Приговор от 21 апреля 2014 года №1-30/2014

    Дело № 1-30/2014
 
    П Р И Г О В О Р
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Багратионовск 21 апреля 2014 года
 
    Судья Багратионовского районного суда Калининградской области Новицкая А.Э., с
 
    участием государственного обвинителя прокурора Багратионовского района Калининградской области Батуро Т.Э., подсудимой Олейник Л.В., защитника Минаевой В.П., при секретарях Коневой В.И., Усенко К.В., а также с участием потерпевшего М. В.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении : Олейник Л. В.,. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Олейник Л.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
 
    Так, она, в ночь с 01 января 2014 года на 02 января 2014 года, находясь в помещении кухни в квартире ХХХ дома ХХХ в пос. ХХХ ХХХ района Калининградской области, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что М. В.Ш., уснул, тайно похитила из- под подушки, на которой он спал, кошелек- сумку ( портмоне), в которой находились денежные средства в сумме 6600 рублей, принадлежащие М. В.Ш., с которыми Олейник Л.В. с места преступления скрылась и распорядилась ими по собственному усмотрению, причинив тем самым потерпевшему М. В.Ш. значительный материальный ущерб на общую сумму 6600 рублей, являющийся таковым исходя из материального положения потерпевшего.
 
    Допрошенная в судебном заседании подсудимая Олейник Л.В. виновной себя признала полностью, и показала суду, что в конце декабря 2013 года приехала в пос. ХХХ к бабушке, но дома топить было нечем, поэтому она попросилась пожить у М. В.Ш., помогая им по хозяйству. На следующий день, после Нового года, дождавшись, когда М. В.Ш., и его больная супруга уснут, вытащила из- под подушки у М. В.Ш. кошелек, откуда взяла деньги в сумме 6600 рублей. Кошелек выбросила, а деньги прогуляла в ночном клубе « ХХХ». В настоящее время все деньги М.В.Ш. ее бабушка вернула. В содеянном чистосердечно раскаивается, просит не лишать ее свободы.
 
    Допросив подсудимую, потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Олейник Л.В. виновной в совершении изложенного выше преступления, что кроме ее признательных показаний подтверждается следующими доказательствами, представленными сторонами.
 
    Допрошенный в судебном заседании потерпевший М. В. Ш. показал суду, что до Нового 2014 года у них попросилась пожить Олейник Л., он разрешил ей, поскольку его жена тяжело больна, а Олейник Л. помогала им по хозяйству. Они вместе отметили Новый год, а утром, 2 января 2014 года, когда он проснулся, обнаружил, что из- под подушки исчез кошелек с деньгами в сумме 6600 рублей. Он сразу понял, что деньги у него похитила Л. Она и сама не отрицала этого. В настоящее время все деньги ему возвращены бабушкой Олейник Л.. Претензий к Олейник он не имеет, просит не лишать ее свободы. Ущерб, причиненный данной кражей, является для него значительным исходя из его материального положения, поскольку его пенсия составляет 6100 рублей, другого дохода у него нет, подсобного хозяйства у него также нет.
 
    Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля М. Р.А., супруги потерпевшего, установлено, что 27 декабря 2013 года Олейник Л. попросилась у них пожить. Она и супруг разрешили. Олейник помогала им по хозяйству. 02 января 2014 года утром Олейник у них уже не было, а ее супруг сказал, что у него пропал кошелек с 6600 рублями.
 
    Протоколом осмотра места происшествия от 16 января 2014 года следователем осмотрена квартира ХХХ дома ХХХ в пос. ХХХ ХХХ района Калининградской области, откуда были похищены денежные средства в сумме 6600 рублей. С места происшествия изъят кошелек- сумка ( портмоне), из которого были похищены деньги, протоколом осмотра предметов от 10 февраля 2014 года следователем портмоне осмотрен приобщен его же постановлением от 10 февраля 2014 года в качестве вещественного доказательства по делу, и вынесено постановление о возращении вещественного доказательства потерпевшему М. В.Ш.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель К. О.М. показала суду, что 02 января 2014 года в 6 часов утра она Олейник Л.В. продала вино, та дала ей 1000 рублей, но сдачи у нее не было, поэтому она осталась ей должна. На вопрос, откуда у нее деньги, Олейник ответила, что деньги ей дала бабушка. Но, находясь в гостях у Ч. Т.В., ей стало известно, что деньги Олейник Л. украла у М. В.. После чего, она забрала вино и вернула Олейник Л. деньги.
 
    Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля К. И.А.) в связи с имеющимися незначительными противоречиями и подтвержденные самим свидетелем после их оглашения, полностью согласуются с показаниями свидетеля К. О.М..
 
    Свидетель В. А.В. показала суду, что о том, что ее сестра Олейник Л.В. украла деньги у М. В.Ш., ей стало известно от самой Олейник Л., которая хвасталась, что хорошо погуляла на эти деньги в ночном клубе. Позвонив М. В.Ш., она убедилась в том, что у него действительно пропали деньги в сумме 6600 рублей. Сразу после совершенной кражи бабушка вернула М. В.Ш. 3000 рублей, а впоследствии и все остальные деньги.
 
    Свидетель Ч. Т.В., чьи показания оглашены в судебном заседании в с вязи с имеющимися противоречиями и подтвержденные после их оглашения показала суду, что после Нового года она вместе с Олейник Л. выпивала спиртное, у той были деньги в сумме 1000 рублей, которые как она ей пояснила, дала ее бабушка. Но впоследствии ей стало известно, что деньги Олейник Л. украла у М. В..
 
    Свидетель О. М.М. – бабушка Олейник Л.В. показала суду, что о том, что ее внучка украла деньги у М. В., ей стало известно от него самого. Её внучка не работает, поэтому деньги за нее потерпевшему вернула она сама получив пенсию.
 
    Протоколом проверки показаний на месте совершенного преступления от 17 февраля 2014 года обвиняемая Олейник Л.В. показала об обстоятельствах совершенного преступления.
 
    Таким образом, оценив все исследованные доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности Олейник Л.В. в совершении указанных выше действий.
 
    К выводу о виновности подсудимой Олейник Л.В. суд приходит как из анализа ее показаний в совершении кражи, так и других доказательств.
 
    Признавая показания подсудимой допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, и направленности ее умысла противоречий не содержат.
 
    Об объективности показаний подсудимой свидетельствует и то, что они согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
    Ее же показания подтверждаются и протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего М. В.Ш., свидетелей В. А.В., К. О.М., М. Р.А..
 
    Давая правовую оценку действиям подсудимой суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимая имея умысел на совершение кражи похитила из под- подушки у уснувшего М. В.Ш. денежные средства в сумме 6600 рублей, потратив их в ночном клубе.
 
    Наличие квалифицирующего признака - « причинение значительного ущерба потерпевшему», по мнению суда, обусловлено суммой похищенных денежных средств, ее соотношением с доходами потерпевшего, из показаний которого следует, что его пенсия составляет 6100 рублей, что подтверждено соответствующей справкой, назначением указанного имущества и его значимостью для потерпевшего.
 
    Таким образом, действия подсудимой Олейник Л.В. суд квалифицирует как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
 
    При определении вида и меры наказания подсудимой суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
 
    По месту жительства подсудимая Олейник Л.В. характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра не состоит, хронических заболеваний не имеет.
 
    Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой суд не усматривает.
 
    Признание подсудимой вины в совершенном преступлении на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, чистосердечное раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст подсудимой, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Олейник Л.В..
 
    Как следует из материалов дела, родственники подсудимой, ее бабушка, добровольно возместила причиненный ущерб потерпевшему М. В.Ш., который заявил в суде об отсутствии у него претензий материального характера, в связи с чем он не имеет претензий к подсудимой, поэтому данное обстоятельство в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ следует признать смягчающим наказание Олейник Л.В. обстоятельством.
 
    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного Олейник Л.В., ее ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, не имеется.
 
    При назначении Олейник Л.В. наказания, суд считает, что обстоятельств, дающих основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
 
    Кроме того при решении вопроса о наказании суд учитывает и мнение потерпевшего М. В.Ш., который просил не лишать Олейник Л.В. свободы.
 
    Вместе с тем, с учетом, установленных по делу обстоятельств, данных о личности Олейник Л.В., злостного уклонения подсудимой от отбытия наказания в виде исправительных работ по приговору от 18 декабря 2013 года, иных обстоятельств, влияющих на наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения Олейник наказания в виде лишения свободы.
 
    Преступление совершено Олейник Л.В. в период отбывания наказания в виде исправительных работ по предыдущему приговору от 18 декабря 2013 года, при этом неотбытая часть наказания по приговору от 18 декабря 2013 года была заменена Олейник Л.В. на 59 дней лишения свободы.
 
    Олейник Л.В. с учетом требований ст. 70 УК РФ за совершение инкриминируемого преступления в период неотбытого реального наказания по предыдущему приговору невозможно назначение окончательного наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, о чем заявляет сторона защиты.
 
    С учетом требований закона при назначении Олейник Л.В. наказания за преступление, совершенное в период отбывания реального наказания в виде исправительных работ по предыдущему приговору, суд применяет положения ст. ст. 70 УК РФ с назначением наказания в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии- поселении.
 
    Руководствуясь ст.ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
    признать Олейник Л.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 8 ( восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
 
    На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи 2- го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 18 декабря 2013 года и окончательно определить наказание в виде 8 ( восьми) месяцев 15
 
    ( пятнадцати) дней лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении.
 
    Меру пресечения Олейник Л.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.
 
    Срок отбытия наказания Олейник Л.В. исчислять с 21 апреля 2014 года, с зачетом времени содержания под стражей с 14 февраля 2014 года по 21 апреля 2014 года.
 
    Олейник Л.В. направить в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 УИК РФ.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденная Олейник Л. В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.
 
    Судья ( подпись) Новицкая А.Э.
 
    КОПИЯ ВЕРНА: Судья Новицкая А.Э.
 
    Секретарь с/з Конева В.И.