Приговор от 16 мая 2014 года №1-30/2014

                                                                                                                                                                                            Дело № 1-30/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
    р.п. Русская Поляна Омской области                                                16 мая 2014 года
 
    Судья Русско-Полянского районного суда Омской области А. Н.Деркач,
 
    с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Русско-Полянского района Омской области Д.С.Завгороднева,
 
    подсудимых Дербенева Д.А., Миронова А.Н.,
 
    защитников Крюкова Н.И., Бабчинского В.В., представивших удостоверения и ордера № №
 
    при секретаре Бреус Л.Н.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
                                       Дербенева ФИО14, <данные изъяты>, ранее судимого:
    - 19.06.2006 г. Русско-Полянским районным судом Омской области по п. а, б ч. 2
ст. 158, п. а, б ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158,ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев;
 
    04.06.2007 г. Русско-Полянским районным судом Омской области по п. в ч. 2 ст.
158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ
частично присоединен не отбытый срок по приговору Русско-Полянского районного суда Омской области от 19.06.2006г., окончательное наказание 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. 03.06.2010 г. освобожден из ИК-8 г.Омска по отбытию срока наказания;
 
    - 23.12.2010 г. Русско-Полянским районным судом Омской области по п. а, б ч. 2
ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободыс отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден 22.07.2011 г. по отбытию срока наказания,
 
- 25.02.2014 г. Русско-Полянским районным судом Омской области по п. а ч. 3
ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в ИК строгого режима, срок отбытия наказания исчислять с 25.02.2014 года;                                                   мера пресечения по данному делу - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.158, ч.5 ст.33-п.б ч.2 ст.158 УК РФ, Миронова ФИО15,
    <данные изъяты>, ранее судимого:
 
    - ДД.ММ.ГГГГ Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по п.п. б, в ч.
2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года.
 
    09.10.2013 г. постановлением Русско-Полянского районного суда Омской области, условное осуждение по приговору Якутского городского суда республики Саха (Якутия) от 03.04.2012 отменено в соответствии со ст.74 УК РФ, назначено отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии- поселении,
 
    - 25.02.2014 г. Русско-Полянским районным судом Омской области по п.а ч.3
ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в силу ст.70 УК РФ частично присоединен не отбытый срок по приговору Якутского городского суда республики Саха (Якутия) от 03.04.2012 г., окончательное наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, срок отбытия наказания исчислять с 18.12.2013 года. 29.04.2014 года апелляционным определением Омского областного суда приговор Русско-Полянского районного суда Омской области от 25.02.2014 года в отношении Миронова А.Н. оставлен без изменений;           мера пресечения по данному делу- подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.б ч.2 ст.158 УК РФ,                                           УСТАНОВИЛ:        Подсудимый Дербенев Д.А., ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, прошел к веранде <адрес>, принадлежащей ФИО10, где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде имущественного ущерба и желая их наступления, через не запертую входную дверь незаконно, тайно проник в веранду вышеуказанного дома, откуда тайно умышленно похитил алюминиевую флягу емкостью 38 литров (вместимостью 40 литров), стоимостью 1500 рублей, принадлежащую ФИО10.                  С похищенным имуществом, принадлежащим ФИО10, на общую сумму 1500 рублей, Дербенев Д.А. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО10 материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей.         Кроме того, подсудимые Дербенев Д. А. и Миронов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года, около 02 часов 00 минут, оба находясь в состоянии алкогольного опьянения, прошли ко двору <адрес>, принадлежащего ФИО11, где Миронов А.Н., сообщил Дербеневу Д.А. о своем преступном намерении совершить хищение алюминиевого бака из помещения бани, принадлежащей ФИО11, расположенной во дворе <данные изъяты>, с целью дальнейшей реализации похищенного бака, на что Дербенев Д.А., имея корыстную заинтересованность в этом, заранее пообещал Миронову А.Н. помочь сбыть похищенный алюминиевый бак, принадлежащий ФИО11, тем самым утвердив преступное намерение Миронова А.Н..
 
        После чего, Миронов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, прошел к бане, расположенной во дворе <адрес> где, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде имущественного ущерба и желая их наступления, через не запертую входную дверь незаконно, тайно проник в помещение бани, расположенной во дворе дома по вышеуказанному адресу, откуда тайно, умышленно, похитил алюминиевый бак емкостью 40 литров, принадлежащий ФИО11, стоимостью 500 рублей, который перенес к ожидавшему его недалеко от места преступления Дербеневу Д.А..
 
    Далее, Дербенев Д.А., содействовавший Миронову А.Н. в совершении хищения чужого имущества заранее обещанным сбытом похищенного, совместно с Мироновым А.Н. с места преступления с похищенным имуществом, принадлежащим ФИО11, скрылись, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив потерпевшему ФИО11 материальный ущерб на общую сумму 500 рублей.               Подсудимые Дербенев Д.А. и Миронов А.Н. в судебном заседании заявили о своем согласии с обвинением, изложенным в судебном заседании в полном объеме, при этом указали, что понимают, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, непосредственно в судебном заседании, с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, невозможностью обжалования приговора в кассационном или апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства дела заявляют добровольно и после проведения консультаций с защитниками.
 
               Выслушав участников процесса, сторону обвинения и защиты, не возражающих против удовлетворения ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимым обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и считает возможным в соответствии со ст. 314 и 316 УПК РФ постановить приговор без проведения судебного разбирательства дела, с применением особого порядка принятия судебного решения.          Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается право на защиту. В соответствии с названной нормой разбирательство дела в суде проводится лишь по тому обвинению, по которому обвиняемый предан суду, не допускается изменение обвинения в суде на более тяжкое.
 
    Суд признает обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Действия подсудимого Дербенева Д.А. по эпизоду кражи у ФИО10 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Действия подсудимого Дербенева Д.А. по эпизоду кражи у ФИО11 также правильно квалифицированы по ч.5 ст.33 - п.б ч.2 ст.158 УК РФ - пособничество в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение.                    Действия подсудимого Миронова А.Н. по эпизоду кражи у ФИО11 правильно квалифицированы по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
 
    В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, конкретные обстоятельства дела, личности подсудимых, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
 
    Суд также учитывает при назначении наказания Дербеневу Д.А. по эпизоду кражи у ФИО11 требования ст.67 УК РФ, а именно характер и степень фактического участия лица в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда. Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ у подсудимого Дербенева Д.А., суд признает по обоим эпизодам его чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, а по эпизоду кражи у ФИО10 явку с повинной.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ у подсудимого ФИО4, суд признает его чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, явку с повинной.
 
                Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых у Дербенева Д.А.- по обоим эпизодам, у ФИО4 по одному эпизоду, в соответствии в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения в нетрезвом виде и личности виновных. Так, сами преступления, относящееся к категории тяжких и средней тяжести, совершались в нетрезвом виде, оба подсудимых злоупотребляют спиртными напитками, о чем свидетельствуют характеризующие их данные, кражи совершалась, в том числе и с целью последующей перепродажи похищенного для приобретения спиртного.
 
    Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание у подсудимого Дербенева Д.А. в соответствии с п. А ч. 1 ст. 63, ст. 18 УК РФ является опасный рецидив преступлений. В действиях Миронова А. Н. суд рецидива преступлений не усматривает. При этом суд учитывает, что согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10. 2009 г. № 20 « О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» при назначении наказания по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, в силу пункта "в" части 4 статьи 18 УК РФ суды, решая вопрос о рецидиве преступлений, не могут учитывать судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись до совершения лицом нового преступленияи лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы. При решении вопроса о рецидиве преступлений не имеет значения, по каким основаниям прежде отменялось условное осуждение - в соответствии с частью 4 или частью 5 статьи 74 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров или в случаях, предусмотренных частью третьей этой статьи, на основании постановления суда. В случае отмены условного осуждения приговором, которым назначено наказание с применением правил статьи 70 УК РФ, суд при постановлении нового приговора за вновь совершенное преступление, руководствуясь статьей 18 УК РФ, признает в действиях осужденного рецидив преступлений.
 
    Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при совершении лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и в случае, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.
 
    При постановлении приговора, суд учитывает характер, последствия и размер ущерба, что совершенные подсудимыми преступления, по характеру общественной опасности в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких и средней тяжести, похищенное изъято, тяжких последствий не наступило.
 
    Подсудимый Дербенев Д.А. характеризуется по месту жительства отрицательно, склонен к хищениям, правонарушениям, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения резок, агрессивен, состоит на наркологическом учете с диагнозом «употребление алкоголя с вредными последствиями для здоровья», на психиатрическом учете не состоит.
 
    Подсудимый Миронов А.Н. по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> ( Якутия), откуда он освободился по отбытию срока, а также начальником УУП МО МВД РФ «Русско-Полянский» и по месту жительства в р.п.ФИО1, в целом характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, однако на учетах у психиатра, нарколога не состоит. В тоже время из приговора от ДД.ММ.ГГГГ видно что Миронов А.Н. состоял на учете у нарколога с диагнозом <данные изъяты> сведения о прохождении лечения отсутствуют и на него возложена обязанность в течении 3 месяцев пройти обследование в Якутском наркологическом диспансере на предмет алкогольной зависимости и при необходимости пройти лечение. Согласно материалов дела, Миронов А.Н.при отбытии условного наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, в связи с чем испытательный срок был ему продлен на 1 месяц..
 
    Обсудив обстоятельства, влияющие на назначение наказания и учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, отношение подсудимых к содеянному, с учетом их трудоспособности и состояния здоровья, личности, роли каждого при совершении преступления,, а также учитывая, что на момент совершения преступления по данному делу подсудимому ФИО4 условное осуждение по приговору Якутского городского суда <адрес> ( Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ уже отменено, ему уже назначено наказание с применением ст.70 УК РФ по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ г., по данному приговору к реальному наказанию осужден и Дербенев Д.А., в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к убеждению, что подсудимым Дербеневу Д.А. и Миронову А.Н. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Дербенев Д.А. и Миронов А.Н. своим поведением не доказали, что встали на путь исправления, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. Оснований для назначения иной меры наказания суд не усмотрел.
 
    Так как у подсудимого Дербенева Д.А. имеется обстоятельство отягчающее наказание - рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.
 
    Однако, суд учитывает, что согласно закону, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
 
    Между тем, из обстоятельств дела видно, что подсудимым Дербеневым Д.А. похищено имущество по первому эпизоду на общую сумму 1500 рублей - похищенное изъято, тяжких последствий нет, а по второму эпизоду Дербенев Д.А. совершил пособничество в краже, совершенной Мироновым А.Н., на сумму 500 рублей, где также похищенное изъято и не наступило тяжких последствий, оба потерпевших на строгом наказании подсудимых не настаивают.
 
    При таком положении, а также с учётом смягчающих обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания не применять ч. 2 ст. 68 УК РФ, а применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначить Дербеневу Д.А. по каждому эпизоду наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.
 
    При назначении наказания Дербеневу Д.А.по совокупности совершенных преступлений суд руководствуется ч. 3 ст. 69 УК РФ и применяет принцип частичного сложения наказаний.            Так как подсудимый Миронов совершил преступление по данному делу до вынесения ему приговора от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он отбывает наказание в виде лишения свободы, окончательное наказание ему необходимо назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.
 
    Подсудимый Миронов А.Н. совершил преступление по данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения постановления Русско-Полянского райсуда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, условное осуждение по приговору Якутского городского суда <адрес> (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ отменено, правила статьи 70 УК РФ при этом не применялись, Миронову А.Н. назначено отбывание наказания в виде лишении свободы в колонии поселении. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением ФИО1 областного суда постановление ФИО2-Полянского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.             ДД.ММ.ГГГГ ФИО2-Полянским районным судом ФИО1 <адрес> ФИО4 осужден за совершенное им ДД.ММ.ГГГГ преступление, по п.а ч.3
ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в силу ст.70 УК РФ частично присоединен не отбытый срок по приговору Якутского городского суда <адрес> (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ г., окончательное наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением ФИО1 областного суда приговор ФИО2-Полянского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Миронова А.Н. оставлен без изменений.           С учетом обстоятельств совершения преступления, отрицательных данных характеризующих личность подсудимого Миронова А.Н., который в целом характеризуется отрицательно, будучи осужденным, в период обжалования судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ года- до прибытия в колонию поселение, совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, за которое привлекается к уголовной ответственности по данному делу, а также совершил еще 1 преступление из категории тяжких, за которое он осужден по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы с отбытием наказания в ИК общего режима, суд пришел к мнению о повышенной опасности личности подсудимого и с учетом изложенного, в соответствии с п.а ч.1 ст.58 УК РФ считает необходимым назначить, оставить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Согласно п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому Дербеневу Д.А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, так как осужденный при рецидиве преступлений ранее уже отбывал лишение свободы.
 
    Наличие смягчающих обстоятельств, отношение подсудимых Дербенева Д.А. и Миронова А.Н. к содеянному, дают суду основание не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного законом за совершенные преступления.
 
              В тоже время, суд с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимых, не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую.
 
    В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства, суд учитывает, что наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых подсудимыми преступлений, не имеется, поэтому суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.     Для обеспечения исполнения приговора суда мера пресечения в отношении подсудимых Дербенева Д.А. и Миронова А.Н. по делу подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    В соответствии со ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу, алюминиевую флягу, котел печного отопления - оставить по принадлежности у собственника ФИО10; алюминиевый бак, находящийся в камере хранения МО МВД России «ФИО2-Полянский»- передать по принадлежности ФИО11.
 
             В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ подсудимых надлежит освободить от расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению.             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309,316 УПК РФ, суд
 
         П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать Дербенева ФИО16 виновным в совершении преступлений, по эпизоду кражи у ФИО10 по п.а ч.3 ст.158 УК РФ, по эпизоду кражи у ФИО11 по ч.5 ст.33 - п.б ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание: -по эпизоду кражи у ФИО10 по п.а ч.3 ст.158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;               - по эпизоду кражи у ФИО11 по ч.5 ст.33 - п.б ч.2 ст.158 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.            В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить Дербеневу ФИО17 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года лишения свободы.       В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний присоединить наказание по приговору Русско-Полянского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определитьДербеневу ФИО18 наказание в виде 2 (двух) лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.      Для обеспечения исполнения приговора суда, меру пресечения в отношении Дербенева Д.А. по данному делу изменить на заключение под стражей. В окончательное наказание Дербеневу Д.А. зачесть наказание, отбытое по приговору Русско-Полянского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. Срок отбытия наказания Дербеневу Д.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ,с учетом отбытия наказания по приговору Русско-Полянского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Признать Миронова ФИО19 виновным в совершении преступления предусмотренного п.б ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы.     В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний присоединить наказание по приговору ФИО2-Полянского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определитьМиронову ФИО20 наказание в виде 3 (трех) лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Для обеспечения исполнения приговора суда, меру пресечения в отношении Миронова А.Н. по данному делу изменить на заключение под стражей. В окончательное наказание Миронову А.Н. зачесть наказание, отбытое по приговору Русско-Полянского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. Срок отбытия наказания Миронову А.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ,с учетом отбытия наказания по приговору Русско-Полянского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу, алюминиевую флягу, котел печного отопления - оставить по принадлежности у собственника ФИО10; алюминиевый бак, находящийся в камере хранения МО МВД России «ФИО2-Полянский»- передать по принадлежности ФИО11.      Освободить подсудимых Дербенева Д.А. и Миронова А.Н. от расходов на оплату труда адвокатов участвовавших в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ.          
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Русско-Полянский райсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
 
          Судья:                                                                               А.Н. Деркач