Приговор от 22 апреля 2014 года №1-30/2014

Дело № 1-30/2014
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        22 апреля 2014 года г. Алексеевка
 
 
    Алексеевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Кощиенко М.Ф.
 
    при секретаре судебного заседания Горяиновой А. А.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя - помощника Алексеевского межрайонного прокурора К.А.С.,
 
    подсудимого К.Д.Н.,
 
    защитника - адвоката Б.Н.П., представившего удостоверение № № ... от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № № ... от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    потерпевших Д.В.В., Л.В.В. и Г.Л.Ф.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого производства,
 
    уголовное дело по обвинению
 
    К.Д.Н., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>, в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158, ч. 1 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    К.Д.Н. совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества и две кражи с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Преступления совершены при таких обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 14 часов 00 минут К.Д.Н. пришел в <данные изъяты> отделение ОГБУЗ «Алексеевская ЦРБ», расположенное по адресу: <...> с целью получения медицинской помощи. В помещении сестринской комнаты К.Д.Н. увидел лежавшую на кушетке женскую сумку, принадлежащую Д.В.В. Убедившись в том, что его никто не видит, К.Д.Н. открыл женскую сумку и, обнаружив в ней кошелек, тайно, из корыстных побуждений, похитил его из сумки Д.В.В. вышел на улицу, где, осмотрев кошелек, обнаружил в нем кредитную банковскую карту «VISA» «Сбербанк России» №№ ... с номером счета № ... на имя Д.В.В. и код доступа (пин -код) к ней.
 
    После этого К.Д.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Д.В.В. со счета ее банковской кредитной карты «VISA» ОАО «Сбербанк России» №№ ... с номером счета № ..., обналичил денежные средства, находящиеся на данной банковской кредитной карте:
 
    в сумме <данные изъяты> рублей через банкомат ОАО «Сбербанк России» №№ ..., расположенный по адресу: <...> в 15 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ,
 
    в сумме <данные изъяты> рублей через банкомат ОАО «Сбербанк России» №№ ..., расположенный по адресу: <...> в 15 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В результате чего К.Д.Н. похитил у Д.В.В. денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив ей значительный материальный ущерб.
 
    Похищенные денежные средства он потратил на личные нужды.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года К.Д.Н. находился в гостях у своей знакомой Л.В.В. по адресу: <...>, где совместно с ней распивал спиртные напитки. Примерно в 02 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ года К.Д.Н., собираясь уходить домой, увидел на компьютерном столе спальной комнаты сотовый телефон <данные изъяты>, который решил похитить.
 
    Реализуя свой преступный умысел, К.Д.Н., видя, что Л.В.В. не наблюдает за его действиями, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Л.В.В. чем причинил ей материальный ущерб на указанную сумму.
 
    С похищенным сотовым телефоном К.Д.Н. скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 11 часов 00 минут К.Д.Н., находясь в <...>, по просьбе знакомого Г.Л.Ф. помогал ему обналичить денежные средства с принадлежащей Г.Л.Ф. банковской карты, так как тот не мог самостоятельно выполнить банковскую операцию. К.Д.Н. снял денежные средства с банковской карты и передал их Г.Л.Ф. а банковскую карту ОАО «Сбербанк России» №№ ..., принадлежащую Г.Л.Ф., положил себе в карман куртки.
 
    По дороге к дому К.Д.Н. обнаружил у себя в кармане банковскую карту ОАО «Сбербанк России» №№ ..., принадлежащую Г.Л.Ф.., и, поняв, что Г.Л.Ф. забыл забрать ее у него, решил похитить денежные средства Г.Л.Ф. с принадлежащей тому банковской карты ОАО «Сбербанк России» №№ ....
 
    Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Г.Л.Ф. находящихся на счете банковской карты ОАО «Сбербанк России» №№ ..., К.Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ года в 15 часов 23 минут пришел к банкомату ОАО «Сбербанк России» №№ ..., расположенному по адресу: <...> где со счета данной банковской карты тайно, умышленно, из корыстных побуждений незаконно похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    После чего К.Д.Н., во исполнение единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Г.Л.Ф.., ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 38 минут пришел в магазин «Евросеть», расположенный по адресу: <...> где через терминал ТСТ «Евросеть», используя банковскую карту, похитил денежные средства, принадлежащие Г.Л.Ф. в сумме <данные изъяты> рублей, оплатив приобретенные для своих личных нужд сотовый телефон и планшетный компьютер.
 
    Продолжая свои преступные действия, К.Д.Н., во исполнение единого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ года в 16 часов 09 минут пришел к банкомату ОАО «Сбербанк России» № № ..., расположенному по адресу: <...>, где со счета банковской карты ОАО «Сбербанка России» №№ ... на имя Г.Л.Ф. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно похитил, принадлежащие Г.Л.Ф. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В результате чего К.Д.Н. похитил у Г.Л.Ф. денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив ему значительный материальный ущерб.
 
    Похищенные денежные средства он потратил на личные нужды.
 
    В судебном заседании К.Д.Н. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, вину в инкриминируемых ему деяниях признал в полном объеме, квалификацию не оспаривал, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Защитник поддержал ходатайство подсудимого К. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
 
    Потерпевшие и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Приговор постановляется без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.
 
    Обвинение, предъявленное К.Д.Н., с которым он в полном объеме был согласен на предварительном следствии и согласился в судебном заседании, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    По эпизоду хищения денежных средств со счета Д.В.В. суд квалифицирует действия К.Д.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, потому что подсудимый тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшей Д.В.В. на сумму <данные изъяты> рублей, что для нее является значительным ущербом.
 
    По эпизоду хищения сотового телефона у Л.В.В. суд квалифицирует действия К.Д.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, потому что подсудимый тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшей Л.В.В. на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    По эпизоду хищения денежных средств со счета Г.Л.Ф. суд квалифицирует действия К.Д.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, потому что подсудимый тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшего Г.Л.Ф. на сумму <данные изъяты> рублей, что для него является значительным ущербом.
 
    При назначении наказания подсудимому К.Д.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    К.Д.Н. совершил два преступления средней тяжести и одно преступление небольшой тяжести, объектом которых является чужая собственность. Все преступления оконченные и совершены с прямым умыслом и корыстной целью. Завладевая чужим имуществом помимо воли собственников, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание, по всем преступлениям является рецидив преступлений.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание, по всем преступлениям суд признает явку с повинной (т. 1 л.д. 21, 195, т. 2 л.д. 33) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
 
    Как личность К.Д.Н. характеризуется отрицательно. Он неоднократно судим за совершение умышленных корыстных преступлений.
 
    По последнему месту отбывания наказания в исправительном учреждении характеризовался отрицательно: поощрений не имел, допускал нарушения режима содержания, за что имел взыскание. Свое преступное прошлое не осуждал, не исключал в дальнейшем после освобождения из мест лишения свободы продолжение своего противозаконного образа жизни (т. 2 л.д. 152-153).
 
    К.Д.Н. после освобождения из мест лишения свободы привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ года по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ (т. 2 л.д. 159), состоит на учете у врача <данные изъяты>, на учете у врача <данные изъяты> не состоит (т. 2 л.д. 176).
 
    За время нахождения в следственном изоляторе нарушений режима содержания не имеет (т. 2 л.д. 157).
 
    Учитывая, что подсудимый отбывал наказание в местах лишения свободы и это не привело к его исправлению, менее чем через 2 месяца после освобождения из мест лишения свободы, он вновь совершил умышленные корыстные преступления, а также наличие отягчающего обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого Калита возможно только в условиях изоляции от общества и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.
 
    С учетом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ст. 61 УК РФ, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
 
    Предусмотренных законом оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, а также оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.
 
    Наказание К.Д.Н. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях установлен рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).
 
    К подсудимому К.Д.Н. предъявлены гражданские иски о взыскании материального ущерба: потерпевшей Д.В.В. в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 164), потерпевшей Л.В.В. в размере <данные изъяты> рублей, потерпевшим Г.Л.Ф. в размер <данные изъяты> рублей.
 
    К.Д.Н. иски признал.
 
    Гражданские иски обоснованны, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению.
 
    Оснований для изменения меры пресечения подсудимому К. нет.
 
    Защиту подсудимого на предварительном следствии и на стадии судебного разбирательства осуществляли адвокаты в порядке ст. 51 УПК РФ.
 
    В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.
 
    Вещественные доказательства: две дактилоскопические пленки со следами рук К.Д.Н., оптический диск (<данные изъяты>) с видеозаписью снятия денежных средств с кредитной карты Д.В.В. оптический диск с видеозаписями с банкоматов следует хранить при уголовном деле; планшетный компьютер <данные изъяты> следует возвратить подсудимому, учитывая, что на него отсутствуют документы и данные о его техническом состоянии (т. 1 л.д. 101-102, 123, т. 2 л.д. 40).
 
    Руководствуясь ст. ст. 296, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать К.Д.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
 
    -по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств у Д.В.В. в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца без ограничения свободы;
 
    - по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;
 
    - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств у Г.Л.Ф. в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы.
 
    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года и 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения К.Д.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.
 
    Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с К.Д.Н. в возмещение ущерба в пользу Д.В.В. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в пользу Л.В.В. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в пользу Г.Л.Ф. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
 
    Вещественные доказательства: две дактилоскопические пленки со следами рук К.Д.Н., оптический диск (<данные изъяты>) с видеозаписью снятия денежных средств с кредитной карты Д.В.В. оптический диск с видеозаписями с банкоматов хранить при уголовном деле; планшетный компьютер <данные изъяты> возвратить К.Д.Н.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным - в тот же срок со дня ему вручения копии приговора.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 389.3 УПК РФ апелляционная жалоба, представление приносятся через Алексеевский районный суд Белгородской области.
 
    Судья: М. Ф. Кощиенко