Приговор от 28 мая 2014 года №1-30/2014

    Дело № 1-30/2014
 
    П Р И Г О В О Р
 
    Именем Российской Федерации
 
    п. Красногородск 28 мая 2014 года
 
    Псковская область
 
    Пыталовский районный суд Псковской области в составе:
 
    председательствующего судьи Самойловой И.Б.,
 
    при секретаре Матвеевой Е.М.,
 
    с участием государственного обвинителя-заместителя прокурора Красногородского района Псковской области Петкевича В.С.,
 
    подсудимого ФИО2,
 
    защитника-адвоката Красногородского филиала Псковской областной коллегии адвокатов ФИО14, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, с неполным средним образованием, холостого, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеющего, военнообязанного, работающего охранником в кафе-бар «<данные изъяты>» <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого: приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов, наказание отбыто в объеме 96 часов, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ФИО2, действуя с умыслом на тайное хищение чужого имущества из <адрес>, принадлежащего ФИО3, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, убедившись, что за ним никто не наблюдает, принесенным с собой металлическим ломом вырвал лямку с навесным замком из дверного пробоя веранды, вставив его между деревянным пробоем входных дверей и металлической лямкой, после чего незаконно проник на веранду дома ФИО3 Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, прошел из веранды во внутренний двор дома, где с помощью этого же лома взломал аналогичным способом навесной замок на двери, ведущей со двора в жилую пристройку, и проник в жилую часть дома, где из комнаты похитил бензопилу «<данные изъяты>», стоимостью 3366 рублей, с которой скрылся с места преступления.
 
    В судебном заседании ФИО2 вину в краже бензопилы из дома ФИО3 признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ во втором часу они с ФИО9 на его автомашине «<данные изъяты>» приехали к дому ФИО8 № по <адрес>. Он пригласил ФИО8 в машину выпить. ФИО8 с ФИО9 остались в машине выпивать, а он решил совершить кражу металла из <адрес>, поскольку в этот период в доме никто не проживал. Взломал принесенным с собой ломом навесные замки на калитке и двери веранды, сорвал с гвоздями лямки для замков. Проникнув в дом, похитил бензопилу в корпусе черного с желтым цветов и отнес ее к своему сгоревшему дому, поскольку ФИО9 с ФИО8 куда-то отъехали. Когда они вернулись, ФИО8 пошел домой, а они с ФИО9 поехали в сторону <адрес>, остановившись прежде у его сгоревшего дома, откуда он перенес пилу в багажник машины и хранил ее там до утра. В эту ночь он ночевал у своей сестры ФИО1. Утром, до 9 часов, он перенес пилу из багажника машины в дом сестры, откуда и выдал ее сотрудникам полиции. Пилу намеревался продать для себя.
 
    Кроме показаний подсудимого его вина в краже подтверждается совокупностью следующих доказательств:
 
    -показаниями потерпевшего ФИО3, оглашенными в судебном заседании, о том, что он проживает по адресу: <адрес> работает в<адрес> вахтовым методом. Последний раз выехал на вахту в конце ДД.ММ.ГГГГ. Входную дверь с улицы на веранду запер на навесной замок, металлическую дверь с веранды в жилую часть дома- на врезной замок, дверь, ведущую со двора в пристройку дома запер на навесной замок. Все ключи отдал ФИО10, который присматривает за домом. В середине марта он позвонил ФИО10 и тот сообщил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ были взломаны навесные замки на двери с улицы на веранду и со двора в жилую пристройку, а из дома пропала бензопила марки « <данные изъяты>» черного и желтого цветов. Кражу совершил ФИО2. Он никогда не приглашал к себе в дом ФИО2, а также сказал ФИО10 этого не делать. Пилу он купил в 2012 году (л.д.92-94),
 
    - показаниями свидетеля ФИО10 о том, что он присматривает за домом ФИО3 в период его отсутствия. Утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что навесные замки на двери веранды и со двора в жилую пристройку дома сорваны: вырваны лямки с гвоздями. В комнате вырыты вещи, пропала бензопила в корпусе черного и желтого цветов. Пила находилась в рабочем состоянии и была оставлена им накануне у лежанки во второй комнате дома;
 
    -показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, около двух часов, приехали к его дому на автомашине «<данные изъяты>» ФИО17 и ФИО2. ФИО16 предложил выпить с ними в машине. Он сел в машину к ФИО15, ФИО16 из багажника взял металлический лом со словами «это мое», и пошел к дому ФИО3. Они с ФИО15 поехали кататься в <адрес>. Вернувшись в <адрес>, он пошел домой, а ФИО16 сел в машину и сказал ФИО15 уезжать отсюда побыстрее. На утро приехали сотрудники полиции и рассказали о краже этой ночью бензопилы из дома ФИО3.
 
    -показаниями свидетеля ФИО11 о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ у их дома остановилась автомашина и в дверь постучали. ФИО2, которого она узнала по голосу, предложил ее сыну ФИО8 выйти выпить с ними коньяку. Когда сын вернулся, сказал, что приезжали ФИО16 и ФИО15 на автомашине «<данные изъяты>», угостили коньяком, ездили в <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции, от которых она узнала о краже из дома ее соседа ФИО3;
 
    -показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании, о том, что он вместе с супругой ФИО1 и двумя детьми проживает по адресу: <адрес>. Имеет автомобиль «<данные изъяты>» зеленого цвета. ДД.ММ.ГГГГ после полуночи они с братом жены ФИО2 поехали кататься по <адрес>. Потом он решил заехать к своему знакомому ФИО8 ФИО16 постучал к нему домой и позвал на улицу. Потом ФИО16 подошел к машине, а затем ушел к дому № по <адрес>, поехали кататься в сторону <адрес>. Вернулись минут через 20, ФИО16 еще не было. Через несколько минут вернулся ФИО16, открыл багажник автомашины. А потом сказал ему, что нужно быстрее уезжать. Утром он видел, как ФИО16 занес с улицы в дом бензопилу в корпусе черного цвета, которую поставил в коридорчике. Днем ему перезвонила жена и сообщила, что ФИО2 украл бензопилу, которую сотрудники полиции изъяли. Ранее этой пилы у них в доме не было. ( т.1л.д.154-155);
 
    -адресной справкой, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>( т.1л.д.197);
 
    -протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что в ходе осмотра территории у <адрес>, ФИО2 выдал бензопилу «<данные изъяты>, серийный номер-№ в корпусе черного цвета (т.1л.д.28-31);
 
    -протоколом обыска, в ходе которого из автомашины ФИО9 изъят металлический лом (т.1 л.д. 222-229) ;
 
    -протоколом осмотра лома, из которого следует, что лом имеет длину 56 см, диаметр широкой части лома 1, 3см, лом с одной стороны имеет сужение и диаметр лома в этой части 0,9 см.(л.д.234-235).
 
    Исходя из описания лома, им объективной можно было произвести взлом металлических лямок для навесных замков указанным способом.
 
    -свидетельством о праве собственности, которое подтверждает принадлежность ФИО3 жилого дома по адресу: <адрес>( т.1л.д.102);
 
    -протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на двери веранды дома ФИО3 металлическая петля с навесным замком вырвана из основания двери. Металлическая дверь с веранды в жилую часть дома следов взлома не имеет. Дверь, ведущая со двора в жилую часть дома, также находится в открытом состоянии. В гостиной комнате и спальне по полу разбросаны вещи. С картонной коробе, лежащей на полу в спальне, изъяты на дактилопленку следы рук (т.1 л.д.22-27);
 
    -заключениями экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что пригодный для идентификации личности след пальца руки, изъятый на дактилопленку в ходе осмотра дома ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года, оставлен большим пальцем правой руки ФИО2 ( т.1 л.д.42-43, 52-54);
 
    -протоколом осмотра бензопилы, из которого следует, что бензопила «<данные изъяты>» в корпусе черного и желтого цветов видимых повреждений не имеет, все детали в сборе. Серийный номер №, надпись «<данные изъяты>». В ходе осмотра проверена работоспособность пилы и подтверждена ее исправность ( т.1л.д.79-85);
 
    -постановлением о возвращении вещественных доказательств, а именно бензопилы, и распиской потерпевшего ФИО3, согласно которым пила возвращена потерпевшему ( т.1 л.д.87,88);
 
    -протоколом выемки от ФИО3 и осмотра гарантийного талона и товарного чека на бензопилу марки «<данные изъяты>», при осмотре которых установлено, что бензопила марки «<данные изъяты>», серийный номер №, приобретена ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты>» за 5990 рублей. Товарный чек и гарантийный талон после осмотра возвращены потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ г.( т.1 л.д.109-112,115-116);
 
    -заключением эксперта № 30/2014, согласно которому бензопила «<данные изъяты>», похищенная из дома ФИО3 оценена в 3366 рублей ( т.1 л.д.64-74);
 
    Компетентность и объективность экспертного заключения по оценке предмета хищения у сторон и суда сомнений не вызвала.
 
    Процессуальных нарушений порядка назначения и проведения экспертизы не установлено. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Имеет высшее экономическое образование и соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности. Является членом Некоммерческого партнерства «Межрегиональный союз оценщиков» и имеет право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации. Ответственность оценщика при осуществлении оценочной деятельности застрахована (л.д.56,75-76).
 
    Заключения дактилоскопической экспертизы суд также расценивает как объективные. Эксперту были представлены достаточные и надлежащие объекты исследования, подлинность которых сторонами процесса не оспаривается и у суда сомнений не вызывает.
 
    Ход и результаты экспертного исследования в заключениях отражены полно, научно обоснованны.
 
    Оценивая показания свидетелей в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности известных и наблюдаемых ими событий.
 
    В частности, по показаниям ФИО8 ФИО2 для обеспечения проникновения в дом ФИО3 взял металлический лом из багажника автомашины. Косвенным доказательством тому, что лом, признанный орудием преступления, был взят из багажника автомашины, являются показания свидетеля ФИО9 о том, что после того, как ФИО2 пригласил ФИО8 выпить, ФИО2 подошел к машине, а затем ушел к дому ФИО3
 
    По показаниям свидетеля ФИО10, бензопила была похищена из второй комнаты дома ФИО3 На коробке с пола этой комнаты был изъят след большого пальца правой руки ФИО2, что подтверждает его присутствие в этой комнате, где и хранилась пила, а также опровергает показания подсудимого в части того, что, находясь в комнатах, он только осмотрелся в поисках вещей, которые можно было бы украсть, но ни до чего не дотрагивался, пилу похитил с веранды. При этом установлено и не оспаривается подсудимым, что ранее в доме ФИО3 он не бывал.
 
    Противоречий, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого, и причин личной заинтересованности свидетелей в исходе дела, не установлено, вследствие чего оснований относиться к показаниям указанных свидетелей критически, а также признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами, не имеется.
 
    На основании изложенного, суд считает вину ФИО2 в краже с незаконным проникновением в жилище полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
 
    Квалифицирующий признак кражи « незаконное проникновением в жилище» нашел подтверждение. Установлено, что умысел на совершение кражи из дома ФИО3 возник у ФИО2 до проникновения в дом, в дом ФИО3 он проникал, уже имея преступное намерение похитить его имущество, для обеспечения проникновения использовал ранее подысканный металлический лом. Проникновение совершено без разрешения и помимо воли собственника дома, а также ФИО10, присматривающего по поручению ФИО3 за домом.
 
    Корыстный мотив действий ФИО2 характеризуется намерением продать бензопилу и вырученные деньги обратить в свою пользу.
 
    Решая вопрос о том, подлежит ли подсудимый уголовной ответственности за совершенное преступление, суд учитывает следующее.
 
    В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что на лечении в психиатрических больницах никогда не находился, на учете психиатра не состоит.
 
    По сведениям ГБУЗ «<данные изъяты>» ФИО2 на учете психиатра не состоит. (т.1 л.д.286)
 
    По сведениям ГУЗ «<данные изъяты>» и ГУЗ «<данные изъяты>» на лечении ФИО2 не находился ( т.1 л.д.293,295)
 
    Поведение ФИО2 в суде и в ходе предварительного следствия не поставило под сомнение сторон и суда его психическую полноценность.
 
    Суд признает ФИО2 способным нести ответственность за совершенное им преступление.
 
    При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии со ст. 6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
 
    ФИО2 совершил корыстное преступление тяжкой категории.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК, не установлено.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание ФИО2 своей вины, небольшую стоимость похищенного имущества и выдачу предмета хищения, что обеспечило возвращение потерпевшему похищенной бензопилы.
 
    С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    На учете нарколога ФИО2 не состоит (т.1 л.д.287)
 
    Тяжелыми, хроническими заболеваниями не страдает (л.д.290)
 
    В рапорте-характеристике и справке ОП по <адрес> отмечается, что к административной ответственности ФИО2 не привлекался, однако склонен к употреблению спиртного.( т.1 303,304)
 
    По сведениям главы администрации городского поселения «<адрес>» ФИО2 воспитывался в малообеспеченной, многодетной семье, трудолюбив (т.1 л.д.305).
 
    С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работает охранником в кафе «<данные изъяты>» <адрес>. индивидуального предпринимателя ФИО12 Характеризуется положительно.
 
    Как показал ФИО2 у этого же предпринимателя после смены в кафе-бар подрабатывает по заготовке древесины. Доводов в опровержение этого обстоятельства, суду не представлено.
 
    С учетом всех обстоятельств в их совокупности, влияющих на решение суда о виде и размере наказания, суд считает, что из числа предусмотренных видов наказания в санкции ч.3 ст.158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы будет соответствовать содеянному, личности ФИО2, содействовать восстановлению социальной справедливости и обеспечению других целей наказания.
 
    По мнению суда иные, менее суровые виды наказания, будут являться чрезмерно мягкими и не соответствовать целям наказания.
 
    Наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, позволяет суду не назначать дополнительные наказания к лишению свободы, предусмотренные санкцией 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    ФИО2 совершил преступление в период судимости, без образования рецидива, по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов, которое не отбыто в объеме 64 часов (т.1 л.д.284).
 
    Согласно характеристике директора <данные изъяты>, где отбывает ФИО2 наказание в виде обязательных работ с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 безответственно относился к работе, опаздывал, с ДД.ММ.ГГГГ не выходит на работу (л.д.321)
 
    Государственный обвинитель высказал мнение о назначении ФИО2 по настоящему приговору наказания в виде реального лишения свободы и окончательного наказания- с применением правил ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ г., сославшись, в частности на то, что ФИО2 злостно уклоняется от отбывания наказания по предыдущему приговору.
 
    Как показал подсудимый ФИО2, он прервал работу на данном предприятии временно с разрешения начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области в связи с другой оплачиваемой работой разъездного характера, поскольку нуждался в деньгах на свое содержание.
 
    Эти доводы подсудимого ничем не опровергнуты, что позволяет сомнения в данном вопросе трактовать в пользу подсудимого.
 
    Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что в настоящие время ФИО2 устроился на работу, суд считает, что дальнейшее его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ и возложением на него определенных обязанностей, которые, в частности, будут направлены на предупреждение совершения им новых преступлений.
 
    Наказание по настоящему приговору надлежит исполнять самостоятельно от приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В части вещественных доказательств суд принимает следующее решение:
 
    дактилопленка на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле,
 
    металлический лом, хранящийся при уголовном деле, и являющаяся орудием преступления, на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит уничтожению,
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 303,304,307-309 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л :
 
    ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа и ограничения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
 
    В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: не выезжать за пределы МО «<адрес> и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного-филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области, являться в указанный орган один раз в месяц на регистрацию, запретить пребывание вне жилого помещения по месту постоянного проживания или преимущественного пребывания в период с 23 часов до 06 часов.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Вещественные доказательства: дактилопленку- хранить при уголовном деле; металлический лом- уничтожить.
 
    Настоящий приговор исполнять самостоятельно от приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда через Пыталовский районный суд Псковской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о назначении защитника в суде апелляционной инстанции, приглашении избранного им защитника.
 
    Судья- И.Б.Самойлова
 
    <данные изъяты> Судья- И.Б.Самойлова