Приговор от 03 июля 2014 года №1-30/2014

    дело № 1-30/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Кичменгский Городок 03 июля 2014 года.
 
    Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Шемякиной Р.В.,
 
    с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора района Жаравиной Г.П.,
 
    подсудимого Ивановского Е.В.,
 
    защитника: адвоката Карелина А.С., предъявившего удостоверение № 536 и ордер № 112,
 
    при секретаре Некипеловой Т.Н.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
    Ивановского Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Ивановский Е.В. совершил кражу – тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
 
    Преступление совершено 19 апреля 2014 года в <адрес> при следующих обстоятельствах.
 
    В период с 01 до 03 часов Ивановский Е.В., с целью кражи чужого имущества, пришел к дому С.Ф.Д., расположенному по адресу: <адрес> где принесенной с собой монтажкой (гвоздодером), разбил стекло в оконной раме крыльца и через образовавшийся проем незаконно проник в дом, откуда умышленно, тайно, с корыстной целью похитил из гостиной комнаты: спутниковый телевизионный рессивер <данные изъяты> стоимостью 2000 рублей, а с веранды: машину шлифовальную, универсальную <данные изъяты> серийный № стоимостью 2500 рублей, принадлежащие С.Ф.Д., с которыми тем же путем вылез из дома. Продолжая свою преступную деятельность, путем срыва монтажкой (гвоздодером) навесных запорных устройств незаконно проник в хозяйственные постройки возле дома: в тамбур гаража, в летнюю кухню и сарай, и умышленно, тайно с корыстной целью похитил из сарая бензопилу <данные изъяты> стоимостью 3 000 рублей принадлежащую С.Ф.Д. Похищенным имуществом Ивановский Е.В. распорядился по своему усмотрению: унес с собой для дальнейшей реализации.
 
    В результате кражи С.Ф.Д. причинён материальный ущерб в сумме 7 500 рублей.
 
    По окончании расследования дела, после ознакомления с материалами уголовного дела Ивановский Е.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании подсудимый Ивановский Е.В. и его защитник данное ходатайство поддержали. При этом подсудимый пояснил, что ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, вину в совершении преступления признает полностью, с квалификацией действий и оценкой похищенного согласен. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснен и понятен.
 
    Потерпевший С.Ф.Д. в ходе следствия выразил согласие о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства дела, после направления уголовного дела в суд возражений по этому вопросу не представил, о дате судебного разбирательства дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.
 
    Принимая во внимание, что подсудимый Ивановский Е.В. обвиняется в совершении преступления, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы, обвинение ему понятно и вину признает полностью, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, имеется согласие государственного обвинителя, потерпевшего и защитника, поэтому условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
 
    Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости, а в совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.
 
    Действия Ивановского Е.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу – тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, мотива совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на преступление средней тяжести.
 
    Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Ивановского В.Е. не имеется, поскольку он совершил тяжкое преступление.
 
    При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Ивановскому Е.В., предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, не имеется.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Ивановскому Е.В. являются: его явка с повинной (л.д. 33), активное способствование розыску похищенного имущества (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и признание вины ( ч. 2 ст. 61 УК РФ).
 
    При назначении вида наказания суд учитывает материальное положение подсудимого, который не имеет постоянного источника дохода, то, что Ивановский Е.В. совершил тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.49), привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, допускает злоупотребления спиртными напитками, поэтому суд не находит оснований для назначения ему более мягкого наказания (ст. 64 УК РФ) и в целях его исправления назначает наказание в виде лишения свободы.
 
    Вместе с тем суд учитывает наличие у Ивановского Е.В. смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание и судимостей, поэтому приходит суд к выводу о возможном исправлении Ивановского В.Е. без реального отбывания наказания и применяет ст. 73 УК РФ.
 
    Учитывая, что подсудимый имеет постоянное место жительства и не имеет постоянного источника дохода, поэтому суд считает возможным не применять в отношении его дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.
 
    Вещественные доказательства по делу: фрагмент доски, 1 пару перчаток и монтажку следует уничтожить как не представляющих материальной ценности, 2 дактилопленки - хранить в уголовном деле.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд,
 
п р и г о в о р и л:
 
    Ивановского Ф.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание один год шесть месяцев лишения свободы.
 
    На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное Ивановскому Е.В. наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.
 
    На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного Ивановского Е.В. возложить дополнительные обязанности: во время испытательного срока уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении постоянного и временного места жительства, не совершать административных правонарушений, предусмотренных главой 20 КоАП РФ и ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение), являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в день, установленный этим органом.
 
    Меру пресечения Ивановскому Е.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства по делу: фрагмент доски, 1 пару перчаток и монтажку - уничтожить, 2 дактилопленки - хранить в уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке за исключением оснований, предусмотренных ст.389.16 УПК РФ (несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела) в течение 10 дней со дня его провозглашения в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий - Р.В. Шемякина.