Постановление от 08 апреля 2014 года №1-30/2014

    Дело № 1 – 30/ 2014 года.
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    О прекращении уголовного дела.
 
    08 апреля 2014 года. с. Чесма.
 
    Чесменский районный суд, Челябинской области, в составе:
 
    Председательствующей судьи Котельниковой Н. И.
 
    Секретаря Думенко О. А.
 
    Государственного обвинителя Мажара С. Ф.
 
    Подсудимого ФИО1
 
    Защитника ФИО7
 
    Потерпевшей ФИО3
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    гражданина Российской Федерации:
 
    ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, военнообязанного, средним образованием, не женатого, иждивенцев не имеющего, не судимого, не работающего, зарегистрированного и проживавшего в <адрес>.
 
    По п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимый ФИО1 обвиняется в том, что он в дневное время в июле 2012 года, точная дата следствием не установлена, реализуя корыстный преступный умысел на кражу чужого имущества, через открытые ворота незаконно проник в иное хранилище - на огороженную территорию хозяйственного двора, принадлежащего гр. ФИО2, расположенного в 50 – метрах западнее <адрес> и совершил оттуда кражу платформенных весов объемом в 150 килограммов, стоимостью 6 000 рублей, принадлежащих потерпевшему ФИО2, чем причинил ему значительный ущерб.
 
    Похищенным имуществом подсудимый ФИО1 распорядился по своему усмотрению.
 
    Подсудимый ФИО1 обвиняется в том, что он около 02 часов в конце июня 2013 года, точной даты следствием не установлено, находясь в качестве гостя в доме гр. ФИО3 в <адрес>, реализуя внезапно возникший корыстный преступный умысел на кражу чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, со стула в веранде выше указанного дома, совершил кражу мобильного телефона марки «Нокиа – 1280», стоимостью 1100 рублей, принадлежащего потерпевшей ФИО3
 
    Похищенным имуществом подсудимый ФИО1 распорядился по своему усмотрению.
 
    Подсудимый ФИО1 обвиняется в том, что он в конце ноября 2013 года, точная дата следствием не установлена, находясь в хозяйственном дворе, расположенном в 50 – метрах западнее <адрес>, реализуя корыстный преступный умысел на кражу чужого имущества, совершил кражу 10 килограммов металлолома меди в капроновом мешке, стоимостью по цене 140 рублей за один килограмм, на сумму в 1400 рублей, принадлежащего потерпевшему ФИО2
 
    Похищенным имуществом подсудимый ФИО1 распорядился по своему усмотрению.
 
    Потерпевшие ФИО2, ФИО3 заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением, они прощают подсудимого ФИО1, поскольку материальный вред им полностью возмещен и они более претензий к подсудимому ФИО1 не имеют.
 
    Подсудимый ФИО1, защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражают прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон.
 
    Суд, выслушав стороны, находит, что ходатайства потерпевших ФИО2, ФИО3 должны быть полностью удовлетворены и уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 прекращено за примирением с потерпевшей стороной.
 
    В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной
 
    ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности лиц, суд, также, учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевших, изменение степени общественной опасности лиц, совершивших преступления, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшими, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания.
 
    В судебном заседании установлено следующее.
 
    Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести и двух умышленных преступлений небольшой тяжести – кражах чужого имущества в виде платформенных весов, сотового телефона и металлолома, принадлежащего потерпевшим ФИО2, ФИО3 и совершенного им в 2012 и 2013 годах.
 
    Свою волю на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 потерпевшие ФИО2 и ФИО3 выразили свободно, путем заявления соответствующих ходатайств, судом не установлено каких – либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии давления на потерпевших ФИО2 и ФИО3 при выражении ими своей воли и желания на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1
 
    После заглаживания вреда и примирения с потерпевшей стороной, степень общественной опасности лица, совершившего преступления – подсудимого ФИО1 изменилась и существенно снизилась. Подсудимый ФИО1 раскаялся в совершении преступлений, заверил суд в недопустимости дальнейших нарушений законов.
 
    Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, проживает в семье с родителями, по месту жительства характеризуется положительно, имеет болезненное состояние здоровья в виде легкой умственной отсталости с поведенческими нарушениями, обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО1, наказания, судом не установлено.
 
    Вину в совершении преступлений в период предварительного расследования ФИО1 полностью признал и активно способствовал расследованию по ним.
 
    Подсудимый ФИО1 не судим и совершил преступления впервые.
 
    По смыслу закона, впервые совершившими преступления небольшой или средней тяжести, следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо, когда предыдущий приговор в отношении него не вступил в законную силу.
 
    Подсудимый ФИО1 примирился с потерпевшей стороной и судом установлено, что такое примирение между ними является добровольным и обоюдным.
 
    Потерпевшие ФИО2, ФИО3 прощают подсудимого ФИО1
 
    Подсудимый ФИО1 загладил потерпевшей стороне материальный вред в денежной сумме, потерпевшие ФИО2, ФИО3 считают это достаточным, и не имеют более претензий к подсудимому ФИО1
 
    Подсудимый ФИО1 своими выше указанными действиями по заглаживанию вреда от преступлений, восстановил нарушенные в результате совершенных им преступлений, права и законные интересы потерпевших ФИО2 и ФИО3
 
    Причем способ заглаживания вреда в виде оплаты денежной суммы, носит законный характер, не ущемляет права каких – то иных лиц и такой способ возмещения материального вреда определены самими потерпевшими ФИО2 и ФИО3
 
    В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении небольшой
 
    или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    Следовательно, учитывая всю совокупность обстоятельств настоящего уголовного дела, в том числе существенное снижение степени общественной опасности преступлений, уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 должно быть прекращено за примирением сторон.
 
    Суд, руководствуясь ст. ст. 239 (254) УПК РФ,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Ходатайство потерпевших ФИО2 и ФИО3 полностью удовлетворить.
 
    Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратить за примирением сторон.
 
    Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
 
    Постановление суда в отношении ФИО1 может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его оглашения в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Чесменский районный суд.
 
    Председательствующий: Котельникова Н. И.