Постановление от 12 мая 2014 года №1-30/2014

    Дело № 1 - 30/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    с.Бурла                                12 мая 2014 года
 
    Судья Бурлинского районного суда Алтайского края     Климук Е.Н.
 
    с участием государственного обвинителя –
 
    прокурора Бурлинского района Алтайского края     Петропавловского Д.В.,
 
    подсудимого                                 Железнякова В.В.,
 
    потерпевшего                                    ФИО4,
 
    адвоката Симонова Д.А., представившего удостоверение № 990, выданное 28.11.2008, и ордер № 75268 от 15.04.2014,
 
    при секретаре                                 Ворониной Р.В.,    
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    Железнякова ФИО7, <данные изъяты>
 
    в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Житель села <адрес> Железняков ФИО8 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут (более точное время не установлено), Железняков В.В. находился у себя дома по адресу:<адрес>, где у него, достоверно, знавшего, что в квартире ФИО4, расположенной по адресу:<адрес> имеется основная часть от музыкального центра марки «<данные изъяты>», из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение основной части от музыкального центра марки «<данные изъяты>», принадлежащей ФИО4
 
    Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, Железняков В.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут (более точное время не установлено) свободным доступом с ранее полученного разрешения ФИО4 зашел в квартиру ФИО4, расположенную по адресу:<адрес>. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Железняков В.В., находясь в квартире ФИО4, убедившись, что посторонних рядом нет и за его преступными действиями никто не наблюдает и в том, что он не заметен для окружающих, действуя тайно, из корыстных побуждений, в указанное время в кухонной комнате руками взял основную часть от музыкального центра марки «<данные изъяты>» черного цвета стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и вынес основную часть от музыкального центра марки «<данные изъяты>» из квартиры ФИО4, тем самым тайно похитил основную часть от музыкального центра марки «<данные изъяты>», причинив своими преступными действиями имущественный вред ФИО4 в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, который является для ФИО4 значительным ущербом. Похищенным имуществом Железняков В.В. впоследствии распорядился по своему усмотрению.
 
    Своими умышленными действиями Железняков ФИО9 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    От потерпевшего ФИО4 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Железнякова В.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением, заглаживанием причиненного преступлением вреда.
 
    В судебном заседании от подсудимого Железнякова В.В. также поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, в котором указано на то, что обвиняемому понятно, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.
 
    Выслушав мнение защитника, который поддержал ходатайство потерпевшего ФИО4 и государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд полагает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации, ст. 76 УК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    Железняков В.В. к уголовной ответственности привлекается впервые, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вред, причиненный потерпевшему преступлением, заглажен, поэтому ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит закону и соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
 
    При принятии решения о прекращении уголовного дела по данному основанию судья также учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, посредственные характеристики с места жительства и участкового уполномоченного, конкретные обстоятельства совершенного преступления.
 
    Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката по назначению с Железнякова В.В. взысканию не подлежат, так как дело прекращено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 236, 239 УПК Российской Федерации, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    В соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации прекратить уголовное дело по обвинению Железнякова ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, за примирением с потерпевшим.
 
    Меру пресечения Железнякову ФИО11 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.
 
    Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: - основная часть от музыкального центра марки «<данные изъяты>», пульт дистанционного управления от музыкального центра марки «<данные изъяты>» считать возвращенными потерпевшему ФИО4
 
    Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката по назначению на следствии и в суде отнести на основании ст. 132 УПК РФ на счет государства, освободив Железнякова В.В. от их возмещения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Бурлинский районный суд.
 
    Судья Е.Н. Климук