Постановление от 24 июня 2014 года №1-30/2014

дело № 1-30/2014
 
Постановление о прекращении уголовного дела
    г. Козловка 24 июня 2014 года
 
    Козловский районный суд Чувашской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Бурмистровой Т.Л.,
 
    при секретаре Беспаловой Н.В.,
 
    с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Козловского района ЧР Овчинникова А.В.,
 
    потерпевшей Ш.,
 
    подсудимого Михайлова З.Н.,
 
    защитника - адвоката Балдина С.Г., действующего на основании удостоверения Управления Минюста РФ по ЧР № 243 от 01 марта 2003 года и ордера <число> от <дата> по соглашению,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении Михайлова З.Н., <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,
 
установил:
 
    Михайлов З.Н.совершил покушение на кражу, то есть покушение на хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение - ангар, принадлежащий ООО «<данные изъяты>, расположенный в г. <адрес>, ул. <адрес>, Чувашской Республики при следующих обстоятельствах.
 
    В 17-ом часу <дата>, Михайлов 3. Н., с целью хищения чужого имущества, подошел к ангару, принадлежащему ООО «<данные изъяты>», расположенному по улице <адрес> города <адрес> Чувашской Республики, где с помощью молотка принесенного с собой, умышленно взломал запорное устройство в виде навесного замка вышеуказанного ангара, после чего незаконно проник во внутрь помещения ангара, откуда тайно пытался похитить лом черного металла, однако свои преступные действия довести до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как в указанном ангаре отсутствовали предметы, на которые был направлен умысел Михайлова 3. Н.
 
    Органом предварительного следствия действия Михайлова З.Н. квалифицированы по ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
 
    В судебном заседании подсудимый Михайлов 3.Н. в присутствии защитника согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно, вину признал полностью, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство о применении особого порядка заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью осознает, что также подтвердил после разъяснения председательствующим положений ст. 317 УПК РФ, регламентирующих порядок обжалования приговора, постановленного в результате особого порядка судебного разбирательства.
 
    Выслушав подсудимого и его защитника, суд удостоверился в том, что Михайлов 3.Н. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а также в добровольности ходатайства после проведенных консультаций со своим адвокатом.
 
    Суд, не усматривая оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления, считает, что ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Сама защита о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не заявила, законность, относимость и допустимость имеющихся доказательств не оспаривает.
 
    Принимая во внимание изложенное, и то, что наказание за инкриминируемое подсудимому Михайлову З.Н. преступление не превышает дести лет лишения свободы, государственный обвинитель Овчинников А.В. и потерпевшая Ш. не возражают против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства, суд находит, что условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены и считает возможным по настоящему уголовному делу применить особый порядок принятия судебного решения.
 
               В судебном заседании потерпевшая Ш. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, представив письменное заявление и пояснив, что ей полностью возмещен и заглажен вред, причиненный преступлением, о чем в деле имеются ее расписка и квитанция о получении денежных средств, сломанный замок Михайловым З.Н. заменен, подсудимый незамедлительно извинился перед ней за содеянное.
 
               Подсудимый Михайлов 3.Н. и его защитник полностью поддерживают ходатайство потерпевшей Ш., свое согласие подсудимый выразил в письменном заявлении, представленном суду.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ освобождение лица от уголовной ответственности зависит от тяжести содеянного и возможно при добровольной явке с повинной, способствовании раскрытию преступления и возмещении ущерба.
 
    Данные обстоятельства по делу имеются, Михайлов З.Н. ранее не судим, в деле имеется явка с повинной, он полностью загладил вред причиненный преступлением, как материальный, так и моральный, что подтвердила в суде потерпевшая и доказывается материалами дела - распиской потерпевшей и квитанцией ООО «<данные изъяты>»о получении денежных средств от Михайлова З.Н., а также наличие письменного заявления потерпевшей и подсудимого, в которых ясно выражено волеизъявление сторон к примирению.
 
             Таким образом, соблюдены требования ст. 25 УПК РФ, о наличии письменного заявления потерпевшего или его законного представителя, в котором ясно выражено волеизъявление стороны к примирению, и то, что до прекращения уголовного дела за примирением сторон виновный обязан загладить вред, причиненный преступлением. Если речь идет о вреде имущественном, т.е. об убытках, заглаживание означает их возмещение путем денежной компенсации или восстановления своими силами и за свой счет поврежденного имущества. Доказательства указанного суду представлены.         
         Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 05.06.2012) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
 
          Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии необходимых условий для применения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, так как Михайлов З.Н. ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, способствовал раскрытию преступления, потерпевшая претензий к подсудимому не имеет, просит дело производством прекратить, причиненный преступлением вред возмещен и заглажен в полном объеме.
 
               Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства: сломанный навесной замок и металлически молоток с деревянным черенком, используемый в качестве предмета, для совершения преступления - подлежат уничтожению.Претензии у потерпевшей и подсудимого в части вещественных доказательств отсутствуют.
 
    Согласно ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда за счет средств федерального бюджета, взысканию с Михайлова З.Н. не подлежат.
 
    Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением, согласно ст. 76 УК РФ.
 
            Руководствуясь ст.ст. 25,236 УПК РФ, 76 УК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
              Прекратить производство по уголовному делу в отношении Михайлова З.Н. по ч.3 ст.30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон согласно ст. 25 УПК РФ и освободить от уголовной ответственности.
 
              Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Михайлову З.Н. отменить.
 
              Вещественные доказательства - сломанный навесной замок и металлический молоток с деревянным черенком, используемый в качестве предмета, для совершения преступления - уничтожить.
 
              Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вынесения через Козловский районный суд Чувашской Республики.
 
                                    Судья                                                                        Т.Л.Бурмистрова