Постановление от 15 марта 2013 года №1-30/2013год.

    К делу № 1-30/2013 год.
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    с. Успенское 15 марта 2013 года (10 часов)
 
    Судья Успенского районного суда Израилова О.Н.
 
    при секретаре Безбородовой Н.В..
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя прокуратуры Успенского района Давыдова А.А.
 
    подсудимого Гуренко Е.Н.
 
    защитника Конюшней Е.Н., представившей ордер №182044, удостоверение №581
 
    потерпевшей ФИО1
 
    представителя потерпевшей адвоката Черчинцева Д.В.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении производства по делу по обвинению Гуренко Е. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты> <данные изъяты>, проживающего<адрес>, зарегистрированного<адрес>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, невоеннообязанного, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Гуренко Е.Н. обвиняется в том, что 21.09.2012 года около 20 часов 15 минут управляя автомобилем ВАЗ 219000 государственный регистрационный номер <данные изъяты> двигался по автодороге г. Армавир - Успенское – Невенномысск в направлении г. Армавира со скоростью 92 км\час.
 
    На участке 03 км. + 606 метров расположенном в черте населенного пункта с. Вольного Успенского района Краснодарского края превышая безопасную скорость движения автомобиля из-за невнимательности и небрежности в управлении автомобилем – не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, Гуренко Е.Н. в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил безопасную скорость движения в населенном пункте, в результате чего допустил наезд на переходящую дорогу ФИО1.
 
    В результате наезда ФИО1 были причинена тупая сочетанная травма: <данные изъяты> которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    Причиной дорожно-транспортного происшествия повлекшего причинение потерпевшей ФИО1 тяжкого вреда здоровью явилось нарушение Гуренко Е.Н. Правил Дорожного Движения РФ, а именно им были нарушены
 
    - п. 10.1 устанавливающей, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    - п. 10.2 в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км\ч.
 
    Действия Гуренко Е.Н. квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
    В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с их примирением с подсудимым указав, что Гуренко Е.Н. загладил причиненный вред и полностью возместил материальный ущерб и компенсировал моральный вред.
 
    При этом в судебном заседании одновременно потерпевшая ФИО1 отказалась от заявленных исковых требований к Гуренко Е.Н., поскольку они удовлетворены последним в добровольном порядке.
 
    Подсудимый Гуренко Е.Н., защитник Конюшняя Е.Н в судебном заседании полностью согласились с ходатайством потерпевшей ФИО1 о прекращении производства по делу, пояснив, что действительно примирение состоялось.
 
    При этом подсудимый Гуренко Е.Н. так же заявил, что он полностью признает вину в предъявленном ему обвинении, раскаивается, и осознает последствия прекращения производства по делу.
 
    Суд, выслушав стороны по существу заявленного ходатайства, в том числе государственного обвинителя Давыдова А.А., полагавшего, что оно подлежит удовлетворению, считает, что производство по делу необходимо прекратить за примирением сторон.
 
    Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, вмененное подсудимому, является преступлениями небольшой тяжести в свою очередь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ предусматривают возможность освобождения от уголовной ответственности, и прекращении уголовного дела в отношении лица впервые совершившего преступление небольшой тяжести, если оно примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный вред, а как следует из материалов дела Гуренко Е.Н. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, причиненный ущерб потерпевшей ФИО1 полностью возместил.
 
    При этом подсудимый Гуренко Е.Н. в судебном заседании полностью признал вину в предъявленном ему обвинении.
 
    Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска и суд считает необходимым принять отказ потерпевшей ФИО1 от исковых требований к Гуренко Е.Н., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Руководствуясь ст.ст. 15, 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 39 ГПК РФ судья
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Ходатайство потерпевшей ФИО1 удовлетворить.
 
    Принять отказ истца ФИО1 от исковых требований к Гуренко Е. Н. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.
 
    Производство по уголовному делу в отношении Гуренко Е. Н. по ч.1 ст.264 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшей ФИО1.
 
    Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Гуренко Е. Н. после вступления постановления в законную силу отменить.
 
    Вещественные доказательства по делу – автомобиль ВАЗ 219000 государственный регистрационный номер <данные изъяты>, оставить по принадлежности у Гуренко Е.Н..
 
    Постановление может быт обжаловано в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения.
 
    Председательствующий