Решение от 21 мая 2013 года №1-30/2013

Решение по уголовному делу
    Дело № 1-30/13г.                                                                                           копия
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации21 мая 2013 годаг. Кимры
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1 г.Кимры Тверской области Вехрестюк Т.Е.
 
    С участием государственного обвинителя   Махмудова З.Ш.
 
    Подсудимой Марковой А.И.Защитника     Адвокатского  кабинета   <НОМЕР>   ННО Адвокатская палата <АДРЕС> области  Бовкунова А.Б, представившего   удостоверение  <НОМЕР> от <ДАТА2>, ордер 001020
 
    При секретаре  Балашовой Е.А.
 
     рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела  в отношении   МАРКОВОЙ <ФИО1>,  <ДАТА3>  рождения, уроженки г. Кимры, Калининской ( ныне <АДРЕС> области), русской, гражданки РФ, имеющей   среднее специальное образование, замужней, пенсионера, работающей  киоскером  в ЗАО «Тверьсоюзпечать +О», невоеннообязанной, проживающей  по адресу:  <АДРЕС> область, г. Кимры,  ул. <АДРЕС>, д.17-а, <АДРЕС>, не судимой,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ст.308 УК РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
                  <ФИО2> Ивановна, являясь  свидетелем, отказалась  от дачи   показаний, при следующих обстоятельствах:
 
                  <ДАТА4> в период времени с 13.00 до 15.20  часов <ФИО3> находилась около дома  <НОМЕР>  по ул. <АДРЕС> г. Кимры <АДРЕС> области, явилась очевидцем преступлений  по уголовному делу  <НОМЕР>, возбужденному <ДАТА5>  по признакам преступления, предусмотренного ч.3  ст. 30 п.п. «а,г» ч.2 ст. 161  УК РФ  и уголовному делу <НОМЕР>, возбужденному <ДАТА5>   по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ, о чем в тот же день дала  соответствующие объяснения   сотруднику  милиции.
 
    <ДАТА6> в период времени с 19 часов  20 минут  до 20.00  минут у <ФИО3>  возник преступный умысел, направленный на нарушение нормального хода правосудия, и она, будучи предупрежденной  об уголовной  ответственности по ст. 308 УК РФ, демонстративно не желая выполнять  свою процессуальную обязанность - дать правдивые свидетельские показания, умышленно отказалась от дачи показаний при  отсутствии  уважительных причин.
 
                  Вину в совершении  преступления  <ФИО2>  Ивановна признала полностью, раскаялась в содеянном. Отказалась от  дачи  показаний, воспользовалась ст. 51  Конституции  РФ.
 
                  Из оглашенных  и исследованных  в судебном заседании  в соответствии  с п.3  ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний  <ФИО3> данных  ею в качестве подозреваемого на л.д. 227-229 Т.1 следует, что  <ДАТА6> в вечернее время к ней приезжали  два следователя из г. <АДРЕС>, чтобы  допросить ее  в качестве свидетеля по поводу нападения на торговца фруктами  <ФИО4> Али, но она  отказалась давать какие-либо  свидетельские показания. Следователей было двое,  сначала с ней  разговаривал один следователь, затем другой.  Перед допросом  следователи  разъяснили ей права свидетеля, а также предупреждали, что в случает  отказа от дачи   показаний или  за ложные показания ее привлекут  к уголовной ответственности. Боясь расправы со стороны преступников, которые напали  на торговца  фруктами  <ФИО4> Али, она твердо решила не связываться с этими   событиями и не  давать никаких показаний. Следователи обещали ей защиту, но она не согласилась помочь следствию. Причину отказа следователям не объяснила, просто сказала, что  ничего говорить не будет, сославшись  на ст. 51  Конституции РФ. Это было  внесено в протоколы  допросов  ее в качестве  свидетеля, и она  поставила  свои подписи. Она не совсем понимает смысл данной статьи, слышала  от кого-то, что по этой статье  можно  отказаться  от дачи  показаний. Следователи ей объяснили, что в данном случае она не имеет  право пользоваться  ст. 51  Конституции РФ, но она все равно отказалась  от дачи  свидетельских  показаний. Поэтому свою вину  признает полностью, в содеянном раскаивается.
 
              Вина   <ФИО3> в совершении преступления, кроме полного признании вины самой  подсудимой  подтверждается   следующими доказательствами:  показаниями свидетелей <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, материалами уголовного дела.
 
            Из оглашенных   и исследованных  в судебном заседании  в соответствии  с ч.1  ст. 281  УПК  РФ  на л.д.  217-218 т.1   показаний   свидетеля      <ФИО5>  следует, что он работает в должности  следователя СЧ  по  РОПД СУ  УМВД  России  по <АДРЕС> области. В 2011 году в его   производстве находилось уголовное дело <НОМЕР>, возбужденное  <ДАТА5> по признакам  преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213  УК РФ по факту совершения группой лиц хулиганских  действий в отношении  <ФИО8> <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО11>, <ФИО12>, <ФИО13>,  имевшее место  <ДАТА4> на ул. <АДРЕС>  г. Кимры <АДРЕС> области.
 
             Свидетелем по данному делу являлась <ФИО2> Ивановна, которая работала в киоске ЗАО « Тверьсоюзпечать», расположенном  на ул. <АДРЕС>, и была очевидцем преступления. В дохе до следственной  проверки  с нее   взято  объяснение, в котором <ФИО2> давала показания по факту  хулиганских действий в отношении потерпевших, из данного объяснения следовало, что <ФИО3> располагает значимой для   проводимого   расследования информацией. В производстве старшего следователя  СЧ  по РОПД УМВД   России   по тверской области <ФИО6> находилось   уголовное дело  <НОМЕР>, возбужденное по факту покушения на открытое хищение  имущества  <ФИО15>, имевшему  место  в то же время и в том же месте, что  расследуемое им  преступление.
 
    <ДАТА6> он  и <ФИО6>   приехали домой к <ФИО3> для того, чтобы провести следственное действие - допрос в качестве свидетеля. <ФИО3> заявила, что никаких показаний давать не будет. Он разъяснил <ФИО3> ее права  как свидетеля и предупредил об ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу  заведомо ложных   показаний по ст.  307  УК РФ. <ФИО3> ответила, что никаких   показаний давать не будет, так как  опасается расправы со стороны преступников. Он ей  объяснил, что в отношении  нее  будут приняты меры безопасности, но <ФИО3>, все рано отказалась и ничем не мотивировала свой отказ. После чего <ФИО2>  сказала, что  воспользуется   ст. 51  Конституции  РФ. Он разъяснил, что в  соответствии  с  данной  статьей она может отказаться свидетельствовать  против  себя и своих  близких родственников, от показаний  же против иных лиц в соответствии  со ст. 51  Конституции  она отказаться не имеет права. После этого он сделал в протоколе допроса  свидетеля <ФИО3>  запись о том, что  она отказалась  от дачи показаний в соответствии со ст. 51  Конституции  РФ и <ФИО3> расписалась. Закончив работать с <ФИО3>, он ушел, а   к <ФИО3> зашел следовать <ФИО6>, когда тот  вышел, то сказал, что <ФИО3> отказалась  от дачи свидетельских  показаний по его уголовному  делу тоже.
 
             Из   оглашенных и исследованных   в судебном заседании в соответствии  с ч.1  ст. 281  УПК  РФ  на л.д.  219 - 220 т.1  показаний свидетеля  <ФИО6> следует, что   он работает в должности  старшего  следователя СЧ по РОПД СУ  ЦМВД   России по тверской области. В 2011 году  в его производстве   находилось уголовное дело <НОМЕР>  возбужденное  <ДАТА7>  по признакам преступления, предусмотренного    ч.3 ст. 30 п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ  по факту  покушения на открытое  хищение имущества  <ФИО15>, имевшему   место  <ДАТА8> на ул. <АДРЕС> г. Кимры <АДРЕС> области. свидетелем по данному   делу   являлась <ФИО2> Ивановна, которая  работала  в киоске  ЗАО «Тверьсоюзпечать», расположенном  на ул. <АДРЕС>  и была очевидцем преступления. В ходже ДОС следственной проверки с нее было  взято объяснение, в котором  <ФИО2>  давала показания  по факту  хулиганских действий в отношении потерпевших, из  данного объяснения следовало, что <ФИО2> располагает значимой  для проводимого расследования информацией. В производстве  старшего следователя  СЧ  по  РОПД УМВД России  по тверской области <ФИО5> находилось уголовное дело <НОМЕР>, возбужденное по факту хулиганских действий, имевшему место в то же время и в том же месте, что и расследуемое им преступление. <ДАТА6> он и <ФИО5> приехали домой к <ФИО3> для того, чтобы провести следственное  действие- допрос в качестве свидетеля. Сначала  с <ФИО3> работал следователь  <ФИО5>,  когда тот  вышел, то сказала, что <ФИО3> отказалась от дачи свидетельских показаний. Когда  он зашел  к <ФИО3>  и объяснил   ситуацию, то  <ФИО3> заявила. Что  никаких показаний давать не будет Он разъяснил <ФИО3> ее  права  свидетеля и  предупредил об ответственности  за отказ от дачи показаний по ст. 308  УК РФ и за  дачу заведомо ложных   показаний  по ст. 307 УК  РФ. <ФИО3> ответила, что  никаких показаний давать не  будет, так как  опасается  расправы со стороны  преступников. Он ей объяснил, что в отношении нее  будут применены меры безопасности, но <ФИО3> все  равно отказалась и ничем не мотивировала  свой отказ. После чего  <ФИО3> сказала,  что  воспользуется  ст. 51  Конституции  РФ. Он  разъяснил, что  в соответствии с данной статьей она может  отказаться свидетельствовать против  себя и своих близких родственников, от показаний же  против иных  лиц в соответствии  со ст. 51 конституции РФ она  отказаться не имеет права. После этого, он сделал в протоколе допроса свидетеля <ФИО3> запись  о том, что   она отказалась от дачи показаний в соответствии  со ст. 51  Конституции РФ  и <ФИО3> расписалась.
 
          Из оглашенных показаний и исследованных   в судебном заседании в соответствии  с ч.1  ст. 281  УПК  РФ  на л.д.  219 - 220  показаний свидетеля   <ФИО7> на л.д. 221 - 225 Т.1 следует, что  в 2011   году он работал в должности участкового  МО  МВД  России «<АДРЕС>. <ДАТА4> он находился в составе  СОГ.  Дежурный  по МО  «<АДРЕС> сообщил ему, что нужно  поехать  к Торговому центру, который расположен  на ул. <АДРЕС> г. Кимры <АДРЕС> области, так как  там  было совершено нападение на  гражданина  <ФИО4>. Когда он  приехал на место,  то стал  опрашивать очевидца преступления <ФИО2>, которая   работала продавцом в газетном киоске, расположенном  напротив места  совершения преступления. При опросе  <ФИО3>  пояснила. Что   видела происходящее, а имен: как группа людей подошли к палатке с фруктами, где торгует <ФИО4>  Али, слышала крики, зетам  видела, как эти люди  вышли с фруктами и уехали. Через некоторое время этот же день, со слов <ФИО2>, опять приехала  группа людей с палками, они стали разбивать палками все вокруг, в том числе и  стоящие рядом автомашины. Когда <ФИО2>  это увидела, то закрыла  жалюзи киоска, так как   побоялась, что  разобьют окна ее киска. Он предупредил  <ФИО2>, что позже  по данному   факту  ее  допросит  следователь.
 
        Копией  протокола   допроса <ФИО3> в качестве свидетеля  от <ДАТА9> по уголовному делу <НОМЕР>, согласно которому <ФИО3>  отказалась  от дачи  показаний в  соответствии  со ст. 51  Конституции  РФ ( т.1 л.д.210-213);
 
        Копией протокола допроса <ФИО3> в качестве  свидетеля  от <ДАТА9>  по уголовному делу <НОМЕР>, согласно которому <ФИО3> отказалась от дачи  показаний  в   соответствии со ст. 51  Конституции  РФ (т.1 .д.214-216);
 
        Копией  объяснения <ФИО3>  от <ДАТА4>, из которого следует, что она  была очевидцем  совершения преступлений в отношении <ФИО15> ( т1  л.д. 26, 209);
 
        Копией обвинительного   заключения  по уголовному   делу  <НОМЕР>;
 
        Копией  приговора  по уголовному делу <НОМЕР>;
 
        Копией обвинительного   заключения  по уголовному делу <НОМЕР>;
 
         Копией приговора суда  по уголовному  делу <НОМЕР>;
 
         Анализируя приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой  <ФИО3>    в совершении   свидетелем  отказа от дачи   показаний,  что следует квалифицировать по    ст. 308  УК РФ.
 
          В соответствии с ч. 1 ст.56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. По смыслу данной уголовно правой нормы лицо считается свидетелем по уголовному делу при наличии двух оснований: первое - наличие у этого лица информации, имеющей значение для расследования уголовного дела и второе - вызов должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, для производства процессуальных действий. Вопрос о том, могут ли свидетелю быть известными относящиеся к делу обстоятельства и вызывать ли его для дачи показаний, находится исключительно в компетенции лица производящего расследование.
 
          В соответствии   со ст. 51  Конституции  РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. Данное конституционное право предполагает, что лицо может отказаться от дачи показаний и от предоставления следователю других доказательств, подтверждающих именно его виновность в совершении преступления.
 
        Судом установлено, что <ДАТА4> в период времени с 13.00 до 15.20  часов <ФИО3> находилась около дома  <НОМЕР>  по ул. <АДРЕС> г. Кимры <АДРЕС> области, явилась очевидцем преступлений  по уголовному делу  <НОМЕР>, возбужденному <ДАТА5>  по признакам преступления, предусмотренного ч.3  ст. 30 п.п. « а,г» ч.2 ст. 161  УК РФ  и уголовному делу <НОМЕР>, возбужденному <ДАТА5>   по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ, о чем в тот же день дала  соответствующие объяснения   сотруднику  милиции.
 
            <ДАТА6> в период времени с 19 часов  20 минут  до 20.00  минут у <ФИО3>  возник преступный умысел, направленный на нарушение нормального хода правосудия, и она, будучи предупрежденной  об уголовной  ответственности по ст. 308 УК РФ, демонстративно не желая выполнять  свою процессуальную обязанность -  дать правдивые свидетельские показания, умышленно отказалась от дачи показаний при  отсутствии  уважительных причин.
 
           Целью предоставляемой ст. 51 Конституции РФ гарантии, является недопустимость любой формы принуждения к свидетельству против самого себя или своих близких родственников, при том, как установлено судом,  <ФИО2>  не принуждалась к даче показаний против себя самого, а была обязана дать показания как свидетель в отношении другого лица, не являющегося ей близким родственником, в связи с чем злоупотребление этим правом не допустимо. Расширительное толкование указанной конституционной нормы и случаи ее применения не основаны на законе.
 
           В  судебном заседании  установлено, что перед началом допроса следователем  <ФИО5> и следователем    <ФИО6>   надлежащим образом были разъяснены положения ст.56 УПК, предусматривающие права и обязанности свидетеля, в том числе воспроизводящие положения статьи 51 Конституции РФ, о праве лица не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, а также ответственность свидетеля за отказ от дачи показаний, предусмотренная ст.308 УК РФ. Данное обстоятельство, подтверждается и заявлением  <ФИО2>  об отказе от дачи показаний, указанных в протоколах допроса.
 
            Суд   считает необходимым положить в основу  показания подсудимой <ФИО2>, из которых следует,  что последняя вину признает и раскаивается в содеянном, показания свидетелей <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО5>, которые  согласуются с другими материалами дела.
 
              Суд не может  согласиться с позицией защиты  о  наличии в действиях <ФИО3> деятельного раскаяния, поскольку в ходе судебного  заседания не  установлено    условий, перечисленных в ч.1   ст. 75 УК РФ, которые дают право  к освобождению от уголовной ответственности.
 
             При назначении  <ФИО2>  наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
 
             К смягчающим наказание  <ФИО2>  суд относит  признание вины и раскаяние в содеянном.
 
            Отягчающих наказание  <ФИО2>  обстоятельств по делу не усматривается.
 
             По месту жительства  <ФИО2>  характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима.
 
              С учетом обстоятельств впервые совершенного  <ФИО2>  преступления небольшой тяжести и данных о личности виновной,  которая  является пенсионером, суд считает целесообразным назначить  ей  наказание в виде штрафа в минимальном размере.
 
 
                            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303,304,307-310 УПК РФ
 
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
 
              Признать   МАРКОВУ <ФИО1> в совершении преступления, предусмотренного ст.308 УК РФ, и назначить  ей наказание в виде штрафа в размере  5000 рублей ( ПЯТЬ тысяч рублей).
 
 
            Меру пресечения Марковой <ФИО1> виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до  вступления приговора в законную силу.
 
 
         Приговор может быть  обжалован  в апелляционном порядке в <АДРЕС>  городской суд  <АДРЕС> области  через мирового судью судебного участка <НОМЕР> г. Кимры в течение  10 суток  со дня его провозглашения.
 
 
 
 
     Мировой судья Т.Е. ВехрестюкПриговор вступив законную силу 03 июня 2013 года.