Решение от 10 июня 2013 года №1-30/2013

Решение по уголовному делу
    Дело № 1-30/13
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
       г. Мелеуз                                                                                                            10 июня 2013 года
 
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ Акшенцева Э.В.,
 
    с участием государственного обвинителя пом.Мелеузовского межрайонного прокурора Кононова А.А.,
 
    подсудимого Петрова П.А.,
 
    защитника адвоката Фарафонтова Ю.В.,
 
    потерпевшей <ФИО1>,
 
    при секретаре Давлетгильдиной В.В., 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке по обвинению: Петрова П.А.,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,
 
 
                                                         У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:
 
 
    15.10.2012 г. около 01.00 час., Петров П.А., находясь во дворе дома <ФИО1>, расположенного по адресу: Мелеузовский район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, действуя умышленно, осознавая противоправность и незаконность своих действий, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, из легковой автомашины марки «ВАЗ-111130», без государственного регистрационного знака, припаркованного во дворе дома <ФИО1>, путем демонтажа, тайно похитил переднее левое колесо в комплекте размером R 12 с установленной шиной марки «Кама», стоимостью 500 руб., и генератор с багажника данной автомашины, стоимостью 2140 руб., принадлежащих <ФИО1>. После чего Петров П.А. с похищенными им запасными частями от автомашины скрылся с места преступления, а в последующем с похищенными запасными частями он распорядился по своему усмотрению.
 
    Своими умышленными действиями Петров П.А. причинил <ФИО1> материальный ущерб на общую сумму 2640 руб., что для нее значительным не является.
 
                При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый заявил ходатайство о желании воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ, то есть об особом порядке судебного разбирательства.
 
                 В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с обвинением, вину признает, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Адвокат поддержал ходатайство подзащитного, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
 
    Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ. По делу собрано достаточно доказательств, изобличающих Петрова П.А. в совершении инкриминируемого преступления. Эти доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимого нарушены не были.
 
    Действия Петрова П.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ  - «Кража» - т.е., тайное хищение чужого имущества.
 
               По делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании от потерпевшей <ФИО1> поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Петрова П.А. в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда, подсудимый перед ней извинился, никаких претензий к нему она не имеет, ущерб возмещен.
 
    Подсудимый и защитник поддержали данное ходатайство потерпевшей и просили прекратить уголовное дело за примирением сторон.
 
    Государственный обвинитель возражал прекращению уголовного дела.
 
    Выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило ему вред.
 
    Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    Установлено, что подсудимым Петровым П.А. впервые совершено преступление небольшой тяжести. В судебном заседании также установлено, что Петров судимости не имеет, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, совершил явку с повинной (объяснения Петрова П.А.,  данное об обстоятельствах совершенного преступления до возбуждения уголовного дела), примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред - извинился перед ней возместил сумму материального вреда,  и не возражает прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон. Каких-либо оснований полагать, что примирение между потерпевшей  и подсудимым не достигнуто, у суда не имеется.
 
    Позиция государственного обвинителя не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, поскольку ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований, при которых допускается прекращение производства по делу в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.
 
    Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25 и ст. 254 ч.3 УПК РФ, опираясь на приоритет прав и свобод человека, в силу ст.18 и ст.46 ч.1 Конституции РФ суд вправе прекратить уголовное дело.
 
    При таких обстоятельствах имеются все основания и условия для прекращения уголовного дела в отношении Петрова П.А. по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.
 
    Производство по гражданскому иску потерпевшей подлежит прекращению (ст.220 ГПК РФ), в связи с отказом истца <ФИО1> от иска, в связи с возмещением подсудимым материального вреда.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 239, 254  УПК РФ, суд
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Прекратить уголовное дело в отношении Петрова П.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
 
    Меру пресечения в отношении Петрова П.А. в виде подписки о невыезде отменить по окончании срока обжалования постановления.
 
    Вещественные доказательства - колесо и генератор разрешить владельцу использовать по назначению после вступления постановления в законную силу.
 
    Копию настоящего постановления направить подсудимому и его защитнику, потерпевшей, государственному обвинителю.
 
    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мелеузовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
 
Председательствующий                                    подпись                                              Э.В. Акшенцев
 
 
    Постановление вступило в законную силу 21 июня 2013 года.