Приговор от 29 мая 2013 года №1-30/2013

    Дело № 1-30/2013ПРИГОВОР
 
    Именем Российской Федерации
 
    29 мая 2013 года г. Белокуриха
 
    Судья Белокурихинского городского суда, Алтайского края, Омелько Л.В.,
 
    с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора г. Белокурихи, Долиной Т.В.,
 
    потерпевшей ФИО10,
 
    подсудимого Говор К.А.,
 
    защитника, адвоката Постоева К.В., предъявившего удостоверение №, ордер №,
 
    при секретаре Зарубиной Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, русского, образование среднее-специальное, работающего в <данные изъяты>, холостого, военнообязанного, проживающего в <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Анадырским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1, 3 ст. 69 УК РФ к 4г. 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 02г. 01 мес. 15дн., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Говор К.А. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
 
    В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час ДД.ММ.ГГГГ точное время следствием не установлено, у Говор К.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в подсобном помещении развлекательного комплекса «Diamond Hall», расположенного в помещении санатория «Центросоюза РФ» по адресу,<адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из указанного помещения, принадлежащего ФИО10
 
    Реализуя свой преступный умысел, Говор К.А., в указанный период времени, находясь в указанном месте, и убедившись, что за его действиями ни кто не наблюдает, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель и желая наступления преступного результата в виде причинения имущественного вреда похитил обнаруженную в данном помещении принадлежащие ФИО10: женскую сумочку из кожзаменителя черного цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящимся в нем имуществом: кошельком из кожзаменителя красного цвета стоимостью <данные изъяты> рублей с находящимися в нем денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, блеск для губ марки <данные изъяты> во флаконе емкостью 7,6гр., бежевого цвета стоимостью <данные изъяты> рублей; туалетную воду «<данные изъяты> в стеклянном флаконе емкостью 10мл., стоимостью <данные изъяты>., с похищенным имуществом Говор К.А. с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым ФИО10 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который для нее является значительным.
 
    Таким образом, Говор К.А. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинение значительного ущерба гражданину.
 
    При окончании предварительного расследования по делу Говор К.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела без судебного разбирательства, в особом порядке.
 
    В подготовительной части судебного заседания подсудимый Говор К.А. подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив суду, что вину в инкриминируемом преступлении он признает полностью, характер и последствия заявленного ходатайства осознает в полной мере, ходатайство им заявлено добровольно и осознанно, после разъяснения ему положений ст. 314, 315, 316, 317 УПК РФ.
 
    Защитник подсудимого, адвокат Постоев К.В., подтвердил указанное подсудимым Говор К.А. обстоятельство, выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, заявив суду, что сомнений в правильности квалификации действий Говор К.А. и доказанности его вины, защита не имеет.
 
    Государственный обвинитель заместитель прокурора г.Белокурихи Долина Т.В. и потерпевшая ФИО10 также выразили согласие на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.
 
    В судебном заседании потерпевшая ФИО10 заявила ходатайство о прекращении производства по делу за примирением с подсудимым Говор К.А., суду пояснила, что материальный вред ей возмещен в полном объеме, кроме того, Говор К.А. ей компенсировал моральный вред и претензий материального характера она к нему не имеет. Она не желает его наказывать.
 
    В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находится в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, в статье 76 УК Российской Федерации он установил, что от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, а в статье 25 УПК Российской Федерации закрепил правило, согласно которому суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
 
    Из оглашенных в судебном заседании материалов дела усматривается, что Говор К.А. ДД.ММ.ГГГГ Анадырским городским судом <адрес> судим по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1, 3 ст. 69 УК РФ к 4г. 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, т.е. за совершение тяжкого преступления.
 
    Кроме того, в судебном заседании заместитель прокурора г.Белокурихи Долина Т.В. возражала против прекращения производства по делу за примирением сторон.
 
    При изложенном отсутствуют правовые основания для освобождения Говор К.А. от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям, за примирением сторон.
 
    Таким образом, в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу и освобождения Говор К.А. от уголовной ответственности по основаниям положений ст. 76 УК РФ, за примирением сторон, потерпевшей ФИО10 суд отказывает.
 
    Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Говор К.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и эти доказательства достаточны для постановки обвинительного приговора.
 
    При решении вопроса об избрании вида и меры наказания подсудимому Говор К.А. суд исследовал данные о его личности, имеющие место по делу смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
 
    По месту жительства, соседкой ФИО6 Говор К.А. характеризуется положительно. Из содержания характеристики следует, что Говор К.А. вырос в семье без отца, в настоящее время осуществляет уход за больной бабушкой, является единственным мужчиной в семье, имеет ряд заболеваний, на территорию <адрес> прибыл в целях получения лечения в связи с имеющимися заболеваниями (л.д. 96).
 
    С положительной стороны Говор К.А. характеризует и его мать Говор Н.М., и знакомая семьи ФИО8, ФИО9 (л.д. 97, 98, 99).
 
    Говор К.А. положительно характеризуется и по месту работы (л.д. 100).
 
    Согласно сведений регионального банка данных привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 6.9. КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91).
 
    Как следует из приговора Анадырского городского суда <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Говор К.А. судим по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1, 3 ст. 69 УК РФ к 4г. 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 02г. 01 мес. 15дн.
 
    На момент совершения преступления, по названному приговору Говор К.А. имел непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления.
 
    В качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении Говор К.А. суд признает рецидив преступлений относительно приговору Анадырского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Говор К.А. суд признает его явку с повинной, данную до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию преступления, дачу последовательных показаний, чистосердечное раскаяние, признание им вины, состояние здоровья, в том числе и то обстоятельство, что он приехал на территорию <адрес> для получения лечения в связи с имеющимися заболеваниями, отсутствие тяжких последствий от содеянного, мнение потерпевшей не настаивающего на строгом наказании и пояснившей суду о том, что она примирилась в подсудимым Говор К.А., возмещение материального вреда в полном объеме, компенсацию морального вреда потерпевшей ФИО10, условия жизни Говор К.А., поскольку воспитывался без отца, его молодой возраст, положительные характеристики как по месту жительства, так и по месту работы, наличие на иждивении престарелой бабушки.
 
    Назначая наказания подсудимому Говор К.А., учитывая указанные выше смягчающие обстоятельства, данные о его личности, общественную опасность и характер совершенного им преступления, совершение им преступление при рецидиве, положительную характеристику по месту жительства и месту работы, наличие иждивенца, его состояние здоровья, данную им явку с повинной, суд считает необходимым назначить ему наказание без изоляции от общества, в пределах санкции п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, без дополнительного наказания – штрафа и ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с учетом положений ст. 316, 317 УПК РФ, ст. 63, 68 (не менее 1/3 максимального срока наиболее строго наказания)УК РФ.
 
    По смыслу закона правила, изложенные в статье 62 УК РФ, могут применяться судами при наличии хотя бы одного из перечисленных в пунктах "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, если при этом отсутствуют либо не признаны судом отягчающие наказание обстоятельства (Постановление Пленума ВС РФ № 2 ОТ 11.01.2007г.)
 
    В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого Говор К.А. не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.
 
    Вещественные доказательства по делу возвращены потерпевшей.
 
    С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК Ф (в редакции ФЗ 07.12.2011г. № 420-ФЗ) суд не усматривает.
 
    Руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309, 316 УПК РФ суд
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
    ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ: один год десять месяцев лишения свободы.
 
    Согласно ст. 73 УК РФ назначенное Говор К.А. наказание считать условным с испытательным сроком на два года.
 
    Обязать Говор К.А. не менять место жительства без уведомления администрации специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно, не реже одного раза в месяц, являться на отметку в уголовно-исполнительную инспекцию, по определенному графику. Не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, не совершать нарушений общественного порядка.
 
    Отменить Говор К.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде после вступления приговора в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд, через суд г. Белокурихи, в течение 10 суток со дня оглашения.
 
    Судья Белокурихинского
 
    городского суда Л.В.Омелько