Дата принятия: 19 февраля 2013г.
Номер документа: 1-30/2013
№ 1-30/2013
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Иловля 19 февраля 2013 года
Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Растегин Р.В. единолично
при секретаре Гангаловой Т.С.,
с участием государственного обвинителя – прокурора Иловлинского района Волгоградской области Бисинова В.И.,
подсудимой Крыловой М. А.,
защитника – адвоката Егорова Т.П., представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшей Колесниковой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Крыловой М. А., родившейся <данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Крылова М.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 10 минут, Крылова М.А., находясь в жилом доме Колесниковой И.Ю., расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества – денежных средств с банковской карты, принадлежащей Колесниковой И.Ю., из корыстных побуждений, с целью достижения материальной выгоды, убедившись в том, что за её действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, со стола в кухонной комнате взяла пластиковую банковскую карточку «Maestro Domestic» ОАО «Сбербанк России», принадлежащую Колесниковой И.Ю., то есть незаконно завладела данной банковской карточкой.
Продолжая реализовывать свой преступный умысле на кражу, Крылова М.А. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут подошла к терминалу банкомата, находящегося у входа в здание Управления «Иловлинское отделение» Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России», расположенного по <адрес>. Находясь у банковского терминала, Крылова М.А. умышленно, из корыстных побуждений, заранее зная пароль ПИН-кода карточки, ввела его, тем самым активировав доступ к денежным средствам счёта, после чего произвела с данного счёта № снятие денежных средств в размере 4700 рублей, тем самым тайно их похитив. С места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей Колесниковой И.Ю. значительный материальный ущерб.
Подсудимая Крылова М.А. виновной себя признала полностью, после консультации с защитником поддержала заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснила, что обвинение ей понятно, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия его удовлетворения ей разъяснены и понятны. Также пояснила, что осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ею обвинения.
Защитник подсудимой – адвокат Егоров Т.П. поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и потерпевшая Колесникова И.Ю. в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд, выслушав подсудимую и её защитника, потерпевшую, государственного обвинителя, считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимая признала вину полностью, ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ей разъяснены и понятны. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно.
Суд квалифицирует действия Крыловой М.А. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд считает доказанными факт причинения в результате кражи значительного материального ущерба Колесниковой И.Ю. на сумму 4700 рублей, поскольку потерпевшая не работает, на её иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.
При определении вида и меры наказания подсудимой суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Крыловой М.А. отнесено к категории преступлений средней тяжести.
Крылова М.А. ранее не судима, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 21). Данные обстоятельства, а также явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка суд, на основании п.п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой.
Суд также учитывает то, что Крылова М.А. на психиатрическом и наркологическом учётах не состоит (л.д. 26).
Обстоятельств, отягчающих наказание Крыловой М.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять в отношении Крыловой М.А. положения ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.
Оснований для прекращения производства по уголовному делу, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.
На основании изложенного суд считает возможным исправление Крыловой М.А. без изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа в минимальном размере, с учетом положений ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению осуждённой.
Меру пресечения подсудимой суд считает необходимым оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественных доказательств по делу нет.
Процессуальных издержек по делу нет.
Потерпевшей Колесниковой И.Ю. заявлен иск о возмещении ущерба от преступления на общую сумму 4700 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании, материальный ущерб, размер которого доказан представленными доказательствами, Колесниковой И.Ю. причинен действиями подсудимой, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.
Руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Крылову М. А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Меру пресечения осужденной Крыловой М. А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск Колесниковой И. Ю. к Крыловой М. А. о возмещении материального ущерба от преступления, удовлетворить.
Взыскать с Крыловой М. А. в пользу Колесниковой И. Ю. в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 4700 рублей.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Иловлинский районный суд Волгоградской области с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, предусматривающей недопустимость обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.
Судья Р.В. Растегин
