Приговор от 28 мая 2013 года №1-30/2013

    Дело № 1-30/2013 П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    28 мая 2013 года <адрес>
 
Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Расчупко Е.И.,
    при секретаре Онищенко Г.Г.,
 
    с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Переволоцкого района Миляевой Н.А.,
 
    подсудимой Родионовой О.В.,
 
    защитника Суворинова А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
 
    Родионовой О. В., ...
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
    Родионова О.В. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
 
    Родионова О.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ будучи <данные изъяты>, находясь в <адрес>, с целью хищения чужого имущества, открыто, в присутствии потерпевшей К. и других свидетелей похитила женский кожаный плащ коричневого цвета, принадлежащий К. После чего с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению. Своими умышленными, незаконными действиями Родионова О.В. причинила материальный ущерб К. на сумму ....
 
    В судебном заседании подсудимая Родионова О.В. вину по предъявленному обвинению признала полностью, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она и А. были в гостях у Ч., где распивали спиртные напитки. В доме Ч. находились Н., К. Предложила ей померить, а позднее- забрать себе кожаный плащ коричневого цвета Н.. Она померила плащ и оставила себе, не знала, что это плащ К. Позднее они вместе с А. ушли к Б. Считала, что плащ не похищала, а ей подарили. Сейчас все осознала, вину в открытом хищении кожаного плаща, принадлежащего К., признает, в содеянном раскаивается.
 
    Вина Родионовой О.В. кроме ее признания полностью доказана в ходе судебного следствия и подтверждается следующими доказательствами по делу:
 
    Показаниями свидетеля А., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с Родионовой О.В. и Б. они пошли в гости к Ч., где употребляли спиртное. В доме Ч. находились Н., К. Родионова О.В. попросила разрешения у Н. померить кожаный плащ. Надежкина не говорила, что дарит плащ Родионовой. Потом они пошли домой, Родионова О.В. была в своей куртке, в руках несла плащ, который мерила. К. пошла за ними и просила вернуть плащ, но Родионова О.В. не вернула плащ. Он также попросил Родионову О.В. вернуть плащ К., но Родионова О.В. его не послушала. Они пришли в гости к Б., зашли в его баню и Родионова О.В. повесила плащ в бане на гвоздь. В это время позвонил А. потом приехали сотрудники полиции, плащ изъяли.
 
    Показаниями потерпевшей К., которые были исследованы в ходе судебного заседания в соответствии со ст. 281ч.1 УПК РФ, о том, что она временно проживала у Ч., помогала его жене. ДД.ММ.ГГГГ она также находилась у Ч. ДД.ММ.ГГГГ в гости к Ч. пришли Б., А. и Родионова О.В, ранее которых она не знала. С собой у них было спиртное, которое они все вместе распивали. В ходе распития спиртных напитков Родионова О.В. попросила у нее разрешения, померить ее кожаный плащ коричневого цвета, который висел на вешалке. Она разрешила Родионовой О.В. померить плащ, при этом никакого разговора о том, что она подарит плащ, не было. Родионова О.В, померив плащ, не стала его сразу снимать. На что она сказала Родионовой О.В., чтобы та сняла ее плащ, но Родионова О.В ее игнорировала и не снимала плащ. После чего Родионова О.В. собралась и стала уходить с А. Она Родионовой О.В. еще несколько раз сказала, чтобы та сняла и вернула ее плащ, но Родионова О.В ушла. Она выбежала вслед за Родионовой О.В. до калитки с просьбой вернуть ее плащ, но Родионова О.В. ушла. При этом А., который шел вместе с Родионовой О.В. также просил Родионову О.В. вернуть плащ, но Родионова О.В. его не послушала. После чего она сразу обратилась в полицию. Кожаный плащ коричневого цвета она приобретала в комиссионном магазине <адрес> за ..., плащ был в хорошем состоянии (л.д.68-70).
 
    Показаниями свидетеля Ч., которые были исследованы в ходе судебного заседания в соответствии со ст.281ч.1 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром в гости к нему пришли Б., с Родионова О.В. и А., которые принесли с собой спиртное, все вместе стали его распивать. В ходе распития спиртных напитков Родионова О.В., которая уже пришла в состоянии <данные изъяты>, попросила разрешения у К. померить ее кожаный плащ, который висел на вешалке. К. разрешила померить плащ, после того как Родионова О.В. померила плащ, снимать его не стала. К. просила Родионову О.В. чтобы, та сняла плащ и положила на место. Родионова О.В. не слушала, отказалась снимать плащ, при этом собралась и стала уходить. Вслед за Родионовой О.В. бежала К., которая просила вернуть свой плащ, но Родионова О.В. ушла с плащом. В ходе распития спиртных напитков не было разговора о том, что К. хочет подарить или подарила Родионовой О.В. плащ, а наоборот, она просила вернуть плащ (л.д.72-74).
 
    Показаниями свидетеля Н., которые были исследованы в ходе судебного заседания в соответствии со ст.281ч.1 УПК РФ, о том, что она проживает совместно с Ч. ДД.ММ.ГГГГ к ним пришли Б., А. и Родионова О.В., они вместе распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Родионова О.В. попросила разрешения померить плащ Кальметовой, после чего отказалась его снимать. Она этого не видела, так как слепая, но слышала все разговоры, так как они сидели все вместе. К. неоднократно просила Родионову О.В. снять кожаный плащ, который привезла ей во временное пользование, так как ей нечего было одевать. Она сама не разрешала забирать Родионовой О.В. плащ К., так как он ей был нужен самой. К. не разрешала Родионовой О.В. забирать плащ и говорила об этом, но Родионова О.В. ушла с плащом К., то есть похитила. После чего К. вызвала полицию и заявила о хищении ее плаща (л.д.75-76).
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован осмотр <адрес>. В ходе которого, ничего не обнаружено и не изъято (л.д. 6).
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован осмотр бани, расположенной во дворе <адрес>. В ходе которого изъят кожаный плащ, коричневого цвета (л.д.14).
 
    Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является женский кожаный плащ, коричневого цвета, который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.60-64)
 
    Заключением № оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость женского кожаного плаща коричневого цвета (износ 88%) составляет ... (л.д.36-38).
 
    Суд считает, что осмотры места происшествия, предметов, заключение эксперта соответствуют требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, их содержание и выводы экспертов не оспаривались участниками процесса, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
 
    Суд считает, что совокупностью изложенных доказательств, вина подсудимой подтверждена полностью. Действия подсудимой квалифицируются по ст.161 ч.1 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 г.) суд не усматривает.
 
    Обсуждая вопрос о мере наказания, суд исходит из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер, степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой и обстоятельства, влияющие на наказание.
 
    Суд исходит из того, что Родионова О.В. совершила умышленное, корыстное, преступление средней тяжести, а также учитывает личность подсудимой, ...
 
    Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со 61 УК РФ являются признание вины, раскаяние в содеянном.
 
    Отягчающих обстоятельств в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в отношении подсудимой не установлено.
 
    Суд полает возможным назначить подсудимой наказание в виде ограничения свободы, с учетом требований ст. 53 УК РФ.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии со ст. 81 УПК РФ – женский кожаный плащ считать возвращенным потерпевшей К.
 
    Руководствуясь ст.ст.296- 310 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Родионову О. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на два года.
 
    На основании ч.1 ст. 53 УК РФ установить Родионовой О. В. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания по адресу: <адрес> <данные изъяты> не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
 
    Возложить на осужденную Родионову О. В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц – с 1-го по 10-е число каждого месяца, начиная со дня постановки на учет уголовно-исполнительной инспекцией.
 
    Меру пресечения Родионовой О. В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении
 
    Вещественные доказательства по делу: женский кожаный плащ считать возвращенным потерпевшей К. ( л.д.65).
 
    Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Переволоцкий районный суд.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья Расчупко Е.И.