Приговор от 02 апреля 2013 года №1-30/2013

Дело № 1-30/2013
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
    г. Орел                                                                                                  02 апреля 2013 года                                                                                                                           
 
    Суд Орловского района Орловской области в составе
 
    председательствующего судьи Андрианова В.М.
 
    с участием государственных обвинителей
 
    помощника прокурора Орловского района Моисеевой Ю.В.,
 
    старшего помощника прокурора Орловского района Кустовой Е.А.
 
    подсудимого Линькова <данные изъяты>
 
    защитника - адвоката Капишникова С.В.,
 
    представившего удостоверение № и ордер №
 
    потерпевшей ФИО14.
 
    при секретарях Ветровой А.Б.,Гореловой Г.И., Тиняковой О.Л.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области уголовное дело в отношении      
 
    Линькова <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Линьков С.Д. совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах.
 
    Линьков С.Д. в период времени с 9 часов 00 минут до 9 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле кабинета № на третьем этаже здания Плещеевской ЦРБ, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, путем свободного доступа, с кушетки, стоявшей вблизи вышеуказанного кабинета, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил дамскую сумку, стоимостью 195 рублей, в которой находились кошелек стоимостью 90 рублей, денежные средства в сумме 400 рублей, мобильный телефон «SamsungGTS 5230» стоимостью 1800 рублей, с сим-картой сотовой компании Теле2, на счету которой находились денежные средства в сумме 20 рублей, тени для век стоимостью 120 рублей, принадлежащие ФИО6 Завладев имуществом ФИО6, Линьков С.Д. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 2625 рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Линьков С.Д. свою вину признал частично и показал, что примерно в 9 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он пришел в Плещеевскую ЦРБ. Поднявшись на третий этаж, он занял очередь в процедурный кабинет для сдачи крови и стал ожидать своей очереди, присев на кушетку рядом с кабинетом. Возле процедурного кабинета стояли две девушки. На кушетке лежали одежда и стояли сумки посетителей больницы. Когда одна их девушек ушла, а другая зашла в процедурный кабинет, кто-то из посетителей больницы попросил его освободить кушетку, т.к. кому-то стало плохо. Он взял с кушетки одежду и сумку и отнес их на подоконник. Поскольку он понял, что за ним никто не наблюдает, он решил похитить дамскую сумку. Спрятав сумку под свою одежду, он вышел из здания больницы. Уже на улице, он открыл сумку, забрал из сумки телефон марки «Самсунг», и находившиеся в кошельке деньги, а саму сумку и остальное содержимое выбросил недалеко от здания больницы. Похищенные деньги он потратил, а телефоном пользовался до его задержания сотрудниками полиции. Какая денежная сумма находилась в кошельке похищенной им сумки, он точно сказать не может, но не оспаривает, что в кошельке могло находиться 400 рублей, т.к. у него нет никаких оснований сомневаться в показаниях потерпевшей.
 
    Вина подсудимого Линькова С.Д. в совершении инкриминируемого ему деяния, помимо его показаний, полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.
 
    Из показаний потерпевшей ФИО7, данных в судебном заседании, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО8 приехала в Плещеевскую ЦРБ для прохождения медосмотра. Примерно в 9 часов они заняли очередь в процедурный кабинет, расположенный на третьем этаже больницы. Одежду и сумки они положили на кушетку возле кабинета. Когда она заходила в процедурный кабинет, то обратила внимание, что возле ее вещей сел мужчина, как она теперь знает - Линьков С.Д. Выйдя из кабинета, она обнаружила, что ее сумка пропала. Какая-то женщина сказала, что ее сумку забрал мужчина, сидевший на кушетке. В задании больницы было установлено видеонаблюдение и она, спустившись на первый этаж больницы, совместно с женщиной-охранником, просмотрела видеозапись, на которой увидела мужчину, похитившего ее сумку. О случившемся она сразу сообщила в ОМВД России по Орловскому району. При осмотре места происшествия сотрудники полиции недалеко от здания больницы обнаружили ее сумку, кошелек, документы и другие вещи. Однако в кошельке не было 400 рублей и пропал ее мобильный телефон марки «Самсунг». Ущерб в сумме 2625 рублей для нее не является значительным. Ее доход составляет 10-11 тысяч в месяц. Аналогичный доход имеет ее мама, с которой они проживают совместно и ведут общее хозяйство. Причиненный ущерб ей возмещен в полном объеме.
 
    В своем заявлении ФИО7 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут, находясь на третьем этаже Плещеевской ЦРБ, похитило ее сумку, с принадлежащим ей имуществом (т. 1, л.д. 16).
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что примерно в 9 часов ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО7 приехала в Плещеевскую ЦРБ. Для прохождения медосмотра им нужно было сдать кровь, и они поднялись на третий этаж и находились возле процедурного кабинета. Свои вещи они положили на кушетку. После того, как она сдала кровь, она забрала свои вещи и пошла в другой кабинет, а в процедурный кабинет зашла ФИО7 Сумка ФИО7 осталась на кушетке. На кушетке в это время сидел мужчина. Через некоторое время к ней подошла ФИО7 и сказала, что пропала ее сумка. Вместе с ФИО7 она просматривала видеозапись, на которой та узнала мужчину, сидевшего на кушетке и возможно похитившего сумку.
 
    Из показаний свидетеля ФИО9 (т. 1, л.д. 88-89), оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в виду ее неявки по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон видно, что она работает охранником ООО ЧОП «Дон». ДД.ММ.ГГГГ она утром заступила на дежурство. Примерно в 9 часов 20 минут к ней подошла девушка и спросила, не видела ли она мужчину с женской сумкой в руках, пояснив, что этот мужчина похитил у нее сумку. Через некоторое время эта девушка вернулась с подругой и попросила посмотреть видеозапись с камер видеонаблюдения. Просмотрев видеозапись, девушка узнала мужчину, который находился с ней в коридоре и похитил у нее сумку.
 
    Как видно из протокола явки с повинной (т. 1, л.д. 80), Линьков С.Д. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в Плещеевской ЦРБ, он примерно в 9 часов совершил кражу дамской сумки, которая находилась на кушетке возле процедурного кабинета. С похищенной сумкой он вышел из здания больницы, и, забрав из сумки мобильный телефон и денежные средства, сумку выбросил.
 
    В ходе произведенной выемки (т. 1, л.д. 52-55) у подозреваемого Линькова С.Д. был изъят мобильный телефон марки «SаmsungGT-S5230».
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия и фотоиллюстраций к нему (т. 1, л.д. 21- 25), при осмотре участка местности возле здания Плещеевской ЦРБ, была обнаружена дамская сумка, кошелек, тени для век, блеск для губ, которые, как пояснила принимавшая в осмотре ФИО7, принадлежат ей, а также документы на имя ФИО7, что подтверждает показания Линькова С.Д. и содержание его явки с повинной о его действиях, совершенных после хищения сумки, принадлежащей ФИО7
 
    Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы, а также телефон, изъятый у ФИО1 и коробка от телефона, выданная ФИО7, были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 47-49, 56-58, 59). При этом, при осмотре мобильного телефона марки «SаmsungGT-S5230», изъятого у ФИО1, и коробки от мобильного телефона, выданной ФИО7, установлено совпадение ИМЕЙ 359960043031642, что подтверждает принадлежность телефона именно ФИО7
 
    При предъявлении лица для опознания ФИО8 опознала ФИО1, как лицо, которое она видела ДД.ММ.ГГГГ в Плещеевской ЦРБ непосредственно перед пропажей сумки ФИО7 (т. 1, л.д. 82-87).
 
    Согласно справки Орловского филиала ЗАО «Вотек Мобайл» телефон с ИМЕЙ 359960043031642 в период времени с 9.20 часов ДД.ММ.ГГГГ регистрировался в сети с сим-картой на имя ФИО10
 
    Заключениями товароведческих экспертиз (т. 1, л.д. 108, 115) установлено, что стоимость представленного на исследование сотового телефона «SаmsungGT-S5230» составляет 1800 рублей, сумки - 195 рублей, кошелька - 90 рублей, теней для век (пудреницы) - 120 рублей, блеск для губ ценности не представляет.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения Линькова С.Д. в части хищение паспорта; страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования; полиса обязательного медицинского страхования; медицинской книжки; карты Сбербанка России, на счету которой находились денежные средства в сумме 176 рублей; блеска для губ, принадлежащих ФИО7, поскольку хищение документов, и предметов, не представляющих ценности не образует состава преступления, предусматривающего ответственность за хищение чужого имущества и Линьков С.Д. не мог распорядиться денежными средствами, находившимися на счету карты Сбербанка России. Просит квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, отказавшись от поддержания обвинения в части квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба гражданину, т.к. с учетом изменения обвинения сумма причиненного ущерба составляет 2625 рублей и, как пояснила потерпевшая ФИО7, данный ущерб для нее значительным не является.
 
    Указанную позицию государственного обвинителя суд находит правильной и квалифицирует действия Линькова С.Д. как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключив из его обвинения хищение паспорта; страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования; полиса обязательного медицинского страхования; медицинской книжки; карты Сбербанка России, на счету которой находились денежные средства в сумме 176 рублей; блеска для губ, а также квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину.
 
    Квалифицируя действия Линькова С.Д. как кража, суд учитывает, что подсудимым действия по изъятию имущества осуществлялись тайно, с корыстным умыслом, о чем свидетельствуют его последующие действия по распоряжению похищенным. Исключая квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину, суд учитывает, что стоимость похищенного имущества не значительно превышает 2500 рублей, составляет размер существенно ниже уровня доходов потерпевшей, которая пояснила, что причиненный ущерб для нее значительным не является.
 
    При определении вида и размера наказания подсудимому Линькову С.Д. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    <данные изъяты>
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Линькова С.Д., в соответствии спп. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, возмещение причиненного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого расценивает его явку с повинной и признательные показания. Обстоятельством, отягчающим наказание Линькова С.Д. суд, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, <данные изъяты>
 
    Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление Линькова С.Д., совершившего умышленное преступление против собственности, без изоляции от общества не возможно и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности с наказанием, назначенным приговором и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного сложения наказаний, с отбыванием наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступление Линьковым С.Д. совершено при рецидиве преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишение свободы. Оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит, т.к. каких-либо исключительных обстоятельств для этого не имеется. Мера пресечения в отношении Линькова С.Д., до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора, подлежит изменению на заключение под стражу. В срок отбытия наказания Линьковым С.Д. подлежит зачету время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен. <данные изъяты>
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л :
 
    Линькова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде        10 (десяти) месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, присоединить Линькову С.Д. частично наказание, назначенное приговором и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию назначить 1 (один) год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Линькову С.Д., до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
 
    Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Зачесть в срок отбытия наказания Линьковым С.Д. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «SamsungGTS 5230», коробку от мобильного телефона, дамскую сумку, кошелек, тени для век, блеск для губ - передать по принадлежности потерпевшей ФИО7
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд, через Орловский районный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Линьковым С.Д. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.
 
    Председательствующий
 
    судья                                                                                             Андрианов В.М.