Приговор от 29 января 2013 года №1-30/2013

    УД № 1-30/2013
 
    П Р И Г О В О Р
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    29 января 2013 г.
 
    г. Барабинск Новосибирской области
 
    Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Пушкарева А.П.
 
    с участием государственного обвинителя – ст. помощника Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Денисенко О.А.
 
    подсудимых Коноплева К.В., Белоусова Б.А.,
 
    защитников - адвоката Михайлова С.А., представившего уд. № 513 и ордер № 65, адвоката Петрищева В.В., представившего уд. № 1639 и ордер № 08,
 
    при секретаре Шайдаровой А.А.,
 
    а также потерпевшего ФИО2,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
 
    Коноплева Константина Викторовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> судимого 09.04.2008 г. по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 4 г. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 14.09.2010 г. освобожден условно-досрочно на 1 г. 5 мес. 19 дн., зарегистрированного и проживающего в <адрес>,
 
    Белоусова Бориса Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного в <адрес> проживающего в <адрес>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    13.11.2012 г. около 22 час. Коноплев К.В. предложил Белоусову Б.А. похитить компьютер из <адрес>, расположенной в <адрес>, на что последний согласился, вступив тем самым в предварительный преступный сговор.
 
    13.11.2012 г. около 23 час. Коноплев К.В. и Белоусов Б.А., осуществляя свой совместный преступный корыстный умысел, через незапертые двери незаконно приникли в вышеназванную квартиру, откуда тайно из корыстных побуждений похитили системный блок компьютера в сборе стоимостью 17000 руб., монитор «benq t221hda» стоимостью 4000 руб., клавиатуру «GENIUS KB 220E» стоимостью 300 руб., вэб камеру «GENIUS» стоимостью 300 руб., наушники с микрофоном «L PRO AP 707 MV» стоимостью 300 руб., мышь «USB» на 5 кнопок стоимостью 200 руб., сетевой адаптер на шесть мест стоимостью 100 руб., принадлежащие ФИО2 С похищенным Коноплев К.В. и Белоусов Б.А. скрылись с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями Коноплев К.В. и Белоусов Б.А. причинили ФИО2 материальный ущерб в сумме 22200 руб., <данные изъяты>
 
    Подсудимый Коноплев К.В. вину признал, от дачи показаний отказался.
 
    Из оглашенных в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ показаний Коноплева К.В., данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника и подтвержденных в суде, следует, что он предложил Белоусову Б.А. совершить кражу компьютера из <адрес> т.к. до этого они по просьбе ФИО1 отпирали дверь в комнату ее сына, где он заметил компьютер, и Белоусов Б.А. согласился. 13.11.2012 г. около 23 час. через незапертые двери вдвоем зашли в данную квартиру. Он прошел в комнату, где стоял компьютер, взял системный блок и передал его Белоусову Б.А., который вышел из квартиры. Он взял монитор сетевой фильтр, какие-то провода, клавиатуру, компьютерную мышь, наушники, все сложил в сумку и вышел на улицу. По дороге Белоусов Б.А. спрятал системный блок в снегу около гаражей у пожарной части. Похищенное решили продать за 1500 руб. Когда его задержали сотрудники полиции, он сознался в краже и выдал похищенные вещи, за исключением компьютерной мыши, которую, возможно, потерял. (л.д. 94-96, 99-100).
 
    Подсудимый Белоусов Б.А. вину признал, от дачи показаний отказался.
 
    Из оглашенных в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ показаний Белоусова Б.А., данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника и подтвержденных в суде, следует, что 10.11.2012 г. по просьбе ФИО1 он и Коноплев К.В. открывали дверь в комнату ее сына, т.к. у ФИО1 не было ключей, при этом Коноплев К.В. использовал топор. 13.11.2012 г. распивали спиртное с Коноплевым К.В., когда тот около 22 час. предложил ему совершить кражу компьютера, который он увидел в комнате сына ФИО1, на что согласился. В 23 час. вдвоем через незапертые двери зашли в квартиру. Коноплев К.В. из комнаты вынес системный блок и передал ему, он вышел из квартиры, следом – Коноплев К.В., у которого в руках были плоский компьютер, сетевой фильтр, какие-то провода, клавиатура и компьютерная мышь. По дороге спрятали системный блок в снегу около гаражей, расположенных недалеко от пожарной части, остальное принесли домой к Коноплеву К.В. Похищенное решили продать за 1500 руб. 15.11.2012 г. его задержали сотрудники полиции, он признался в краже и указал место, где спрятал блок. (л.д. 48-50, 89-90).
 
    Вина подсудимых Коноплева К.В. и Белоусова Б.А. в совершении вышеуказанного преступления, помимо их признания вины, подтверждается следующей совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.
 
    Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что он проживает в <адрес> матерью ФИО1, где занимает комнату, которую закрывает на навесной замок. 14.11.2012 г., вернувшись в <адрес> из <адрес>, где проживает его семья, около 19 час. 45 мин. обнаружил входные двери в квартиру открытыми, а с двери его комнаты сорван замок, откуда похитили компьютер, состоящий из системного блока, стоимостью 17000 руб., монитор марки «benq t221hda» стоимостью 4000 руб., клавиатуру марки «GENIUS KB 220E» стоимостью 300 руб., вэб камеру марки «GENIUS» стоимостью 300 руб., наушники марки «L PRO AP 707 MV» стоимостью 300 руб., мышь компьютерную марки «USB» на 5 кнопок стоимостью 200 руб., сетевой адаптер на шесть на 6 мест стоимостью 100 руб. Все похищенное оценивал с учетом износа. Ущерб от кражи составил 22000 руб., <данные изъяты>
 
             Вина подсудимых Коноплева К.В. и Белоусова Б.А. подтверждается материалами уголовного дела:
 
    протоколом осмотра места происшествия от 14.11.2012 г. и фототаблицей к нему – <адрес>, откуда, со слов ФИО2, похищен компьютер в сборе стоимостью 22200 руб., ущерб значительный. Изъяты замок с двумя петлями, 2 тетрадных листа. (л.д. 3-4, 5-6);
 
    протоколом явки с повинной Белоусова Б.А., сообщившего о краже компьютера из квартиры ФИО2 совместно с Коноплевым К.В. (л.д. 13-14);
 
    протоколом осмотра места происшествия от 15.11.2012 г. и схемой к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 150 м. от <адрес>, где был обнаружен системный блок, который, со слов Белоусова Б.А., похищен из <адрес> (л.д. 17-18, 19);
 
    протоколом личного досмотра Коноплева К.В. от 15.11.2012 г., в ходе которого изъяты монитор со шнуром электропитания с системным блоком, компьютерная клавиатура, настольная лампа, шнур электропитания от системного блока, шнур со штекерами, провод, вэб камера со шнуром, наушники с микрофоном, сетевой фильтр на 6 мест (л.д. 20-21);
 
    протоколом осмотра предметов от 22.11.2012 г., в том числе системного блока, монитора со шнуром питания и кабелем связи с системным блоком, клавиатуры, вэб камеры со шнуром, наушников с микрофоном, сетевого адаптера на шесть мест, шнура питания для системного блока (л.д. 29-31);
 
    постановлением от 22.11.2012 г. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 32-33);
 
    постановлением о возвращении ФИО2 вещественных доказательств и его распиской о получении похищенных вещей (л.д. 36, 37)
 
    Исходя из совокупности вышеизложенных доказательств, исследованных по делу и не оспоренных сторонами защиты и обвинения, суд приходит к выводу, что вина подсудимых Коноплева К.В. и Белоусова Б.А. в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение.
 
    Своими действиями Коноплев К.В. и Белоусов Б.А. (каждый) совершили преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
 
    Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел подсудимых был направлен на кражу группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, об этом свидетельствуют их действия по достижению цели: Коноплев К.В. и Белоусов Б.А. предварительно договорились похитить компьютер из квартиры, где проживает ФИО2, куда проникли с целью кражи и похитили компьютер, принадлежащий ФИО2, которым распорядились по своему усмотрению.
 
    Квалифицирующие признаки кражи нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом суд исходит из показаний подсудимых и потерпевшего, п. 2 Примечаний к. ст. 158 УК РФ, ст. 35 ч. 2 УК РФ.
 
    При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: преступление относится к категории тяжких; личности подсудимых: Белоусов Б.А. характеризуется <данные изъяты> Коноплев К.В. характеризуется <данные изъяты>; смягчающие обстоятельства – Белоусов Б.А. вину признал, в содеянном раскаялся, не имеет судимости, принес явку с повинной способствовал розыску похищенного, добытого в результате преступления, <данные изъяты> Коноплев К.В. вину признал, в содеянном раскаялся, <данные изъяты> отягчающие обстоятельства – наличие в действиях Коноплева К.В. опасного рецидива преступлений.
 
    Учитывая личность подсудимого Белоусова Б.А., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, тяжесть совершенного преступления, суд считает, что последнему для достижения цели исправления должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, при этом суд полагает, что исправление подсудимого Белоусова Б.А. возможно без изоляции от общества и полагает применить ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих исправлению подсудимого.
 
    При назначении наказания Белоусову Б.А. суд руководствуется ст. 62 ч. 1 УК РФ, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ.
 
    Учитывая личность подсудимого Коноплева К.В., наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, суд приходит к выводу, что Коноплеву К.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.
 
    При назначении наказания Коноплеву К.В. суд руководствуется ст. 68 ч. 2 УК РФ, т.е. при наличии любого вида рецидива наказание назначается не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.
 
    Судом не усматривается оснований к применению подсудимым ст.ст. 64, 15 п. 6, Коноплеву К.В. также ст.ст. 62 ч. 1, 73, 68 ч. 3 УК РФ в связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих их применение.
 
    Применение Белоусову Б.А. и Коноплеву К.В. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.
 
    При определении вида исправительного учреждения Коноплеву К.В. суд руководствуется ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.
 
    В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ с осужденных лиц подлежат взысканию процессуальные издержки за участие по данному делу адвокатов, осуществляющих защиту подсудимых в уголовном судопроизводстве по назначению.
 
    Защиту Белоусова Б.А. в ходе предварительного расследования и в суде осуществлял по назначению адвокат Михайлов С.А., процессуальные издержки которого составили соответственно 1020 руб. и 1320 руб.
 
    Защиту Коноплева К.В. в ходе предварительного расследования и в суде осуществлял по назначению адвокат Петрищев В.В., процессуальные издержки которого составили соответственно 1020 руб. и 660 руб.
 
    Судом не усматривается оснований для полного или частичного освобождения Белоусова Б.А. и Коноплева К.В. от уплаты процессуальных издержек, <данные изъяты>
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Белоусова Бориса Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание, применив ст. 62 ч. 1 УК РФ, в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
 
    Считать на основании ст. 73 УК РФ назначенное Белоусову Б.А. наказание условным с испытательным сроком 10 (десять) месяцев, а также возложить на него дополнительную обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
 
    Признать Коноплева Константина Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Белоусову Б.А. меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Коноплеву К.В. меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
 
    Исчислять Коноплеву К.В. срок к отбытию наказания с 29.01.2013 г.
 
    Вещественные доказательства: замок вернуть потерпевшему ФИО2, письменное доказательство (записку) хранить при уголовном деле, остальные оставить в распоряжении владельца ФИО2
 
    Взыскать с Белоусова Бориса Александровича в федеральный бюджет в регрессном порядке процессуальные издержки в сумме 2340 руб. 00 коп.
 
    Взыскать с Коноплева Константина Викторовича в федеральный бюджет в регрессном порядке процессуальные издержки в сумме 1680 руб. 00 коп.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ                                   А.П. Пушкарева