Приговор от 25 апреля 2013 года №1-30/2013

    Дело № 1-30/2013
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Комсомольск Ивановской области 25 апреля 2013 года
 
    Комсомольский районный суд Ивановской области
 
    в составе председательствующего судьи Прыткина А.Г.,
 
    с участием государственного обвинителя прокурора прокуратуры Комсомольского района Ивановской области Заботлина С.А.,
 
    подсудимых Богданова А.А., Ажненкова Е.В.,
 
    защитников – адвокатов Комсомольской коллегии адвокатов Пономаревой А.Е., Калугина С.А., представивших удостоверения № 493, 101 и ордера № 166, 165 от 09 апреля 2013 года,
 
    при секретаре Черновой О.В., а также потерпевших З., М.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
    БОГДАНОВА А. А., …,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
 
 
    АЖНЕНКОВА Е. В., …
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Богданов А.А. и Ажненков Е.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
 
    18 февраля 2013 года в дневное время (точное время предварительным следствием не установлено), Ажненков Е.В., находясь на улице «адрес» вместе со знакомым Богдановым А.А., имея умысел на хищение чужого имущества, в ходе разговора с последним предложил Богданову А.А. совместно совершить хищение чужого имущества, а именно денег, из «адрес», принадлежащего З.., на что Богданов А.А. согласился.
 
    Действуя умышленно и преследуя личные корыстные цели Богданов А.А. и Ажненков Е.В., достигнув предварительной договоренности, друг с другом на тайное хищение денежных средств, принадлежащих З.., и реализуя свой преступный умысел, действуя в группе лиц по предварительному сговору, подошли к дому «адрес». Примерно в 14.00 часов Ажненков Е.В., при помощи найденного им около входной двери в дом ключа от навесного замка, отпер запорное устройство, после чего совместно с Богдановым А.А. незаконно проникли в вышеуказанный дом, откуда тайно похитили принадлежащие З. денежные средства в сумме … рублей.
 
    В последствии Богданов А.А. и Ажненков Е.В. распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив З.. материальный ущерб на сумму … рублей.
 
    Кроме этого, Ажненков Е.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
 
    … 2013 года в вечернее время Ажненков Е.В. находился в гостях у М., проживающего по адресу: «адрес», где вместе с К. распивали спиртные напитки. Примерно в 22 часа 30 минут, когда М. уже уснул, между Ажненковым Е.В. и К. произошел конфликт, в ходе которого Ажненков Е.В. нанес побои КС., причинив ей телесное повреждение и физическую боль (по данному факту из уголовного дела выделены в отдельное производство материалы проверки в отношении Ажненкова Е.В. с признаками состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ). После этого Ажненков Е.В. собрался идти домой и, выходя из комнаты увидел в мебельной стенке музыкальный центр марки …, принадлежащий М., после чего у него возник корыстный умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного музыкального центра.
 
    Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Ажненков Е.В., осознавая открытый характер своих действий и их противоправность, желая похитить имущество М., в присутствии К. взял с полки мебельной стенки Музыкальный центр марки … и не реагируя на требования последней вернуть музыкальный центр на место, Ажненков Е.В. открыто похитил музыкальный центр марки …, стоимостью … рублей, принадлежащий М.
 
    Обратив похищенное в свою собственность, Ажненков Е.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым М. материальный ущерб в сумме … рублей.
 
    Подсудимый Богданов А.А. виновным себя признал полностью и показал, что … 2013 года он попросил своего знакомого подвезти его в «адрес». Приехав на место, он пошел по улице и встретил незнакомого парня, которым оказался Ажненков Е.В., спросил его, где можно найти работу. На это Ажненков ему ответил, что работы в селе ему не найти и предложил сходить в один из домов, пояснив, что там должны быть деньги. Он на предложение Ажненкова Е.В. согласился и они пришли к одному из домов в «адрес». До входа в дом они договорились найденные деньги потом поделить поровну. Ажненков где-то около дома взял ключ и открыл дверь, они зашли в дом, и ему удалось на полке в серванте найти … рублей, о чём он тут же сообщил Ажненкову, который также искал деньги в разных местах дома. Потом Ажненков увидел в окно идущую к дому женщину и сказал, что необходимо из дома бежать. Они выбежали через другую дверь дома, которую Ажненков выбил ногами, так как она была снаружи закрыта. После этого, Ажненков побежал огородом, а он пошел к автомобилю, на котором приехал. Он повстречался с женщиной, которая подходила к дому, из которого они только что выбежали, пытался перед ней извиниться, но женщина сказала, что сообщит в полицию. Деньги в сумме … рублей остались у него. После этого он сел в машину и уехал в «адрес».
 
    Подсудимый Ажненков Е.В. виновным себя признал полностью по обоим преступлениям. По преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подсудимый Ажненков Е.В. показал, что действительно 18 февраля 2013 года около 14 часов он проходил по улице села Подозерский около клуба. К нему подошел незнакомый ему человек, которым оказался Богданов А.. Богданов спросил его, где можно найти работу, на что он ему предложил совершить хищение в доме З., поясняя, что в доме могут быть деньги. Богданов на его предложение тут же согласился. Они пошли к дому З. Он знал место, где З. оставляет ключ от дома. Он взял ключ под крыльцом, открыл замок, они вошли в дом. Не отрицает, что планировали деньги потом разделить. В доме они начали искать деньги, он искал у телевизора и в книжках. Богданов нашел … рублей и сообщил ему об этом. Потом он в окно увидел, что к дому идет женщина. Они сразу же решили бежать из дома. Они побежали к входной двери, расположенной в крыльце, он с силой пнул дверь, и она открылась, после чего они выбежали из дома. Он видел, что около дома была К.Ю., тетка З. Кондратьева кричала им вслед, что вызовет полицию. Явку с повинной поддерживает, в содеянном раскаивается.
 
    По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, подсудимый Ажненков Е.В. показал, что 31 января 2013 года вечером он находился в квартире М., где также находилась сожительница М. – К., они распивали спиртные напитки, после чего М. уснул, а они с К. поссорились, так как К. стала его выгонять из квартиры. Через несколько минут он увидел в комнате музыкальный центр … и у него возник умысел на его хищение с целью дальнейшей продажи. Он подошел к стенке и взял музыкальный центр, после чего направился к выходу. К. стала кричать ему, чтобы он не трогал музыкальный центр, но он её не слушал. Выйдя из квартиры, он этот музыкальный центр отнес к Р. и о том, как он его забрал, Р. не говорил. Он хотел у него оставить этот музыкальный центр, а потом забрать. Когда он этот музыкальный центр из квартиры М. брал, он понимал, что совершает открытое хищение, поскольку К. видела это и требовала не трогать, но он её не слушал. В настоящее время все осознал, раскаивается в содеянном, поддерживает явку с повинной, которая была от него получена.
 
    Виновность подсудимых Ажненкова Е.В. и Богданова А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УКРФ, подтверждается показаниями потерпевшего З., показаниями свидетелей К., Е., другими материалами дела.
 
    Потерпевший З. показал, что он проживает один по адресу: «адрес»; дом, в котором он проживает, принадлежит его тетке К.. Так, 17.02.2013 года он ушел из своего дома к своему приятелю в «адрес», дома все было в порядке, он запер дверь на навесной замок, ключ от замка повесил на гвоздь около двери. До 19.02.2013 года он дома не был, но встретил свою тетку К., которая сообщила ему, что в дом, в котором он проживает, совершено проникновение, он пошел сразу проверить сохранность своих вещей. Когда пришел в дом и стал осматривать дом, обнаружил, что в комнате открыта дверца серванта, на столе стоит коробка с его документами, где он хранил деньги, документы все были на месте в сохранности, а деньги в сумме … рублей пропали. Больше из его дома ничего не пропало. Он считает, что пропало больше денег, но написал заявление о хищении только … рублей. Про остальные деньги он заявлять не стал. О хищении из дома ему рассказала его тетка К., что 18.02.2013 года она шла проверить его и увидела подозрительных мужчин, которые прошли к дому, а когда она подошла к дому, и стала кричать на мужчин, что бы они выходили из дома, они испугались ее и убежали из дома, один из них был Ажненков, житель «адрес» Сумма причиненного ущерба составила … рублей, подавать исковое заявление не желает.
 
    Свидетель К.показала,что она имеет в своей собственности жилой дом по адресу: «адрес». В этом доме проживает один более 9 лет ее племянник З., она ходит проверять дом и племянника. Так, 18 февраля 2013 года около 14 часов она пошла к своему племяннику, когда она проходила мимо клуба, то обратила внимание, что на дороге стоит автомашина темного цвета, а от автомобиля отходят двое незнакомых ей мужчин. Эти парни направились в сторону её дома, она решила пойти за ними. Когда она подошла к дому, то услышала, что внутри кто-то ходит, она стала кричать им с улицы, что бы они покинули дом. После этого, из дома, вышибая входную дверь, выбежали парни, и один из них был Ажненков Е., которого она хорошо знает, а с ним бежал незнакомый ей парень цыганской внешности.
 
    Ажненков Е. и другой парень убежали из дома в сторону огородов. После этого она вошла в дом и увидела, что в комнате открыты дверцы серванта, и на столе разбросаны газеты, она поняла, что Ажненков и другой парень что-то похитили из дома. После, она заперла дом на навесной замок и пошла домой. Своего племянника увидела только 19.02.2013 года и рассказала ему о случившемся, он пошел в дом и сказал, что из серванта пропали деньги - … рублей.
 
    В связи с возникшими противоречиями в показаниях свидетеля К., полученными от неё в предварительном следствии и в суде, были оглашены её показания, которые она давала в ходе следствия, из которых следует, что З. рассказывал ей, что у него было похищено … рублей (л.д.59-63).
 
    Свидетель Кондратьева Ю.М. показала, что З. ей ранее рассказывал, что у него было похищено … рублей, которые он оставлял на покупку велосипеда. Объяснить противоречия в показаниях не может, утверждает, что говорила следователю про хищение у З. … рублей.
 
    Свидетель Е. показал, что 18 февраля 2013 года около 13 часов 30 минут, ему на сотовый телефон позвонил житель «адрес» Богданов А. и попросил его довести в «адрес». На своем автомобиле он отвез Богданова в «адрес», где Богданов вышел и попросил подождать его. В какую сторону пошел Богданов он не видел; зачем Богданов приехал в село, он ему не рассказывал. Богданов отсутствовал примерно 20-25 минут, по истечении этого времени он вернулся к нему в машину и сказал, что нужно уезжать и они уехали в «адрес».
 
    Виновность подсудимого Ажненкова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УКРФ, подтверждается показаниями потерпевшего М., показаниями свидетелей К., Р., другими материалами дела.
 
    Потерпевший М. показал, что 31 января 2013 года он распивал спиртные напитки в течение всего дня со своими приятелями и сожительницей К. в своей квартире, после чего ближе к ночи уснул. Проснувшись на следующий день, он увидел у К. синяк под глазом и спросил, что случилось. К. ему рассказала, что когда он уснул, к ним в квартиру приходил Ажненков Е., они с ним распивали спиртные напитки, после чего она стала его выгонять из квартиры, они в результате этого поссорились с Ажненковым и он ей ударил кулаком в лицо. Через некоторое время Ажненков на глазах у К. сорвал провода от колонок музыкального центра, стоящего на полке в мебельной стенке и вышел с ним из квартиры, не реагируя на требования Курылевой оставить музыкальный центр на месте. Музыкальный центр он оценивает в … рублей; его первоначальная стоимость составляла около … рублей. В настоящее время музыкальный центр ему возвращен.
 
    Свидетель К. показала, что 31 января 2013 года она находилась в квартире своего сожителя М., в течение дня они распивали спиртные напитки Примерно в 22 часа 30 минут в квартиру зашел Ажненков Е. К этому времени М. уже спал. Она предложила Ажненкову распить спиртное, на что он согласился. После распития спиртных напитков, она предложила Ажненкову уходить из квартиры, а он не хотел. Ажненков в ходе ссоры ударил её один раз кулаком в лицо. Через некоторое время после нанесения ей удара, Ажненков подошел к мебельной стенке в комнате М. и стал брать с полки музыкальный центр. Она ему сказала, чтобы он оставил музыкальный центр в покое, что это ему не принадлежит. Однако Ажненков на её требования не реагировал. Он оторвал провода от колонок музыкального центра, взял его и пошел на выход из квартиры. Она ему вслед кричала, чтобы он оставил музыкальный центр, но Ажненков не отреагировал на её требования. На следующий день она обо всем рассказала М. Заявление о хищении М. пошел писать через три дня, надеясь, что Ажненков вернет музыкальный центр, но Ажненков этого не сделал, хотя на следующий день приходил и извинялся. Однако музыкальный центр не вернул. В связи с этим, М. написал заявление в полицию.
 
    Из оглашенных и исследованных судом показаний свидетеля Р. следует, что 31 января 2013 г. около 22 часов 30 минут к нему домой пришел Ажненков Е., в руках у него был магнитофон в корпусе черного цвета. Ажненков сказал ему, что забрал этот магнитофон у М.., где распивал спиртное с К.. Он понял, что этот магнитофон принадлежит М.так как он ранее был в квартире М. и видел у него в стенке этот магнитофон марки …. Он спросил у Ажненкова, зачем он взял у М. магнитофон, но Ажненков ему не стал пояснять. Тогда он сказал ему, чтобы он оставил магнитофон у него, так как он принадлежит М., он хотел вернуть магнитофон законному владельцу, опасаясь, что Ажненков может его продать неизвестным лицам. Через несколько дней к нему приехали сотрудники полиции и он выдал им магнитофон (л.д.53-55).
 
    Кроме того, виновность Богданова и Ажненкова Е.В. по преступлению от 18 февраля 2013 года подтверждается следующими доказательствами:
 
    - из заявления З.. от 20.02.2013 года следует, что он просит принять меры к розыску неизвестных лиц, которые 18.02.2013 года около 14.00 часов совершили проникновение в дом «адрес» (л.д.26);
 
    - из протокола осмотра места происшествия от 20.02.2013 годаследует, что был осмотрен дом «адрес» (л.д.28-29);
 
    - из протокола проверки показаний на месте подозреваемого Богданова А.А. от 27.02.2013 года следует, что Богданов А.А. на месте пояснил, каким способом он 18 февраля 2013 года совместно с Ажненковым Е.В. совершили проникновение в дом «адрес» и похитили денежные средства в сумме … руб. (л.д.82-90);
 
    - из протокола явки с повинной Ажненкова Е.В. от 20.02.2013 года следует, что 18.02.2013 года около 14 часов он вместе с парнем цыганской национальности совершил проникновение в дом, принадлежащий З, откуда похитили деньги. В содеянном раскаивается (л.д.118);
 
    - согласно протокола проверки показаний на месте обвиняемого Ажненкова Е.В. от 28.02.2013 года, следует, что Ажненков Е.В. на месте пояснил, каким способом он 18 февраля 2013 года около 14.00 часов совместно с Богдановым А.А. совершили незаконное проникновение в дом «адрес» (л.д.129-134).
 
    Кроме того, виновность Ажненкова Е.В. по преступлению от 31 января 2013 года подтверждается следующими доказательствами:
 
    - из заявления М. от 03.02.2013 года следует, что он просит принять меры к розыску лиц, которые 31.01.2013 года в 22 ч 30 минут из его квартиры, расположенной по адресу: «адрес», похитили принадлежащий ему музыкальный центр марки … без колонок, ущерб составил … рублей (л.д.11);
 
    - из протокола осмотра места происшествия от 03.02.2013 годаследует, что была осмотрена квартира «адрес». Квартира расположена на 1 этаже. В комнате по правой стене стоит мебельная стенка, в стенке на полке обнаружены висящие провода красного и желтого цвета, концы которых оборваны, имеют неровные края. На стенке стоят две колонки от музыкального центра, в корпусе черного цвета (л.д.13-16);
 
    - из протокола осмотра места происшествия от 3.02.2013 года следует, что предметом осмотра является квартира «адрес», в ходе осмотра которой обнаружен музыкальный центр марки …», который изъят с места происшествия (л.д. 18-20);
 
    - согласно протокола осмотра предметов от 4.03.2013 года следует, что объектом осмотра является музыкальный центр марки … в корпусе черного цвета. В ходе осмотра потерпевший М. указал, что музыкальный центр без повреждений, опознает его как свой, что именно этот музыкальный центр Ажненков Е.В. похитил из его квартиры (л.д.42-43). Названный музыкальный центр 04.03.2013 года признан вещественным доказательством по уголовному делу, и возвращен законному владельцу М. (л.д.44, 45);
 
    - согласно товарногочека магазина ООО «М.Видео» от 22.08.2008 годаследует, что стоимость музыкального центра марки … составляет … рублей (л.д.40-41);
 
    - из протокола явки с повинной Ажненкова Е.В. от 03.02.2013 годаследует, что 31 января 2013 года в вечернее время, находясь по адресу: «адрес», во время распития спиртных напитков нанес побои К.и открыто похитил музыкальный центр … который впоследствии хотел продать за спиртное. В настоящее время центр находится в квартире у Р.. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д.114).
 
    Исследовав и оценив совокупность собранных по делу доказательств, в соответствии со ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ч. 8 ст. 246 УПК РФ, руководствуясь принципом состязательности сторон, соблюдая объективность и беспристрастность, принимая во внимание позицию государственного обвинителя о квалификации действий подсудимых, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимых, действия которых считает квалифицировать:
 
    - по преступлению от 18 февраля 2013 года действия Ажненкова Е.В. и Богданова А.А. квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;
 
    - по преступлению от 31 января 2013 года действия Ажненкова Е.В. квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    Судом бесспорно установлено, что 18 февраля 2013 г. Богданов А.А. и Ажненков Е.В. совершили кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Предварительно договорившись о хищении денежных средств из дома З.. по адресу – «адрес», Богданов и Ажненков пришли к дому, где проживал З. Зная, где хранится ключ от замка, Ажненков открыл этим ключом замок на двери дома, и они вошли в дом, где совершили хищение денежных средств в сумме … рублей, впоследствии распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшему З. материальный ущерб в сумме … рублей.
 
    Виновность подсудимых подтверждается заявлением З. (л.д.26); показаниями потерпевшего З., показаниями свидетелей К. и Е., протоколом осмотра места происшествия (л.д.28-29), протоколами проверки показаний на месте обоих подсудимых (л.д.82-90, 129-134), явкой с повинной Ажненкова Е.В. (л.д.118).
 
    Анализируя действия Богданова А.А. и Ажненкова Е.В., суд признает, что их действия были направлены на хищение чужого имущества с корыстной целью, они целенаправленно вступили в предварительный сговор для совершения денежных средств из дома потерпевшего З.
 
    Кроме того, подсудимые Богданов А.А. и Ажненков Е.В. вину в совершении данного преступления признали полностью.
 
    С учетом совокупности представленных доказательств, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении названного преступления. Предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества из жилища З. был достигнут подсудимыми до начала совершения преступления, что подсудимые не оспаривают. С целью хищения они незаконно проникли в дом, где проживает З., воспользовавшись ключом от замка, местонахождение которого Ажненкову Е.В. было известно. Квалифицирующий признак кражи – незаконное проникновение в жилище – сторонами не оспаривается и имеет место. С учетом представленных доказательств, суд пришел к выводу, что действия подсудимых правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
 
    Судом бесспорно установлено, что Ажненков Е.В. 31 января 2013 года совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Ажненков Е.В. находился в гостях у М., проживающего по адресу: «адрес», где вместе с К. распивали спиртные напитки. Примерно в 22 часа 30 минут Ажненков Е.В. собрался идти домой и, выходя из комнаты увидел в мебельной стенке музыкальный центр марки …, принадлежащий М., после чего у него возник корыстный умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно музыкального центра.
 
    Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Ажненков Е.В. осознавая открытый характер своих действий и их противоправность, желая похитить имущество М., в присутствии К. взял с полки мебельной стенки музыкальный центр марки … и не реагируя на требования последней вернуть музыкальный центр на место, Ажненков Е.В. открыто похитил музыкальный центр стоимостью … рублей, обратив похищенное в свою собственность, с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив М. материальный ущерб в сумме … рублей.
 
    Виновность подсудимого Ажненкова Е.В. подтверждается заявлением М. в котором он просит принять меры к розыску лиц, которые 31.01.2013 года в 22 часа 30 минут из его квартиры похитили музыкальный центр … без колонок (л.д.11), протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из квартиры «адрес», в которой проживает Румянцев Ю.Н., был обнаружен музыкальный центр … (л.д.18-20), показаниями потерпевшего М., протоколом осмотра предметов – музыкального центра … (л.д.42-43), постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства – музыкального центра … и о возвращении вещественного доказательства потерпевшему М.. (л.д.45), показаниями свидетелей К.., Румянцева Ю.Н., явкой с повинной Ажненкова Е.В. (л.д.114), товарным чеком магазина ООО «М.Видео» о стоимости музыкального центра (л.д.40-41).
 
    Анализируя действия Ажненкова Е.В., суд признает, что они были направлены на открытое хищение чужого имущества, поскольку он похитил музыкальный центр в присутствии свидетеля К.., которая неоднократно высказывала требование оставить имущество на месте, указывала, что музыкальный центр Ажненкову Е.В. не принадлежит, однако он это требование проигнорировал, похитил музыкальный центр открыто, вынес его из квартиры М.., распорядившись им по своему усмотрению.
 
    Подсудимый Ажненков Е.В. вину в совершении данного преступления признал полностью, ущерб не оспаривает.
 
    Таким образом, с учетом совокупности представленных доказательств суд пришел к выводу, что виновность подсудимого Ажненкова Е.В. в совершении названного преступления доказана.
 
    Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства смягчающие наказание подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
 
    Суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Богданова А.А.: наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), чистосердечное раскаяние в содеянном.
 
    Суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого Ажненкова Е.В.: явку с повинной по каждому преступлению (л.д. 114,118), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), чистосердечное раскаяние в содеянном по обоим преступлениям, добровольное возмещение ущерба по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и возмещение ущерба по преступлению, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Богданова А.А., не имеется.
 
    В соответствии с п. "а" ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого Ажненкова Е.В. усматривается опасный рецидив по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, что суд на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание по каждому из преступлений, поскольку предыдущие судимости у Ажненкова Е.В. по приговорам от 15.04.2008 года и 21.10.2010 года не погашены.
 
    Подсудимые Богданов А.А. и Ажненков Е.В. совершили умышленное корыстное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких.
 
    Подсудимый Ажненков Е.В., кроме того, совершил умышленное корыстное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести.
 
    Учитывая требования о справедливости назначенного подсудимому Богданову А.А наказания, его соответствие характеру и степени общественной опасности преступления, исходя из конкретных обстоятельств и мотивов его совершения, сведений о личности виновного, его социальной адаптации и условий жизни -
 
    подсудимый Богданов А.А. проживает в гражданском браке с Н., …. Потерпевший З.. по мере наказания полагается на усмотрение суда.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает целесообразным для исправления Богданову А.А. назначить наказание в виде лишения свободы, с применением при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, условно в соответствии со ст. 73 УК РФ.
 
    Принимая решение о назначении наказания в виде лишения свободы, условно, индивидуализируя наказание, в целях восстановления социальной справедливости, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, Богданов А.А. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, живет со своей семьей, имеет на иждивении двух малолетних детей. Все эти обстоятельства привели суд к убеждению, что он может быть исправлен без изоляции от общества, в связи с чем ему необходимо предоставить возможность исправить свое поведение и доказать свое исправление.
 
    Учитывая, что за преступления, предусмотренные ч.3 ст. 158 УК РФ, предусмотрены альтернативные виды наказаний, исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого Богданова А.А., суд не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания.
 
    Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого Богданова А.А., имущественное положение подсудимого Богданова А.А., суд считает при назначении наказания не применять ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    Суд считает, что возложение обязанностей при условном осуждении будет достаточными мерами для исправления осужденного Богданова А.А. без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
 
    При изложенных обстоятельствах каких-либо оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении Богданова А.А. не имеется.
 
    Учитывая требования о справедливости назначенного подсудимому Ажненкову Е.В. наказания, его соответствие характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, исходя из конкретных обстоятельств и мотивов их совершения, сведений о личности виновного, его социальной адаптации и условий жизни – Ажненков Е.В. совершил два умышленных преступления, относящихся к категории тяжкого и средней тяжести, … ; ущерб потерпевшему З. возмещен другим подсудимым Богдановым, ущерб потерпевшему М. возмещен путем изъятия похищенного имущества и возвращения его владельцу; тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, в содеянном раскаялся, от него получены явки с повинной по обоим преступлениям, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления от 18 февраля 2013 года, выразившееся в активных действиях, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, что привело к кратчайшему раскрытию и расследованию преступления; Ажненков Е.В. давал правдивые и полные признательные показания, рассказывая об обстоятельствах совершенного хищения из дома З., поясняя, каким образом и с кем было совершено хищение, что в совокупности согласуется с показаниями другого подсудимого Богданова А.А., эти показания Ажненкова Е.В. были следствием проверены на месте, где Ажненков не отказался от помощи следствию, что соответственно помогло следствию в сборе и закреплению доказательств для доказывания виновности обоих подсудимых, что суд признает как активное способствование подсудимого Ажненкова Е.В. в раскрытии и расследовании данного преступления.
 
    Ажненков Е.В. совершил два умышленных преступления через непродолжительное время после своего освобождения … 2012 года по приговору Комсомольского районного суда от … 2010 года, что свидетельствует об устойчивом антиобщественном поведении подсудимого, социально не адаптирован, источников дохода не имеет, поскольку нигде не работает, по месту жительства не зарегистрирован, в связи с чем, в целях его исправления суд считает назначить Ажненкову Е.В. по каждому из преступлений наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением при назначении наказания правил ч. 2 ст. 68 УК РФ о рецидиве, ч. 3 ст. 69 УК РФ.
 
    При изложенных обстоятельствах совершенных Ажненковым Е.В. преступлений, суд не находит оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.
 
    Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, сведения о личности Ажненкова Е.В., имущественное положение подсудимого, суд считает при назначении наказания по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не применять Ажненкову Е.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    Применение иных альтернативных видов наказания, предусмотренных санкциями ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, в отношении Ажненкова Е.В. суд не находит.
 
    В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Ажненкову Е.В. следует в исправительной колонии строгого режима.
 
    При изложенных обстоятельствах каких-либо оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ в отношении Ажненкова Е.В. не имеется.
 
    Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении Богданова А.А., с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.
 
    Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в отношении Ажненкова Е.В., не имеется, поскольку имеет место отягчающее наказание обстоятельство - опасный рецидив преступлений.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Вещественные доказательства по делу – музыкальный центр марки … ММ-Т-50, следует передать по принадлежности потерпевшему М.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Ажненкова Е.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:
 
    - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на … года, без штрафа и ограничения свободы,
 
    - по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на … год … месяца.
 
    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на … года … месяц, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок отбывания наказания Ажненкову Е.В. исчислять с 25 апреля 2013 года, с зачетом предварительного нахождения под стражей с 21 февраля 2013 года по 25 апреля 2013 года.
 
    Признать Богданова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на …, без штрафа и ограничения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Богданову А.А. наказание считать условным с испытательным сроком на …, если в течение испытательного срока Богданов А.А. своим поведением докажет своё исправление.
 
    Возложить на условно осужденного Богданова А.А. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно-осужденного; обязать осужденного ежемесячно во время испытательного срока являться в орган, исполняющий наказание, в дни, установленные этим органом, для прохождения периодической регистрации.
 
    Меру пресечения в отношении Богданова А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Меру пресечения в отношении Ажненкова Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.
 
    Вещественное доказательство по делу – музыкальный центр марки …, выданный на хранение М.., передать по принадлежности потерпевшему М..
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции.
 
    Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
 
    Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.
 
    Председательствующий А.Г. Прыткин