Приговор от 16 апреля 2013 года №1-30/2013

    Дело № 1-30/2013
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «16» апреля 2013 года г. Родники
 
    Родниковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Голятина А.О.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Родниковского района Ивановской области Крайновой О.А.,
 
    защитника – адвоката Родниковского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов Кочетова Е.В., представившего удостоверение № и ордер №,
 
    подсудимой Смирновой В.А.,
 
    при секретаре Доброхотовой Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Смирновой В.А., <данные изъяты>
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Смирнова В.А. совершила сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 20 часами и 21 часом, более точное время следствием не установлено, Смирнова В.А., находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, осознавая противоправный характер своего поведения и понимая, что приготовленная ею кустарным способом в домашних условиях с использованием не пищевой продукции (технический спирт) спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности здоровья потребителей, действуя при этом умышленно, из корыстных побуждений осуществила сбыт указанной выше жидкости объемом 495 мл., помещенной в стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра, покупателю К. в качестве ликероводочной продукции для пищевого им употребления по цене 60 рублей.
 
    Согласно результатов химического исследования указанной выше жидкости (протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ ИГХТУ испытательный центр «Качество») она является спиртосодержащей, изготовленной кустарным способом из технического спирта и не удовлетворяет требованиям п.п. 4.2.3, 4.2.5 и 4.3 Государственного стандарта РФ «Водки и водки особые. Общие технические условия» - ГОСТ Р 51355-99 от 22.11.1999 г. (в редакции от 17.11.2005 г.) по органолептическим показателям, крепости, содержанию ацетона, в связи с чем, по качеству не соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 1, 3, 17, 25 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 г. № 29 – ФЗ ( в редакции 19.07.2011 г.).
 
    Согласно заключению судебно – медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указанная выше жидкость при употреблении в качестве пищевого алкогольного продукта может причинить вред здоровью, по причине наличия в исследуемой жидкости растворителей (ацетона). Согласно выводов комиссии экспертов сам по себе этиловый спирт, в первую очередь является ядом, повреждающим нервную ткань и вызывающим повреждение многих органов, а в сочетании с ацетоном, который относится к группе кетонов жирного ряда и используется для промышленного производства различных органических веществ, они могут усиливать друг друга.
 
    Подсудимая Смирнова В.А. согласилась с предъявленным ей обвинением, поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Сообщила, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.
 
    Учитывая согласие государственного обвинителя на особый порядок судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Смирнова В.А., является обоснованным, так как подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств.
 
    Суд квалифицирует действия Смирновой В.А. по ч.1 ст.238 УК РФ, как сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей.
 
    При назначении наказания подсудимой суд, на основании ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.
 
    Смирнова В.А. совершила преступление небольшой тяжести.
 
    <данные изъяты>
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Смирновой В.А. суд, согласно ч.ч. 1,2 ст.61 УК РФ, признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, пенсионный возраст виновной и чистосердечное раскаяние в содеянном.
 
    Суд не признает обстоятельством смягчающим наказание Смирновой В.А. - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в связи с тяжелым материальным положением, предложенным в качестве такового стороной обвинения и защиты, так как Смирнова В.А. является получателем пенсии по старости, задержки, в выплате которой не имелось.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного Смирновой В.А. преступления, объектом которого является здоровье населения, с учетом личности подсудимой, положительно характеризующейся по месту жительства, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, пенсионный возраст виновной и чистосердечное раскаяние в содеянном, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, справедливым наказанием для подсудимой за совершенное преступление, суд считает наказание в виде штрафа.
 
    В то же время, при назначении подсудимой наказания в виде штрафа, учитывая привлечение Смирновой В.А. к административной ответственности за сбыт крепкого спиртового напитка домашней выработки, суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном ст.46 УК РФ.
 
    Принимая во внимание совершение Смирновой В.А. преступления небольшой тяжести суд не усматривает оснований для разрешения вопроса об изменении категории совершенного Смирновой В.А. преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    При определении размера наказания суд не учитывает положения, предусмотренные ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, так как, назначенное Смирновой В.А. наказание в виде штрафа не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч.1 ст.238 УК РФ.
 
    Меру пресечения в отношении Смирновой В.А. суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественные доказательства: полимерную емкость объемом 5 литра, прозрачную стеклянную бутылку объемом 0,5 литра «Водка хлебная» частично заполненные жидкостью с резким спиртовым запахом, надлежит уничтожить.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Руководствуясь ст.ст. 297-299, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Смирнову В.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
 
    По ст. 91 УПК РФ Смирнова В.А. не задерживалась, под стражей не содержалась.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения Смирновой В.А. оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественные доказательства: полимерную емкость объемом 5 литра, прозрачную стеклянную бутылку объемом 0,5 литра «Водка хлебная», частично заполненные жидкостью с резким спиртовым запахом - уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения через Родниковский районный суд.
 
Судья: Голятин А.О.