Приговор от 30 апреля 2013 года №1-30/2013

    Дело № 1-30/2013
 
    П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Майна 30 апреля 2013 года
 
    Судья Майнского районного суда Ульяновской области Глухов А.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Майнского района Ульяновской области Шундиковой О.А.,
 
    подсудимого Иличкина А.С.,
 
    защитника – адвоката Григорьева В.А., представившего удостоверение *** и ордер***, потерпевшей Л.Л.В.,
 
    при секретаре Кузьминой Е.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении
 
    Иличкина А.С., *** не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Иличкин А.С. совершил хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
 
    В июле 2012 года у Иличкина А.С. возник умысел на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих добросовестным гражданам ***, то есть незаконное получение денежных средств в счет оплаты пластиковых окон с целью использования их для своих личных нужд. Во исполнение своего умысла, Иличкин А.С. в июле 2012 года в своей квартире по адресу: ***, распечатал на своем личном принтере объявления об установке пластиковых окон и межкомнатных дверей с указанием своего номера телефона: ***. После чего изготовил и распечатал бланк договора поставки пластиковых окон и квитанции о получении денежных средств. В продолжении своего умысла, в июле 2012 года Иличкин А.С., осознавая противоправность своих действий и имея умысел на незаконное получение денежных средств от граждан, расклеил объявления, изготовленные им ранее, на зданиях в деревне ***, а также в других населенных пунктах ***, тем самым ввел в заблуждение добросовестных покупателей. 03 августа 2012 года около 13 часов жительница *** Л.Л.В. увидела объявление, оставленное Иличкиным А.С., и позвонила по указанному в нем номеру ***, заказав установку пластикового окна и межкомнатной двери. Около 19 часов того же дня Иличкин А.С. в продолжение своего умысла приехал по месту жительства Л.Л.В. по адресу: ***, где незаконно с Л.Л.В. заключил договор без номера от 03 августа 2012 года об установке пластикового окна и межкомнатной двери. После этого Л.Л.В. выдал квитанцию к приходному кассовому ордеру без номера от 03 августа 2012 года на получение денег в сумме 12000 рублей и незаконно получил в залог за установку пластикового окна и межкомнатной двери от Л.Л.В. денежные средства в сумме 12000 рублей, заведомо зная о том, что предусмотренная договором услуга им оказана заказчику не будет. Завладев таким образом, путем обмана похищенными денежными средствами, принадлежащими Л.Л.В., Иличкин А.С. с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению и причинил Л.Л.В. значительный материальный ущерб на сумму 12000 рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Иличкин А.С. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия понимает.
 
    Выслушав мнение государственного обвинителя Шундиковой О.А., защитника Григорьева В.А., потерпевшую Л.Л.В., полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит, что обвинение, с которым согласился Иличкин А.С. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с этим считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Действия подсудимого Иличкина А.С. суд квалифицирует по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, вменен подсудимому вполне обоснованно, поскольку сумма причиненного ущерба 12000 рублей превышает 2500 рублей и представляет значимость для потерпевшей, получающей заработную плату в размере 8764 рубля в месяц.
 
    При определении размера и вида наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.
 
    Признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, наличие на иждивении малолетнего ребенка, молодой возраст подсудимого, суд относит к смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам.
 
    При изучении личности подсудимого Иличкина А.С. установлено, что он не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, жалоб на его поведение не поступало, в злоупотреблении спиртных напитков не замечен, на учете нарколога и психиатра не состоит.
 
    С учетом всех обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств и личности виновного, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, предоставив ему возможность доказать свое исправление без изоляции от общества.
 
    Данный вид наказания способствует целям исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    Оснований для изменения категории преступления подсудимому на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.
 
    Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшей на сумму 12000 рублей, суд находит заявленные требования Л.Л.В. вполне обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Процессуальные издержки по делу составили: 1100 рублей – сумма, выплаченная из федерального бюджета адвокату Григорьеву В.А. и 1100 рублей – сумма, выплаченная из федерального бюджета адвокату Пиликину Д.В. за осуществление по назначению защиты интересов Иличкина А.С. на предварительном следствии.
 
    Вместе с тем, в силу п. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК Российской Федерации.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Иличкина А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 420 часов.
 
    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Иличкину А.С. без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Освободить Иличкина А.С. о взыскании процессуальных издержек на основании п.10 ст.316 УПК Российской Федерации.
 
    Гражданский иск потерпевшей Л.Л.В. удовлетворить.
 
    Взыскать с Иличкина А.С. в пользу Л.Л.В. в возмещение материального ущерба 12000 рублей.
 
    Вещественные доказательства по делу: договор поставки пластиковых окон, квитанция, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майнский районный суд Ульяновской области.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья А.В. Глухов
 
    Приговор 14.05.2013 г. вступил в законную силу