Постановление от 29 мая 2013 года №1-30/2013

Дело № 1-30/2013
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о прекращении уголовного дела
 
    г. Чухлома                                                                                            29 мая 2013 года.
 
    Судья Чухломского районного суда Костромской области Андриянов А.Н.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя Назарова В.А.,
 
    подсудимых Изюмова С.А. и Голубева В.Н.,
 
    защитника Смирновой О.А.,
 
    законного представителя Голубевой А.Н.,
 
    потерпевших И.С.М.. и И.И.С..,
 
    при секретаре Скворцовой Л.А.,
 
    рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Изюмова С.А. <данные изъяты>
 
    и
 
    Голубева В.Н. <данные изъяты>,
 
    обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимые Изюмов С.А. и Голубева В.Н. обвиняются в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.
 
    В один из дней период с ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Изюмов С.А. и Голубев В.Н., находясь на проезжей части улицы <адрес> области возле дома <адрес> по предварительному сговору между собой, направленным на хищение чужого имущества, тайно из корыстных побуждений путём свободного доступа похитили из припаркованной автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащей И.И.С. его автомагнитолу «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> и автомобильный компрессор, принадлежащий И.С.М. стоимостью <данные изъяты>, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшим материальный ущерб на указанные суммы.
 
    Их действия органами следствия квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.
 
    По окончании предварительного следствия от обоих потерпевших поступили заявления о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых, в связи с состоявшимся между ними примирением, причинённый преступлением вред они загладили( л.д. 194-195).
 
    В этой связи, по поступлению уголовного дела в суд с утверждённым прокурором обвинительным заключением, судьёй в соответствии с п.3 ч.2 ст. 229 УПК РФ по нему было назначено предварительное слушание для рассмотрения вопроса о его прекращении.
 
    В судебном заседании потерпевшие И.С.М. И.И.С. свои заявления поддержали, об обстоятельствах примирения пояснили аналогично
 
    Подсудимые, признавшие свою вину, также просили о прекращении уголовного дела по указанному основанию, осознавая, что оно является для них не реабилитирующим.
 
    Государственный обвинитель и защитник, законный представитель против удовлетворения заявлений потерпевших не возражали, полагая возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются все основания.
 
    Рассмотрев заявление потерпевших, исследовав материалы дела, характеризующие подсудимых, выяснив мнение всех участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе по заявлению потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, которое обвиняется впервые в совершении преступления небольшой или средней тяжести при условии, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему преступлением вред.
 
    Означенное основание прекращения уголовного дела является для подсудимого не реабилитирующим.
 
    Подсудимые судимостей не имеют, поэтому в силу закона являются лицами, впервые привлекаемыми к уголовной ответственности за совершение преступления, относящееся к категории средней тяжести.
 
    Законодателем не определены обязательные критерии, по которым причинённый преступлениями вред считается заглаженным, и это обстоятельство определятся в каждом конкретном случае на основе мнения потерпевшего.
 
    Потерпевшие, указывая на конкретные обстоятельства, ходатайствуют о прекращении уголовного дела, поскольку между ними и подсудимыми произошло примирение, причинённый преступлением вред заглажен, им выплачены денежные компенсации.
 
    У суда не имеется оснований полагать обратное.
 
    Сами подсудимые, а также другие участвующие в деле лица, не возражают против прекращения уголовного дела по этому не реабилитирующему основанию, суд же органом уголовного преследования не является.
 
    При всех указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что заявление потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 236, ст. 239 УПК РФ, судья
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    1. Прекратить уголовное дело в отношении Изюмова С.А. и Голубева В.Н., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.
 
    2. Меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении них отменить.
 
    3. Вещественные доказательства по уголовному делу - автомагнитолу «<данные изъяты>» И.И.С.. и автомобильный компрессор И.С.М.., выданные им в период предварительного расследования, считать им возвращёнными.
 
    4. Процессуальные издержки в виде расходов, понесённых в период предварительного расследования уголовного дела на оплату услуг защитника Смирновой О.А. в общей сумме <данные изъяты> с Изюмова С.А. и Голубева В.Н. не взыскивать, приняв их на счёт государства.
 
    Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в течение 10 суток.
 
    Судья:                                        А. Н. Андриянов.