Приговор от 07 февраля 2014 года №1-30/14

    Дело №1-30/14
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Рубцовск 07 февраля 2014 года
 
    Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Ермакова В.Ю.,
 
    с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора г.Рубцовска Беловой Н.В.,
 
    защитника Труфанова П.Н., представившего удостоверение от ***.2011 и ордер от ***.2013,
 
    подсудимого Рау С.И.,
 
    потерпевшей Б,
 
    при секретарях Горячевой А.С., Акуловой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Рау С.И., , ранее судимого:
 
 
 
 
 
 
    -обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Рау С.И. совершил покушение на открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление им совершено в г.Рубцовске Алтайского края при следующих обстоятельствах.
 
    ***.2013 около 13 часов Рау С.И., находясь в комнате дома по ул. ... в г.Рубцовске, увидел на полке шкафа DVD плеер «Rolsen RDV-4008», принадлежащий Б, и решил его открыто похитить, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья последней. Реализуя возникший преступный умысел, движимый корыстными мотивами, с целью личного обогащения путем незаконного обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, ***.2013 около 13 часов Рау С.И., находясь в комнате дома по ... в г.Рубцовске, понимая, что преступность его намерений понятна и очевидна для окружающих, действуя открыто, взял с полки шкафа DVD плеер «Rolsen RDV-4008», принадлежащий Б, оцененный потерпевшей в *** рублей и стал выходить из комнаты. Б, которой был понятен противоправный характер действий Рау С.И., потребовала вернуть принадлежащий ей DVD плеер, тогда Рау С.И. с целью подавления воли потерпевшей к возможному сопротивлению толкнул Б руками в левое плечо, отчего последняя упала на пол, испытав при этом физическую боль, а Рау С.И., подавив таким образом волю потерпевшей к сопротивлению, вышел с похищенным имуществом из комнаты. Однако довести свой преступный умысел до конца Рау С.И. не удалось по независящим от него обстоятельствам, так как в подъезде вышеуказанного дома он был задержан П В случае доведения своего преступного умысла до конца, преступными действиями Рау С.И. потерпевшей Б был бы причинен материальный ущерб в сумме *** рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Рау С.И. виновным себя в указанном преступлении признал частично и показал, что ***.2013 к нему пришли его знакомые Т и А и предложили сходить в гости к их общему знакомому по имени В. Они пришли в дом по ... в г. Рубцовске, поднялись на ... этаж, постучали в комнату, номер которой он не помнит, и втроем зашли. Он увидел на кровати малознакомую женщину и спросил у нее про В. Женщина ответила, что тот здесь в настоящее время не проживает. Они стали распивать в комнате спиртное, женщина выпила вместе с ними. Затем он увидел на полке шкафа в комнате DVD-проигрыватель и решил его похитить. Взяв DVD, он положил его себе под куртку и направился к выходу из комнаты. Не может сказать, видела ли его действия потерпевшая. А взял микроволновую печь и также стал выходить. Он стал спускаться на первый этаж, затем его кто-то остановил, и чтобы не быть задержанным, он отдал похищенный DVD проигрыватель. С А и Т о хищении он не договаривался. Виновным себя признает частично, т.к. в отношении женщины никакого насилия не применял, не толкал ее и не видел, чтобы она падала. Допускает, что поворачиваясь, мог ее неосторожно задеть. Кроме того, он не слышал, чтобы потерпевшая что-то кричала вслед, и полагает, что действовал тайно.
 
    Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, а также в ходе очных ставок с потерпевшей и свидетелями А и Т подсудимый Рау С.И. в целом дал аналогичные показания, однако пояснил, что в то время, когда он брал DVD проигрыватель, понимал, что в комнате находятся люди и могут это видеть, однако ему было все равно. А когда он с А и Т вышли в коридор, женщина стала кричать вслед, чтобы отдали ее вещи (л.д.***).
 
    Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым, суд полагает, что его виновность полностью доказана и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд считает допустимыми: показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела:
 
    -заявлением Б о хищении ***.2013 принадлежащего ей имущества из комнаты по ... в г.Рубцовске (л.д.***);
 
    -протоколом осмотра места происшествия – комнаты по ... в г.Рубцовске, где зафиксирована обстановка на месте преступления (л.д.***);
 
    -протоколом выемки у потерпевшей Б ***.2013 похищенного DVD плеера (л.д.***);
 
    -протоколом осмотра предметов - DVD плеера «Rolsen RDV-4008» (л.д.***);
 
    -постановлением о признании и приобщении его в качестве вещественного доказательства (л.д. ***);
 
    -распиской потерпевшей Б в его получении (л.д.***).
 
    Потерпевшая Б показала, что проживает по ... в г.Рубцовске. ***.2013 она находилась дома, приняла лекарственные препараты и легла на кровать, входная дверь квартиры была не заперта. Затем к ней в комнату вошли трое парней, которых она не знала, но ранее видела в доме. Парни стали распивать спиртное, которое у них было с собой, предложили ей выпить, но она отказалась. А остался у входа в комнату, Рау сел к ней на кровать и спросил стопку. Она разрешила взять стопку в серванте. Затем Рау стал открывать ящики стола и достал ее сотовый телефон. Она потребовала положить его на место. Затем она попросила парней уйти, но они не отреагировали и продолжили оставаться в комнате. Она видела, как Рау подошел к шкафу, взял с полки DVD плеер и положил его себе под куртку. Она поднялась с кровати и потребовала вернуть его, сказав «Что ты делаешь? Положи на место». Тогда Рау толкнул ее, она упала, ударившись плечом, и почувствовала физическую боль в руке. А в это время взял микроволновую печь. Поднявшись и выйдя в коридор, она стала звать на помощь соседей. Вышла Ю, которая остановила А и тот вернул микроволновую печь Затем П догнал Рау, забрав у него DVD проигрыватель. После случившегося она за медицинской помощью не обращалась, судебно-медицинскую экспертизу не проходила, но от действий Рау у нее несколько дней болела рука. DVD проигрыватель учетом износа оценивает в *** рублей.
 
    Аналогичные показания потерпевшая дала в ходе очной ставки с подсудимым (л.д.***).
 
    Свидетель А показал, что ***.2013 он, Рау и Т пошли к другу Рау в дом по ... в г.Рубцовске, вошли в одну из комнат, где на кровати лежала женщина. Рау прошел в конец комнаты и стал разговаривать с женщиной, затем стал что-то доставать из стола, что именно он не видел. Женщина стала возмущаться, и Рау сделал какое-то движение. Был ли это толчок, сказать не может, т.к. не обращал внимание. Не помнит, чтобы потерпевшая падала. В это время сам он взял микроволновую печь и стал выходить из комнаты, но когда вышла соседка, он вернул ее. Подробности происходящих событий не помнит за давностью и в связи с тем, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.
 
    Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, свидетель А показал, что ***.2013 Рау и Т предложили сходить к их знакомому, проживающему по ... в г.Рубцовске, на что он согласился. Придя по указанному адресу, они поднялись на второй этаж, где Рау толкнул одну из дверей, которая оказалась не запертой. Рау зашел внутрь комнаты, а за ним вошли они. В комнате находилась женщина, которая лежала на кровати. Он остался возле входа в комнату, а Рау прошел к женщине, сел на кровать и о чем-то разговаривал с ней. Т сел в кресло. Выпивали ли они в комнате спиртное, не помнит, т.к. был в состоянии опьянения. Женщина просила их уйти, но они не выходили. Затем Рау начал открывать ящики стола, после чего подошел к шкафу и с полки взял какой-то предмет, какой именно он не рассмотрел, т.к. находился на входе в комнату. После чего женщина поднялась, и подойдя к Рау, сказала: «Что ты делаешь, положи на место». Рау рукой толкнул женщину, отчего она упала на пол, а Рау направился на выход из комнаты. В это время он взял микроволновую печь и вышел из комнаты. Он слышал, что женщина закричала, что бы они вернули ее вещи. На крик из соседней комнаты вышла девушка, которая перегородила ему путь. Пока он стоял с девушкой, видел, что Рау вместе с Т вышли на лестничную площадку, а из комнаты, из которой вышла девушка, вышел еще и парень. Женщина сказала им, что у нее из комнаты пропал DVD проигрыватель, после чего парень побежал на лестничную площадку (л.д.***).
 
    Аналогичные показания свидетель А дал в ходе очной ставки с подсудимым (л.д.***).
 
    Свидетель Т показал, что ***.2013 он с Рау и А решили сходить к знакомому, проживающему по ... в г.Рубцовске. Пришли в общежитие по указанному адресу, поднялись на второй этаж и постучали в комнату, где тот проживал. Дверь оказалась не заперта, и они вошли. В комнате находилась женщина, которая лежала на кровати. В процессе разговора женщина сказала, что у нее онкозаболевание и продолжала лежать. Они стали распивать спиртное. А находился в комнате ближе к выходу, взял микроволновую печь и стал выходить. Рау взял DVD проигрыватель, при этом женщину не толкал, с кровати она не вставала. Сам он вышел из комнаты последним. Затем вмешались соседи и занесли потерпевшей ее имущество.
 
    В ходе очной ставки с подсудимым свидетель Т также указал, что видел, как Рау подошел к шкафу, стоящему в комнате и взял с полки DVD плеер в корпусе черного цвета. Женщина, лежа на кровати, сказала Рау «Что ты делаешь? Положи на место». Рау, не слушая ее, пошел к выходу, при этом женщину не толкал. А взял с холодильника микроволновую печь и пошел на выход. Женщина кричала, чтобы ей вернули вещи, но насколько он помнит, за ними следом не шла (л.д.***).
 
    При допросе от ***.2013 свидетель Т показал, что не может сказать, толкал ли Рау женщину или нет, так как не видел этого, стоял к ним спиной (л.д.***).
 
    Однако, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ***.2013 свидетель Т давал другие показания о том, ***.2013 около 12 часов Рау предложил ему и А сходить к его знакомому по имени В, проживающему по ... в г. Рубцовске. Придя в дом по указанному адресу, они поднялись на второй этаж, где Рау толкнул одну из дверей, которая оказалась не запертой. В комнате находилась женщина, которая лежала на кровати. А остался возле входа в комнату, Рау прошел к женщине и сел на ее кровать, а сам он сел в кресло. Рау спросил у женщины стопку, и они втроем выпили спиртное, которое у них было с собой. Женщина просила их покинуть комнату, но они не выходили. Рау о чем-то разговаривал с женщиной, затем подошел к шкафу, с полки взял DVD проигрыватель и положил его себе под куртку. Он видел, что женщина приподнялась и направилась к Рау, кричала ему: «Что ты делаешь, положил на место», на что Рау рукой толкнул женщину, и она упала на пол. После чего Рау направился на выход из комнаты. В это время А взял с холодильника микроволновую печь. Он услышал, что женщина закричала, что бы вернули ее вещи. На крик из соседней комнаты вышла девушка, которая перегородила путь А. Этим временем Рау вышел на лестничную площадку и стал спускаться вниз. Что там происходило он не видел, так как стоял в коридоре. Когда он спустился вниз, на первом этаже встретил Рау, который ему сказал, что вернул DVDпроигрыватель (л.д.***).
 
    Свидетель П показал, что находился в гостях у сестры Ю по ... в г.Рубцовске. Сестра вышла в коридор покурить, затем он услышал ее крик «куда понесли?». Выйдя следом за сестрой, он увидел, что находясь в секции, она перегородила выход одному из парней, который держал микроволновую печь, после чего тот оставил ее. А он догнал другого парня, забрал у него DVD плеер, а затем вернул его потерпевшей. Потерпевшая не говорила, что ее кто-либо толкнул, но жаловалась на боль в руке.
 
    Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель П показал, что ***.2013, находясь у сестры по ... в г.Рубцовске, услышал крик соседки Б, которая требовала вернуть ее вещи, после чего сестра вышла в коридор, а он вышел следом. Он увидел трех молодых парней, которые шли из комнаты, где проживает Б к выходу из секции. Б кричала, что парни похитили у нее микроволновую печь и DVD плеер, требовала вернуть вещи. Сестра перегородила выход парню, который держал микроволновую печь, а он догнал одного из парней и забрал у него DVD плеер, который находился под курткой, после чего вернул его Б. Со слов Б парни зашли к ней в комнату и в ее присутствии без ее разрешения один из них взял DVD плеер. Когда она сказала парню, который взял DVD плеер о том, чтобы он поставил его на место, тот толкнул ее, и она упала на пол, ударив при этом руку (л.д.***).
 
    Свидетель Ю показала, подтвердив свои показания в ходе предварительного следствия, что ранее проживала ... в г.Рубцовске. ***.2013 она находилась по указанному адресу со своим братом П, услышала крик соседки Б, проживающей в комнате ..., которая требовала вернуть ее вещи. Когда она с братом вышла в коридор, то увидела трех молодых парней, одного из которых – А, она видела ранее. Парни шли от комнаты, где проживает Б, к выходу из секции. Потерпевшая кричала, что парни похитили у нее DVD плеер и микроволновую печь, и требовала, чтобы они вернули ее вещи. Она перегородила выход А который держал в руках микроволновую печь. Двое других парней вышли из секции и стали спускаться вниз по лестнице. Брат побежал за ними, а вернувшись, принес DVD плеер, сказав, что забрал его у одного из парней. Затем Б рассказала, что во время хищения имущества вставала с кровати и препятствовала забрать ее вещи, тогда парень, взявший DVD, толкнул ее. При этом потерпевшая жаловалась на боль в руке.
 
    Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Суд критически относится к частичному признанию Рау С.И. своей вины, полагая, что тем самым он стремится смягчить свою ответственность за содеянное, и такая позиция подсудимого является избранным им способом защиты.
 
    Суд принимает за основу показания потерпевшей, свидетелей Ю, А, П в ходе предварительного следствия, а также показания свидетеля Т при первоначальном допросе от ***.2013, поскольку они даны через непродолжительное время после совершения преступления, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, что свидетельствует об их правдивости.
 
    То обстоятельство, что в настоящее время свидетель А не помнит, каким образом Рау толкнул потерпевшую, а свидетель П не помнит разговора с потерпевшей после совершения преступления, по мнению суда, вызвано давностью происходящих событий.
 
    Согласно протоколу допроса свидетеля Т от ***.2013 он составлен со слов допрашиваемого лица, подписан им после ознакомления с его содержанием, без каких-либо замечаний (л.д.***), в силу чего является допустимым доказательством.
 
    К показаниям свидетеля Т в судебном заседании и в ходе очной ставки с подсудимым, а также при допросе от ***.2013 суд относится критически, полагая, что они вызваны желанием помочь Рау смягчить свою ответственность за содеянное. По мнению суда, Т имел возможность согласовать указанные показания с версией подсудимого, поскольку состоит с ним в дружеских отношениях и заинтересован в благоприятном для него исходе дела.
 
    Суд считает несостоятельной версию подсудимого о том, что потерпевшую он не толкал и насилия к ней не применял, поскольку она опровергается последовательными показаниями самой потерпевшей, которая ранее подсудимого не знала, неприязненных отношений к нему не испытывала, в связи с чем у нее нет оснований его оговаривать.
 
    Кроме того, показания потерпевшей о том, что Рау толкнул ее, когда она потребовала вернуть DVD проигрыватель, согласуются с принятыми судом за основу показаниями свидетелей А и Т, являющимися непосредственными очевидцами преступления, а также с показаниями свидетелей П и Ю, которым потерпевшая сразу же после совершенного преступления рассказала, что ее толкнул Рау и жаловалась на боль в руке.
 
    Версия защиты о том, что подсудимый мог задеть потерпевшую неосторожно, опровергается показаниями потерпевшей, пояснившей, что подсудимый специально с силой толкнул ее, когда она потребовала вернуть ее имущество. Указанные обстоятельства подтверждают умысел подсудимого на применение насилия с целью удержания похищенного имущества и свидетельствуют наличии в его действиях квалифицирующего признака «применения насилия, не опасного для жизни и здоровья».
 
    Суд также считает несостоятельными доводы подсудимого в судебном заседании о том, что он не слышал, как потерпевшая что-то кричала вслед, и полагал, что действует тайно, поскольку в этой части его показания опровергаются как показаниями потерпевшей и свидетелей, так и показаниями самого подсудимого на предварительном следствии.
 
    Из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что подсудимый находился в одной комнате с потерпевшей, осознавал, что его действия по изъятию имущества очевидны для последней и слышал, как она просила вернуть DVD проигрыватель. Несмотря на это, игнорируя данные требования, он вышел с похищенным имуществом из комнаты. В связи с чем суд приходит к выводу, что действия Рау носили открытый характер.
 
    С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Рау С.И. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
 
    Поскольку после выхода из комнаты подсудимый был задержан с похищенным имуществом, он не имел реальной возможности распорядиться им по своему усмотрению, в связи с чем его действия обоснованно квалифицированы как покушение на преступление.
 
    При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, который ранее судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, соседями по месту жительства – положительно. Суд также учитывает смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает частичное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, а также его состояние здоровья.
 
    Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение потерпевшей причиненного ущерба, поскольку в данном случае ущерб не был причинен реально в связи с не доведением преступления до конца, что обуславливает применение ч.3 ст.66 УК РФ.
 
    Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений.
 
    С учетом изложенного, совершения Рау С.И. преступления против собственности, при наличии непогашенных судимостей за аналогичные преступления и учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд признает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.3 ст.66 и ч.2 ст.68 УК РФ.
 
    Оснований для применения ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ суд не усматривает, назначение дополнительных видов наказания в виде штрафа или ограничения свободы считает нецелесообразным.
 
    Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и личности виновного суд не усматривает, в связи с чем нет оснований для применения ст.64 УК РФ.
 
    Поскольку Рау С.И. совершил преступление в период отбытия наказания по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от ***.2012, которым он осужден к исправительным работам, суд назначает ему окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, с учетом положений ст.71 УК РФ.
 
    По настоящему делу Рау С.И. под стражей не содержался, что самим подсудимым не оспаривается, в связи с чем суд исчисляет ему срок наказания с момента вынесения приговора.
 
    Расходы, вязанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие на предварительном следствии и в судебном заседании суд признает судебными издержками и в силу ст.132 УПК РФ взыскивает их с осужденного. При этом суд учитывает, что Рау С.И. находится в молодом трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, в связи с чем оснований для освобождения его от выплаты процессуальных издержек не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Рау С.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание 2 года 8 месяцев лишения свободы.
 
    В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от ***.2012 и окончательно к отбытию по совокупности приговоров, с учетом положений ст.71 УК РФ, назначить 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Рау С.И. до вступления приговора в законную силу избрать заключение под стражей, взять под стражу в зале суда.
 
    Срок наказания исчислять с 07.02.2014.
 
    Вещественное доказательство – DVD плеер «Rolsen RDV-4008», переданный под сохранную расписку потерпевшей Б, оставить у нее же.
 
    Взыскать с Рау С.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату: за участие на предварительном следствии адвоката Труфанова П.Н. - *** руб. *** коп., адвоката Ткаченко Д.М. - *** руб. *** коп., а также за участие в судебном заседании адвоката Труфанова П.Н. – *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В тот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Данное ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
 
    Судья Ермакова В.Ю.
 
    Согласовано, судья В.Ю. Ермакова _______________________ 08.05.2014
 
    Исполнитель помощник судьи С.В. Плотникова_________________08.05.2014
 
    Апелляционным определением АКС от 17.04.2014 приговор изменен.