Приговор от 21 января 2014 года №1-30/14

К Дело № 1-30/14 г.
 
ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
    г. Смоленск                                                                                                          21 января 2014 года
 
Смоленский районный суд Смоленской области
 
            В составе: председательствующего судьи Лебедева И.В.,
 
    с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Смоленского района Каплиной Н.А.,
 
    подсудимых Дмитроченкова В.С., Андреенкова С.С.,
 
    защитников: Марковой В.И., * * *
 
    потерпевших Ж.И.В.., Х.Н.О.,
 
    при секретаре Журавлевой Е.А.,
 
    рассмотрев в ходе открытого судебного заседания материалы уголовного дела в отношении
 
    Дмитроченкова В.С., * * *
 
    * * *
 
    * * *
 
    * * *
 
    * * *
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.«а»,«б» УК РФ, содержащегося под стражей с 07 октября 2013 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Дмитроченков В.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.
 
    18 сентября 2013 года около 11 часов 00 минут, точное время не установлено, Дмитроченков В.С.. находился по месту своего жительства по адресу: * * * . В это время к нему в гости пришел Андреенков С.С. (в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон), который спросил у Дмитроченкова В.С. имеется ли у него спиртное, на что последний ответил отказом. После этого Дмитроченков В.С.. заранее зная о том, что местный житель * * * Ж.И.В. хранит в гараже спирт, предложил Андреенков С.С. проникнуть в гараж, расположенный возле * * * , принадлежащий Ж.И.В. и похитить спирт. На предложение Дмитроченкова В.С.. Андреенков С.С. согласился, вступив тем самым в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества. В осуществление преступного умысла Андреенков С.С. и Дмитроченков В.С.. 18.09.2013 года около 12 часов 00 минут, точное время не установлено, вышли из дома и направились в сторону гаража, принадлежащего гр. Ж.И.В. Подойдя к гаражу, расположенному возле * * * и воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает, действуя согласованно и по предварительному сговору, Дмитроченков В.С. с целью хищения имущества снял штапики и вынул стекло из рамы, а Андреенков С.С. разбил второе стекло окна рукой. После этого Дмитроченков В.С.. проник внутрь помещения гаража, а Андреенков С.С. остался ждать на улице, наблюдая за происходящей обстановкой. После этого Дмитроченков В.С. находясь в гараже, тайно из корыстных побуждений похитил 2 бутылки объемом 2 литра и 1,5 литра с медицинским спиртом, стоимостью - - - рублей за 1 литр, а всего на общую сумму - - - , после чего, обнаружив на полке сотовый телефон марки «- - - » и денежные средства в размере - - - рублей, Дмитроченков В.С. тайно похитил сотовый телефон марки «* * * », стоимостью - - - рубля и денежные средства в размере - - - рублей одной купюрой, принадлежащие Ж.И.В. После этого Дмитроченков В.С. и Андреенков С.С. с места совершения преступления скрылись, а похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. В результате преступных действий со стороны Дмитроченкова В.С.. и Андреенкова С.С. потерпевшему Ж.И.В. был причинен материальный ущерб на общую сумму - - - рубля - - - копеек.
 
Виновность подсудимого Дмитроченкова В.С. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.
 
    Подсудимый Дмитроченков В.С. в ходе судебного заседания виновным себя признал частично, по делу показал, что в середине сентября 2013 года, дату он не помнит, находился дома. Около 11 часов к нему домой пришел Андреенков С.С. и спросил, есть ли у него спиртное, на что он ответил, что спиртного у него нет. После этого он предложил Андреенков С.С. проникнуть в гараж к Ж.И.В. и похитить из гаража спиртное, так как Ж.И.В. им торгует. Андреенков С.С. согласился, после этого они вдвоем направились к гаражу, подошли к нему, после этого Дмитроченков В.С. подошел к окну гаража, а Андреенков С.С. остался возле дома Ж.И.В. и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить его об этом. Дмитроченков В.С. вытащил штапики из окна, после чего вытащил стекло из рамы. Второе стекло он вытащить не смог, подошел к Андреенков С.С. и сообщил ему об этом. Андреенков С.С. пошел к гаражу и разбил стекло рукой. Дмитроченков В.С. подошел к гаражу и проник внутрь через разбитое стекло. Андреенков С.С. в это время стоял возле дома. Оказавшись в гараже, под столом Дмитроченков В.С. увидел 2 пластмассовые бутылки объемом 2 литра каждая, бутылки поставил на стол возле окна и стал вылезать. В это время он обратил внимание, что на полке возле окна находится сотовый телефон марки «* * * ». Данный телефон он взял себе, забрал две бутылки со спиртом и вылез обратно через окно. После этого они пошли к Андреенков С.С. домой, где распили похищенный спирт. Деньги в сумме - - - рублей он не похищал, в гараже денег вообще не видел.
 
    Подсудимый Андреенков С.С. в ходе судебного заседания вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.
 
    Из оглашенных показаний подсудимого Андреенкова С.С. в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия следует, что примерно в середине сентября 2013 года Андреенков С.С. в обеденное время пошел в гости к Д.В.О. Они с ним немного посидели, и им захотелось выпить спиртного, однако денег у них не было, поэтому они стали разговаривать о том, что можно взять спирт у Ж.И.В. в гараже. Ж.И.В. является соседом Дмитроченкова В.С., поэтому Дмитроченков В.С. знал о том, что у него имеется в гараже спиртное. Дмитроченков В.С. предложил сходить в гараж и похитить из гаража спирт, сообщив при этом, что он знает, что в доме никого не будет около 2 часов. Андреенков С.С. согласился, после чего они вдвоем направились к дому Ж.И.В. Участок его дома огорожен забором, они открыли калитку и подошли к гаражу. Андреенков С.С. встал на крыльце дома, а Дмитроченков В.С. подошел к окну гаража, он снял штапики и вынул первое стекло, после этого Дмитроченков В.С. попросил, чтобы Андреенков С.С. подошел к нему и помог ему вытащить второе стекло, Андреенков С.С. подошел и разбил второе стекло кистью руки. После он вернулся обратно на крыльцо, а Дмитроченков В.С. через разбитое окно проник в гараж. Андреенков С.С. наблюдал все это время за окружающей обстановкой, смотрел, чтобы никто не шел. Примерно через 5 минут Дмитроченков В.С. вылез из гаража и Андреенков С.С. увидел в его руках 2 пластмассовые бутылки объемом каждая по 1,5 литра с жидкостью (как впоследствии, ему стало известно, что в бутылках находился спирт). После этого они пошли домой к Дмитроченкову В.С., где употребили похищенное спиртное. Дмитроченков В.С. в процессе распития Андреенков С.С. не показывал ни сотовый телефон и о том, что он похитил из гаража еще какое-то имущество, он не сообщал. По поводу сотового телефона и денежных средств, похищенных из гаража, Андреенков С.С. ничего не знает (л.д. 116-118).
 
    Из показаний Андреенкова С.С. в качестве подозреваемого следует, что 18 сентября 2013 года в обеденное время он пришел к Д.В.О., который хотел употребить спиртное. Андреенков С.С. предложил ему проникнуть в гараж к Ж.И.В., так как знал, что иногда тот для себя покупает спирт. Дмитроченков В.С. согласился, после этого они пошли к гаражу Ж.И.В., который находился возле его дома. Дмитроченков В.С. вынул штапики с первого окна, а Андреенков С.С. разбил второе окно. После этого через разбитое окно Дмитроченков В.С. проник в гараж, а Андреенков С.С. остался наблюдать за окружающей обстановкой. Через некоторое время Дмитроченков В.С. выкинул 2 полимерных бутылки объемом 1,5 литра со спиртом из окна на землю, что делал Дмитроченков В.С., Андреенков С.С. не видел, брал ли Дмитроченков В.С. еще что-нибудь из гаража, Андреенков С.С. не известно, так как они собирались взять только спирт. После этого Дмитроченков В.С. вылез обратно из окна и они ушли, после этого распили похищенное спиртное (л.д. 32-34).
 
    В ходе очной ставки между Дмитроченковым В.С. и Андреенковым С.С. последний пояснил, что именно Дмитроченков В.С. предложил проникнуть в гараж Ж.И.В. и похитить оттуда спиртное. Дмитроченков В.С. B.C. в ходе очной ставки полностью подтвердил показания Андреенкова С.С. (л.д. 148-149).
 
    Потерпевший Ж.И.В. показал в судебном заседании, что гараж находится рядом с домом на расстоянии около 3-х метров. В гараже одно окно. Когда произошло хищение, он выехал в * * * примерно в 11 часов, вернулся он домой в час дня. Имущество было похищено примерно с 12 до 13 часов дня, супруга была дома. Она несколько раз выходила на улицу, но ничего подозрительного не замечала, когда она еще раз вышла на улицу, то заметила, что стоят разбитые стекла, подошла ближе и увидела, что гараж взломан. Супруга сразу позвонила ему и сообщила, что взломали гараж, чтобы он как можно быстрее приезжал домой. Когда он приехал, то обнаружил, что первое стекло в окне гаража было вынуто, второе стекло было разбито, замок на воротах гаража не был поврежден. Он открыл гараж и сразу пошел проверять, на месте ли деньги - - - рублей, сначала он заметил, что нет телефона, а потом посмотрел под портмоне, денег тоже не было, деньги в размере - - - рублей одной купюрой до этого лежали на полке под кожаным портмоне, рядом с портмоне лежал телефон «* * * ». Еще пропали две 2-х литровые пластиковые бутылки, в одной было 2, а в другой 1,5 литра спирта. Все остальное не тронули. В ходе следствия сотрудники полиции телефон ему вернули. Считает, что в сам гараж не заходили, а только наполовину влезли в окно, что увидели то и взяли. С той стороны, где окно, солнечная сторона, окно было разбито, в связи с этим освещение там было хорошее, все полки были видны.
 
    Когда он уезжал в * * * то возле речки встретил своего соседа Дмитроченкова В.С., он шел со своей сожительницей от автобусной остановки. Они были выпивши. Они поздоровались. Он сказал Дмитроченкову В.С., что поедет в * * * Дмитроченков В.С. не знал, что его супруга приехала из * * * поэтому Дмитроченков В.С. думал, что никого нет дома.
 
    Когда он обнаружил кражу, то сразу в этом заподозрил Дмитроченкова В.С., он сел на велосипед и поехал искать Дмитроченкова В.С. на * * * , так как он примерно знал, где находится деревенская молодежь. Когда он ехал, то издалека увидел Дмитроченкова В.С., Андреенкова С.С., брата Андреенкова С.С. и еще каких-то ребят. Когда Дмитроченков В.С. его заметил, сразу куда-то удрал. Он поговорил с Андреенковым С.С., объяснил ему, что к нему кто-то залез в гараж., что он подозревает в краже Дмитроченкова В.С.. Сожительница Дмитроченкова В.С. сказала, что Дмитроченков В.С. где-то в это время находился и этого сделать не мог. Он сказал сожительнице Дмитроченкова В.С., что пока звонить в полицию не будет, дает Дмитроченкову В.С. время до 3-х часов, чтобы он вернул все похищенное, но он этого не сделал. Он подождал до 3-х часов дня и позвонил в полицию.
 
    Примерно за месяц до этого Дмитроченков В.С. приходил помочь ему по дому, он знал, где у него стоит самогонка, он ему за работу давал мелкие деньги из кошелька, он примерно знал, где могут у него лежать деньги. Деньги в размере - - - рублей ему дала супруга на ремонт автомашины, на покраску капота, эти деньги он спрятал в гараже утром этого дня, когда они были похищены.
 
    Телефон находился в рабочем состоянии, но иногда он сам отключался, в нем что-то отходило, с учетом этого он оценивает телефон в - - - рублей. С экспертной оценкой, что среднерыночная цена 4 литров спирта составляет - - - рублей, он согласен, спирт оценивает исходя из этой стоимости. Он не желает взыскивать с подсудимых стоимость спирта, просит взыскать с виновных лиц только - - - рублей, которые были у него похищены. На строгом наказании не настаивает.
 
    Из показаний потерпевшего Ж.И.В. в ходе предварительного следствия следует, что он проживает по адресу: * * * совместно с семьей. Рядом с домом по месту его жительства расположен гараж. На данный момент он ремонтирует принадлежащую ему автомашину марки «* * * », которая находится в неисправном состоянии. Ж.И.В. необходима покраска капота, и на это он отложил деньги в сумме - - - рублей, одной купюрой достоинством - - - рублей. Данные деньги лежали в гараже, в полке, которая находится справа от входа, там же находился сотовый телефон марки «* * * » в корпусе черного цвета, находящийся в чехле из искусственной кожи черного цвета. Данный телефон был подарен Ж.И.В. около месяца назад. Телефон он оценивает в * * * рублей. Около месяца назад потерпевший обкладывал дом кирпичом, помочь ему было некому. Тогда он на улице увидел Д.В.О., местного жителя * * * . Дмитроченков В.С. помог Ж.И.В. подать кирпичи и за помощь ему заплатил - - - рублей, которые находились там же, на полке в гараже. Деньги с полки Ж.И.В. доставал в присутствии Дмитроченкова В.С. и последний видел, что часть денег еще оставалась в полке. 18.09.2013 года Ж.И.В. поехал в * * * около 12:00 часов. Вернувшись около 13:30 он обнаружил, что в гараже разбито окно, а из гаража пропали деньги в сумме - - - рублей и сотовый телефон в чехле. Ж.И.В. подозревает в краже Дмитроченкова В.С., так как последний знал, что деньги потерпевший хранит в гараже. Ущерб оценивает в - - - рублей, ущерб значительным не является, так как средняя заработная плата составляет - - - рублей. Ж.И.В. подрабатывает по строительству, мастер по дереву (л.д.47-48).
 
    Будучи дополнительно допрошенным в качестве потерпевшего, Ж.И.В. показал, что в гараже в столе также находилось 2 пластиковых бутылки с медицинским спиртом. Данным спиртом с ним расплатился его знакомый за оказанную услугу. Бутылки были емкостью по 2 литра из под минеральной воды, одна бутылка была наполнена полностью, а во второй бутылке было примерно 1,5 литра спирта. Каждую бутылку он оценивает в - - - рублей. Деньги в сумме - - - рублей лежали на полке в гараже, это может подтвердить его жена, так как именно она передала ему эти деньги на покраску капота автомашины. К нему после случившегося приходил Дмитроченков В.С. и стал просить, чтобы Ж.И.В. с ним примирился, на что потерпевший сказал, что если Дмитроченков В.С. вернет все похищенное, то напишет расписку и претензий к нему иметь не будет. Ранее о том, что у него похитили еще и спирт он не сообщал, так как на момент вызова полиции этого не заметил, а уже после того как полиция уехала, он стал осматривать гараж и обнаружил пропажу 2 бутылок со спиртом (л.д. 62-63).
 
    Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля Ж.М.А. следует, что 18 сентября 2013 года она находилась дома одна, Ж.И.В. уехал в * * * . Она занималась дома по хозяйству. Примерно около 13:00 часов она вышла на улицу. Посмотрев в сторону гаража, она увидела, что со стороны окна гаража висит москитная сетка. Подойдя к гаражу, Ж.М.А. увидела, что наружное стекло гаража вытащено и стоит на земле, а внутреннее стекло разбито. На входной двери в гараж висел навесной замок, и он был не поврежден. Ж.М.А. через окно посмотрела внутрь гаража, но ничего там не увидела. После чего, вернувшись за телефоном в дом, стала звонить мужу. Муж через 30 минут вернулся, то они вместе зашли в гараж. При осмотре гаража Ж.И.В. обнаружил пропажу сотового телефона и денег в сумме - - - рублей одной купюрой. Эти деньги Ж.М.А. лично давала мужу на покраску машины и он хранил их в гараже. В совершении данного преступления она подозревает ее соседа Д.В.О. (л.д. 52-53).
 
    Виновность Дмитроченкова В.С. также подтверждается:
 
    -заявлением Ж.И.В. от 18.09.2013 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 18.09.2013 года в период времени с 12:00 по 13:30 похитило из принадлежащего ему гаража по адресу: * * * деньги в сумме - - - рублей и сотовый телефон марки «* * * » стоимостью - - - рублей (л.д.38);
 
    - рапортом о совершенном преступлении, согласно которому 18 сентября 2013 года в 16:00 часов в * * * обратился гр. Ж.И.В., который сообщил, что в период с 12:00 до 14:00 неизвестные лица путем выставления окна в гараже похитили оттуда - - - рублей и сотовый телефон. Подозревает Д.В.О. (л.д.37);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 18.09.2013 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрен гараж, расположенный у * * * , являющийся одноэтажным, кирпичным зданием белого цвета. Участок местности с домом и гаражом огорожен металлическим забором с одной стороны и сеткой-рабицей с другой стороны. Калитка находится со стороны забора сетки-рабицы. На момент осмотра открыта. В непосредственной близости от дома расположен гараж, вход в который осуществляется через деревянную дверь, которая на момент осмотра открыта, видимых повреждений дверь не имеет. Справа от двери имеется оконный проем размером 120x25 см, на момент осмотра оконное стекло отсутствует, снаружи верхние левый и правый штапики вытащены, первое стекло выставлено, второе разбито. Осколки стекла разбросаны у окна на подоконнике, москитная сетка зеленого цвета оторвана. В помещении гаража при входе справа расположены полки. Со слов потерпевшего на полке ближе к левому краю находились деньги в сумме - - - рублей и сотовый телефон в чехле из искусственной кожи. На момент осмотра имущество отсутствует (л.д. 39-45);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 19.09.2013 года, согласно которому возле * * * Дмитроченков В.А. выдал сотовый телефон марки «* * * » в чехле черного цвета с надписью «* * * ». Телефон и сам чехол повреждений не имеют, данные предметы изъяты (л.д.57-58), осмотрены (л.д.87-91) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.92 );
 
    - актом экспертизы . . . от - - - г., согласно которому среднерыночная цена по состоянию на 18 сентября 2013 года составляет: сотового телефона марки «* * * » модель . . . - - - - рубля, 4 литров медицинского спирта - - - - рублей, чехла для сотового телефона марки «* * * » - - - - рублей (л.д. 97-106), распиской Ж.И.В. от 25.10.2013 года, согласно которой он получил телефон марки «* * * » и чехол (л.д.140), распиской Ж.И.В. от 29.12.2013 года, согласно которой он получил от Андреенкова С.С. - - - рублей, а также иными письменными материалами уголовного дела.
 
    Проанализировав собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд находит виновность Дмитроченкова В.С. в совершении данного преступления установленной полностью.
 
    Сам подсудимый Дмитроченков В.С. не отрицал в судебном заседании, что незаконно проник в гараж потерпевшего и похитил оттуда две бутылки со спиртом и сотовый телефон на полке.
 
    Вместе с тем, из показаний потерпевшего Ж.И.В. видно, что рядом с похищенным телефоном лежали - - - рублей одной купюрой под портмоне, которые он положил туда накануне. Принимая во внимание, что с момента проникновения подсудимого в гараж и хищения оттуда имущества до момента обнаружения кражи прошло крайне незначительное время, оснований полагать, что кто-то из посторонних лиц проник в гараж после Дмитроченкова В.С. у суда не имеется, оснований не доверять показаниям потерпевшего Ж.И.В. и свидетеля Ж.М.А. о пропаже - - - рублей одной купюрой также не имеется, поэтому суд приходит к выводу, что кражу - - - рублей из гаража наряду с бутылками со спиртом и телефоном совершил Дмитроченков В.С. по предварительному сговору с Андреенковым С.С.
 
    К показаниям подсудимого Дмитроченкова В.С. в этой части суд относится критически, расценивает их как недостоверные, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу.
 
    Из обстоятельств дела следует, что подсудимые Дмитроченков В.С. и Андреенков С.С. заранее договорились о хищении имущества из гаража потерпевшего Ж.И.В., при этом действовали как соисполнители, с распределением ролей, т.е. в составе группы лиц по предварительному сговору.
 
    Суд определяет стоимость похищенного телефона исходя из оценки, сделанной потерпевшим Ж.И.В. в своем заявлении о совершенном преступлении, в размере - - - рублей, с учетом наличия в телефоне дефекта, при этом также учитывает то обстоятельство, что согласно акту экспертизы, среднерыночная стоимость аналогичного имущества значительно превышает данную оценку. Стоимость похищенного спирта суд устанавливает исходя из акта экспертизы, поскольку объективность и достоверность данной оценки не вызывает у суда сомнений.
 
    На основании исследованных доказательств суд признает подсудимого Дмитроченкова В.С. виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.12.2011 г.) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, исключив квалифицирующий признак «совершенная с незаконным проникновением в помещение» как излишне вмененный, поскольку гараж является сооружением, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, то есть отвечает всем признакам хранилища.
 
    С учетом поведения подсудимого Дмитроченкова В.С. в судебном разбирательстве, которое не дает суду оснований сомневаться в его психической полноценности, суд признает Дмитроченкова В.С., ранее судимого, не состоящего на учете у врача-психиатра, вменяемым и способным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления (откосится к категории средней тяжести), данные о личности подсудимого, Дмитроченков В.С. * * * л.д.178), на учете у врача-нарколога и под диспансерным наблюдением в ОГКУЗ «СОКПБ» не состоит (л.д.179), проживает с * * * , которая является * * * , обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
 
    Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает у Дмитроченкова В.С. частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие * * * .
 
    Отягчающим наказание обстоятельством у подсудимого Дмитроченкова В.С. суд признает наличие рецидива преступлений, и назначает ему наказание с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ, учитывая при этом, в силу ч.1 ст.68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, оснований для применения при назначении наказания положений ст.62 ч.1 УК РФ у суда не имеется. Суд не находит также оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 68 ч.3 УК РФ.
 
    Исходя из вышеизложенных обстоятельств, а также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения подсудимому категории преступлений на менее тяжкую не имеется.
 
    С учетом всех перечисленных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, а также тот факт, что преступление он совершил в период непогашенных судимостей по предыдущим приговорам суда, суд приходит к выводу, что у подсудимого Дмитроченкова В.С. сложилась стойкая противоправная линия поведения, исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, оснований для его условного осуждения не имеется, суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания, назначив ему окончательное наказание в силу ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору * * * от - - - , с назначением для отбывания наказания в виде лишения свободы на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ исправительной колонии строгого режима.
 
    Гражданский иск потерпевшего Ж.И.В. на основании ст.250 УПК РФ суд оставляет без рассмотрения.
 
    Суд определяет судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ.
 
    В соответствии со ст.132 УПК РФ с подсудимого Дмитроченкова В.С. подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Дмитроченкова В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. от 07.12.2011г.) и назначить ему наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
 
    В силу ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору * * * от - - - года, назначить Дмитроченкову В.С. окончательное наказание по совокупности преступлений в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Дмитроченкову В.С. в виде заключения под стражей оставить без изменения.
 
    Срок отбывания наказания Дмитроченкову В.С. исчислять с - - - . Зачесть Дмитроченкову В.С. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с - - - по - - - включительно.
 
    Гражданский иск потерпевшего Ж.И.В. оставить без рассмотрения.
 
    Взыскать с Дмитроченкова В.С. в возмещение расходов по выплате вознаграждения адвокату - - - рублей с каждого в доход федерального бюджета на расчетный счет * * *
 
    Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «* * * » и чехол, находящиеся на ответственном хранении у Ж.И.В. - возвратить законному владельцу Ж.И.В.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, принесенных по делу, вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Судья Смоленского районного суда
 
    Смоленской области                                                                                                          И.В. Лебедев