Приговор от 21 января 2014 года №1-30/14

Дело № 1-30/14
 
Приговор
 
Именем Российской Федерации
    21 января 2014 года         г.Саратов
 
    Заводской районный суд г.Саратова в составе судьи Горбунова И.Г.,
 
    при секретарях судебного заседания Мартьяновой Ю.В., Савиной Т.В.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Заводского района г. Саратова Корнишина А.А.,
 
    подсудимого Холодова И.Г.,
 
    защитника - адвоката Головковой О.Ф., представившей удостоверение № 1454 и ордер № 137/13 от 26.11.2013 года,
 
    потерпевшего Б,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Холодова И. Г., <Дата> года рождения, уроженца г. Саратова, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Саратов, 2-й<адрес>, судимого приговором Заводского районного суда <адрес> от <Дата> по пункту «а» части 2 статьи 166, по пункту «а» части 2 статьи 166, по пункту «а» части 2 статьи 166, по пункту «а» части 2 статьи 166, по пункту «а» части 2 статьи 166, пункту «а» части 2 статьи 161 УК РФ с последующими изменениями к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося <Дата> условно-досрочно на 8 месяцев 7 дней,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ,
 
установил:
 
    подсудимый Холодов И.Г. совершил угон автомобиля при следующих обстоятельствах.
 
    В период времени с 20 часов 00 минут <Дата> до 08 часов 00 минут <Дата> года, Холодов И.Г., проходя мимо <адрес> г. Саратова, увидел припаркованный возле первого подъезда указанного дома автомобиль ВАЗ 21070 регистрационный знак Е 485 КТ 64 регион, принадлежащий Б, решил неправомерно завладеть указанным автомобилем без цели хищения.
 
    Реализуя свои преступные намерения, Холодов И.Г. находясь возле первого подъезда <адрес> г. Саратова, подошел к указанному автомобилю, после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным в ходе следствия предметом повредил замок на передней пассажирской двери, после чего проник в салон автомобиля ВАЗ 21070 регистрационный знак Е 485 КТ 64 регион. Находясь в салоне указанного автомобиля, Холодов И.Г. перелез на водительское сиденье, после чего руками повредил пластиковый кожух замка зажигания и, соединив напрямую провода замка зажигания, завел двигатель автомобиля и начал движение по улицам г. Саратова.
 
    Подсудимый Холодов И.Г., допрошенный в судебном заседании, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ признал полностью и показал, что в вечернее время <Дата> он, проходя мимо <адрес> г. Саратова, увидел припаркованный возле первого подъезда указанного дома автомобиль ВАЗ 21070 регистрационный знак Е 485 КТ 64 регион и решил его угнать, чтобы покататься по городу.
 
    Он отверткой повредил замок на передней пассажирской двери, после чего проник в салон автомобиля ВАЗ 21070 регистрационный знак Е 485 КТ 64 регион. Находясь в салоне указанного автомобиля, он перелез на водительское сиденье, после чего руками повредил пластиковый кожух замка зажигания и, соединив напрямую провода замка зажигания, завел двигатель автомобиля и начал движение по улицам г. Саратова. На одной из улиц г. Саратова он не справился с управлением и врезался в бетонный забор.
 
    Помимо признания подсудимым своей вины, его вина нашла своё подтверждение следующими доказательствами.
 
    Показаниями потерпевшего Б, который в суде показал, что <Дата> во второй половине дня он приехал с работы и припарковал свой автомобиль ВАЗ 21070 регистрационный знак Е 485 КТ 64 регион около первого подъезда <адрес> г. Саратова. Утром <Дата> он обнаружил, что его автомобиль отсутствует на том месте, где он оставлял его вечером <Дата> года. После этого он обратился в полицию.
 
    Оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля М (том 1 л.д. 148-149), из которых следует, что вечером <Дата> он видел, как от первого подъезда <адрес> г. Саратова отъезжал автомобиль его знакомого Б ВАЗ 21070 регистрационный знак Е 485 КТ 64 регион, но за рулем находился незнакомый ему человек. На следующий день от Б он узнал, что автомобиль ВАЗ 21070 регистрационный знак Е 485 КТ 64 регион, принадлежащий последнему, был угнан.
 
    Также вина Холодова И.Г. в совершенном преступлении подтверждается следующими письменными доказательствами.
 
    Заявлением Б о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20 часов 00 минут <Дата> до 08 часов 00 минут <Дата> от первого подъезда <адрес> г. Саратова совершило угон его автомобиля ВАЗ 21070 регистрационный знак Е 485 КТ 64 регион (том 1 л.д. 5).
 
    Протоколом осмотра места происшествия от <Дата> года, согласно которому осмотрен участок местности у первого подъезда <адрес> г. Саратова, где было совершено преступление (том 1 л.д. 6-9).
 
    Протоколом осмотра места происшествия от <Дата> года, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес> г. Саратова, где был обнаружен автомобиль ВАЗ 21070 регистрационный знак Е 485 КТ 64 регион, принадлежащий Б (том 1 л.д. 15-21).
 
    Заявлением о явке с повинной от <Дата> года, из которой следует, что Холодов И.Г. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что в вечернее время <Дата> он от первого подъезда <адрес> г. Саратова, угнал автомобиль ВАЗ 21070 белого цвета (том 1 л.д.65-66).
 
    Оценивая собранные по делу доказательства виновности Холодова И.Г., суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, так как они имеют отношение к рассмотрению данного дела, получены без нарушения уголовно-процессуального закона и взаимосогласованные между собой. Суд считает, что все собранные и исследованные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.
 
    Виновность Холодова И.Г. подтверждается его признательными показаниями, показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами.
 
    Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей суд кладет в основу приговора, поскольку они являются последовательными, согласующимися друг с другом, а также с другими доказательствами по делу.
 
    С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Холодова И.Г. по части 1 статьи 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
 
    При назначении наказания Холодову И.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
 
    С учетом сведений, содержащихся в судебных документах и поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает Холодова И.Г. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
 
    Признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
 
    Вместе с тем, Холодов И.Г. ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание. Кроме того, Холодов И.Г. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести в период условно-досрочного освобождения по приговору Заводского районного суда <адрес> от <Дата> года.
 
    С учетом личности подсудимого, суд не находит оснований для сохранения Холодову И.Г. условно-досрочного освобождения, и счел необходимым отменить условно-досрочное освобождение и назначить ему наказание с применением статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров.
 
    С учетом всех обстоятельств дела, суд счел возможным исправление и перевоспитание Холодова И.Г. только в условиях изоляции от общества. Применение части 6 статьи 15, статей 64 и 73 УК РФ суд считает невозможным, так как это не будет отвечать достижению целей наказания.
 
    Однако, учитывая все смягчающие обстоятельства, суд счел возможным назначить Холодову И.Г. наказание, применяя правила, предусмотренные частью 3 статьи 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.
 
    На основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания Холодову И.Г. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,
 
приговорил:
 
    Холодова И. Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев.
 
    Отменить Холодову И.Г. условно-досрочное освобождение по приговору Заводского районного суда <адрес> от <Дата> года.
 
    На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> и окончательное наказание назначить Холодову И.Г. в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Холодову И.Г. до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей - оставить без изменения.
 
    Срок отбытия наказания Холодову И.Г. исчислять с <Дата>.
 
    Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Холодова И.Г. под стражей по данному уголовному делу с <Дата> по <Дата> включительно.
 
    Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ 21070 регистрационный знак Е 485 КТ 64 регион, паспорт транспортного средства на указанный автомобиль - возвратить потерпевшему Б, информацию о соединениях между абонентами - хранить при уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденному разъяснено, что в течение 10 суток со дня вручения копии приговора он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
 
    Судья                  И.Г. Горбунов