Приговор от 21 мая 2014 года №1-30/14

    Судья Немгирова Л.Н. Дело № 1-30/14
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    с.Троицкое 21 мая 2014 года
 
Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:
 
    председательствующего судьи Немгировой Л.Н.,
 
    при секретаре Баглаевой Е.Н.,
 
    с участием
 
    государственного обвинителя -
 
    помощника прокурора Целинного района РК Бадушева А.М.,
 
    подсудимого Моисеенко А.В.,
 
    защитника адвоката Шаральдиновой Б.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Моисеенко Александра Владимировича уроженца с-за <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, получившего среднее образование, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимого:
 
    приговором Целинного районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей. Постановлением Целинного районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ штраф заменен на наказание в виде исправительных работ на срок 2 месяца с удержанием заработка ежемесячно в доход государства – снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 УК РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Моисеенко А.В. незаконно изготовил и незаконно хранил огнестрельное оружие при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Моисеенко А.В., находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, не имея на то законного разрешения, путем наложения на заранее приготовленный деревянный приклад металлической трубки, скрепив между собой при помощи плотной обмотки изоляционной ленты черного цвета и двух металлических хомутов, изготовил дульно-зарядное огнестрельное оружие.
 
    После незаконного изготовления огнестрельного оружия Моисеенко А.В. умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, стал незаконно хранить в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, без цели сбыта, указанное дульно-зарядное огнестрельное оружие до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ находясь на участке местности, расположенном в 8 км. восточнее от <адрес> у автодороги «<данные изъяты>» и двигаясь по дороге в восточном направлении, Моисеенко А.В. увидел служебный автомобиль сотрудников полиции. В этот момент он скинул находившееся при нем дульно-зарядное огнестрельное оружие на землю. В тот же день в ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра указанного выше участка местности дульно-зарядное огнестрельное оружие, принадлежащее Моисеенко, было изъято. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше оружие является огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом по типу дульно-зарядных шомпольных пистолетов с диаметром канала 14 мм., исправным и пригодным для производства выстрелов.
 
    В судебном заседании подсудимый Моисеенко А.В. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и в соответствии с положениями ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснив, что он поддерживает ранее данные им в ходе дознания показания.
 
    Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Моисеенко А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома и направился на свалку, которая расположена в 2-3 км. в восточном направлении от <адрес>. Придя на данное место, он стал собирать цветной металл. В ДД.ММ.ГГГГ, собрав около двух килограмм цветного металла, направился домой. Двигаясь по автодороге <адрес> – <адрес> РК в сторону <адрес>, он увидел на обочине автомобиль, из которого вышли два сотрудника полиции и направились к нему. В это время он вспомнил, что у него за поясом находится изготовленный им самодельный пистолет, и, испугавшись уголовной ответственности, отбросил его на землю. Однако это было замечено сотрудниками полиции. В ходе разговора с ним участковый уполномоченный полиции ФИО4 спросил у него о том, что именно он скинул на землю. На данный вопрос он ответил, что ничего не скидывал, и ему это показалось. ФИО4 прошел к указанному месту и спросил, что за предмет лежит на земле. В этот момент он, поняв, что отпираться бесполезно, решил добровольно без какого-либо психического или физического давления со стороны сотрудников полиции, сознаться в содеянном. Он пояснил, что данный самодельный пистолет принадлежит ему и, что изготовил его он сам. После, были приглашены двое понятых, и в их присутствии его самодельный пистолет был изъят, упакован в пакет и перевязан нитью, которая была скреплена печатью «Для пакетов». Он ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, <адрес>, решил изготовить самодельным способом огнестрельное оружие. Для осуществления задуманного, из древесного бруса с помощью ножа, изготовил приспособление пистолетной формы, а сверху к нему прикрепил металлическую трубку, которую предварительно отпил ножовкой с двух сторон, чтобы получить необходимую длину ствола. На конце данной трубки он просверлил небольшое отверстие для того, чтобы можно было поджигать порох или серу для производства выстрела с указанной трубки, выполняющей функцию ствола. Для производства выстрела с данного самодельного пистолета он забивал порох или серу, далее забивал пыжом снаряд, в виде которого мог выступать любой предмет, подходящий по диаметру ствола, – подшипник, шляпки от гвоздей, после чего к указанному выше отверстию ствола подносил горящую спичку. Самодельный пистолет, который называет «поджигом», изготовил сам, в целях самообороны от диких собак, которых он не раз встречал на свалке. Умысла продавать изготовленное оружие у него не было. Выстрелов из него ни разу не производил, так как не было необходимости. Свою вину в содеянном осознает в полном объеме и раскаивается. (л.д.32-35)
 
    Оглашенные в судебном заседании показания, данные в ходе дознания, подсудимый Моисеенко А.В. полностью подтверждает.
 
    Исследовав доказательства и материалы по делу, дав им оценку в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Моисеенко А.В. в незаконном изготовлении и хранении оружия нашла свое подтверждение в судебном заседании.
 
    Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым ФИО6 ехал на такси в <адрес> <адрес>. Когда они проезжали на участке автодороги <адрес>, их автомобиль остановил сотрудник полиции, который представился участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> ФИО5 и попросил его и ФИО6 участвовать при производстве осмотра места происшествия в качестве понятых. Они согласились и вышли из машины. Вместе они прошли к участку местности у автодороги, где уже находились мужчина славянской внешности на вид <данные изъяты> лет и участковый уполномоченный полиции ФИО4 Участвующим лицам было разъяснено, что сейчас произведут осмотр места происшествия, а ему и ФИО6 разъяснены права и обязанности понятых. В ходе осмотра он увидел, что на земле недалеко от мужчины лежит предмет, похожий на самодельный пистолет. Мужчина представился Моисеенко Александром Владимировичем и пояснил, что данный пистолет он изготовил сам из деревянного бруса и металлических трубок для защиты от диких собак. После изготовления пистолета у себя дома, хранил его при себе. Увидев, что к нему на автомашине подъезжают сотрудники полиции, он, испугавшись ответственности, отбросил находившийся при нем пистолет. Далее пистолет был изъят, упакован в полимерный пакет, горловина перевязана нитью, к краям приклеена пояснительная записка, на которой, участники осмотра и он, как понятой, поставили свои подписи. После чего, указанная пояснительная записка была скреплена печатью «Для пакетов» ОМВД России по Целинному району. (л.д.61-63)
 
    Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым ФИО7 ехал на такси в <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги <адрес>, их автомобиль остановил сотрудник полиции, который представился участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> ФИО5 и попросил его и ФИО7 участвовать при производстве осмотра места происшествия в качестве понятых, на что они согласились и вышли из машины. Втроем они прошли к участку местности у автодороги, где уже находились мужчина славянской внешности на вид <данные изъяты> лет и участковый уполномоченный полиции ФИО4 Участвующим лицам было разъяснено, что сейчас произведут осмотр места происшествия, а ему и ФИО6 разъяснены права и обязанности понятых. В это время он обратил внимание, что на земле недалеко от мужчины лежит предмет, похожий на самодельный пистолет. Мужчина представился Моисеенко Александром Владимировичем. Он пояснил, что данный пистолет он изготовил сам из деревянного бруса и металлических трубок для защиты от диких собак, после чего стал носить его при себе. Двигаясь по дороге, он увидел, что к нему на автомашине подъезжают сотрудники полиции. Испугавшись ответственности, отбросил находившийся при нем пистолет. Далее пистолет был изъят, упакован в полимерный пакет, горловина перевязана нитью, к краям приклеена пояснительная записка, на которой, участники осмотра и он, как понятой, поставили свои подписи. После чего, указанная пояснительная записка была скреплена печатью «Для пакетов» ОМВД России по Целинному району. (л.д. 64-66)
 
    Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что он является сотрудником органов внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле <данные изъяты> государственный номер № совместно с участковым уполномоченным полиции ФИО5 объезжал территорию административного участка № <адрес> <адрес>. Когда они остановились на автодороге <адрес>, то увидели, что по обочине в восточном направлении двигается мужчина, который заметив их автомобиль, отбросил в сторону какой-то предмет. Они сразу же подъехали к нему и он увидел, что это житель <адрес> Моисеенко А.В. На его вопрос по поводу предмета, который он скинул, Моисеенко А.В. сказал, что им показалось это. После они подошли к месту, куда примерно мог упасть брошенный предмет и увидели, что он похож на самодельный пистолет. Моисеенко А.В. пояснил им, что это пистолет, он изготовил сам ДД.ММ.ГГГГ из бруска дерева и металлических трубок у себя дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, после чего носил его при себе для защиты от диких животных. Затем ФИО5 была остановлена автомашина и находящиеся в ней двое пассажиров были приглашены для участия в осмотре места происшествия в качестве понятых. В присутствии понятых пистолет с места происшествия был изъят, упакован в полимерный пакет, горловина перевязана нитью, к краям приклеена пояснительная записка, на которой понятые и Моисеенко А.В. расписались. После, указанная пояснительная записка была скреплена печатью «Для пакетов» ОМВД России по <адрес>. (л.д.67-70)
 
    Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что он является сотрудником органов внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут он на автомобиле <данные изъяты> государственный номер № совместно с участковым уполномоченным полиции ФИО4 объезжал территорию административного участка № <адрес> Республики Калмыкия. Когда они остановились на автодороге <адрес>, то увидели, что по обочине в восточном направлении двигается мужчина, который заметив их автомобиль, отбросил в сторону какой-то предмет. Они сразу же подъехали к нему и он увидел, что это житель <адрес> Моисеенко А.В. На вопрос ФИО4 по подводу предмета, который он скинул, Моисеенко А.В. сказал, что им показалось это. После они подошли к месту, куда примерно мог упасть брошенный предмет и увидели, что он похож на самодельный пистолет. Моисеенко А.В. пояснил им, что это пистолет, изготовленный им самим ДД.ММ.ГГГГ из бруска дерева и металлических трубок у себя дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. После изготовления носил его при себе для защиты от диких животных. Затем ФИО5 была остановлена автомашина и находящиеся в ней двое пассажиров были приглашены для участия в осмотре места происшествия в качестве понятых. Ими были ФИО6 и ФИО7 В присутствии понятых пистолет с места происшествия был изъят, упакован в полимерный пакет, горловина перевязана нитью, к краям приклеена пояснительная записка, на которой понятые и Моисеенко А.В. поставили свои подписи. После, указанная пояснительная записка была скреплена печатью «Для пакетов» ОМВД России по <адрес>. (л.д.89-91)
 
    Кроме того, вина подсудимого Моисеенко А.В. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, на основании рапорта участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело в отношении Моисеенко А.В. по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 УК РФ.
 
(л.д. 1-2)
 
    Рапортом участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во время объезда административного участка № <адрес> совместно с участковым уполномоченным ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, у Моисеенко А.В. был изъят самодельный пистолет «поджиг».
 
(л.д. 4)
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых усматривается, что был осмотрен открытый участок местности, расположенный в 8 км. в восточном направлении от <адрес> у автодороги «<данные изъяты>», где в присутствии двух понятых был изъят самодельный пистолет типа «поджиг».
 
(л.д. 5-7)
 
    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен предмет, похожий на пистолет, состоящий из ствола и деревянной рукояти. Общая длина осматриваемого предмета составила <данные изъяты>., высота <данные изъяты>. На рукоятке при помощи двух металлических хомутов и обмотки, выполненной изоляционной лентой черного цвета укреплен металлический ствол, заглушенный в казенной части. В стволе у казенной части сверху имеется затравочное отверстие диаметром 6 мм.
 
(л.д. 16-18)
 
    Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленный на исследование объект, похожий на пистолет, изготовлен самодельным способом, по типу дульно-зарядных шомпольных пистолетов с диаметром канала ствола <данные изъяты>. Данный пистолет в представленном виде является гладкоствольным огнестрельным оружием и пригоден для производства выстрелов.
 
(л.д. 24-25)
 
    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена ножовка по металлу <данные изъяты>. длиной, которая выполнена из металла и состоит из натяжной гайки, ручки, скобообразного металлического станка. На поверхности ножовки имеются следы коррозии. Также осмотрен нож длиной <данные изъяты>., шириной в средней части <данные изъяты>, толщиной <данные изъяты>. с глянцевой поверхностью клинка и мелкими царапинами. Указанные предметы были изъяты в ходе проверки показаний на месте у подозреваемого Моисеенко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Присутствующий при осмотре предметов подозреваемый Моисеенко пояснил, что с помощью данного ножа и ножовки по металлу он изготовил самодельный пистолет.
 
(л.д. 77-79)
 
    Протоколом проверки показаний подозреваемого Моисеенко А.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что подозреваемый Моисеенко А.В. показал на <адрес> <адрес> где он с помощью ножа и ножовки по металлу изготовил самодельным способом огнестрельное оружие. В ходе проверки показаний на месте Моисеенко А.В. выдал нож и ножовку по металлу.
 
(л.д. 71-76)
 
    Все перечисленные доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, потому они признаются допустимыми. Исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, поэтому признаются достоверными, а их совокупность достаточна для вынесения решения по делу.
 
    Судом установлено, что Моисеенко А.В., в нарушение норм действующего законодательства о необходимости лицензирования приобретения и производства оружия и основных частей огнестрельного оружия, умышленно и незаконно, самодельным способом изготовил гладкоствольное огнестрельное оружие по типу дульно-зарядного шомпольного пистолета путем наложения на заранее приготовленный деревянный приклад металлической трубки, и скрепления их между собой при помощи плотной обмотки изоляционной ленты черного цвета и двух металлических хомутов. Изготовленное им устройство он с ДД.ММ.ГГГГ – дня изготовления и до ДД.ММ.ГГГГ – момента обнаружения сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, незаконно хранил у себя в доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>.
 
    После незаконного изготовления гладкоствольного огнестрельного оружия по типу дульно-зарядного шомпольного пистолета Моисеенко А.В. имел реальную возможность избавиться от указанного оружия, а также добровольно выдать его сотрудникам полиции до момента его обнаружения, но не сделал этого. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии прямого умысла в действиях Моисеенко А.В., направленного на незаконное хранение огнестрельного оружия.
 
    Заключением судебно-баллистической экспертизы установлено, что самодельное устройство, изготовленное Моисеенко А.В. и изъятое в ходе осмотра места происшествия, является дульно-зарядным шомпольным пистолетом с диаметром канала ствола 14 мм., обладающим всеми признаками огнестрельного оружия, исправным и пригодным для производства выстрелов.
 
    Таким образом, действия Моисеенко А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.223 УК РФ – незаконное изготовление оружия; по ч.1 ст.222 УК РФ – незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия.
 
    Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства уголовного дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
 
    Согласно ч.3 ст.15 УК РФ преступления, предусмотренные ч.1 ст.223 и ч.1 ст.222 УК РФ, совершенные подсудимым Моисеенко А.В., относятся к категории преступлений средней тяжести.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Моисеенко А.В., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание своей вины, поэтому суд при назначении наказания применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.
 
    Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого Моисеенко А.В., судом не установлены.
 
    Согласно материалам уголовного дела Моисеенко А.В. судим приговором Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, к штрафу в размере 2500 рублей. Постановлением Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше наказание заменено на наказание в виде исправительных работ на срок 2 месяца с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства. Моисеенко А.В. снят с учета филиала по Целинному району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания в виде исправительных работ. Так, на момент совершения им преступлений, судимость по данному приговору суда не погашена.
 
    Однако из материалов дела, следует, что Моисеенко А.В. указанным выше приговором судим по ч.1 ст.228 УК РФ (в ред. от 19 мая 2010 г. №87-ФЗ), санкция которой предусматривала наказание в виде лишения свободы до 3 лет.
 
    Преступление, за которое осужден Моисеенко А.В., в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ (ред. от 07 декабря 2011 г. №420-ФЗ года) относится к преступлениям небольшой тяжести и согласно ч.4 ст.18 УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений.
 
    В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
 
    Учитывая положение ст.10 УК РФ, ч.2 ст.15 УК РФ (в ред. от 07 декабря 2011 г.) суд не усматривается оснований для установления рецидива в действиях Моисеенко А.В.
 
    Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, поведение подсудимого Моисеенко А.В. после совершения им преступлений, дача подробных признательных показаний, добровольное участие в следственных действиях существенно снижают степень общественной опасности личности подсудимого и позволяют суду признать их исключительными и на основании ст.64 УК РФ не применять дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное в качестве обязательного наказания в санкции ч.1 ст.223 УК РФ.
 
    Принимая во внимание личность подсудимого, тяжесть, характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, в целях исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы, в минимальных пределах санкции, предусматривающей ответственность за данное преступление. Назначение иного, более мягкого наказания, по убеждению суда, не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого. При этом, принимая во внимание отсутствие у подсудимого работы или иного источника дохода, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.
 
    Также, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ в виде лишения свободы, в минимальных пределах санкции, предусмотренной за совершённое преступление.
 
    В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, определяя наказание по совокупности преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание путём частичного сложения назначенных наказаний.
 
    Учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного суд считает возможным его исправление без изоляции от общества мерами условного осуждения.
 
    Принимая во внимание, что при условном осуждении за поведением Моисеенко А.В. будет осуществляться контроль со стороны государственного специализированного органа суд считает возможным не применять к подсудимому наказание в виде ограничения свободы по ч.1 ст.222 УК РФ.
 
    Суд считает необходимым меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Моисеенко А.В. изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
 
    Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым вещественные доказательства по уголовному делу – пистолет, изготовленный самодельным способом по типу дульно-зарядных шомпольных пистолетов с диаметром ствола 14 мм., ножовка по металлу и кухонный нож, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Целинному району Республики Калмыкия, уничтожить.
 
    В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
 
    В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, и если подсудимый в соответствии со ст.52 УПК РФ не отказался от защитника, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.
 
    Моисеенко А.В. не заявлял суду отказ от защитника и поэтому ему был назначен в качестве защитника адвокат Целинной юридической консультации РК Шаральдинова Б.В. За осуществление защиты Моисеенко А.В. в судебном разбирательстве адвокату Шаральдиновой Б.В. будет выплачено из федерального бюджета <данные изъяты>. Кроме того, по постановлению начальника группы дознания ОМВД России по Целинному району ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на досудебной стадии процесса адвокату Шаральдиновой Б.В. выплачено <данные изъяты>
 
    В судебном заседании подсудимый Моисеенко А.В. согласился с взысканием с него в доход государства сумм, выплаченных адвокату в качестве вознаграждения. Поэтому суд считает необходимым взыскать с Моисеенко А.В. <данные изъяты> в доход федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Моисеенко Александра Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание:
 
    по ч.1 ст.223 УК РФ с применением ст.64 УК РФ – в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа;
 
    по ч.1 ст.222 УК РФ – в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа.
 
    На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Моисеенко Александру Владимировичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 (года) года 6 (шесть) месяцев без штрафа.
 
    В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Моисеенко Александру Владимировичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.
 
    Контроль за поведением осужденного Моисеенко Александра Владимировича возложить на специализированный государственный орган – филиал по Целинному району Федерального казенного учреждения уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Калмыкия.
 
    На период испытательного срока возложить на условно осужденного Моисеенко Александра Владимировича исполнение следующих обязанностей: после вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированном органе, исполняющем наказание, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган, не менять постоянного места жительства без уведомления органа, исполняющего наказание.
 
    Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Моисеенко А.В. изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства – пистолет, изготовленный самодельным способом по типу дульно-зарядных шомпольных пистолетов с диаметром ствола 14 мм., ножовка по металлу и кухонный нож, находящееся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Целинному району Республики Калмыкия, уничтожить.
 
    Взыскать с осужденного Моисеенко А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    Председательствующий судья подпись Л.Н. Немгирова
 
    Копия верна.
 
    Судья Целинного
 
    районного суда
 
    Республики Калмыкия Л.Н.Немгирова