Приговор от 22 мая 2014 года №1-30/14

    Дело №1-30/14
 
                                                          ПРИГОВОР
                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Ковылкино                                                                           22 мая 2014 года
 
             Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Краснореповой Г.И., при секретаре Киржаевой М.И., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ковылкинской межрайонной прокуратуры Республики Мордовия <ШЕБ>, подсудимого <ДВИ>, защитника - адвоката Коллегии адвокатов № Адвокатской палаты Республики Мордовия <ЛВА> представившего удостоверение № от 27.12.2002г. и ордер № от 14.05.2014г., а также потерпевшей <Потерпевший>, рассмотрев в открытом судебном заседании в материалы уголовного дела в отношении
 
             <ДВИ>, <дата> рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина <данные изъяты>,
 
              обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
                                                    УСТАНОВИЛ:
 
             Подсудимый <ДВИ> совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах: 30 декабря 2013 года, около 18 час. 40 мин., <ДВИ>, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по автодороге, пролегающей по <адрес>. Двигаясь в указанном направлении, <ДВИ> на регулируемом светофором перекрестке решил осуществить маневр поворота налево с <адрес>. При зеленом сигнале светофора <ДВИ> в указанные выше дату и время приступил к выполнению поворота налево, при этом проявил невнимательность и преступную небрежность к окружающей обстановке, грубо нарушая требования пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, которым установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо, не предоставил право преимущественного проезда прямо, встречно двигающемуся автомобилю марки ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № и, не уступая право продолжения дальнейшего движения встречного автомобиля выехал на полосу предназначенную для встречного движения тем самым лишил себя возможности принять действенные и своевременные меры к снижению вплоть до полной остановки управляемого им автомобиля скорости, то есть нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, которым установлено что "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть "до остановки транспортного средства", и обязанности не причинять вреда, нарушив пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ, которым установлено что: "Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда", в результате чего он хотя и не предвидел наступление общественно опасных последствий от своих действий, но при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их, совершил столкновение с ехавшим во встречном ему направлении автомобилем марки ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № под управлением <ТМД>, на заднем пассажирском сиденье которого находился пассажир <Потерпевший>
 
    Результатом грубого не исполнения Правил дорожного движения РФ явилось дорожно-транспортное происшествие, при котором пассажиру автомобиля марки ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № <Потерпевший> было причинено телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое расценивается как тяжкий вред здоровью, как вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
 
    Подсудимый <ДВИ> вину не признал и суду показал, что 30 декабря 2013 года, около 19 часов, на своём автомобиле ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак №, где переднем пассажирском сидении находилась <пассажир> <МОВ>, двигался по <адрес> к себе домой в <адрес>. Перед перекрестком <адрес>, который регулируется светофором, он собирался совершать маневр поворота налево. При этом до светофора включил левый поворотный фонарь, выехал на перекресток и остановился на середине перекрестка, но при этом он был на полосе своего движения, где стал пропускать двигающийся ему навстречу автомобиль, который был от него примерно на расстоянии 30 метров. Далее он увидел, что данный автомобиль едет в его сторону и в этот момент произошло столкновение вышеуказанного автомобиля с его автомобилем, от чего его автомобиль сначала протащило назад примерно на семь метров, после чего передней частью его автомобиль развернуло на полосу встречного движения и остановились они оба на проезжей части дороги. Когда он вышел из своего автомобиля, увидел, что столкнулся с автомобилем марки ВАЗ 2105 <данные изъяты> цвета, Он и <пассажир> в данном ДТП не пострадали.
 
    При этом на улице было темно, но работало уличное освещение. Дорожное покрытие было влажное, но не скользкое. Опыт вождения автомобилями имеет с лет, то есть года. Считает, что столкновение произошло вероятнее всего, что водителя автомобиля ВАЗ 2105 ослепил проезжавший автомобиль. Сам он Правил дорожного движения не нарушал, на встречную полосу не выезжал и считает, что водитель автомобиля, который в него врезался, проявил невнимательность и он виноват в ДТП.
 
    Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
 
    Потерпевшая <Потерпевший> суду показала, что 30 декабря 2013 года, примерно в 18 час. 30 мин. она со своим <данные изъяты> <ТДМ> и <данные изъяты> <ТМД> двигались на автомобиле марки ВАЗ-2105 государственный регистрационный знак №, под управлением последнего. При этом они с <пассажир 1> находились на заднем пассажирском сидении, она со стороны переднего пассажирского сидения, а <пассажир 1> соответственно со стороны водителя, были пристегнуты ремнями безопасности. Двигались по автодороге пролегающей по <адрес> они подъезжали к перекрестку автодорог, пролегающих по <адрес>, который регулируется светофором, они хотели проехать далее прямо, не останавливаясь на светофоре, так как работал зеленый сигнал светофора, позволяющий им проехать. <ТМД> стал пересекать перекресток, но в это время на полосу их движения выехал автомобиль ВАЗ 2106, который ехал по <адрес> и хотел повернуть на <адрес>. Тогда <ТМД> нажал на тормоз и повернул руль вправо, но в этот момент произошло столкновение их автомобиля с вышеуказанным автомобилем ВАЗ 2106. Скорость их автомобиля была не более 50 км/час. В результате данного ДТП у нее был <данные изъяты>, она была оперирована и до настоящего времени этой <данные изъяты> она пользоваться не может, вследствие чего перенесла нравственные и физические страдания. Просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <сумма> рублей.
 
    Свидетель <ТМД> суду показал, что 30 декабря 2013 года, около 18 час. 40 мин. двигался на своем автомобиле ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак № по <адрес>. В автомобиле пассажирами были <пассажир 1> <ТДМ> со своей <данные изъяты> <Потерпевший>, которые сидели на заднем сидение. Когда приблизился к светофору с секундомером, что на перекрестке автодорог, пролегающих по <адрес>, и время оставалось восемь секунд для возможности проезда на зеленый сигнал, он, имея право проезда, не останавливаясь, двигался прямо, желая пересечь указанный перекресток в прямом направлении. В этот момент он двигался примерно со скоростью не более 30-35 км/ч. Примерно за 10 метров от себя, проезжая уже по перекрестку, заметил, что по встречной полосе движется автомобиль, который начинает совершать маневр поворота направо относительно него. Так как у него было право преимущество проезда, он подумал, что автомобиль остановится и уступит ему проезд, однако заметил, что автомобиль не останавливаясь, продолжал двигаться в указанном направлении, в этот момент он нажал на педаль тормоза, так как подумал, что может произойти столкновение и стал выворачивать руль автомобиля вправо. Однако принятыми им мерами избежать столкновения не удалось и они столкнулись передними частями автомобилей, после чего его автомобиль и автомобиль ВАЗ 2106 <данные изъяты> цвета остановились на том месте, где они столкнулись, и никуда не перемещались до приезда сотрудников полиции. В результате ДТП пострадала <Потерпевший> и ее увезли в больницу. За автомобилем, который в него въехал, никто не ехал, его никто не ослеплял, видимость была хорошая. Он ехал по своей полосе движения, на полосу встречного движения не выезжал.
 
    Свидетель <ТДМ> суду показал, что 30 декабря 2013 года около 18 час. 40 мин. с <пассажир 2> на автомобиле ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак № под управлением его <данные изъяты> <ТМД> двигались по автодороге, пролегающей по <адрес> находился на сидение позади водителя, <пассажир 2> позади переднего пассажирского сидения и были они пристегнуты ремнями безопасности. На улице было уличное освещение. Когда они подъезжали к перекрестку дорог, пролегающих по <адрес>, который регулируется светофором, и хотели проехать прямо, <водитель> не останавливаясь на светофоре, так как работал зеленый сигнал светофора, позволяющий проехать, стал пересекать перекресток. В это время на полосу их движения выехал автомобиль марки ВАЗ 2106 <данные изъяты> цвета, который ехал по <адрес> и хотел повернуть на <адрес>. Увидев это, <водитель> нажал на тормоз и повернул руль вправо, но в этот момент произошло столкновение их автомобиля с вышеуказанным автомобилем ВАЗ 2106 и их автомобиль остановился. У <пассажир 2> в результате ДТП была травмирована <данные изъяты>. Скорость их автомобиля была не более 50 км/час.
 
    Свидетель <МОВ> суду показала, что 30 декабря 2013 года, около 19 часов, со своим <данные изъяты> <ДВИ> двигались на автомобиле ВАЗ "2106 государственный регистрационный знак № под управлением последнего по <адрес>. Она при этом находилась на переднем пассажирском сидении. Когда подъехали к <адрес>, на установленном перед перекрестком светофоре был зеленый сигнал. Им нужно было повернуть налево, в этот момент на дорогу она не смотрела, обернулась назад, так как салон автомобиля осветил автомобиль, двигающийся позади них. Обернулась она, когда автомобиль под управлением <водителя> выехал на перекресток, но был на своей полосе дороги и остановился. В этот момент в них ударился автомобиль марки ВАЗ 2105 <данные изъяты> цвета, протащив их автомобиль несколько метров, и отчего оказался на встречной полосе.
 
    Из протоколов очных ставок от 18 апреля 2014 года между свидетелем <ТМД> и подозреваемым <ДВИ>, между потерпевшей <Потерпевший> и подозреваемым <ДВИ>, между потерпевшей <Потерпевший> и свидетелем <МОВ>, между свидетелем <ТМД> и свидетелем <МОВ>, которые проводились в целях устранения противоречий в показаниях, последние подтвердили ранее данные показания (л.д.140-141, л.д.142-143, л.д.144-145, л.д.144-145).
 
             Из протокола осмотра места происшествия от 30 декабря 2013 года, плана-схемы и фототаблицы к нему следует, что произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия на пересечении автодорог, пролегающихпо<адрес>. Данный перекресток оборудован исправными светофорами по обоим направлениям улиц. Дорога на перекрестке сырая, покрытие асфальтобетонное, горизонтального типа, без склонов и подъемов, с трещинами, без дорожных разметок. Ширина проезжей части дороги по <адрес> 40см. На перекрестке, на расстоянии 9м 60см от столба линии электропередач и 4м 40см от правого края дороги находится автомобиль ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак № <данные изъяты> цвета, направлением передней частью по диагонали перекрестка. Передняя часть автомобиля в районе радиатора деформирована в виде вмятины, спереди разбита декоративная решетка и остекленение левой фары. На расстоянии 10см от передней части этого автомобиля находится автомобиль ВАЗ-2105 государственный регистрационный знак № <данные изъяты> цвета. Этот же автомобиль ВАЗ-2105 находится на расстоянии 14см от задней правой оси до края проезжей части дороги по <адрес>, левое крыло в районе фары у него имеет деформацию в виде вмятины, остекленение фары разбито. Между передними частями данных автомобилей имеется множественная осыпь стекла и пластмассы различной формы и размера. От столба линии электропередач № в сторону перекрестка к месту ДТП на расстоянии 15м и на расстоянии 3м 26см от левого края дороги по <адрес> обнаружен след торможения протяженностью 3м 60см, пролегающий параллельно ВАЗ-2105 государственный регистрационный знак №. От данного следа торможения на расстоянии 1м 69см обнаружен другой след торможения, проходящий параллельно вышеуказанному следу торможения, и пролегает он между осями ВАЗ-2105 и имеет протяженность 3м 60см. С места происшествия изъято: автомобиль ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № и автомобиль ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № (л.д. 8-14).
 
    Из протокола осмотра автомобиля ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак №, кузов <данные изъяты> цвета от 3 марта 2014 года следует, что автомобиль имеет следующие повреждения: деформировано левое переднее крыло, передний бампер, крышка переднего капота, разбито остекленение передней левой фары. В салоне автомобиля установлена механическая коробка переключения передач, при этом рычаг переключения скоростей находится в положении нейтральной передачи, стрелка спидометра находится в положении «0» (л.д. 62-65).
 
            Из протокола осмотра автомобиля ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак №, кузов <данные изъяты> цвета от 11 марта 2014 года следует, что на автомобиле деформированы: крышка переднего колеса, переднего бампера, передней части кузова автомобиля посередине, радиатор; разбиты: остекленение левой передней фары дальнего света, решетка радиатора (л.д. 72-75).
 
             Согласно заключению судебного эксперта № от 14 апреля 2014 года:
 
    - в данном случае, с точки зрения обеспечения безопасности, водитель автомобиля «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак № <ДВИ> должен был действовать и руководствоваться требованиями пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, следовательно предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия зависело не от технических возможностей автомобиля ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак №, а от своевременного выполнения водителем <ДВИ> вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ;
 
    - при данных исходных данных водитель автомобиля «ВАЗ-2105» государственный регистрационный знак № <ТМД> не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем торможения, что подтверждается расчетами, произведенными в исследовательской части заключения;
 
    - действия водителя автомобиля «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак № <ДВИ> не соответствовали требованиям пунктов 1.5 абз. 1; 10.1; 13.4 Правил дорожного движения РФ;
 
    - в действиях водителя автомобиля «ВАЗ-2105» государственный регистрационный знак № <ТМД> не соответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ не усматривается;
 
             - столкновение транспортных средств произошло передней средней частью автомобиля "ВАЗ-2106" с передним левым углом автомобиля "ВАЗ-2105", когда последний левыми колесами находился на 3,26 метра от проекции левого края проезжей части дороги <адрес>, по ходу своего движения, в районе начала образования осыпи стекла и пластмассы, то есть на полосе своего движения, а автомобиль "ВАЗ-2106" передним левым углом находился на расстоянии порядка 4,05 метра от того же края, располагаясь частично на встречной полосе относительно своего движения, на расстоянии 0,85 метра от середины проезжей части дороги;
 
             - угол взаимного расположения продольной оси автомобиля "ВАЗ-2106" государственный регистрационный знак № к продольной оси автомобиля «ВАЗ-2105» государственный регистрационный знак № в момент их первоначального контакта составил порядка 260 (2600);
 
            - автомобиль «ВАЗ-2105» государственный регистрационный знак № в момент непосредственного контакта находился параллельно продольной оси дороги по <адрес>, левыми колесами на расстоянии 3,26 метра от левого края проезжей части по ходу своего движения, а автомобиль "ВАЗ-2106" государственный регистрационный знак № соответственно следовал со встречного направления, располагаясь в момент контакта под углом порядка 260 к продольной оси проезжей части <адрес>, смещаясь при этом слева направо относительно первого, на что указывает перемещение автомобиля «ВАЗ-2105» от следов торможения вправо, в направление следования автомобиля «ВАЗ-2106».
 
            - после столкновения автомобили «ВАЗ-2106» и «ВАЗ-2105» остановились практически на месте столкновения, зафиксированном в план-схеме к протоколу осмотра места происшествия, незначительно сместившись после контакта друг от друга, на что указывает расположение следов торможения и осыпи разрушительных деталей и грязи отделившихся от передних частей столкнувшихся транспортных средств (л.д. 112-135).
 
    Эксперт <КАМ> в судебном заседании подтвердил данную экспертизу и суду показал, что при производстве экспертизы были использованы материалы уголовного дела, осмотрены транспортные средства <ДВИ> и <ТМД> Место столкновения транспортных средств определено путем расчета, исходя из исходных данных, имеющихся в материалах уголовного дела.
 
    Согласно заключению эксперта № от 20 января 2014 года у <Потерпевший> в медицинских документах описаны следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.
 
    Данное телесное повреждение могло образоваться как от непосредственного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, так и при ударе о таковой.
 
    Давность образования <данные изъяты> до 4-х недель назад до момента производства рентгенограммы 30.12.2013г.
 
    Это повреждение согласно приказу от 24 апреля 2008 года № пункта 6.11.8 расценивается как тяжкий вред здоровью, как вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д. 29-30).
 
            Данные заключения экспертов сомнений у суда не вызывают и суд их берет за основу, поскольку они проведены экспертами государственных учреждений, которые в установленном порядке предупреждены за дачу ложного заключения, имеют длительный стаж работы и данные заключения согласуется с доказательствами по делу.
 
           Оценив вышеприведенные показания потерпевшей <Потерпевший>, свидетелей <ТМД>, <ТДМ> суд в изложенной части считает их соответствующими действительности, поскольку они являются логичными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются другими собранными по делу доказательствами.
 
           Оценив показания свидетеля <МОВ>, суд считает их надуманными и относится к ним критически, считает, что даны под влиянием <водителя> подсудимого <ДВИ>
 
           Оценивая собранные доказательства, суд считает вину подсудимого <ДВИ> установленной полностью, а доказательства, положенные в основу обвинения полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.
 
           Показания подсудимого <ДВИ> как на предварительном следствии, так ив ходе судебного следствия в части, что он не нарушал Правил дорожного движения РФ и дорожно-транспортное происшествие 30 декабря 2013 года произошло не по его вине, а по вине водителя автомобиля ВАЗ-2105 <ТМД>, суд считает надуманными, приведены с избранной позицией защиты, с целью уйти от уголовной ответственности, и они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами - показаниями потерпевшей <Потерпевший>, свидетелей <ТМД>, <ТДМ>, которые суд берет за основу, и другими доказательствами по делу, которые согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.
 
            Таким образом, что между нарушениями <ДВИ> при управление 30 декабря 2013 года автомобилем ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак № пунктов 13.4; 10.1; 1.5 Правил дорожного движения РФ и причинением потерпевшей <Потерпевший> тяжкого вреда здоровью, суд усматривает прямую причинную связь.
 
           При данных обстоятельствах суд считает вину подсудимого <ДВИ> установленной, а его действия следует квалифицировать по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
            Из обвинения <ДВИ> суд считает следует исключить        указание на нарушение правил эксплуатации транспортных средств, как излишне вмененное. В обвинении не отражено, какие именно нарушены <ДВИ> пункты правил эксплуатации транспортных средств (утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993г.), в чем конкретно выразилось это нарушение. По предъявленному обвинению <ДВИ> нарушил Правила дорожного движения РФ.
 
            Доводы подсудимого в части, что в протоколе осмотра места происшествия и схемы к нему от 30.12.2013г. место столкновения транспортных средств не соответствует действительности, так как от удара автомобилем ВАЗ-2105 его автомобиль протащило назад на 7 метров в развернуло передней частью на встречную полосу, а также что следователь <ЖИИ> не указал следы торможения его автомобиля, а поэтому проведенная по делу автотехническая экспертиза не является доказательством его вины, суд не принимает во внимание, поскольку из протокола осмотра места происшествия и схемы к нему усматривается, что <ДВИ> участвовал при осмотре места дорожно-транспортного происшествия и замечания по составленным процессуальным документов не принес, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля <ЖИИ>, показавшего, что протокол осмотра места происшествия был произведен с участием водителей <ДВИ> и <ТМД>, от которых замечаний по внесенным им данным в протокол осмотра места происшествия и схему к нему не было. Также доводы <ДВИ> опровергаются автотехнической экспертизой, показаниями эксперта <КАМ>, согласно которым место столкновения транспортных средств <ДВИ> и <ТМД> определено согласно исходных данных, указанных в материалах дела, из которых не усматривается, что автомобиль <ДВИ> после столкновения протащило на 7 метров.
 
           Психическая полноценность подсудимого <ДВИ>у суда сомнений не вызывает, на наркологическом и психоневрологическом учете он не состоит.
 
            При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
 
           <ДВИ> ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно.
 
           Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.
 
            При назначении наказания <ДВИ> суд учитывает положительную характеристику его личности, то, что преступление совершил впервые.
 
           Вышеуказанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимому.
 
           С учетом изложенного суд приходит к выводу, что наказание подсудимому <ДВИ> следует назначить в пределах санкции за совершенное преступление в виде ограничения свободы.
 
           Гражданский иск потерпевшей <Потерпевший> о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, причиненного ему в результате совершения преступления, суд считает необходимым удовлетворить.
 
          Суд отмечает, что в результате совершения подсудимым преступления потерпевшему были причинены определенные физические и нравственные страдания, то есть в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ - моральный вред.
 
          При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ учитывает характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, в частности конкретные обстоятельства совершения преступления подсудимым.
 
         Считая сумму компенсации морального вреда, требуемую к взысканию потерпевшей <Потерпевший>, чрезмерной, суд считает необходимым взыскать в пользу последней с <ДВИ> в качестве такой компенсации <сумма> рублей.
 
         В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ вещественные доказательства по делу - транспортные средства, переданные в ходе предварительного следствия потерпевшему подсудимому <ДВИ>, свидетелю <ТМД> подлежат оставлению последним.
 
          На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
                                                   ПРИГОВОРИЛ:
 
            <ДВИ> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок месяцев, в течение которого установить <ДВИ> следующие ограничения: не выезжатьза пределы <адрес>, не изменять место жительства или пребываниябез согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы
 
          Возложить на <ДВИ> обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
 
           Контроль за исполнением назначенного наказания возложить на специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, по месту жительства осужденного.
 
           Меру пресечения до вступления приговора в законную силу <ДВИ> оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
          Гражданский иск удовлетворить частично.
 
          Взыскать с <ДВИ> в пользу потерпевшей <Потерпевший> компенсацию морального вреда в размере <сумма> рублей.
 
          Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак № оставить <ДВИ>, автомобиль марки ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № оставить <ТМД>
 
           Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае апелляционного обжалования приговора сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.
 
                                              Председательствующий