Постановление от 09 апреля 2014 года №1-30/14

Дело № 1-30/14
 
Постановление
 
г. Дубна 09 апреля 2014 года.
 
    Дубненский городской суд Московской области в составе: председательствующего – судьи Сарычева О.Ю.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Дубна Гущиной А.С.,
 
    защитника – адвоката адвокатской палаты Московской области Савчука А.С., регистрационный номер 50/2482 в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение № 5311, выданное ГУ Минюста РФ по Московской области 25 июля 2006 года, и ордер № 066478 от 08 апреля 2014 г,
 
    при секретаре – Устиновой Н.М.,
 
    с участием потерпевшей ФИО1
 
    а так же с участием подсудимого – Ананьева Б.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Ананьева Б.Н., персональные данные , - в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
 
Установил:
 
    Ананьев Б.Н. совершил в <адрес>, дата около 08 часов 25 минут нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
 
    дата около 08 часов 25 минут водитель Ананьев Б.Н., управляя автомобилем марки «КИА-Спектра» государственный регистрационный номер № двигаясь по проезжей части <адрес>, от <адрес> к <адрес>, проявив преступную невнимательность и неосторожность, в нарушение Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 с последующими изменениями и дополнениями, а именно: п. 1.5 абз.1 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п.10.1 согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п.14.1 согласно которого: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода», отвлекся от постоянного контроля за дорожной обстановкой, не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки, в результате чего совершил наезд на переходящего проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля пешехода ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключения эксперта № от дата г., ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: тупой сочетанной травмы тела; закрытой черепно-мозговой травмы: раны в затылочной и теменной области справа, сотрясения головного мозга, перелома хирургической шейки правой плечевой кости, повреждения длинной головки двухглавой мышцы, повреждения подлопаточной мышцы в точке прикрепления к плечевой кости, перелома метафиза малоберцовой кости правой голени, перелома мыщелкого возвышения болыпеберцовой кости правой голени, гемартроза правого коленного сустава. Тупая сочетанная травма тела с переломом хирургической шейки плечевой кости, расценивается как ТЯЖКИЙ вред, причиненный здоровью человека, по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%). Причинение тупой сочетанной травмы тела возможно в связи со случаем ДТП, имевшим место дата года, при столкновении движущегося транспортного средства с пешеходом, с местом первичного контакта в правую боковую поверхность тела потерпевшего.
 
    Подсудимый Ананьев Б.Н., виновным в предъявленном ему обвинении признал себя полностью и подтвердил вышеизложенное, а также заявил, что после консультации с адвокатом он подтверждает своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, последствия ему разъяснены.
 
    Государственный обвинитель Гущина А.С., защитник подсудимого адвокат Савчук А.М. потерпевшая ФИО1. выразили своё согласие на рассмотрение дела в особом порядке.
 
    Действия Ананьева Б.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
    Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании обратилась к суду с заявлением о прекращении в отношении Ананьева Б.Н., уголовного дела и освобождении Ананьева Б.Н. от уголовной ответственности в связи с примирением произошедшем между Ананьева Б.Н., и ФИО1.
 
    Выслушав мнение подсудимого Ананьева Б.Н., выразившего свое согласие на прекращение в отношении него уголовного дела по данному не реабилитирующему его основанию. Мнение государственного обвинителя Гущиной А.С., полагавшей, что содеянное Ананьевым Б.Н., подлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ и считающей возможным прекратить уголовное дело в отношении Ананьевым Б.Н.. в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред
 
    Совершенное Ананьевым Б.Н., преступление, квалифицированное по ч. 1 ст. 264 УК РФ относиться в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести. Ананьев Б.Н., данное преступление совершил впервые и ранее не судим; возместил потерпевшей причиненный преступлением вред; сам Ананьев Б.Н. не возражает против прекращения в отношении него уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшей. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для прекращения в отношении Ананьева Б.Н., уголовного преследования и освобождения его от уголовной ответственности.
 
    Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 и п. 3 ст. 254 УПК РФ суд
 
Постановил:
 
    Уголовное дело по обвинению Ананьева Б.Н. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением потерпевшей ФИО1 с подсудимым Ананьевым Б.Н..
 
    Ананьева Б.Н. от уголовной ответственности освободить.
 
    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения.
 
    Председательствующий О.Ю.Сарычев