Решение от 23 мая 2013 года №1-30/13

Решение по уголовному делу
    Дело № 1-30/13
 
 
    П Р И Г О В О Р
 
    Именем Российской Федерации
 
 
            23 мая 2013 г. г. Заречный Пензенской обл.
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области Парфенова Т.В.
 
    с участием государственного обвинителя  помощника прокурора  ЗАТО города  Заречный Митрофановой И.АФ.И.О.5 
 
    подсудимого  Синчугова М.О.
 
    защитника адвоката  «(.....)1»  Петрова Ю.Л.,  представившего   удостоверение <номер>  и ордер <номер>  от   <дата>
 
    потерпевшей  Ф.И.О.1
 
    при секретаре   Семидоновой Л.Г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении  Синчугова М.О.1 -   <данные изъяты5>
 
       обвиняемого  в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 139  Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ).
 
 
    у с т а н о в и л:
 
 
             Синчугов М.О. совершил незаконное проникновение  в жилище, против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах.
 
        <дата> в период времени с 20 час. 45 мин. до 21 час. 15 мин. Синчугов М.О. желая встретиться со своей знакомой Ф.И.О.1,  пришел  по  месту жительства  последней по адресу: <адрес>,  вместе с Ф.И.О.3,  в отношении которого  материалы дела  выделены  в отдельное производство.     На звонок  Синчугова М.О.   в дверь квартиры Ф.И.О.1,  вышел знакомый Ф.И.О.1 - Ф.И.О.2, который  пытался объяснить Синчугову М.О., что Ф.И.О.1 не желает впускать его в  свое жилище.  Тогда Синчугов М.О. с применением силы  руками втолкнул Ф.И.О.2, препятствующего его проходу в квартиру, и осознавая, что нарушает неприкосновенность чужого жилища,  понимая, что   Ф.И.О.1,  не давала ему разрешение  находиться в своем жилище,  Синчугов М.О.  проник    в    чужое  жилище против воли проживающего в нем лица.    На неоднократные требования Ф.И.О.1 покинуть ее квартиру Синчугов М.О. не реагировал, и продолжал находиться в  квартире Ф.И.О.1 до приезда сотрудников полиции  Таким образом, Синчугов М.О. нарушил право Ф.И.О.1 на неприкосновенность в жилище, закрепленное  ст. 25  Конституции Российской Федерации, то есть совершил незаконное проникновение в чужое жилище, против воли проживающего в нем лица.
 
           Допрошенный  судом  подсудимый   Синчугов М.О.  вину в совершении преступления  признал полностью  и  показал, что <дата>, в вечернее время, употребив спиртное вместе с Ф.И.О.3 он решил навестить свою знакомую Ф.И.О.1, проживающую по адресу: <адрес>, хотя  Ф.И.О.1   его  в  гости не приглашала,   ранее   в квартире  последней он  никогда не был. Около 21 часа он вместе со своим знакомым Ф.И.О.3  подошел к квартире Ф.И.О.1, расположенной по адресу: <адрес>  и позвонил во входную дверь.   Из  указанной квартиры  вышел ранее незнакомый ему Ф.И.О.2,  который    стал препятствовать их проходу в жилище, стал выяснять,  зачем они пришли, утверждал, что  Ф.И.О.1  Мария не желает его  видеть.  В связи с этим между ним и Ф.И.О.2 возник конфликт, в ходе которого он  руками  втолкнул   Ф.И.О.2  в коридор квартиры. После чего  сам прошел в квартиру Ф.И.О.1, понимая, что проник в   жилище,   против воли   проживающего в нем лица, поскольку Ф.И.О.1 не давала ему разрешение находиться в ее квартире,  и неоднократно требовала, чтобы он покинул ее жилище. 
 
               Вина  Синчугова М.О.  в  совершении  преступления подтверждается   собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.       
 
               Из показаний  потерпевшей   Ф.И.О.1  следует,  что  <дата>, в вечернее время она вместе со своим знакомым Ф.И.О.2 находилась в своей квартире по адресу: <адрес>. Около 21 часа в дверь квартиры  позвонил,  Синчугов М.О.1,  с которым она ранее была знакома, однако не видела его около 5 лет. По разговору за дверью, она поняла, что  с Синчуговым был еще один молодой человек.   Она не хотела впускать   Синчугова М.О. всвою квартиру, однако тот продолжал  звонить и стучать в дверь. Тогда Ф.И.О.2 решил выйти и поговорить с  молодыми людьми.  Однако,  когда Ф.И.О.2 вышел   на лестничную площадку, между  ними возник конфликт, в ходе которого  Ф.И.О.3  нанес удар Ф.И.О.2   Затем Синчугов втолкнул Ф.И.О.2 в квартиру.  После чего  Синчугов М.О. и Ф.И.О.3 зашли в квартиру,  несмотря на то, что  разрешения   находиться в ее жилище,  она им не давала.   Она  стала требовать, чтобы  Синчугов и Ф.И.О.3 покинули квартиру, однако  последние на ее просьбы не реагировали.  Затем Синчугов стал избиватьФ.И.О.2, она   испугалась и позвонила в полицию, а затем через окно  покинула квартиру.   Прибывшие по ее вызову сотрудники полиции задержали Синчугова М.О. и Ф.И.О.3
 
              Свидетель Ф.И.О.2 показал, что <дата> в вечернее время  он встретился со своей   девушкой  Ф.И.О.1,  которая пригласила его к себе в гости. Они купили продукты питания в магазине  и прошли в квартиру  Ф.И.О.1, расположенную по адресу: <адрес>,. Около 21 часа   в дверь квартиры постучали Синчугов и Ф.И.О.3, Ф.И.О.1 не хотела впускать их в квартиру  и не открыла им дверь.  Тогда, он сам решил выяснить у молодых людей, что им нужно и зачем они пришли. Когда он вышел в подъезд, Синчугов спросил его, о том,  проживает ли Ф.И.О.1 по  данному адресу, он ответил, что проживает. Со своей стороны спросил,  зачем  он пришел, пояснив, что Мария не желает его видеть.    Он  пытался препятствовать  Синчугову иФ.И.О.3  проходу в квартиру,  поэтому  между ними  возник конфликт, в ходе которого   Ф.И.О.3 нанес ему один удар в голову, а Синчугов руками толкнул его в грудь,  втолкнув его в коридор квартиры. После чего Синчугов зашел в квартиру Ф.И.О.1, а следом за ним Ф.И.О.3  Он потребовал, чтобы  Синчугов и Ф.И.О.3 покинули квартиру, Ф.И.О.1 также стала требовать, чтобы Синчугов и Ф.И.О.3 ушли из ее квартиры. Однако,   последние не реагировали на ее просьбы. В ответ на его требование покинуть квартиру Синчугов стал наносить ему удары вобласть лица  и по телу, при этом  Ф.И.О.3 удерживал его за руки, подавляя его сопротивление, затем Синчугов и Ф.И.О.3 повалили его на пол,  и Синчугов нанес ему еще несколько ударов в область ребер. Затем  в квартиру  зашли  сотрудники полиции и задержали Синчугова и  Ф.И.О.3, который за несколько минут до прихода сотрудников полиции,  вышел из квартиры и пытался скрыться.  Со слов Ф.И.О.1.   ему стало известно, что она через окно  выбралась на улицу и позвонила в полицию.
 
            Допрошенный  в  качестве свидетеля  Ф.И.О.4 показал, что  <дата> с 16 часов он находился на службе совместно с полицейским Ф.И.О.5 в составе пешего патруля.  В вечернее время около 21 часа, когда они находились около дома <адрес>, из дежурной части  МО МВД РФ по ЗАТО г. Заречный поступил сигнал о конфликте, происходившим  в квартире по адресу:  <адрес> Подходя   дому <номер>, он  увидел,  как  из  дома вышел молодой человек, одетый в темную куртку и темные штаны и направился в их сторону.  Увидев  их (сотрудников полиции),  молодой человек, резко развернулся и направился быстрым шагом, переходящим в бег  обратно в  сторону дома <номер>.  Поведение молодого человека ему показалось подозрительным,   поэтому  он вместе с Ф.И.О.5  стали преследовать его и задержали около последнего подъезда. Впоследствии установили его личность - им оказался Ф.И.О.3 В этот момент,  когда они задержали Ф.И.О.3 к ним подошла Ф.И.О.1 и сообщила, что двое молодых людей незаконно проникли в ее квартиру и избили ее парня.  Проследовав вместе с Ф.И.О.1  в    квартиру <номер>,   они   увидели  там Синчугова М.О., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Также в квартире  находился Ф.И.О.2, на лице у которого имелись  телесными повреждения.   Ф.И.О.2 пояснил им, что Ф.И.О.3 и Синчугов нанесли ему побои. Посколькув действиях Синчугова и Ф.И.О.3 усматривались признаки уголовно наказуемых  деяний, ими было принято решение задержать Синчугова иФ.И.О.3  до приезда  оперативно-следственной группы.
 
             Свидетель Ф.И.О.5 показал,  что  <дата>  в  16 часов он   находился при исполнении своих должностных обязанностей,  совместно с полицейским Ф.И.О.5 в составе пешего патруля.   Около 21 часа, когда они находились около дома <адрес>, из дежурной части  МО МВД РФ по ЗАТО г. Заречный поступил сигнал о конфликте, происходившим  в квартире по адресу:  <адрес> Подходя   дому <номер>,  они  увидели,  как   из   указанного дома  вышел  молодой человек, одетый в темную куртку и темные штаны и направился в их сторону.  Однако,  увидев  сотрудников полиции, резко развернулся и направился быстрым шагом, переходящим в бег в сторону дома <номер>.  Поведение молодого человека им показалось подозрительным, поэтому  они   направились следом за ним.   Около последнего подъезда они задержали молодого человека и установили его личность, им оказался  Ф.И.О.3  Затем  к ним подошла Ф.И.О.1 и сообщила, что двое молодых людей незаконно проникли в ее  жилище  и избили ее  парня. Он вместе с Ф.И.О.4 проследовали  в  квартиру Ф.И.О.1, где  находился Синчугов М.О. По внешним   признакам  было видно, что  последний  находился в состоянии алкогольного опьянения.  В кухне квартиры   находился Ф.И.О.2,  у которого были телесные повреждения на лице. Ф.И.О.2  пояснил им, что Ф.И.О.3 и Синчугов нанесли ему побои. Посколькув действиях Синчугова и Ф.И.О.3 усматривались признаки уголовно наказуемых  деяний,  они задержали  Синчугова иФ.И.О.3,  а затем передали их сотрудникам оперативно-следственной группы для дальнейшего разбирательства.
 
               Согласно справки ОАО «ЕРКЦ» в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы Ф.И.О.1  и Ф.И.О.6.  
 
    Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого  Синчугова М.О. в  проникновение в чужое жилище, против воли проживающего в нем лица установлена.
 
     Суд  считает правильным исключить из обвинения предъявленного Синчугову М.А. квалифицирующийпризнак применения насилия с целью проникновения в жилище и  переквалифицировать действия Синчугова М.О. с ч. 2 ст. 139 УК РФ на ч. 1 ст. 139 УК РФ.  Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что к Ф.И.О.1, зарегистрированной и проживающей  в квартире по адресу: <адрес> со стороны Синчугова насилие не применялось. Применениенасилие   подсудимым в отношении Ф.И.О.2  в результате возникшего  между ними конфликта  из-за  внезапно возникшей неприязни друг к другу,  не может являться основанием для  квалификации действий  подсудимого  по ч. 2 ст. 139  УК РФ,  поскольку   Ф.И.О.2 не являлся лицом, проживающим в жилище, или пользующимся им на законном  основании.  Переквалификация действий  Синчугова М.О. на ч. 1 ст. 139 УК РФ улучшает положение подсудимого, поэтому допустимо при рассмотрении дела судом.
 
    При назначении наказания суд учитывает   небольшую  степень тяжести совершенного преступления,  мотивы и условия, способствующие совершению преступления, данные о личности подсудимого, отягчающие и  смягчающие   ответственность обстоятельства, а также влияние меры наказания на исправление осужденного. 
 
      Отягчающим  обстоятельством  суд,  руководствуясь  ч. 1 ст. 18 УК РФ  и   п.  «а» ст. 63 УК РФ   признает  рецидив преступлений,  поскольку Синчугов М.О. имея непогашенную судимость за  совершение  тяжкого  преступления, вновь совершил умышленное преступление.  
 
    Смягчающими обстоятельствами   суд  учитывает  признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном.
 
    Определяя  вид  и  размер наказания, суд с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого  Синчугова М.О., отрицательнохарактеризующегося по месту жительства, мнения потерпевшей,  не настаивавшей  на строгом наказании подсудимому,  назначает   наказание с учетом положений  ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде исправительных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 139  УК РФ.
 
    На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст.303,304,307,310 УПК РФ, мировой судья
 
 
    п р и г о в о р и л :
 
 
    Признать  Синчугова М.О.1      виновным  в  совершении  преступления,  предусмотренного  ч. 1  ст. 139  Уголовного кодекса Российской  Федерации   и  назначить ему наказание  в виде  исправительных работ  сроком на  6 (шесть)  месяцев в местах,  определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,   в районе  места  жительства осужденного,  либо   по месту работы осужденного, с удержанием 15%  заработка ежемесячно.
 
    Меру пресечения   Синчугову М.О. до вступления приговора в законную силу  не избирать.
 
     Приговор  может  быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке  в  Зареченский городской суд через мирового судью судебного участка № 1 г. Заречного в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
     В случае подачи  апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня получения копии приговора  осужденный  вправе ходатайствовать о своем  личном участии в рассмотрении  уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
 
 
             Мировой судья                                                                 Т.В. Парфенова