Приговор от 21 января 2013 года №1-30/13.

    Дело №1-30/13.
 
    Поступило в суд 14 декабря 2012 года.
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Новосибирск «21» января 2013 года
 
 
    Советский районный суд г.Новосибирска в с о с т а в е:
 
    председательствующего судьи Опанасенко В.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя:
 
    помощника прокурора Советского района г.Новосибирска Мельниковой М.Г.,
 
    подсудимого                             Яненко И.Е.,
 
    адвоката          Щербаковой Т.В.,
 
    при секретаре Животовой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    Яненко Ивана Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>
 
    в совершении преступления, предусмотренного п. «г», ч.2 ст.161 УК РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Подсудимый Яненко И.Е. с применением насилия неопасного для жизни и здоровья, открыто похитил имущество потерпевшего Яненко Ю.И.
 
    Преступление им совершено в Советском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.
 
    14 ноября 2012 года в дневное время Яненко И.Е. и Ю.М. находились в доме <адрес>. В течение некоторого времени Яненко И.Е. и Ю.М. совместно употребляли спиртные напитки. При этом, являясь родственниками, общего хозяйства они не вели и общего бюджета не имели, приобретая вещи и продукты питания каждый для себя за счет своих личных средств. В ходе общения Яненко И.Е. обратил внимание, что у Ю.М. имеется сотовый телефон «F1у» DS103, который последний держал в руке. При этом Яненко И.Е. осознавал, что данный сотовый телефон приобретен Ю.М. из своих личных средств, и распоряжаться им в своих целях, вопреки интересам потерпевшего и без его согласия он не вправе. В этот момент у Яненко И.Е. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, при этом он решил с целью сломить волю потерпевшего к сопротивлению применить в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья.
 
    Реализуя намеченное, действуя умышленно, целенаправленно, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, тогда же около 15-00 часов Яненко И.Е., осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли потерпевшему и желая этого, находясь в доме, подошел к Ю.М. и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью сломить волю потерпевшего к сопротивлению нанес тому не менее двух ударов кулаком по лицу, от чего Ю.М. испытал сильную физическую боль. Ю.М., адекватно оценивая ситуацию, понимая, что понимая, что Яненко И.Е. физически превосходит его и настроен агрессивно, сопротивления оказать не пытался, имея все основания опасаться продолжения применения насилия. Видя, что Ю.М. не пытается оказать сопротивление, Яненко И.Е., желая довести намеченное до конца, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба потерпевшему и желая этого, понимая, что для потерпевшего очевиден преступный характер его действий, открыто похитил, выхватив из руки Ю.М. принадлежащий тому сотовый телефон «F1у» DS103 стоимостью 890 рублей, содержащий сим-карту оператора сотовой связи «Теле2» стоимостью 50 рублей с денежными средствами на счете в сумме 47 рублей, а всего на общую сумму 987 рублей, противоправно безвозмездно изъяв указанное имущество из законного владения собственника и обратив его в свою пользу.
 
    Умышленно, открыто, из корыстных побуждений похитив имущества Ю.М., Яненко И.Е., осознавая, что своими действиями причиняет материальный ущерб потерпевшему, и желая наступления таких последствий, распорядился в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Яненко И.Е. материальный ущерб в сумме 987 рублей.
 
    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Яненко И.Е. виновным себя признал частично и показал, что он проживает в доме, который частично на праве собственности принадлежит его дяде Ю.М.. Ю.М. не проживает постоянно в доме, а приходит иногда помыться, переодеться. Общего хозяйства он с дядей не ведет. 14.11.2012г. Ю.М. в очередной раз пришел домой. Совместно с дядей он распивал спиртные напитки на кухне, в доме также была его подруга Н. и квартирантка С., которые находились в смежной комнате. Во время распития спиртных напитков, дядя показал ему сотовый телефон «Флай». На вопрос о том, что данный телефон он принес взамен украденного, Ю.М. сказал, что ему подарили в реабилитационном центре. Через некоторое время, он взял телефон Ю.М., чтобы позвонить и вышел из кухни. Вернувшись в кухню, он увидел, что его подруга Н. сидит на полу, на ее лице следы побоев, Ю.М. кричал, чтобы все убирались из его дома, стал ругаться. Его возмутило поведение дяди, из-за того, что он ударил Н., ранее Ю.М. неоднократно, приходя в дом, совершал мелкие кражи, в том числе, сотового телефона. Он ударил дядю ладошкой по лицу и забрал сотовый телефон, который продал через несколько дней незнакомому мужчине, деньги потратил на собственные нужды. Сим-карту из телефона он сломал и выкинул.
 
    В дальнейшем в судебном заседании подсудимый Яненко И.Е. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, указав, что подтверждает обстоятельства, изложенные в обвинении.
 
    Исследовав материалы дела, допросив подсудимого Яненко И.Е., огласив в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания потерпевшего Ю.М., суд находит вину подсудимого в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.
 
    Показаниями потерпевшего Ю.М., данными в ходе предварительного следствия (л.д. 14-15), из которых следует, что он зарегистрирован по <адрес>, но по данному адресу не проживает около 5 лет, там проживает сейчас его племянник Яненко И.Е. 14.11.2012 г. около 15-00 часов он пришел в гости к своему племяннику. Они совместно стали распивать спиртное. Когда он пришел Яненко Иван находился дома в состоянии алкогольного опьянения. Они сидели в одной из комнат дома. Через несколько минут Иван вышел в другую комнату, а когда вернулся, то его как будто подменили, Иван был очень возбужден, агрессивен. Он его на такое поведение ничем не провоцировал, ничего, что вызвало бы у него обиду, возмущение не делал. Иван начал требовать у него в грубой форме мобильный телефон, который видел у него ранее, который он приобрел в магазине, расположенном по <адрес>. Почему Иван стал требовать у него телефон, он не знает. Он ему ничего должен не был, ни денег в долг, ни имущества на время он у Ивана не брал (в том числе телефоны), общего хозяйства с общим бюджетом они никогда не вели. Он понимал, что его требование незаконное, поэтому сказал Ивану, что не даст ему свой телефон. После того, как он ответил отказом, Иван ударил его кулаком в область лица, не менее 2 раз, от этого он присел на стул и испытал сильную физическую боль. Сопротивления он не оказывал, так как Иван сильнее его, и он все равно с ним бы не справился, а кроме того, тот был пьян и по непонятной ему причине вел себя очень агрессивно. Он этой его неожиданной агрессии испугался. Иван выхватил у него из рук мобильный телефон «F1у» DS103, в корпусе черного цвета с красной полосой сбоку, моноблок, телефон на две сим-карты. Он просил Ивана вернуть ему его мобильный телефон, но в ответ Иван ему сказал, чтобы он уходил из дома. Иван сильнее его, поэтому он не стал пытаться забрать у Ивана свой телефон и ушел. В его мобильном телефоне стояла сим-карта с абонентским номером №, которая зарегистрирована на имя его знакомого К.. Он сразу не стал обращаться в полицию, так как считал, что это не имеет смысла, да и жалко было Яненко Ивана, и не мог найти документы на телефон. Через некоторое время сотрудники полиции сообщили о том, что Яненко И. написал явку с повинной. Тогда он и написал заявление. Сотовый телефон он купил за 890 рублей - 07 ноября 2012 года. Саму сим-карту он покупал за 50 рублей. На счете у него было 47 рублей. Общий материальный ущерб составляет 987 рублей. У него с Яненко Иваном никаких долговых обязательств друг перед другом никогда не было и нет, помощи он ему никогда материальной не оказывал. Телефон он приобретал на заработанные лично им деньги, Яненко приобретать его не помогал. За медицинской помощью он в медицинское учреждение не обращался. После ударов Ивана у него были синяки на лице, в области левого глаза.
 
    Показания потерпевшего подтверждаются протоколом принятия устного заявления потерпевшего Ю.М. (л.д.3) о том, что 14.11.2012г. в 15 час. в <адрес> Яненко Иван с применением насилия забрал у него мобильный телефон, стоимостью 890 руб.; копиями гарантийного талона и чека (л.д.16,17), подтверждающих о приобретении потерпевшим похищенного телефона и заключением договора на оказание услуг связи.
 
    В том числе, показания потерпевшего Ю.М. подтверждаются протоколом явки с повинной Яненко И.Е. (л.д.21), из которого следует, что 14.11.2012г. в обеденное время к Яненко И.Е. по <адрес> пришел его дядя Ю.М., который при совместном распитии спиртного, похвастался новым телефоном. Он захотел забрать данный телефон себе и потребовал от Ю.М. отдать его. После отказа Ю.М., он ударил его по лицу и вырвал из руки потерпевшего сотовый телефон в корпусе черного цвета. Потерпевший попросил отдать телефон, но он не отдал. Впоследствии телефон продал неизвестному мужчине за 300 руб., деньги потратил на алкоголь.
 
    Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим Ю.М. и подозреваемым Яненко И.Е. (л.д.27-28), потерпевший подтвердил свои показания о том, что совместного хозяйства с Яненко И.Е. он не ведет, похищенный телефон приобретался им самостоятельно. Весной 2012г. он действительно брал у племянника сотовый телефон, но впоследствии вернул ему другой, так как телефон, принадлежащий Яненко И.Е у него похитили. Подозреваемый Яненко И.Е. показания потерпевшего подтвердил, что они совместного хозяйства не ведут, в приобретении потерпевшим сотового телефона он участия не принимал. Также показал, что осенью 2011г. его дядя Ю.М. ночуя у него дома, похитил сотовый телефон. Через некоторое время он ему вернул другой телефон, пояснив, что телефон был похищен. С заявлением в полицию он не обращался.
 
    Выше изложенные доказательства, суд находит достоверными, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания Яненко И.Е. виновным в открытом хищении имущества потерпевшего Ю.М., совершенном с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
 
    При оценке всех показаний подсудимого Яненко И.Е., суд считает наиболее достоверными его пояснения в той части, согласно которым, он вину в предъявленном обвинении признал полностью. Общего хозяйства с дядей не ведет. 14.11.2012г. с дядей Ю.М. он распивал спиртные напитки у себя в доме. Во время распития спиртных напитков, дядя показал ему сотовый телефон «Флай». Он ударил дядю ладошкой по лицу и забрал сотовый телефон, который продал через несколько дней незнакомому мужчине, деньги потратил на собственные нужды. Сим-карту из телефона он сломал и выкинул.
 
    Признавая данные показания подсудимого в указанной части наиболее правильными, суд отмечает, что их достоверность подтверждается совокупностью выше изложенных объективных доказательств по делу, в том числе, показаниями потерпевшего Ю.М., явкой с повинной Яненко И.Е.
 
    Остальные показания подсудимого Яненко И.Е. о том, что потерпевший ранее совершил кражу его сотового телефона, он ударил Ю.М. из-за возникшего конфликта, телефон забрал в связи с неправомерными действиями потерпевшего, суд находит недостоверными и данными подсудимым с целью уменьшения своей ответственности за совершенное им преступление.
 
    Данные объяснения подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего Ю.М. о том, что между ним и подсудимым конфликтных отношений не было. Во время распития спиртных напитков, также не было никаких ссор. Яненко И.Е. начал требовать у него в грубой форме мобильный телефон. После того, как он ответил отказом, Иван ударил его кулаком в область лица, не менее 2 раз, от этого он присел на стул и испытал сильную физическую боль. Весной 2012г. он действительно брал у племянника сотовый телефон, но впоследствии вернул ему другой, так как телефон, принадлежащий Яненко И.Е., у него похитили. Какие-либо долговые обязательства у него перед Яненко И.Е. отсутствовали, общего хозяйства они никогда не вели.
 
    Оснований не доверять показаниям потерпевшего, как и причин для оговора потерпевшим подсудимого, у суда не имеется. Признавая показания потерпевшего достоверными, суд принимает во внимание, что данные показания согласуются с изложенными Яненко И.Е. обстоятельствами совершенного им преступления в протоколе явки с повинной, подтвержденной подсудимым в судебном заседании.
 
    Согласно протоколу явки с повинной Яненко И.Е., 14.11.2012г. в обеденное время к нему домой пришел его дядя Ю.М., который при совместном распитии спиртного, похвастался новым телефоном. Он захотел забрать данный телефон себе и потребовал от Ю.М. отдать его. После отказа Ю.М., он ударил его по лицу и вырвал из руки потерпевшего сотовый телефон в корпусе черного цвета. Потерпевший попросил отдать телефон, но он не отдал. Впоследствии телефон продал неизвестному мужчине за 300 руб., деньги потратил на алкоголь.
 
    Как следует из материалов уголовного дела и показаний подсудимого Яненко И.Е., последний сообщил правоохранительным органам о совершенном преступлении до обращения потерпевшего с заявлением о привлечении к уголовной ответственности.
 
    В ходе очной ставки, потерпевший Ю.М. и подозреваемый Яненко И.Е. показали, что потерпевший возвратил Яненко И.Е. другой сотовый телефон, взамен того, что он брал у подсудимого во временное пользование.
 
    При решении вопроса о квалификации действий подсудимого судом установлено, что Яненко И.Е. при совершении указанного преступления действовал из корыстных побуждений, желая противоправно и безвозмездно завладеть имуществом потерпевшего, о чем свидетельствуют совершаемые им действия, направленные на открытое завладение имуществом потерпевшего. О корыстных побуждения Яненко И.Е. свидетельствует и факт последующего распоряжения имуществом потерпевшего.
 
    В ходе судебного следствия установлено, что потерпевшему Ю.М. был понятен характер преступных действий подсудимого Яненко Ю.И., действовавшего открыто. Подсудимый также осознавал открытый характер своих действий, так как вырывал у потерпевшего из рук сотовый телефон, на требования вернуть похищенное не реагировал.
 
    В судебном заседании установлено, что подсудимый Яненко И.Е. применил к потерпевшему Ю.М. насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, а именно нанес не менее двух ударов кулаком в лицо потерпевшему, отчего он испытал физическую боль.
 
    Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого Яненко И.Е. в открытом хищении имущества потерпевшего Ю.М. и указанные действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ- как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
 
    Судом проверялось психическое состояние Яненко И.Е., который на учете у врача психиатра не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно, активно защищался, в связи с чем суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
 
    При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также условия жизни его семьи.
 
    В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого Яненко И.Е. суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
 
    Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Яненко И.Е. судом не установлено.
 
    Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления и характеристику его личности, из которой усматривается, что Яненко И.Е. судимости не имеет, тяжких последствий по делу не наступило, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, с учетом смягчающих вину обстоятельств и отсутствия отягчающих, в целях исправления и предупреждения совершения Яненко И.Е. новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, без изоляции Яненко И.Е. от общества с применением ст.73 УК РФ.
 
    Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений по делу не установлено.
 
    Исходя из личности подсудимого, его материального и семейного положения, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ по настоящему делу суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.
 
    Гражданский иск потерпевшего о взыскании с Яненко И.Е. материального ущерба в размере 987 руб. подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.297-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л:
 
    Яненко Ивана Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев, без штрафа и ограничения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на Яненко И.Е. обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, пройти обследование у врача нарколога по поводу алкогольной зависимости, при необходимости пройти курс лечения от алкоголизма.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Яненко И.Е. в виде подписки о невыезде из г.Новосибирска и надлежащем поведении – оставить без изменения.
 
    Взыскать с Яненко Ивана Евгеньевича в пользу Ю.М. в счет возмещения ущерба 987 рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в предусмотренные для обжалования приговора сроки.
 
    Председательствующий судья подпись