Решение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 1-301/2021

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу потерпевшей Орловой В.А. на

постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 02.06.2021 о признании

Бабушкина Павла Васильевича, родившегося <данные изъяты> в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>,

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

потерпевшей ФИО заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с вылетом в другой город. Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку причина вылета потерпевшей не указана, и оценить уважительность её отсутствия не представляется возможным. Сам по себе вылет в другой город (в том числе по невозвратному билету) уважительной причиной отсутствия лица в судебном заседании не является. Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что все участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены были надлежащим образом, и иных ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, дело подлежит рассмотрению без участия указанных лиц.

Бабушкин П.В. привлечён к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

23.12.2020 в 13:35 в районе д<данные изъяты> Бабушкин П.В., управляя Автомобиль 1, в нарушение требований п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу а/м Автомобиль 2, под управлением ФИО3, движущемуся попутно без изменения направления движения, и произвел с ним столкновение, отчего Автомобиль 1 откинуло на стоящий впереди Автомобиль 3, под управлением ФИО1 В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а здоровью пассажира Автомобиль 3 ФИО был причинен легкий вред (закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга).

В своей жалобе потерпевшая ФИО выражает несогласие с постановлением суда; ссылаясь на нормы ГПК и КАС РФ, заявляет, что о месте и времени рассмотрения дела не уведомлялась; оспаривает законность и обоснованность судебно-медицинских заключений в отношении неё и её малолетнего ребёнка; обращает внимание на то, что в результате ДТП пострадали 2 человека, и считает назначенное ранее неоднократно привлекавшемуся к административной ответственности Бабушкину П.В. наказание в виде штрафа излишне мягким; просит постановление суда отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

Проверив доводы жалобы, считаю постановление суда законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не нахожу.

Заявление потерпевшей ФИО в жалобе о том, что она не уведомлялась о месте и времени рассмотрения дела, не соответствует действительности. Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления N <данные изъяты> (л.д.91-91а), уведомление о месте и времени рассмотрения дела направлялось ФИО по месту её жительства, но было возвращено в суд после неудачной попытки вручения. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о возможности рассмотрения дела без участия потерпевшей не противоречит требованиям ч.3 ст.25.2 КоАП РФ и является верным.Ссылки потерпевшей в жалобе на нормы ГПК РФ и КАС РФ несостоятельны, поскольку в соответствии с ч.1 ст.1.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях ведётся по правилам, предусмотренным КоАП РФ и принимаемым в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно, вина Бабушкина П.В. в нарушении требований п.8.4 ПДД РФ, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции и отраженных в постановлении. Оценка этим доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достаточности, а также достоверности, дана судом верная, оснований для признания такой оценки предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что в результате ДТП помимо ФИО пострадал ещё и её малолетний ребёнок, основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не являются. Согласно заключению СМЭ N 397 от 09.03.2021 о наличии у малолетнего ФИО2 ЗЧМТ: СГМ высказаться невозможно ввиду отсутствия данных с результатами осмотров с 23.12.2020 до 15.01.2021. Таким образом, сведений о причинении здоровью ФИО2 легкого вреда, за что и предусмотрена административная ответственность ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Критика в жалобе судебно-медицинских заключений в отношении ФИО и ФИО2 голословна, какими-либо доказательствами не подтверждена, в связи с чем не может быть признана обоснованной. Заключения СМЭ N 377 от 03.03.2021 в отношении ФИО и N 397 от 09.03.2021 в отношении ФИО2 составлены на основании определений, вынесенных уполномоченным должностным лицом ГИБДД. Исследования проведены судебно-медицинскими экспертами, имеющими специализированное профильное высшее образование и стаж работы по специальности, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.9 и ст.26.2 КоАП РФ, и которые предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в законности и обоснованности указанных заключений не имеется.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Бабушкина П.В. в том объёме, который указан в описательной части постановления, и его действия правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшего причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшей. Наказание виновному назначено с учетом обстоятельств дела и требований ст.4.1 КоАП РФ (включая смягчающее и отягчающее административную ответственность обстоятельства), в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в максимальном размере для избранного вида.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не допущено. Доводы жалобы оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ, не содержат и удовлетворению эта жалоба не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 02.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Бабушкина Павла Васильевича оставить без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Б.Аксенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка