Приговор от 05 июня 2013 года №1-301/2013

    Уг.дело № 1-301/2013 года
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    "5" июня 2013 года г. Чебоксары
 
    Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе :
 
    Председательствующего судьи Трыновой Г.Г.,
 
    С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары Сокрашкина Э.Г.,
 
    Защитников Алексеева А.П. и Тимофеевой Т.С., предоставивших удостоверения и ордера,
 
    Подсудимых и гражданских ответчиков Шмакова Е.В. и Иванова П.В.,
 
    Потерпевшего и гражданского истца ФИО1,
 
    При секретарях судебного заседания Архиповой Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    Шмакова Е. В., ------ в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч. 3 УК РФ,
 
    Иванова П. В., ------ в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ, суд
 
УСТАНОВИЛ :
 
    Шмаков Е.В. и Иванов П.В. совершили преступления при следующих обстоятельствах: дата около 23 часов 15 минут между находящимися в квартире ------ ФИО1 и Шмаковым Е.В. на почве личных неприязненных отношений возник словесный конфликт, в ходе которого Шмаков Е.В. умышленно с целью причинения вреда здоровью нанес множество ударов руками и ногами по различным частям тела и лицу ФИО1, причиняя физическую боль. При этом в то же время в той же квартире Иванов П.В., увидев на шее ФИО1 золотую цепочку, возымел преступный умысел на хищение этого имущества. Действуя в соответствии со своим умыслом, Иванов П.В., осознавая фактический характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, применяя насилие, не опасный для жизни и здоровья ФИО1, с целью завладения имуществом последнего умышлено нанес множество ударов руками и ногами по различным частям тела и лицу последнего и, сорвав с шеи ФИО1, осознавая, что его преступные действия очевидны для ФИО1, открыто похитил золотую цепь стоимостью 18 468 рублей. На законные требования ФИО1 вернуть похищенное Шмаков Е.В. на почве вновь возникших личных неприязненных отношений схватил со стола, находящегося рядом, кухонный нож и дважды попытался ударить им последнего, однако не смог в связи с тем, что не имеющая отношения к указанному преступлению ФИО2, пресекая преступные действия Шмакова Е.В., выбила нож из его руки. На эти же законные требования ФИО1 Иванов П.В. с целью удержания у себя похищенного имущества, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес множество ударов ФИО1 руками по лицу и различным частям тела. После чего Иванов П.В., удерживая при себе похищенное имущество и причиняя потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму 18468 рублей, и Шмаков Е.В. скрылись с места совершения преступления, причинив тем самым потерпевшему ФИО1 физическую боль и телесные повреждения: ------, которые не причинили вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат.
 
    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шмаков Е.В. вину по предъявленном обвинению признал, указав, что признает нанесение ударов потерпевшему ФИО1, а в остальной части с обвинением не согласен. По обстоятельствам дела он суду показал, что дата поздно вечером, будучи в выпившем состоянии и узнав от ФИО3, что ------ ФИО4, у которой сотовый телефон не отвечал, находится у ------ ФИО5, решил поехать за ФИО4 С ним вместе поехал Иванов П.В., который тоже находился в выпившем состоянии. Приехав по месту жительства ФИО5 – адрес и увидев, что на их стук никто не отвечает, они собрались уходить. Спускаясь по лестнице, этажом ниже в адрес данного дома, где проживает ранее малознакомый ФИО1, он услышал голос ФИО4, которая пела. Подойдя к дверям этой квартиры, он стал стучаться. Им долгое время не открывали дверь. Потом дверь открыл ФИО1 и тут же рядом появилась ФИО4 и он, разозленный тем, что в такое позднее время последняя не находится дома, дал ФИО4 подзатыльник. В это время ФИО1 стал ему делать замечание по поводу обуви и того, что они с Ивановым П.В. в грязной обуви проходят в квартиру, высказался в их адрес нецензурной бранью. Слово за слово они со ФИО1 стали толкаться, потом наносить удары. Так, ФИО1 ударил его кулаком в бровь, он в ответ – ударил ФИО1 кулаком по носу и у того пошла кровь из носа. При этом они нанесли друг другу 2-3 удара. Все: ФИО2, ФИО5, ФИО4 и Иванов П.В., - стали разнимать их, началась потасовка и, возможно, при этом также были нанесены удары, может быть ФИО1 ударялся об стену, но никто из них на пол не падал, ногами ФИО1 никто не бил. Быстро все успокоились и для того, чтобы выпить за мировую прошли на кухню. При этом из-за чего-то возник конфликт между ФИО1 и Ивановым П.В. и последний нанес ФИО1 пару ударов кулаком по лицу и телу. Разнимая их, он схватил ФИО1 и кулаком прижал последнего всем телом к окну, усадил на подоконник и, возможно, при этом были повреждены жалюзи. Он нож в руки не брал, ФИО1 ударять ножом не пытался. После этого вновь все вмешались и растащили их и они вчетвером: он, Иванов П.В., ФИО4 и ФИО5, ушли. Последний пошел в свою квартиру, а они втроем вышли на улицу, где между ним и ФИО4 вновь возник конфликт. Когда они находились на улице, ФИО2 крикнула, чтобы они вернули золотую цепочку и велела ему подняться к ним. Когда он поднялся, ФИО2 и ФИО1 стали обвинять его в том, что они с Ивановым П.В. похитили у ФИО1, содрав с шеи, золотую цепочку. Он ничего не похищал и этот факт не признавал. Он спустился к Иванову П.В. и сообщил об этом. Тот тоже ничего не признавал. Сам он тоже не видел, чтобы Иванов П.В. похищал у ФИО1 цепочку. Была ли в тот день у ФИО1 на шее золотая цепочка, он не обращал внимание и не видел.
 
    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Иванов П.В. вину по предъявленном обвинению признал частично, также указав, что он признает факт нанесения потерпевшему ударов кулаком по лицу и телу, а в остальное части обвинение не признает. По обстоятельствам дела он суду показал, что дата после 22 часов, когда они со Шмаковым Е.В., будучи в нетрезвом состоянии, приехали к ФИО5 за ФИО4, им никто двери квартиры не открыл. Тогда они собрались уходить и, спускаясь по лестнице, в квартире адрес Шмаков Е.В. услышал голос ФИО4, которая пела. Шмаков Е.В. стал стучаться в двери этой квартиры. Им долго не открывали. Потом двери открыл ранее ему незнакомый ФИО1 и они со Шмаковым Е.В. стали проходить в квартиру. Увидев там ФИО4, Шмаков Е.В. стал с последней разбираться. В это время ФИО1 что-то сказал и Шмаков Е.В. и ФИО1 стали наносить друг другу удары, кто первым нанес удар и сколько ударов было нанесено, он не может сказать. Все находящиеся в квартире лица бросились разнимать дерущихся и он тоже стал разнимать последних и при этом локтем ударил ФИО1 в область груди. Вскоре все успокоились. В ходе драки ФИО1 на пол не падал, ногами последнего никто не избивал. Потом все помирились и решили пройти на кухню и выпить. При этом они со ФИО1 оказались сзади и последний оскорбил его. На это он ударил ФИО1 кулаком в лицо. Снова все подбежали и разняли их. При этом он и ФИО5 остались под аркой, расположенной между комнатой и кухней, а остальные оказались на кухне. Шмаков Е.В. схватил ФИО1 и усадил на подоконник на кухне. ФИО4 и ФИО2 находились там же рядом. Он никакого ножа у Шмакова Е.В. не видел. Вскоре они ушли. Потом ФИО2 позвала их со Шмаковым Е.В. и обвинила в том, что они в ходе драки похитили, содрав с шеи ФИО1, золотую цепочку. Он цепочку не похищал и не видел, чтобы ее похищал Шмаков Е.В. Была ли у ФИО1 в тот день золотая цепочка на шее, не обращал внимание.
 
    Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что дата в вечернее время они с ------ ФИО2 находились у ------ ФИО5 в квартире, где также находилась ------ ФИО4, и выпивали спиртное. Общаясь, ФИО4 свою серебряную цепочку, находящуюся на шее, сравнивала с его золотой цепочкой, которая находилась у него на шее. Они совпадали по характеру плетения. В связи с тем, что в этой квартире музыки не было, около 22 часов они все решили пойти к ним, так как у них есть компьютер. Придя к ним в квартиру, находясь в зале, они слушали музыку, танцевали, выпивали, ФИО4 пела. Через некоторое время в квартиру зашли ранее малознакомый Шмаков Е.В., ------ и не знакомый Иванов П.В. Кто им открыл дверь, почему двери оказались не заперты, как те попали в квартиру, он не может сказать. Увидев, что у Шмакова Е.В. и Иванова П.В. грязная обувь, он предложил последним разуться. На это Шмаков Е.В., ничего не говоря, ударил его кулаком по носу и у него пошла кровь. На это он нанес Шмакову Е.В. ответный удар. Он полагает, что Шмаков Е.В. пришел к нему за ФИО4, но сразу не увидев в квартире ФИО2 и ФИО5, а увидев только их с ФИО4, приревновал последнюю и стал его избивать. Иванов П.В. также стал наносить ему удары. Ничего не говоря, Шмаков Е.В. и Иванов П.В. нанесли ему каждый по 3-5 ударов кулаками по лицу, голове и различным частям тела. От полученных ударов он упал на пол. После этого Шмаков Е.В. и Иванов П.В. стали наносить ему удары ногами по различным частям тела. Иванов П.В. точно наносил удары, ибо он запомнил его обувь. Находящиеся в квартире лица просили последних успокоиться и оттаскивали от него. Он стал приподниматься и увидел, как Иванов П.В. схватил рукой за его золотую цепочку, находящуюся на шее, и стал снимать. С целью воспрепятствовать похищению этой цепочки, он рукой схватил за крест, который висел на этой цепочке, и стал удерживать. От примененной силы у него порвалась футболка и цепочка оказалась у Иванова П.В., полагает, что, возможно, сломалась застежка, так как цепочка не могла порваться. Куда после этого Иванов П.В. положил эту цепочку, он не заметил, так как у него из носа текла кровь и он был занят этим. Все успокоились. Он встал на ноги и сразу же потребовал, чтобы эти лица: Шмаков Е.В. и Иванов П.В., - вернули цепочку, настаивал на своем. На это Шмаков Е.В., говоря, что он ничего не брал; и что он - ФИО1 не обоснованно обвиняет его в хищении цепочки, «налетел на него»: стал наносить удары кулаками по различным частям тела. Иванов П.В., который оказался за спиной Шмакова Е.В., тоже стал наносить ему удары кулаком по различным частым тела. В потасовке он пятился назад и они оказались на кухне. ФИО2 и ФИО5 пытались последних успокоить, оттащить от него. ФИО4 тоже находилась рядом. В какой-то момент Шмаков Е.В. ударил ФИО4 и та отлетела, упала на тумбочку и та сломалась. Шмаков Е.В. и Иванов П.В. ударами переместили его к окну, где он увидел, что Шмаков Е.В. взял со стола кухонный нож и, ничего не говоря, замахнулся в его сторону. Он отстранился от этого удара и ударился головой о жалюзи, потом Шмаков Е.В. замахнулся на него второй раз – он опять отстранился и вновь ударился об жалюзи. В то время, когда Шмаков Е.В. поднял руку с ножом наверх, находящаяся рядом ФИО2 выбила из рук Шмакова Е.В. этот нож и скинула в угол. После этого все успокоились и ФИО5, ФИО4, Шмаков Е.В. и Иванов П.В. ушли. Как до их ухода, так и после, когда последние находились на улице, он и по его просьбе ФИО2 просили у последних, чтобы те вернули золотую цепочку. Но Шмаков Е.В. и Иванов П.В. отрицали, что похищали ее. Он уверен и настаивает на том, что он лично видел, что цепочку с его шеи стащил Иванов П.В. Он не может сказать был ли у Иванова П.В. и Шмакова Е.В. сговор на похищение у него цепочки, по ходу конфликта никто из них у него передачи имущества не требовал. В результате избиения его Ивановым П.В. и Шмаковым Е.В. ему были причинены большое количество синяков, ссадин и шишек на лице, голове и других частях тела, которые зафиксированы экспертизой. Также ему причинен материальный ущерб: похищением цепочки в сумме 18 468 рублей, который он просит взыскать с Иванова П.В., повреждением футболки – 332 рубля, повреждением чайника, который был помят кем-то в ходе его избиения, - 450 рублей, повреждением тумбочки – 2500 рублей и жалюзи – 1160 рублей, - всего 22 910 рублей. Причиненный ему моральный ущерб он оценивает в 10 тысяч рублей, которые он просит взыскать по 5 тысяч рублей с каждого из подсудимых.
 
    Свидетель ФИО2 в судебном заседании подтвердила показания потерпевшего ФИО1 и, в частности, суду показала, что когда они находились у них квартире, выпивали, слушали музыку, к ним пришли ранее малознакомый Шмаков Е.В. и незнакомый Иванов П.В. Каким образом эти лица зашли в квартиру, оказались ли двери квартиры не запертыми, она не может сказать. При этом Шмаков Е.В. был настроен агрессивно. В связи с тем, что в квартире громко играла музыка, она не расслышала, но видела, что ФИО1 и Шмаков Е.В. что-то говорят друг другу. Затем Шмаков Е.В. ударил ФИО1 кулаком по лицу, тот нанес ответный удар. После этого Шмаков Е.В. и Иванов П.В. стали наносить удары кулаками ФИО1 по различным частям тела, количество она назвать не может. От этих ударов ФИО1 упал на пол. Сейчас она точно не может сказать избивали ли Шмаков Е.В. и Иванов П.В. последнего ногами, но, если она в ходе предварительного следствия об этом говорила, то она подтверждает эти показания. Все остальные: она, ФИО4 и ФИО5, были рядом, бегали вокруг, суетились, пытались разнять и успокоить дерущихся. Через 1-2 минуты все успокоились. ФИО1 стал вставать с пола и сразу же стал говорить, что у него сняли золотую цепочку и стал требовать у Шмакова Е.В. и Иванова П.В., чтобы те вернули ему цепочку. При этом у ФИО1 оставался крест, который ему удалось удержать в руке, и была порвана футболка. На что и Шмаков Е.В., и Иванов П.В. стали говорить, что они золотую цепочку не брали. Зная, что у ФИО1 до начала драки на шее имелась золотая цепочка, тот никогда ее не снимает, она осмотрела вокруг, но ничего не нашла. ФИО1 продолжал требовать, чтобы ему вернули цепочку. После этого Шмаков Е.В. ударил ФИО1 кулаком по лицу и у того из носа хлынула кровь. Затем Шмаков Е.В. и Иванов П.В. стали избивать ФИО1 кулаками по различным частям тела и последний, пятясь от них, переместился на кухню и оказался у окна. Все остальные тоже находились рядом, пытались остановить это. В это время она увидела, что Шмаков И.А. схватил со стола кухонный нож и замахнулся им в сторону ФИО1 Тот отстранился от удара, ударился головой об жалюзи и те сломались. Потом Шмаков И.А. второй раз замахнулся, ФИО1 вновь отстранился; потом, замахиваясь третий раз, поднял руку с ножом наверх. В этот момент она находилась чуть сзади и сбоку от Шмакова И.А. и она схватила последнего за руку, вытащила нож из его руки и отбросила в сторону, что этот нож вошел под линолеум и его до прихода сотрудников полиции больше никто не трогал. После этого все успокоились и ушли. В квартире они остались только со ФИО1, она останавливала кровь у последнего. ФИО1 спросил у нее, что делать по поводу похищения золотой цепочки. После этого она крикнула находящимся на улице Иванову П.В. и Шмакову Е.В., чтобы они вернули цепочку и чтобы последний поднялся к ним обратно. Шмаков Е.В. поднялся к ним снова, но отрицал факт завладения золотой цепочкой. Потом к ним поднимался и Иванов П.В., который также отрицал этот факт. Но она последних не обыскивала, хотя те предлагали. Обыск был бесполезен, так как они до этого выходили из квартиры, были на улице и могли где угодно спрятать эту цепочку. Она подтверждает, что у ФИО1 золотая цепочка имелась, которую она лично подарила последнему. Она не присутствовала при разговоре, но со слов ФИО1 известно, что в тот день - дата в ходе общения ФИО1 и ФИО4 сравнивали по форме плетения свои цепочки: золотую и серебряную, и о том, что у ФИО1 до его избиения Ивановым П.В. и Шмаковым Е.В. имелась на шее золотая цепочка известно ФИО4 и ФИО5
 
    Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что дата ------ ФИО4 находилась у него в гостях по адресу: адрес. Также к нему в гости пришли ------ ФИО1 и ------ ФИО2, чтобы выпить спиртное. Около 22 часов они все пошли в квартиру ФИО1, чтобы послушать музыку и потанцевать. Находясь там, ФИО4 танцевала и пела, стоя в зале на табуретке. Все находились в состоянии опьянения. Через некоторое время он услышал стук в дверь и обратил внимание на то, что ФИО1 пошел открывать дверь. ФИО4 тоже направилась в сторону двери. Далее он увидел, как от дверей «отлетела» ФИО4 и упала, ударившись об тумбочку, стоящую в прихожей. Он не понял, что произошло. Потом он услышал, что ФИО1 кому-то сказал что-то про обувь. Затем он услышал словесный скандал и увидел, как ФИО1 и пришедший ------ – Шмаков Е.В. стали драться: наносить друг другу удары. Кто кого первым ударил и сколько ударов они нанесли, он не может сказать. Он запомнил один удар, нанесенный ФИО1 Шмакову Е.В. в область левой брови. Он, ФИО2 и ФИО4 стали разнимать ФИО1 и Шмакова Е.В. Со Шмаковым Е.В. также пришел в квартиру Иванов П.В., который тоже участвовал в этой потасовке. Все продолжалось недолго. При этом он не видел, чтобы ФИО1 от нанесенных ударов падал на пол; чтобы ФИО1 наносил удары Иванов П.В.; чтобы ФИО1 избивали ногами; чтобы драка происходила дважды; чтобы на кухне Шмаков Е.В. брал в руку нож и пытался им ударить ФИО1; чтобы у ФИО1 кто-либо что-либо, в частности, золотую цепочку, похищал. Про золотую цепочку, принадлежащую ФИО1, он может сказать, что он помнит момент, что ФИО4 сравнивала плетение своей серебряной цепочки и цепочки ФИО1, но это было в другой день. Когда скандал закончился, он пошел к себе в квартиру; Шмаков Е.В., Иванов П.В. и ФИО4 пошли на улицу. В связи с тем, что между Шмаковым И.С. и ФИО4 возник скандал, последняя вернулась к нему в квартиру. Через некоторое время их забрали сотрудники полиции. О том, что у ФИО1 сорвали цепочку, он услышал только в отделе полиции.
 
    Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что дата она находилась в гостях у ------ ФИО5 по адресу: адрес. К ним пришли ФИО1 и ------ ФИО2 Они выпивали спиртное. В ходе этого к ней позвонила ФИО3, которой она сообщила, где находится и пригласила приехать. Около 22 часов они пошли в квартиру ФИО1, так как там была музыка. Там они продолжали выпивать, танцевали, она, стоя на табуретке в зале, пела. Через некоторое время она услышала, что во входную дверь квартиры кто-то стучит кулаками. Она крикнула о стуке ФИО1Тот пошел открывать дверь. В квартиру пришли ------ Шмаков Е.В. и Иванов П.В. Видимо, последние услышали ее голос из квартиры. Увидев Шмакова Е.В., она тоже направилась в сторону двери. Шмаков Е.В. грубо сказал ей: « что ты тут делаешь?» и толкнул ее и она «отлетела» и ударилась об тумбочку, от чего ножка у тумбочки сломалась. Затем она услышала, как ФИО1 сделал замечание Шмакову Е.В. по поводу грязной обуви. На этой почве Шмаков Е.В. и ФИО1 повздорили и стали наносить друг другу удары кулаками по лицу. Кто кого ударил первым, она не видела. Она видела как ФИО1, нанес один удар кулаком в бровь с левой стороны Шмакову Е.В., отчего у последнего пошла кровь. Затем Шмаков Е.В. нанес ФИО1 удар по носу, отчего у ФИО1 пошла из носа кровь. В ходе этой драки ФИО1 на пол не падал и последнего ногами не избивали, и она не видела, что Иванов П.В. наносил удары. Они все стали растаскивать дерущихся. Вскоре все прекратилось, все помирились и ФИО1 пригласил всех на кухню для того, чтобы «выпить на мировую». Находясь на кухне, возник скандал и драка между ФИО1 и Ивановым П.В., причину она не может сказать. Иванов П.В. нанес удары ФИО1 Ножа ни у кого в руке она не видела. Шмаков Е.В. на ФИО1 ножом не замахивался. Они вновь вмешались и растащили дерущихся и вскоре ушли из квартиры. ФИО5 пошел к себе; а она, Шмаков Е.В. и Иванов П.В. вышли на улицу, где между ней и Шмаковым Е.В. возник конфликт. Когда они находились на улице, ФИО2 крикнула им в окно, что мужчины похитили у ФИО1 с шеи золотую цепочку и чтобы последние вернули эту цепочку. Шмаков Е.В. и Иванов П.В. возражали, что они похищали цепочку. Они поднялись в квартиру ФИО1 и сказали об этом. ФИО1 показывал золотой крест и говорил, что ему удалось удержать его в руке, и настаивал, что мужчины сняли с его шеи цепочку. Она - ФИО4 не видела, чтобы кто-либо снимал у ФИО1 с шеи цепочку. В тот день она цепочку на шее ФИО1 не видела. По поводу сравнивания ею плетения ее серебряной цепочки и золотой цепочки, принадлежащей ФИО1, она припоминает такое момент, но это было дата.
 
    Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что ------ дата вечером у них в гостях находился Шмаков Е.В. Мужчины выпивали. Около 22 часов она позвонила ФИО4 и та сказала, что находится у ФИО5 и пригласила в гости. Об этом она сообщила мужчинам. Примерно в 22 часа 30 минут Шмаков Е.В. и Иванов П.В. поехали туда, а она отказалась ехать. Шмаков Е.В. хотел забрать ФИО4 Через некоторое время она созвонилась с Ивановым П.В., который сказал, что они уже едут домой на такси. В 23 часа 38 минут Иванов П.В. и Шмаков Е.В. вернулись и у последнего бровь была рассечена. Шмаков Е.В. рассказал, что они приехали к ФИО5, там ни кого не было. Из другой квартиры услышали голос ФИО4, зашли туда. Там хозяин сделал замечание по поводу обуви, оскорбил их и между ними началась драка, в ходе которой они попали потерпевшему локтем. Иванов П.В. сообщил, что потерпевший назвал его «------» и он нанес один удар. Никакой золотой цепи она у Иванова П.В. и у Шмакова Е.В. не видела.
 
    Свидетель ФИО6 – ------ в судебном заседании показала, что дата около 21 часа Шмаков Е. В. ушел, сказав, что пойдет к ФИО4, и в тот вечер домой не возвращался. На следующий день к ним пришли с обыском, со слов сотрудников полиции ей стало известно, что Шмаков Е. В. снял золотую цепочку. Со слов ------ Шмакова Е.В. ей известно, что тот подрался со ФИО1, факт хищения золотой цепочки Шмаков Е. В. отрицает.
 
    Судом подробно исследованы документальные материалы данного уголовного дела. В материалах дела имеются:
 
    - телефонное сообщение, поступившее в дежурную часть ОП ----- УМВД России ------, о том, что дата в квартире адрес после драки пропала золотая цепочка (т. 1 л.д. 3);
 
    - заявление ФИО1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые у него в квартире адрес нанесли ему побои, причинив физическую боль и телесные повреждения, и похитили золотую цепочку (т. 1 л.д. 6);
 
    - протокол осмотра места происшествия от дата, в ходе которого была осмотрена квартира адрес, где обнаружен нож (т. 1 л.д. 9-10, 11-12);
 
    - заявление ФИО1, в котором тот просит привлечь к уголовной ответственности Шмакова Е.В. и Иванова П.В. за нанесение в ходе ссоры ударов кулаками и ногами, обутыми в ботинки, по различным частям тела и причинение тем самым ему физической боли и телесных повреждений (т. 1 л.д. 115);
 
    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ----- от дата, ФИО1 получил телесные повреждения: ------. Эти повреждения могли образоваться от множественных (более 15) травматических воздействий тупого твердого предмета(ов), не причинили вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести не подлежат. Давность образования около 2-5 суток (т. 1 л.д. 32).
 
    В ходе предварительного следствия в квартире адрес был изъят кухонный нож; у потерпевшего ФИО1 – квитанции ----- о стоимости цепочки, фотографии креста из металла желтого цвета, футболка (т. 1 л.д. 9-10, 118-120, 186-188). Указанные вещи осмотрены (т.1 л.д.65, 121-125, 189-191) и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 126, 192). Эти предметы также осмотрены судом в судебном заседании.
 
    По делу собраны достаточные характеризующие данные на подсудимых Шмакова Е.В. (т. 1 л.д. 232-266, т. 2 27, 30) и Иванова П.В. (т. 2 л.д. 11-30), ------
 
    ------ они являются вменяемыми и могут нести уголовную ответственность за совершенное деяние.
 
    Оценивая все собранные по данному делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых Шмакова Е.В. и Иванова П.В. доказанной полностью, однако, квалифицирует их действия по разному, у каждого в соответствии с установленными обстоятельствами. Виновность подсудимых доказана показаниями потерпевшего ФИО1 и показаниями свидетелей ФИО2, а также и ФИО5, ФИО4, ФИО3 и ФИО6; и документальными материалами данного уголовного дела, в частности, заключением судебно-медицинской экспертизы по характеру выявленных у потерпевшего телесных повреждений и документами, подтверждающими наличие у потерпевшего ФИО1 золотой цепочки, о похищении которой последний заявляет. По обстоятельствам имевших место событий преступления суд полностью доверяет показаниям потерпевшего ФИО1, так как они последовательны, убедительны и логичны; в судебном заседании ФИО1 настаивал на этих показаниях, изобличая подсудимых в совершении преступления. Эти его показания подтверждаются показаниями свидетелей и совокупностью доказательств обвинения; кроме того, частично эти показания на данном судебном заседании подтверждены также и показаниями самих подсудимых. В связи с чем суд полагает возможным положить его показания в основу обвинения.
 
    Оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает в судебном заседании с достоверностью установленным, что объективные обстоятельства складывались следующим образом:
 
    Подсудимые Иванов П.В. и Шмаков Е.В. поехали в дом адрес с целью забрать оттуда ------ ФИО4 Иные обстоятельства и иные цели их приезда в этот адрес не установлены. Увидев, что в квартире адрес ФИО4 нет, и услышав голос последней из квартиры адрес, подсудимые Шмаков Е.В. и Иванов П.В., предварительно постучавшись в дверь, зашли в эту квартиру. Эти обстоятельства никем не опровергнуты. При данных обстоятельствах не установлено, что подсудимые проникли в эту квартиру незаконно, с заранее задуманной целью нападения на потерпевшего ФИО1 и завладения имуществом последнего, в частности, золотой цепочкой путем применения насилия, опасного для его жизни и здоровья. Не представлено суду никаких доказательств, подтверждающих то, что подсудимые заходили в эту квартиру с указанной целью, для чего заранее вступили в предварительный сговор. Поняв, что в этой квартире находится ФИО4, постучавшись, подсудимые зашли туда. Не вдаваясь в обсуждение вопросов: была ли не заперта дверь?, кто открыл эту дверь?, суд видит, что не было проникновения в жилье против воли проживающих в нем лиц: ФИО1 и ФИО2, не было проникновения путем преодоления их сопротивления. Как видно из показаний указанных лиц, при сложившихся обстоятельствах подсудимые могли придти в их квартиру, они могли находится там, возражений по этому поводу с их стороны как в тот момент, так и в другое время не поступило; то есть подсудимые зашли в квартиру на законном основании и могли там находиться. Потерпевший ФИО1 не препятствовал их проходу в свою квартиру; увидев последних не стал их выгонять; претензии со стороны потерпевшего в адрес подсудимых выражались только по поводу не снятой обуви. При данных обстоятельствах при последующей квалификации действий подсудимых Шмакова Е.В. и Иванова П.В. суд не находит доказанным наличие квалифицирующего признака – совершение преступления с незаконным проникновение в жилище.
 
    Далее судом установлено, что между подсудимым Шмаковым Е.В. и потерпевшим ФИО1 возник словесный конфликт сначала в связи с нахождением в квартире ФИО4, продолжился в связи сделанными потерпевшим ФИО1 правомерными замечаниями по поводу грязной обуви и затем развивался в связи с обвинениями потерпевшего ФИО1 в похищении у него золотой цепочки; то есть между подсудимым Шмаковым Е.В. и потерпевшим ФИО1 произошел словесный конфликт на почве возникших личных неприязненных отношений. В ходе этого конфликта подсудимый Шмаков Е.В. на почве этой личной неприязни умышленно с целью причинения вреда здоровью нанес множество ударов потерпевшему ФИО1 руками и ногами по различным частям тела и по лицу.
 
    При оценке доказательств по поводу ножа суд критически относится к показаниям подсудимых, а также показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5, и расценивает их как попытка ввести суд в заблуждение и смягчить меру уголовной ответственности подсудимых. Указанные свидетели прямо заинтересованы в исходе дела, ------. При этом суд полностью доверяет показаниям потерпевшего ФИО1, которые подтверждены показаниями свидетеля ФИО2, а в особенности, протоколом осмотра места происшествия, где на фото зафиксирован нож, именно, в указанном свидетелем месте. При данных обстоятельствах суд находит доказанным, что подсудимый Шмаков Е.В. взял в руки нож, замахивался им на потерпевшего ФИО1 и этот нож из руки подсудимого Шмакова Е.В. был выбит свидетелем ФИО2 В то же время суду не представлены доказательства, указывающие на то, что подсудимый Шмаков Е.В. совершил выше указанные действия с целью хищения имущества потерпевшего ФИО1, с целью завладения и удержания у себя золотой цепочки, принадлежащей потерпевшему. Совокупность доказательств свидетельствует о том, что совершая все выше указанные действия, подсудимый Шмаков Е.В. руководствовался личными мотивами и не доказано, что он вступал в предварительный сговор с подсудимым Ивановым П.В. на хищение золотой цепочки, видел как цепочка похищается, был осведомлен об этом хищении. Наоборот, вся совокупность доказательств указывает на то, что необоснованное, по его мнению, обвинение потерпевшего ФИО1 в похищении золотой цепочки возбудило у подсудимого Шмакова Е.В. неприязнь к последнему, в результате чего он совершил свои действия с применением ножа. Применяя нож, как видно из показаний всех лиц, в том числе и потерпевшего, подсудимый Шмаков Е.В. не требовал передачи ему какого-либо имущества, не высказывал слова угрозы убийством и не причинил какое-либо телесное повреждение. Следовательно, применение этого ножа не создает состав какого-либо самостоятельного преступления и по наступившим последствиям все действия, совершенные подсудимым Шмаковым Е.В., охватываются понятием – умышленное нанесение побоев и насильственных действий, причинивших физическую боль, на почве личных неприязненных отношений.
 
    Оценивая действия подсудимого Иванова П.В. суд приходит к следующим выводам: В ходе совершения подсудимым Шмаковым Е.В. своих насильственных действий в отношении потерпевшего ФИО1 подсудимый Иванов П.В., увидев на шее потерпевшего ФИО1 золотую цепочку, возымел преступный умысел на хищение этого имущества. И с целью завладения этим имуществом, действуя самостоятельно, то есть без сговора на это с подсудимым Шмаковым Е.В., поддерживая действия последнего уже со своим умыслом, применяя в отношении потерпевшего ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, Иванов П.В. тоже стал наносить потерпевшему множественные удары руками и ногами по различным частям тела и лицу. В результате подсудимый Иванов П.В., осознавая преступный характер своих действий, понимая, что его действия очевидны для потерпевшего ФИО1, открыто похитил, сорвав с шеи последнего, золотую цепочку. Затем, когда потерпевший ФИО1 заявил о хищении, об очевидном для него характере этого хищения и потребовал вернуть похищенное, подсудимый Иванов П.В. с целью удержания похищенного имущества в своем владении, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, продолжил наносить удары последнему руками по различным частям тела, а далее, игнорируя требования потерпевшего, с похищенным скрылся с места происшествия. Данные обстоятельства установлены показаниями потерпевшего ФИО1, который лично видел момент завладения подсудимым Ивановым П.В. его золотой цепочкой и прямо указывает на него, как на лицо, похитившее его имущество. Суд не видит никаких оснований не доверять показаниям потерпевшего в этой части. Обстоятельства, что у потерпевшего ФИО1 дата – в день похищения на шее имелась золотая цепочка подтверждены показаниями свидетеля ФИО2, документами на покупку этой цепочки, а также косвенно и показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые, подтверждая показания потерпевшего ФИО1, фактически в судебном заседании показали, что был момент, когда в ходе распития спиртных напитков ФИО4 сравнивала плетение своей серебряной цепочки с плетением находившейся на шее потерпевшего золотой цепочки. Только свидетель ФИО4, пытаясь ввести суд в заблуждение, сообщила, что эти события имели место дата, что объективно категорически невозможно, ибо факт хищения имел место еще дата. При данных обстоятельствах суд усматривает в действиях подсудимого Иванова П.В. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. В данном случае имел место эксцесс исполнителя; подсудимые Шмаков Е.В. и Иванов П.В. каждый действовали в соответствии со своим умыслом; открытое хищение чужого имущества совершил подсудимый Иванов П.В. Наличие предварительного сговора на хищение этого имущества между Шмаковым Е.В. и Ивановым П.В. не доказано.
 
    При выше указанных обстоятельствах действия подсудимого Шмакова Е.В. суд квалифицирует по ст. 116 ч.1 УК РФ, как умышленное нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ; а действия подсудимого Иванова П.В. – по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании и мотивы принятого судом решения приведены выше. Потерпевший ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании желал привлечения подсудимых Шмакова Е.В. и Иванова П.В. к уголовной ответственности за совершенные в отношении него действия.
 
    Определяя наказание подсудимым Шмакову Е.В. и Иванову П.В., суд учитывает большую общественную опасность и характер совершенных каждым из них преступлений, данные о их личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и перевоспитание.
 
    Смягчающих наказание подсудимых Шмакова Е.В. и Иванова П.В. обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд в их действиях не усматривает. ------
 
    Отягчающими наказание подсудимых Шмакова Е.В. и Иванова П.В. обстоятельствами, предусмотренными ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.
 
    У подсудимого Шмакова Е.В. имеются две непогашенные судимости: ------ – за совершение умышленных тяжкого преступления и преступления средней тяжести, по которому он отбывал наказание в местах лишения свободы, и ------ за преступление небольшой тяжести. Следовательно, первый приговор создает рецидив преступлений, а второй – не создает. Таким образом, у него имеет место простой рецидив преступления, предусмотренный ст. 18 ч.1 УК РФ.
 
    У подсудимого Иванова П.В. имеется одна непогашенная судимость ------ – за совершение умышленного преступления средней тяжести. Таким образом, у него также имеет место простой рецидив преступления, предусмотренный ст. 18 ч.1 УК РФ.
 
    Учитывая обстоятельства дела и мотивы совершения подсудимым Ивановым П.В. преступления, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.
 
    Учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым Шмаковым Е.В. преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, полное признание им своей вины в совершении этого преступления, ------ характеристику его личности; руководствуясь ст. 68 ч.2 УК РФ, суд считает необходимым за данное преступление назначить ему наказание в виде исправительных работ.
 
    В то же время суд видит, что у него имеется не исполненный приговор ------.
 
    Учитывая, что подсудимый Шмаков Е.В. имеет две непогашенные судимости, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил данное преступление в период испытательного срока по выше указанному приговору, по данному приговору он осуждается за совершение аналогичного преступления, в отношении него судебным решением установлен административный надзор; руководствуясь ст. 74 ч.4 УК РФ, несмотря на осуждение его за совершение преступления небольшой тяжести; суд считает необходимым отменить в отношении него условное осуждение по приговору от дата и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
 
    Учитывая большую общественную опасность и широкую распространенность совершенного подсудимым Ивановым П.В. преступления, относящегося к категории тяжких преступлений; наличие у него непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления; ------ характеристику его личности; привлечение ранее к административной ответственности; суд считает необходимым назначить в отношении него наказание в виде реального лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ.
 
    При определении подсудимому Иванову П.В. конкретных сроков наказания суд принимает во внимание положение ст. 68 ч.2 УК РФ.
 
    Учитывая, что тяжких последствий от совершенного подсудимым Ивановым П.В. преступления не наступило, суд не видит необходимости в назначении в отношении него дополнительных видов наказаний: в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    Судом рассматривался гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО1 о взыскании с подсудимых Шмакова Е.В. и Иванова П.В. материального ущерба в размере 22 910 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. – с каждого из подсудимых по 5 000 рублей.
 
    В связи с тем, что каждый из подсудимых признан виновным в совершении разных преступлений, а причиненный преступлением материальный ущерб возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ; исходя из роли каждого из них и, видя, что не солидарными действиями причинен этот ущерб; суд считает необходимым удовлетворить иск потерпевшего ФИО1 о возмещении материального ущерба следующим образом: - За поврежденные тумбочку стоимостью 2 500 рублей, за чайник стоимостью 450 рублей, за жалюзи в количестве 2 штук на сумму 1 160 рублей – всего общую сумму 4 110 рублей, материальный ущерб суд считает необходимым взыскать с подсудимого Шмакова Е.В., так как, как с достоверностью установлено в судебном заседании, этот ущерб потерпевшему причинен его непосредственными преступными действиями. - За поврежденную футболку стоимостью 332 рубля и за похищенную золотую цепочку стоимостью 18 468 рублей – всего общую сумму 18 800 рублей, материальный ущерб суд считает необходимым взыскать с подсудимого Иванова П.В., так как этот ущерб причинен его непосредственными преступными действиями по похищению золотой цепочки и повреждением футболки в момент завладения им.
 
    Учитывая степень нравственных и моральных страданий потерпевшего ФИО1 от действий каждого из подсудимых, принимая роль каждого из подсудимых по нанесению ударов и по причинению потерпевшему физической боли; руководствуясь ст.ст. 1099-1101 ГК РФ; суд находит иск потерпевшего ФИО1 о взыскании с каждого из подсудимых в возмещении морального ущерба по 5 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296- 309 УПК РФ суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Шмакова Е. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 Уголовного Кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком в 5 месяцев с удержанием 20 % заработной платы ежемесячно в доход государства, отбываемых в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
 
    На основании ст. 74 ч.4 УК РФ отменить условное осуждение в отношении Шмакова Е. В. по приговору ------ от дата.
 
    На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному данным приговором наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором ------ от дата ( 8 месяцев лишения свободы), и, руководствуясь ст. 71 УК РФ, из расчета 1 день лишения свободы приравнивается 3 дням исправительных работ, окончательно назначить Шмакову Е. В. наказание в виде лишения свободы сроком в 9 месяцев (девять месяцев) с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
 
    Меру пресечения в апелляционный период в отношении Шмакова Е.В. оставить прежнюю – содержание под стражей.
 
    Срок наказания Шмакову Е.В. исчислять с дата.
 
    Иванова П. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» Уголовного Кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года 6 месяцев ( в два года шесть месяцев) с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения в апелляционный период в отношении Иванова П.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв его под стражу из зала суда.
 
    Срок наказания Иванову П.В. исчислять с дата.
 
    Взыскать с Шмакова Е. В. в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 4 110 рублей ( четыре тысячи сто десять рублей) и компенсацию морального вреда 5 000 рублей ( пять тысяч рублей) - всего 9 110 рублей ( девять тысяч сто десять рублей).
 
    Взыскать с Иванова П. В. в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 18 800 рублей ( восемнадцать тысяч восемьсот рублей) и компенсацию морального вреда 5 000 рублей ( пять тысяч рублей) – всего 23 800 рублей ( двадцать три тысячи восемьсот рублей).
 
    Вещественные доказательства: нож – вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО1; футболка - уничтожить; квитанцию -----, фотография, крест из металла желтого цвета, возвращенные потерпевшему ФИО1 – оставить в его распоряжении.
 
    На приговор сторонами может быть подана жалоба и представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда ЧР в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Чебоксары, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, избрав форму своего участия.
 
    Председательствующий судья      Трынова Г.Г.