Приговор от 09 октября 2013 года №1-301/2013

    Дело № 1-301/2013
 
П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    ДД.ММ.ГГГГ                     город Чебоксары
 
    Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Малыгина Е.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Ураковой О.В.,
 
    с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Московского района города Чебоксары Чувашской Республики Рыбкиной С.А.,
 
    подсудимого Павловского С.А.,
 
    защитника - адвоката Коллегии адвокатов «ВАРИАНТ» Харьковой А.Н., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении
 
    Павловского С.А., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
у с т а н о в и л :
 
    Павловский С.А. совершил умышленные преступления против здоровья населения и общественной нравственности при следующих обстоятельствах.
 
    Эпизод № 1. Так он, достоверно зная, что сбыт наркотических средств запрещены уголовным законодательством Российской Федерации, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ, находясь <адрес>, из корыстных побуждений, путем продажи за 500 рублей и передачи из рук в руки, незаконно сбыл ФИО5 наркотическое средство - смесь, содержащее производное N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида и другие вещества массой не менее 0,2387 гр., что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером.
 
    Эпизод № 2. Он же, заведомо зная, что незаконные приобретение и хранение наркотических средств запрещены уголовным законодательством Российской Федерации, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ вступил в предварительный сговор с ФИО1, ФИО3 и ФИО2 на совместное приобретение наркотического средства «спайс» и последующего потребления, для чего сложились денежными средствам в сумме 6000 рублей. После чего, Павловский С.А. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего временного проживания по адресу: <адрес>, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», путем переписки с помощью программы «Skype» с неустановленным лицом, для последующего потребления заказал наркотическое средство - смесь, содержащее производное (Нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанона (JWH-018), оплатив его стоимость в сумме 6000 рублей путем перечисления денежных средств на номер «№» платежной системы QIWI-кошелек. После чего, Павловский С.А., получив от неустановленного лица сообщение с указанием места нахождения тайника с наркотическим средством, оборудованного под скамейкой, расположенной <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 на автомашине последнего выехали по указанному адресу, где Павловский С.А. обнаружив тайник, забрал из него и тем самым незаконно приобрел
 
    <данные изъяты> указаного нным лицом за почтовым ящиклм наркотическое средство - смесь, содержащее производное (Нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанона (JWH-018), которое незаконно храня при себе перевез по месту временного проживания по вышеуказанному адресу. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, путем пропитки имевшегося у него вышеуказанного наркотического средства на травяную основу, с целью возможного употребления наркотического средства путем курения, смешал указанные компоненты с растительной основой, получив наркотическое средство - смесь, содержащее производное (Нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанона (JWH-018) и другие компоненты общей массой не менее 22,8805 гр., что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" является крупным размером, которое с той же целью незаконно хранил при себе по месту своего временного проживания по вышеуказанному адресу. После этого, по заранее достигнутой с ФИО1, ФИО3 и ФИО2 договоренности, часть вышеуказанного наркотического средства Павловский С.А. и указанные лица употребили путем курения в квартире Павловского С.А., а часть разделили между собой, при этом каждый из приобретателей забрал свою долю предварительно оплаченного наркотика, а именно ФИО1 - 10,9985 гр., ФИО2 - 1,5751 гр. и ФИО3 - 0,0748 гр. указанного наркотического средства. Оставшуюся часть наркотического средства - смеси, содержащего производное (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанона (JWH-018) и другие компоненты общей массой 10,2351 гр., что является крупным размером, Павловский С.А. продолжил незаконно хранить по месту временного проживания по вышеуказанному адресу с целью личного потребления, без цели сбыта до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками Управления ФСКН России по Чувашской Республике - Чувашии в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ
 
    Эпизод № 3. Он же, достоверно зная, что содержание притона для потребления наркотических средств запрещено уголовным законодательством Российской Федерации, действуя умышленно, с целью содержания притона для потребления наркотических средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендовал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обеспечивая его функционирование путем приглашения в указанную квартиру знакомых ему лиц для потребления наркотического средства и предоставления им самодельных курительных приспособлений. Являясь содержателем притона для потребления наркотических средств по указанному адресу, систематически, всего не менее двух раз предоставлял вышеуказанную квартиру ФИО3, ФИО2 и ФИО1 для потребления наркотического средства - смеси, содержащего производное (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанона (JWH-018) и наркотического средства - смеси, содержащего производное N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида.
 
    Так он, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в съемной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, предоставил указанную квартиру ФИО3 и ФИО1 для потребления наркотического средства - смеси, содержащего производное (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанона (JWH-018). Используя имеющиеся в указанной квартире самодельные курительные приспособления, ФИО3 и ФИО1 совместно с Павловским С.А. в указанное время путем курения употребили ранее совместно приобретенное наркотическое средство - смесь, содержащее производное (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанона (JWH-018). Затем Павловский С.А., с целью сокрытия преступления и дальнейшего содержания притона, осуществил проветривание квартиры, уборку использованных при изготовлении и потреблении наркотических средств предметов и веществ.
 
    Он же, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в съемной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью содержания притона для потребления наркотических средств, предоставил указанную квартиру ФИО3, ФИО1 и ФИО2 для потребления наркотического средства - смеси, содержащего производное (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанона (JWH-018). Используя имеющиеся в указанной квартире самодельные курительные приспособления, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 совместно с Павловским С.А. в указанное время, путем курения употребили ранее совместно приобретенное наркотическое средство - смесь, содержащее производное (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанона (JWH-018). Затем Павловский С.А., с целью сокрытия преступления и дальнейшего содержания притона, осуществил проветривание квартиры, произвел уборку использованных при изготовлении и потреблении наркотических средств предметов и веществ.
 
    Подсудимый Павловский С.А. виновным себя признал частично, утверждая, что сбытом наркотических средств не занимался, с братьями ФИО21, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 складывался деньгами для совместного приобретения «спайсов», через интернет совместно заказывали их, через закладки приобретали «спайсы», у него в квартире их употребляли путем курения. Корыстной цели содержать притон у него не было, он проживал в съемной квартире, к нему приходили его знакомые, с которыми он курил «спайсы», не знал, что за это предусмотрена уголовная ответственность. Приобретая и употребляя «спайсы» считал их легальными, не знал, что они запрещены, при этом суду показал, что c ФИО5 знаком с детства. Он и его брат ФИО22 двоюродные братья ФИО3. Общались тесно, поскольку было увлечение наркотическими средствами «спайс», не думая, что они запрещены в обороте. «Спайсы» приобретали через Интернет путем закладок, оплачивая через терминал. Шарнины, как и его знакомые чаще всего складывались и приобретали «спайсы» не знали, что они являются наркотическими, поскольку со слов продавцов становилось известно, что они легальные. Днем ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали братья ФИО21, у него уже находился ФИО3. Они сложились деньгами, при этом ФИО21 на 1 гр. «спайса» дали около 500 руб., после чего уехали, так как у их отца было день рождение, обещали заехать вечером за своей частью. Он со своего компьютера у продавца через Интернет заказал необходимое количество «спайса», в одном из платежных терминалов он или ФИО3 оплатили его стоимость, а затем из закладки они забрали «спайс». Вечером того же дня, ФИО5 приехал к нему домой, у него находились ФИО3 и еще кто-то из его знакомых. Они покурили «спайс», попили чай, ФИО5 забрал свою часть «спайса» и ушел. Через неделю, он встретил ФИО5, который рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ их с братом задержали сотрудники наркоконтроля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 он «спайс» не сбывал, поскольку как обычно они сложились деньгами, через интернет заказали «спайс», на машине съездили забрали закладку. Вместе с тем, он не уверен, что в тот день они приобретали «спайс», поскольку это происходило регулярно 2-3 раза в неделю и этого он не помнит. Кроме готовых «спайсов» они приобретали реагент в виде порошка, который разводили на мать и мачеху или табак, используя пластиковую бутылку, а затем употребляли путем курения. Бутылки с остатками он выкидывал, поскольку считал, что в них нет ничего пригодного для употребления. Днем ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли ФИО1 и ФИО3 имея на руках около 300 рублей, перед этим последние ему звонили, говорили что придут, спрашивали его, не вышел ли продавец «спайсов» в Интернет. У него в тот день не было денег, а поскольку являлся наркоманом и злостным потребителем «спайсов», решил помочь последним достать и покурить с ними «спайс». Искали легальные «спайсы». Через интернет заказали «спайсы», ФИО1 с ФИО3 через терминал оплатили стоимость заказа, в течение 1-2 часов у него дома ждали адрес закладки со «спайсом». В это время, ФИО1 с ФИО3 из бутылки, в которой он ранее разводил порошок «спайса» на растительную основу, наскребли остатки «спайса» и употребили путем курения через медицинскую пипетку. Кроме того, ФИО1 с ФИО3 у него дома часто оставляли на хранение «спайсы», поскольку у ФИО3 была жена, а ФИО1 жила с родителями, поэтому они опасались «спайсы» носить с собой домой. Получив сообщение о месте закладки, они поехали забирать «спайс». Через 15 минут он стал звонить ФИО1, но номер не отвечал, сбрасывался. Через некоторое время ему позвонил друг ФИО2 и сообщил, что последнюю задержали. Вечером их отпустили и со слов ФИО1 узнал, что её задержали на «закладке», а по словам сотрудников наркоконтроля, «спайсы» являлись легальными. ФИО1 с ФИО3 у него дома находились постоянно, практически жили. ФИО3 у него завтракал, на обед приезжал к нему, а после работы вновь приезжал к нему. Домой уходил только ночевать. Последние у него дома хранили «спайсы», при этом он не знал куда они их прятали. Из прослушанных в суде телефонных переговоров было видно, как он звонил ФИО3 и спрашивал, куда тот спрятал «спайсы». Последний ему сообщил, что они в чайнике от Китайского набора. Поэтому, когда ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ФИО1 из бутылки наскребли остатки «спайса», они у него разрешения не спрашивали, а он им не препятствовал. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Яковлев и спросил, будут ли они «закидывать» деньги, т.е. приобретать «спайсы» вышеописанным способом. Он ему ответил, что посмотрит продавца в Интернете. В это время приехала ФИО1 со ФИО2 и ФИО3. Они решили сложиться деньгами, у него было около 2000 руб., у ФИО1 около 3000 руб. Решили покупать реагент, поскольку он более концентрированный, по выходным были на него скидки. С 1 гр. реагента, можно было приготовить около 10-15 гр. курительной смеси. Ожидая выхода в интернет продавца «спайса», ФИО1 и ФИО2 куда-то уехали. Он с ФИО3 ждали приезда ФИО2, который задерживался на совещании, об этом последний сообщил в телефонном разговоре. При этом Яковлев обещал на «спайс» добавить 1000 руб. По словам последнего он планировать купить 2 гр. реагента. Когда ФИО2 приехал, оставил денег и вновь уехал. Он с ФИО3 остались дома, при этом он предупредил продавца «спайса», чтобы тот делал закладку, поскольку он у него долгое время приобретал «спайсы» и продавец ему доверял, даже в долг «спайсы» давал. С ФИО9 и ФИО1 они ездили по магазинам, чтобы с платежного терминала оплатить «спайс», но они там не работали. Кроме того, он занимался татуировками и у него для этого имелись полимерные пакетики с застежками, в которых он хранил приспособления для изготовления татуировок, поэтому он знал, где можно было купить данные пакетики. В них же для удобства в употреблении, он по одному грамму фасовал «спайсы». Поэтому они поехали в <адрес>. Он через платежный терминал оплатил стоимость «спайса» подписавшись именем «ФИО23», а ФИО1 в соседнем магазине купила пакетики. «ФИО23» - это имя скайпа, он постоянно оставлял его покупая «спайс». Бывало в январе он уезжал на работу, ключи от квартиры оставлял ФИО1 и ФИО3, которые с его компьютера под его именем сами заказывали и приобретали «спайсы». Приехав домой, у дома увидел две автомашины с сотрудниками наркоконтроля, которых они не боялись, поскольку считали, что приобретали легальное вещество. Чтобы отвлечь их внимание, ФИО3 на своей автомашине уехал, за ним поехала одна из автомашин с сотрудниками наркоконтроля, затем ФИО1 со ФИО2 на своей машине также уехали, за ними проследовала вторая автомашина с сотрудниками наркоконтроля. Он позвонил ФИО2, попросил срочно подъехать и на автомашине последнего, они поехали на место «закладки», последний забрал «закладку» со «спайсом», они заехали в аптеку, купили медицинские пипетки и вернулись к нему домой. К этому времени у него на квартире собрались ФИО9 с ФИО1, ФИО11, он и ФИО2. ФИО11 пила пиво, поскольку «спайсы» не употребляет. В это время ФИО2 с ФИО3 из магазина принесли бутылку «Доброго кашалота», содержимое вылили и с её помощью смешал купленный концентрат с мать и мачехой, который некоторое время сушился на кухне, а ФИО3 и ФИО2 периодически проверяли его готовность. ФИО2 и ФИО11 сидели за компьютером играли. Затем он в гостиной на тарелку выложил приготовленный «спайс», он, ФИО2 ФИО1 и ФИО3 забили в пипетки «спайс» и покурили, при этом ФИО3 пипетку положил в карман, как выяснилось позже. У него были электронные весы, которые он использовал для приготовления «спайса» из порошка и растительной основы, поскольку необходимо было их взвешивать в определенных пропорциях. ФИО1 используя весы разделила «спайс» по пакетикам, ФИО2 взял 2 пакетика, ФИО1 около <данные изъяты>., а оставшееся сложили в мешочек и положили в гостиной, чтобы покурить на следующий день. Сначала уехали ФИО9 с ФИО1, спустя 10-15 минут уехали ФИО2 с ФИО3. Он с ФИО11 оставались дома. Через некоторое время он пошел на улицу в колонку за водой. Возвращаясь обратно у дома его задержали сотрудники наркоконтроля. Утром его повезли к нему домой на квартиру на обыск, в ходе которого он показал, где и что лежит. Притон для потребления наркотических средств он не организовал. Он жил в съемной квартире, а к нему домой приходи его знакомые, с которыми он курил «спайсы».
 
    Помимо частичного признания подсудимым его вина полностью подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими материалами дела.
 
    Эпизод № 1.
 
    Свидетель ФИО4 суду показал, что Павловского знает, жили в соседних домах. С братом они приезжали на <адрес>, чтобы приобрести курительную смесь для личного потребления. Сложились по 250 рублей. Брат зашел в подъезд, через минуту вышел, он оставался в автомашине, затем поехали в сторону гаражей, где их задержали сотрудники наркоконтроля. У кого брат приобрел наркотики ему не известно.
 
    Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО4, данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ после дня рождения отца с братом решили попробовать «спайс», сложились деньгами по 250 рублей и на его автомашине <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № приехали к <адрес>. Брат с деньгами пошел к Павловскому С. за «спайсами», а он остался в автомашине. Через некоторое время брат вернулся к машине и они поехали на <адрес> где их и задержали сотрудники наркоконтроля. (том 2 л.д.172-173)
 
    Из оглашенных в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний не явившегося свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после дня рождения отца с братом решили приобрести и попробовать «спайс». Сложившись по 250 рублей, на автомашине брата приехали к <адрес> к Павловскому. Поднявшись на № этаж № подъезда указанного дома, он на лестничной площадке встретился с Павловским и за 500 руб. приобрел пакетик со «спайсом». Вернувшись в машину с братом поехали к <адрес>, где их задержали сотрудники наркоконтроля. (том 2 л.д.170-171)
 
    Приговором Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей каждому. (том 3 л.д.213-214)
 
    Свидетель ФИО6, <данные изъяты> суду показал, что по имеющейся оперативной информации на территории <адрес>, собирались молодые люди для употребления наркотических средств. Проверяя данную информацию ДД.ММ.ГГГГ, он с сотрудниками отдела выехали по указанному адресу, вели наблюдение. Около 17 час. заметили автомашину <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в которой находились как позже выяснилось братья ФИО21, которых они задержали. При двух незаинтересованных лицах осмотрели задержанных, ничего не обнаружили, а затем при осмотре автомашины на резиновом коврике со стороны водителя, обнаружили и изъяли прозрачный полимерный пакет с измельченной растительной массой зеленого цвета внутри, который упаковали и опечатали.
 
    Свидетель ФИО7, <данные изъяты> суду дал аналогичные показания, что и свидетель ФИО6
 
    Из акта осмотра транспортного средства следует, что ДД.ММ.ГГГГ в автомашине <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с измельченной растительной массой зеленого цвета внутри. (том 2 л.д.137)
 
    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида и другие вещества массой 0,2387 гр. (том 2 л.д.151-157)
 
    Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены изъятые наркотические средства (том 2 л.д.164-165), которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства. (том 2 л.д.166)
 
    Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины Павловского С.А. в совершении указанного преступления. Собранные и исследованные судом доказательства являются достаточными для вывода о его виновности.
 
    При судебном рассмотрении данного дела установлено, что подсудимый Павловский С.А. незаконно путем продажи за 500 руб. сбыл ФИО5 наркотическое средство в значительном размере.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных по делу свидетелей, принимавших участие в их проведении, заключениями экспертиз, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании, в их совокупности.
 
    У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и допустимости представленных стороной обвинения доказательств, поскольку они получены в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    Давая оценку показаниям свидетеля ФИО4 суд считает, что они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, подтверждаются вещественными и письменными доказательствами, а также не противоречат другим материалам дела в их совокупности. Суд считает, что показания указанного свидетеля, данные в судебном заседании, не содержат существенных противоречий его показаниям, данным в ходе предварительного следствия, у него не было оснований для оговора подсудимого. В связи с этим его показания являются допустимыми и могут быть положены в основу приговора. Незначительные разногласия в показаниях свидетеля данных им в ходе предварительного следствия и суда, суд связывает с тем, что между событиями, о которых свидетель давал показания и его допросом в судебном заседании прошел значительный промежуток времени.
 
    Давая оценку оглашенным показаниям свидетеля ФИО8, суд считает, что они согласуются с показаниями ФИО4 и дополняют друг друга, подтверждаются показаниями последнего, допрошенного в судебном заседании, а также вещественными и иными доказательствами, не противоречат другим материалам дела в их совокупности. Суд считает, что показания указанного свидетеля не содержат существенных противоречий показаниям других свидетелей, в том числе и ФИО4 Оснований для оговора подсудимого у него не имелось. Свидетельские показания ФИО5 давал следователю, при этом, ознакомившись с содержанием протокола допроса, каких-либо заявлений и замечаний по его содержанию не заявлял. Ему в установленном законом порядке разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, о том, что он не обязан свидетельствовать против самого себя. Он также предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от показаний. Поэтому, показания свидетеля ФИО5 судом оцениваются в совокупности с иными доказательствами по делу, которые содержат и другие достаточные доказательства, полученные и исследованные судом с соблюдением норм действующего законодательства и положенные в основу приговора, поэтому его показания также кладутся в основу приговора.
 
    Давая оценку показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7 суд считает, что они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются вещественными и письменными доказательствами, а также не противоречат другим материалам дела в их совокупности. До совершения данного преступления они с подсудимым знакомы не были. Поэтому суд считает, что у них не было оснований для его оговора. В связи с этим их показания являются допустимыми и могут быть положены в основу приговора.
 
    Показания подсудимого Павловского С.А. данные в судебном заседании о том, что для приобретения легального «спайса» с ФИО5 сложились деньгами, он через интернет приобрел его, а вечером ФИО5 приехал к нему и забрал свою долю «спайса», суд признаёт недостоверными, поскольку они противоречат показаниям свидетеля ФИО5, который показал, что приобрел наркотик у Павловского С.А. в подъезде за 500 руб. в вечернее время, а также показаниям свидетелей ФИО4, который вместе с братом ездил к Павловскому С.А. за наркотиками, а также показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7, задержавших братьев ФИО21 с наркотическими средствами, которые признаны судом достоверными. Поэтому показания подсудимого, данные в судебном заседании, суд расценивает как избранную им позицию защиты и отвергает их в качестве доказательств.
 
    Доводы подсудимого о том, что через сеть интернет заказывал «легальные» вещества не запрещенные к свободном обороту, суд находит не убедительными по следующим основаниям. Суд считает, что Павловский С.А. в силу своего возраста, достаточного жизненного опыта, образования, а также обстоятельств, при которых он приобретал и сбывал наркотические средства, используя меры конспирации и предосторожности, достоверно знал, что приобретаемые им вещества, являются наркотическими.
 
    Обсуждая квалификацию действия подсудимого, суд приходит к следующему.
 
    Смесь, содержащая производное N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида и другие вещества включена в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с последующими изменениями) и отнесена к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.
 
    По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств понимаются любые способы их возмездной или безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен и т.д.). Ответственность за это наступает независимо от размера сбытых наркотических средств.
 
    В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» значительным размером указанного наркотического средства, составляет 0,05 грамма.
 
    Поскольку масса смеси, содержащей производное N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида и другие вещества, сбытое ФИО5 составляла 0,2387 гр., то она является значительным размером.
 
    Таким образом, суд умышленные действия Павловского С.А. по данному факту квалифицирует по пункту «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.
 
    Учитывая обстоятельства, характер, тяжесть и опасность совершённого преступления, количество и вид изъятого сбытого подсудимым наркотического средства, суд не находит достаточных оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношение Павловского С.А., а также для изменения категории преступления, в совершении которого он обвиняется, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Эпизод № 2, 3.
 
    Свидетель ФИО1 суду показала, что с Павловским знакома давно. Последнее время вместе через интернет заказывали и приобретали «спайсы», которые употребляли путем курения на <адрес>, где Павловский снимал жилье. ДД.ММ.ГГГГ, как обычно заказав «спайс», перед тем как поехать с ФИО3 за закладкой, у Павловского дома по её инициативе с Садовниковым из бутылки соскребли остатки «спайса» и путем курения с последним употребили. Медицинскую пипетку с остатками «спайса», у неё изъяли сотрудники наркоконтроля ДД.ММ.ГГГГ, когда она и ФИО3 были задержаны, забирая «спайс» из тайника. ДД.ММ.ГГГГ они встретились у Павловского на квартире, чтобы заказать «спайс» для личного потребления. У неё было 3000 рублей. Другие, в том числе ФИО3, ФИО2 и Павловский сложились деньгами, через интернет его заказали, через платежный терминал оплатили его стоимость, через закладку получили «спайс» и на квартире у последнего разделили, потом её задержали сотрудники наркоконтроля. Она им сразу призналась, что у неё есть «спайс» для личного потребления.
 
    Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1 данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с ФИО3 в <адрес> у Павловского с целью совместного потребления наркотического средства «спайс». У нее и у ФИО3 было по 300 рублей. С разрешения Павловского, Садовников собрал остатки растительной массы с внутренней поверхности бутылки, в которой Павловский разводил «спайс», который она с Садовниковым используя пипетку выкурили в квартире у Павловского. Данную пипетку сотрудники наркоконтроля нашли у нее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов с Земсковым приехали к Павловскому, с последним решили приобрести наркотическое средство «спайс». Павловский через Интеренет с кем-то связался, ему ответили, что можно купить 12 гр. «спайса» за 3000 рублей. У нее была данная сумма денег, которую она передала Павловскому для приобретения наркотика. Затем они втроем на машине Земскова доехали до терминала в <адрес>, Павловский оплатил стоимость заказа, вернулись обратно домой к последнему. Павловский стал ожидать сообщение о месте «закладки» с наркотиком, а она с Земсковым поехали домой. Через час они вернулись, в квартире находились ФИО3, ФИО11 и ФИО2. Она с ФИО11 и ФИО9 сидели за компьютером, а Павловский, ФИО3 и ФИО2 находились в другой комнате, где готовили к употреблению «спайс». Через некоторое время Павловский передал ей два прозрачных полимерных пакета со «спайсом», она положила их в картонную коробочку из-под карт и держала в руке, после чего с ФИО9 ушли из квартиры. На автомашине последнего доехали до <адрес>, где их задержали сотрудники наркоконтроля. Пачку из-под карт со «спайсом», она положила под переднее пассажирское сиденье. При осмотре автомашины, она сотрудникам наркоконтроля сообщила, что под передним пассажирским сиденьем находится пачка из-под карт с курительной смесью, которая принадлежит ей, которую сотрудники наркоконтроля изъяли и упаковали. (том 2 л.д.185-188, том 3 л.д.228-229)
 
    Оглашенные показания свидетель ФИО1 в целом подтвердила.
 
    Из акт осмотра следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъяты курительное приспособление с нагаром темного цвета и сотовый телефон <данные изъяты>. (том 1 л.д.8)
 
    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, представленные на экспертизу наслоения веществ с курительной трубки изъятой ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, является наркотическим средством - смесь, содержащей производное (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанона (JWH-018) и других веществ массой 0,0076 гр. (том 1 л.д.96-102)
 
    Из протокола медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 установлен факт потребления наркотических средств группы каннабиодов. (том 1 л.д.40)
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечена к административной ответственности по статье 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту потребления наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ в жилище Павловского С.А. и назначено наказанию в виде штрафа в сумме 5000 рублей. (том 3 л.д.207)
 
    Из акта обследования транспортного средства следует, что ДД.ММ.ГГГГ в автомашине <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО9 обнаружена и изъята красная коробка из-под игральных карт, внутри которой находились 2 полимерных пакета с растительной массой, пустые полимерные пакеты и два мобильных телефона <данные изъяты> и <данные изъяты>. (том 3 л.д.68)
 
    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленные на экспертизу вещества в двух полимерных пакетах, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в автомашине <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, является наркотическим средством - смесью, содержащим производное (Нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанона (JWH-018) и другие компоненты массой 9,4202 грамма и 1,5783 грамма соответственно. (том 3 л.д.87-90)
 
    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на поверхностях представленных на исследование двух полимерных пакетов, в которых находилась растительная масса, обнаружены два следа пальцев рук, пригодные для идентификации личности, которые принадлежат ФИО1 (том 3 л.д.96-99)
 
    Свидетель ФИО9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он с ФИО1 приехали домой к Павловскому на <адрес>. Там были ФИО2, ФИО3 и ФИО11. Он сидел в комнате играл на компьютере, на других внимания не обращал. По дороге домой, их задержали сотрудники наркоконтроля. У ФИО1 изъяли курительную смесь, которую она положила под переднее пассажирское сиденье.
 
    Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО9 данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, он с ФИО1 и ФИО3 приехал домой к Павловскому. Там были ФИО2 и девушка по имени ФИО1. Они играли в карты, смотрел телевизор. Слышал разговор Павловского с ФИО1 о курительной смеси, но не видел, как её передавали. Наблюдал, как присутствующие, кроме него и ФИО1, употребили курительную смесь. Около 22 часов 30 минут, он с ФИО1 на его автомашине поехали домой и возле <адрес> их задержали сотрудники наркоконтроля, в машине была обнаружена коробка из-под игральных карт, в которой находились два полимерных пакета с растительной массой, которые со слов ФИО1 принадлежат ей. (том 3 л.д.124-125)
 
    Оглашенные показания свидетель ФИО9 не подтвердил, утверждая, что подписал их не читая, поскольку следователь на него оказывал психологическое давление.
 
    Приговором Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 5 лет условно с испытательным сроком 5 лет.
 
    Свидетель ФИО2 суду показал, что с Павловским знаком около полутора лет, проживали в соседних домах. Иногда приходил к нему в гости. Там встречал ФИО3, через которого познакомился с ФИО1. Общались, играли в компьютерные игры, несколько раз употребляли курительную смесь, потом разъехались по домам. Павловский его угостил двумя пакетиками со «спайсом». Возле <адрес>, его задержали сотрудники наркоконтроля, а курительную смесь изъяли. Все это происходило ДД.ММ.ГГГГ. Деньги на приобретение курительной смеси он Павловскому не передавал.
 
    Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО2 данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля следует, что с Павловским познакомился в 2012 году. В начале 2013 года стал приходить домой к нему на съемную квартиру, где часто встречал ФИО1, ФИО9, ФИО3 и ФИО11, там же курили «спайс». ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут зашел домой к Павловскому, где находились вышеуказанные лица. На некоторое время он уезжал по своим делам и около 20 часов вернулся обратно. Павловский сел к нему в автомашину и сказал ехать к <адрес>. Там попросил его забрать пачку из-под сигарет возле скамейки одного из подъездов. Он согласился, но поскольку там находились посторонние люди, вернулся в машину. Когда люди ушли, Павловский сам подошел к скамейке, подобрал пачку из-под сигарет, вернулся в автомашину, забрав «закладку» со «спайсом», который Павловский заказал через Интернет. В какое время он это сделал, ему не известно. Деньги на приобретение «спайса» он не давал. Проехав по аптекам, Павловский купил медицинские пипетки и они вернулись в дом последнего. Там уже находились ФИО1, ФИО9 и ФИО3. У Павловского он играл на компьютере, что делали остальные в другой комнате не знает. Через 30 минут, он зашел в зал, где ФИО1, ФИО3 и Павловский курили «спайс». Последний угостил его «спайсом», покурив его через пипетку. Он попросил у Павловского пару пакетиков со «спайсом», последний безвозмездно отдал два полимерных пакетика с курительной смесью. Затем ФИО1 с ФИО9 ушли, а он с ФИО3 поехали домой. У <адрес> он высадил ФИО3, а сам поехал ставить машину на стоянку, где его задержали сотрудники наркоконтроля. В ОП №5 у него изъяли два полимерных пакетика со «спайсом», которые дал ему Павловский и курительное приспособление. (том 3 л.д.147-149)
 
    Оглашенные показания свидетель ФИО2 полностью подтвердил.
 
    Из акта осмотра следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 изъяты два полимерных пакета с растительной массой зеленого цвета. (том 3 л.д.11)
 
    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленное на экспертизу растительное вещество, изъятое у ФИО2 является наркотическим средством - смесью, содержащей производное (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанона (JWH-018) и другие вещества общей массой 1,5721 грамма. (том 3 л.д.30-34)
 
    Из протокола медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 установлен факт потребления наркотических средств группы канабиодов. (том 3 л.д.17)
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по статье 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за потребление наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ в жилище Павловского С.А. с назначением наказания в виде штрафа в сумме 4000 рублей. (том 3 л.д.212)
 
    Приговором Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту незаконно приобретения и хранения наркотического средства - смеси, содержащей производное (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанона (JWH-018) и другие вещества общей массой 1,5721 гр. и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет. (том 3 л.д.217-218)
 
    Свидетель ФИО3 суду показал, что с Павловским знаком с детства, учились в одном классе. Сам является потребителем наркотических средств. Они складывались деньгами, через интернет заказывали «спайс», он или Павловский через платежный терминал оплачивал стоимость заказа, получали сообщение о месте закладки, ехали забирали, приезжали к Павловскому на квартиру, где употребляли их путем курения через медицинскую пипетку. ДД.ММ.ГГГГ был с ФИО1 у Павловского в гостях, из бутылки, в которой они ранее смешивали порошок «спайса» с растительной основой, вместе с ФИО1 собрали остатки «спайса» и через медицинскую пипетку употребили путем курения.
 
    Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него возникло желание употребить «спайс», с этой целью он приехал домой к ФИО10, где также же находилась Помещенкова и они что-то искали в Интернете. С согласия Павловского, он и ФИО1 собрали остатки растительной массы с внутренней поверхности бутылки, в которой Павловский разводил «спайс» и через пипетку с Помещенковой там же в квартире употребили путем курения. Две пипетки, через которые он употреблял «спайс», изъяли у него ДД.ММ.ГГГГ сотрудники наркоконтроля. «Спайсы» в квартирах у Павловского в <адрес> и <адрес> он употреблял регулярно, по несколько раз в день. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он с ФИО1 пришел к Павловскому на съемную квартиру, чтобы покурить «спайс». Там уже находились ФИО11, ФИО9 и ФИО2. Дома у Павловского были курительные приспособления из медицинских пипеток. Он с ФИО2 взяли по одному приспособлению, заполнили их «спайсом», который находился на столе в тарелке россыпью. Из пипетки он сделал одну затяжку, потушил её и не став докуривать, положил в карман, чтобы покурить потом. Около 23 часов того же дня в подъезде собственного дома, его задержали сотрудники наркоконтроля и в ОП № 5 УМВД по городу Чебоксары изъяли пипетку со «спайсом». (том 3 л.д.45-46, 150-151)
 
    Оглашенные показания свидетель ФИО3 в целом подтвердил.
 
    Из акта осмотра ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него изъяты 2 курительных приспособления с нагаром темного цвета и 2 сотовых телефона «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». (том 1 л.д.11).
 
    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленные на экспертизу наслоения веществ с курительных трубок является наркотическим средством - смесь, содержащей производное (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанона (JWH-018) и других веществ массой 0,0057 гр. и 0,0032 гр., соответственно. (том 1 л.д.108-114)
 
    Из протокола медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО3 установлен факт потребления наркотических средств группы каннабиодов. (том 1 л.д.36)
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по статье 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту потребления наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ в жилище Павловского С.А. и назначено наказанию в виде штрафа в сумме 4000 рублей. (том 3 л.д.209)
 
    Из акта осмотра следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 обнаружено и изъято курительное приспособление с остатком частиц курительной смеси. (том 2 л.д.237)
 
    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленное на экспертизу растительное вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 является наркотическим средством - смесью, содержащим производное (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанона (JWH-018) и другие вещества массой не менее 0,0748 гр. (том 2 л.д.250-253)
 
    Из протокола медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО3 установлен факт потребления наркотических средств группы каннабиодов. (том 1 л.д.36)
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по статье 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за потребление наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ в жилище Павловского С.А. к наказанию в виде штрафа в сумме 5000 рублей. (том 3 л.д.210)
 
    Приговором Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту незаконно приобретения и хранения ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства - смеси, содержащей производное (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанона (JWH-018) и другие вещества общей массой 0,0748 гр. к наказанию в виде 4 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет. (том 3 л.д.215-216)
 
    Свидетель ФИО11 суду показала, что с Павловским знакома около 4 лет, взаимоотношения дружеские. Около 21 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, она приехала к Павловскому в <адрес>, где находились ФИО1, ФИО9, ФИО3 и ФИО2. Все время находилась в комнате за компьютером. Остальные были в других комнатах. При этом она видела, как Павловский, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с помощью пипеток в различных комнатах курили траву. Через некоторое время ушли ФИО1 с ФИО9, а затем ФИО2 с ФИО3. После их ухода она с Павловским пошли на колонку за водой, когда возвращались, их задержали сотрудники наркоконтроля.
 
    Свидетель ФИО12, <данные изъяты> суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП №4 УМВД по г.Чебоксары и в присутствии незаинтересованных лиц она досматривала ФИО1, у которой изъяла <данные изъяты>
 
    Свидетель ФИО6, <данные изъяты>, суду показал, что имелась оперативная информация о причастности ФИО3 и ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, содержащихся в курительных смесях. ДД.ММ.ГГГГ указанные лица в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были задержаны. У ФИО1 были обнаружены и изъяты курительное приспособление с нагаром темного цвета и сотовый телефон, а у ФИО3 два курительных приспособления с нагаром темного цвета и 2 сотовых телефона. Как пояснил ФИО3, курительное приспособление, которое было изъято, он использовал при потреблении наркотического средства «спайс» ДД.ММ.ГГГГ дома у Павловского С.А. При осмотре автомашина «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №., на которой передвигались задержанные, запрещенных предметов и веществ не изымали. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения сотрудниками Управления оперативно-розыскного мероприятия были задержаны ФИО3 и ФИО2, которых для досмотра доставили в ОП № 5 УМВД России по городу Чебоксары. При осмотре ФИО2 изъяли два полимерных пакета с растительной массой внутри. По словам последнего это была курительная смесь и принадлежит ему, приобрел у Павловского. У ФИО3 изъяли курительное приспособление с растительной массой внутри. По словам последнего, оно принадлежало ему. ДД.ММ.ГГГГ у Павловского по адресу: <адрес>, ФИО16 был произведен обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты: <данные изъяты>
 
    Свидетель ФИО7, <данные изъяты> суду дал аналогичные показания, что и свидетель ФИО6 по обстоятельствам задержания ФИО3, ФИО1, ФИО2 и изъятия у них наркотических средств, а также проведенного обыска в жилище Павловского.
 
    Из оглашенных с согласия сторон показаний не явившегося свидетеля ФИО14, <данные изъяты> следуют аналогичные показания, что и у свидетелей ФИО6 и ФИО7 относительно обстоятельств задержания ФИО3 и изъятия у него наркотических средств.
 
    Свидетель ФИО15, <данные изъяты>, суду показал, что по оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Управления проводилось в отношении неё оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого в тот же день ФИО1 была ими задержана вместе с ФИО9 на <адрес>, которые передвигались на автомашине <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением последнего. При осмотре указанной автомашины в салоне обнаружили коробку из-под игральных карт с двумя полимерными пакетами с растительной массой и пустые полимерные пакеты. Со слов ФИО1 все принадлежало ей и являлось наркотическим средством.
 
    Свидетель ФИО16, <данные изъяты>, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления суда, в присутствии понятых, он проводил обыск у Павловского С.А. по адресу: <адрес>. Было обнаружено и изъято: <данные изъяты>. Указанные предметы и вещи, были упакованы и опечатаны.
 
    Свидетель ФИО17 суду показала, что по адресу: <адрес> она зарегистрирована, но периодически сдает данную квартиру различным лицам. С ДД.ММ.ГГГГ её снял Павловский С.А. за 7000 рублей в месяц. Один или два раза в неделю она или муж приходили туда проверить порядок в доме. Проверяли только в присутствии Павловского. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что последнего арестовали, а в квартире провели обыск.
 
    Из протокола обыска следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у Павловского С.А. изъято: <данные изъяты>. (том 1 л.д.66-67)
 
    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленные на экспертизу растительные массы и наслоения веществ с курительного приспособления изъятые в жилище Павловского С.А. являются наркотическим средством - смесью, содержащей производное (Нафталин-1-ил)(1-пентил-1H-индол-3-ил)метанона (JWH-018) и другие компоненты массой 1,0406 гр., 1,0396 гр., 0,9560 гр., 1,0040 гр., 1,0131 гр., 0,9929 гр., 1,0456 гр., 1,0382 гр., 1,0817 гр., 1,0089 гр., и 0,0145 гр.; наслоения веществ с курительного приспособления являются наркотическим средством - смесью, содержащей производное (Нафталин-1-ил)(1-пентил-1H-индол-3-ил)метанона, производное N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1H-индол-3-карбоксамида и другие компоненты массой 0,1163 гр.; наслоения с электронных весов являются наркотическим средством - смесью, содержащей производное (Нафталин-1-ил)(1-пентил-1H-индол-3-ил)метанона, производное N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1H-индол-3-карбоксамида и другие компоненты в следовых количествах. (том 1 л.д.120-136)
 
    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ноутбуке, изъятом в жилище у Павловского С.А., на жестком диске имеются сообщения с использованием приложения «Skype» следующего содержания:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены два полимерных пакета с наркотическим средством смесью, содержащей производное (Нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанона (JWH-018) и другие компоненты общей массой 10,9985 грамма, картонная коробка с пустыми полимерными пакетами, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 (том 3 л.д.139-141), которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (том 3 л.д.141)
 
    Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены два пустых полимерных пакета с застежкой, два полимерных пакета с наркотическим средством, а также стеклянная трубка, вдетая в полимерную трубку зеленого цвета со следами налета коричневого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 (том 3 л.д.41), которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (том 3 л.д.42)
 
    Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено курительное приспособление, полимерный пакет с наркотическим средством, а также пенициллиновый флакон с наркотическим средством, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 (том 2 л.д.273), которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (том 2 л.д.274)
 
    Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены предметы и вещи, а также наркотические средства, изъятые в жилище Павловского С.А. ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.152-172), которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (том 3 л.д.187-188)
 
    Протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен и прослушан CD диск № с результатам ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксированы записи телефонных переговоров ФИО1 с Павловским С.А., ФИО3 и другими лицами о приобретении и употреблении наркотических средств, а также справка-меморандум с распечаткой телефонных переговоров ФИО1 (том 3 л.д.134-137), которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (том 3 л.д.138)
 
    Протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и прослушаны компакт-диски №№ и № с результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Павловского С.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксированы записи телефонных переговоров Павловского С.А. с ФИО1, ФИО3, ФИО2 и другими лицами приобретении и употреблении наркотических средств, DVD № с результатами ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО2, ФИО3 и Павловского С.А. (том 3 л.д.190-192), которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (том 3 л.д.193)
 
    Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены 2 курительных приспособления с наслоениями наркотического средства - смесью, содержащей производное (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанона (JWH-018) и других веществ массой 0,0057 гр. и 0,0032 гр., соответственно изъятые у ФИО19, а также курительное приспособление с наслоениями наркотического средства - смесью, содержащей производное (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанона (JWH-018) массой 0,0076 гр., изъятый у ФИО1 (том 3 л.д.152-172), которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (том 3 л.д.187-188)
 
    Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины Павловского С.А. в совершении указанных преступлений. Собранные и исследованные судом доказательства являются достаточными для вывода о его виновности.
 
    При судебном рассмотрении данного дела установлено, что подсудимый Павловский С.А. вышеуказанное наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ приобрел по договоренности с ФИО1, ФИО3 и ФИО2 на совместные деньги для личного потребления, без цели сбыта, часть наркотика употребили в квартире Павловского С.А., часть разделили между собой в зависимости от затраченных средств, а остатки наркотика Павловский С.А. продолжил хранить по месту проживания для личного потребления до момента изъятии наркотика в ходе обыска сотрудниками наркоконтроля. Кроме того, Павловский С.А. по месту временного проживания содержал притон для употребления наркотических средств.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных по делу свидетелей, заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий, материалами оперативно-розыскной деятельности и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании, в их совокупности.
 
    У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и допустимости представленных стороной обвинения доказательств, поскольку они получены в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    Давая оценку показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО3 суд считает, что они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, подтверждаются вещественными и письменными доказательствами, а также не противоречат другим материалам дела в их совокупности. Суд считает, что показания указанных свидетелей, данные в судебном заседании, не содержат существенных противоречий их показаниям, данным в ходе предварительного следствия, у них не было оснований для оговора подсудимого. Они также подтверждаются материалами оперативно-розыскной деятельности, в частности записями телефонных переговоров с Павловским С.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которых они регулярно обсуждают обстоятельства совместного приобретения через интернет наркотических средств для личного потребления, стоимость наркотика, его качества и иные обстоятельства, связанные с потреблением наркотиков. В связи с этим их показания являются допустимыми и могут быть положены в основу приговора. Незначительные разногласия в показаниях свидетелей данных в ходе предварительного следствия и суда, суд связывает с тем, что между событиями, о которых свидетели давали показания и их допросом в судебном заседании прошел значительный промежуток времени.
 
    Давая оценку показаниям свидетеля ФИО2 суд считает, что они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, подтверждаются вещественными и письменными доказательствами, а также не противоречат другим материалам дела в их совокупности. Вместе с тем к показаниям данного свидетеля в части обстоятельств приобретения ФИО2 у Павловского С.А. наркотиков ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически по следующим основаниям.
 
    Так в своих покаяниях ФИО2 указывает, что с Павловским С.А. ДД.ММ.ГГГГ договоренности о приобретении «спайсов» не было, денежные средства для этого не передавал, Павловский С.А. после приобретения «спайса» по его просьбе угостил его данным наркотиком, с которым его и задержали сотрудники наркоконтроля. Однако данные показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО3, подсудимого Павловского С.А., которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ сложились деньгами, через интернет заказали наркотики, часть употребили в квартире Павловского и каждый забрал свою долю, а также записями телефонных переговоров между Павловским С.А. и ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО2 первым позвонил к Павловскому С.А., предлагал последнему приобрести «спайс», обсуждает его стоимость, называет сумму денег, которую он готов за них заплатить, просит Павловского С.А. сообщить ему, когда в сети интернет появится продавец «спайса». Кроме того, из анализа телефонных переговоров Павловского С.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 и ФИО1 ежедневно созваниваются с Павловским С.А., также последнему неоднократно звонил ФИО2, в завуалированной форме указанные лица между собой обсуждают вопросы совместного приобретения «спайсов» через интернет, их стоимость, а также делятся впечатлениями от их употребления.
 
    В связи с этим показания ФИО2 в части обстоятельств приобретения у Павловского С.А. наркотиков ДД.ММ.ГГГГ являются не достоверными и суд их отвергает в качестве доказательств, поскольку они противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В остальной части его показания являются допустимыми и могут быть положены в основу приговора.
 
    Давая оценку показаниям свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО15, ФИО16, ФИО17, оглашенным показаниям свидетеля ФИО14, суд считает, что они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются вещественными и письменными доказательствами, а также не противоречат другим материалам дела в их совокупности. В связи с этим их показания являются допустимыми и могут быть положены в основу приговора.
 
    Также суд исходит из того, что все оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты которого органом предварительного следствия, надлежащим образом и в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, были проверены и закреплены путем допроса указанных выше свидетелей, принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях, проведением судебных экспертиз и других процессуальных действий. При проведении оперативно-розыскных мероприятий никаких нарушений закона не было допущено, так как все процессуальные документы оформлены в присутствии понятых и иные участвующие лица никаких замечаний не заявляли по поводу правильности отражения в них сведений. Оперативно-розыскные мероприятия проведены на основании постановлений об их проведении в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Никто не оспаривает законность проведения оперативно-розыскных мероприятий.
 
    Показания подсудимого Павловского С.А. не противоречат показаниям указанных выше свидетелей, подтверждаются материалами оперативно-розыскной деятельности, а именно записями телефонных переговоров, заключениями проведённых по делу экспертиз, исследованным судом письменными материалами дела, приобщёнными к делу вещественными доказательствами, а потому также могут быть использованы в качестве доказательств.
 
    Доводы подсудимого о том, что через сеть интернет заказывал «легальные» вещества не запрещенные к свободном обороту, суд находит не убедительными по следующим основаниям. Суд считает, что Павловский С.А. в силу своего возраста, достаточного жизненного опыта, образования, а также обстоятельств, при которых он приобретал наркотические средства, используя меры конспирации и предосторожности, достоверно знал, что приобретаемые им вещества, являются наркотическими.
 
    Доводы подсудимого об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 232 Уголовного кодекса Российской Федерации являются несостоятельными и не соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а потому суд считает их надуманными по следующим основаниям. Тот факт, что Павловский С.А. содержал притон для употребления наркотических средств, следует из показаний свидетелей ФИО1, ФИО19 и ФИО2 Из данных показаний следует, что для этого Павловский С.А. арендовал квартиру, куда приглашал данных лиц и они там употребляли «спайсы» с его разрешения, используя для этого самодельные курительные приспособления. Все это вышеизложенное указывает на умысел Павловского С.А. на употребление наркотических средств в притоне.
 
    Обсуждая квалификацию действий подсудимого, суд приходит к следующему.
 
    Действия Павловского С.А. органами предварительного следствия квалифицированы по пункту «г» части 4 статьи228.1Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, а также по части 1 статьи 232 Уголовного кодекса Российской Федерации, как организация и содержание притона для потребления наркотических средств.
 
    Из материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, следует, что Павловский совместно с ФИО1, ФИО3 и ФИО2 незаконно приобрели наркотическое средство в крупном размере, часть употребили, разделили между собой в зависимости от предварительно внесенных денежных средств, которое хранил по месту временного проживания и намеревался использовать его для личного потребления. Однако по независящим от него обстоятельствам наркотическое средство было обнаружено сотрудниками Управления ФСКН России по Чувашской Республике - Чувашии и изъято из незаконного оборота. Кроме того, Павловский содержал притон по месту своего временного проживания и предоставлял свое жилище ФИО3, ФИО1 и ФИО2 для потребления наркотических средств.
 
    Смесь, содержащая производное N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида и другие вещества включена в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями) и отнесена к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.
 
    В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» крупным размером смеси, содержащей производное (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018), составляет 0,05 грамма.
 
    Поскольку масса смеси (препарата) содержащей производное (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018), обнаруженной у Павловского С.А., а также у ФИО3, ФИО1 и ФИО2, составляла 22,8805 грамма, то, она является крупным размером.
 
    В материалах уголовного дела отсутствуют достоверные доказательства того, что Павловский С.А. сбывал ДД.ММ.ГГГГ каким-либо способом данное наркотическое средство кому-либо.
 
    Само по себе количество изъятых наркотических средств, не может неоспоримо свидетельствовать о том, что наркотические средства были подготовлены для сбыта. Большое количество изъятых наркотических средств не может рассматриваться в качестве бесспорного доказательства, свидетельствующего о незаконных приобретении и хранении с целью сбыта, а требует, чтобы оно принималось во внимание лишь в совокупности с другими данными, свидетельствующими о цели сбыта.
 
    При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Павловского С.А. по части 2 статьи 228Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере и по части 1 статьи 232 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам содержание притона для потребления наркотических средств.
 
    При этом суд исключает из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак организация притона для потребления наркотических средств, как излишне вмененный, поскольку это не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
 
    Учитывая обстоятельства, характер, тяжесть и опасность совершённых преступлений, количество и вид изъятого наркотического средства, суд не находит достаточных оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношение Павловского С.А., а также для изменения категории преступлений, в совершении которых он обвиняется, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Учитывая поведение подсудимого Павловского С.А. как в момент, так и после совершения преступлений, а также сведения из Республиканской психиатрической больницы о том, что он под наблюдением не находится, за психиатрической помощью не обращался, у суда отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судом не установлено.
 
    Совершенные им преступления против здоровья населения и общественной нравственности в настоящее время имеют значительную распространённость среди молодежи, представляют для общества повышенную опасность и отнесены законом к категории особо тяжкого, тяжкого и средней тяжести.
 
    Павловский С.А. ранее судим за аналогичные преступления, одно из которых тяжкое, новые преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, совершил в период условного осуждения и непогашенной судимости, что в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, отягчающим наказание и свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и повышенной социальной опасности.
 
    Павловский С.А. имеет постоянное место работы и жительства. По месту жительства участковым уполномоченным полиции, по месту работы руководством театра в целом характеризуется положительно. С ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в <данные изъяты>.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что исправление и перевоспитание Павловского С.А. возможны только в условиях изоляции его от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы соразмерно содеянному преступлению и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Суд считает, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно при избрании другого вида наказания. Оснований для применения статьи 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не находит; исключительных обстоятельств, предусмотренных этой статьей, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, не имеется таковых и в материалах дела.
 
    Учитывая имеющиеся сведения о личности подсудимого, обстоятельства совершенных им преступлений, суд считает необходимым применить к нему дополнительное наказание в виде штрафа, при этом не применять к нему другого дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым отменить Павловскому С.А. условное осуждение, назначенное по приговору Московского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Поскольку подсудимый Павловский С.А. совершил умышленные преступления, одно из которых особо тяжкое, ранее не отбывал наказания в виде лишения свободы, то в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишение свободы ему должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.
 
    Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Органами предварительного расследования Павловскому С.А. также было предъявлено обвинение в совершении других преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228.1, пунктом «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эти преступления, как указано в обвинительном заключении, совершены им при следующих обстоятельствах.
 
    Так он, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в городе Чебоксары, у неустановленного лица с целью последующего сбыта, незаконно приобрел наркотическое средство - смесь, содержащее производное (Нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанона (JWH-018) и другие вещества массой не менее 0,0057 гр., которое с той же целью незаконно хранил при себе по месту своего временного проживания по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств Павловский С.А. в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеуказанному адресу, умышленно, из корыстных побуждений, путем передачи из рук в руки, незаконно сбыл за 300 рублей ФИО3 наркотическое средство - смесь, содержащее производное (Нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанона (JWH-018) и другие вещества массой не менее 0,0057 гр.
 
    Органом предварительного следствия действия Павловского С.А. по данному эпизоду квалифицированы по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть незаконный сбыт наркотических средств.
 
    Он же, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего временного проживания по адресу: <адрес>, используя информационно-телекоммуникационную сеть Интернет», путем переписки с помощью программы «Skype» с неустановленным лицом, с целью последующего сбыта заказал наркотическое средство - смесь, содержащее производное (Нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанона (JWH-018) и другие вещества массой не менее 0,0108гр., оплатив его стоимость в сумме 4000 рублей путем перечисления денежных средств на номер № платежной системы QIWI-кошелек. После чего, Павловский С.А., получив от неустановленного лица сообщение с указанием места нахождения тайника с наркотическим средством, оборудованном возле мусорного контейнера, расположенного возле <адрес>, около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, обнаружив тайник, забрал из него и тем самым незаконно приобрел с целью последующего сбыта
 
    <данные изъяты>, енном на 1 этаже указаного нным лицом за почтовым ящиклм наркотическое средство - смесь, содержащее производное (Нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанона (JWH-018) и другие вещества массой не менее 0,0108 г, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" является значительным размером, которое с той же целью незаконно хранил при себе по месту своего временного проживания по адресу: <адрес>. Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт Павловский С.А. около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту временного проживания по вышеуказанному адресу, путем передачи из рук в руки, безвозмездно незаконно сбыл ФИО3 и ФИО1 наркотическое средство - смесь, содержащее производное (Нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанона (JWH-018) и другие вещества общей массой не менее 0,0108 гр., в значительном размере, из которых незаконно сбыл ФИО3 не менее 0,0032 гр., а ФИО1 не менее 0,0076 гр.
 
    Органом предварительного следствия действия Павловского С.А. по данному эпизоду квалифицированы по пункту «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.
 
    Допросив подсудимогоПавловского С.А., который в судебном заседании вину свою по указанному эпизоду обвинения не признал, утверждая, что событий ДД.ММ.ГГГГ не помнит, но возможно ФИО3 с ФИО1 в указанный день у него дома могли курить «спайсы», которые они приобретали на совместные деньги, ДД.ММ.ГГГГ он также им «спайсы» не сбывал, а помог на 300 рублей приобрести их через интернет, что подтверждается записями прослушанных в судебном заседании его телефонных переговоров, допросив явившихся свидетелей, исследовав представленные стороной обвинения другие доказательства, суд установил иные обстоятельства дела, которые заключаются в следующем.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в хранении наркотических средств, сотрудниками наркоконтроля были задержаны ФИО3 и ФИО1, при этом у ФИО3 были изъяты два курительных приспособления с нагаром на внутренних стенках наркотического средства - смеси, содержащей производное (Нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанона (JWH-018) и другие вещества массой 0,0057 гр. и 0,0032 гр. соответственно, а у ФИО1 курительное приспособление с нагаром на внутренних стенках наркотического средства - смеси, содержащей производное (Нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанона (JWH-018) и другие вещества массой 0,0076 гр. По данным фактам Павловскому С.А. было предъявлено обвинение в совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228.1 и пунктом «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту сбыта данного наркотика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства за 300 рублей и безвозмездной передачи ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в значительном размере.
 
    В судебном заседании Павловский С.А. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он снимал и проживал в <адрес>. ФИО3, ФИО1 и ФИО2 к нему ежедневно приходили домой, все вместе складывались деньгами, через интернет заказывали «спайсы», оплачивали их стоимость через платежные терминалы, а затем забирали «спайс» в различных местах города. Событий ДД.ММ.ГГГГ он плохо помнит, поскольку «спайсы» употреблял регулярно, имел от них зависимость, но возможно в указанный день Садовников с Помещенковой к нему приходили и курили «спайсы», которые как обычно приобретали на совместные деньги. Кроме готовых «спайсов» они приобретали реагент в порошке, который разводили на мать и мачеху или табак, используя пластиковые бутылки, а затем употребляли путем курения. Бутылки с остатками он выкидывал, поскольку считал, что там нет ничего пригодного для употребления. Днем ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли ФИО1 и ФИО3 имея на руках около 300 рублей, перед этим последние ему звонили, говорили что придут, спрашивали его, не вышел ли продавец «спайсов» в Интернет. У него в тот день не было денег, а поскольку являлся наркоманом и злостным потребителем «спайсов» решил помочь им достать и покурить с последними «спайс». Искали легальные «спайсы», которые заказали через интернет. ФИО1 с ФИО3 через терминал оплатили стоимость заказа, в течение 1-2 часов у него дома ждали адрес закладки со «спайсом». В это время, ФИО1 с ФИО3 из бутылки, в которой он ранее разводил порошок «спайса» на растительную основу, наскребли остатки «спайса» и употребили путем курения через пипетку. Кроме того, ФИО1 с ФИО3 у него дома часто оставляли на хранение «спайсы», поскольку у ФИО3 была жена, а ФИО1 жила с родителями, поэтому они опасались «спайсы» носить с собой домой. Получив сообщение о месте закладки, они поехали забирать «спайс». Через 15 минут он стал звонить ФИО1, но её номер не отвечал, сбрасывался. Через некоторое время ему позвонил друг ФИО2 и сообщил, что последнюю задержали. Вечером их отпустили и со слов ФИО1 узнал, что её задержали на «закладке», а по словам сотрудников наркоконтроля, «спайсы» являлись легальными. ФИО1 с ФИО3 у него дома находились постоянно, практически жили. ФИО3 у него завтракал, на обед приезжал к нему, а после работы вновь приезжал к нему. Домой уходил только ночевать. Последние у него дома хранили «спайсы», при этом он не знал куда они их прятали. Из прослушанных в суде телефонных переговоров было видно, как он звонил ФИО3 и спрашивал, куда тот спрятал «спайсы». Последний ему сообщил, что они в чайнике от Китайского набора. Поэтому, когда ФИО3 с ФИО1 из бутылки наскребли остатки «спайса», они у него разрешения не спрашивали, а он им не препятствовал.
 
    Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд считает, что обвинение, предъявленное Павловскому С.А. в сбыте наркотических средств, материалами дела не доказано, поскольку основано лишь на предположительных показаниях свидетелей Садовникова и Помещенковой, данных в ходе предварительного следствия, от которых они в дальнейшем отказались, а также на предположениях следователя, не подтверждённых совокупностью других материалов дела.
 
    К указанному выводу суд пришёл на основании следующих доказательств.
 
    Свидетель ФИО3 суду показал, что с Павловским знаком с детства, учились в одном классе. Сам является потребителем наркотических средств. Они складывались деньгами, через интернет заказывали «скайп», он или Павловский через платежный терминал оплачивал стоимость заказа, получали сообщение о месте закладки, ехали забирали, приезжали к Павловскому на квартиру, где употребляли их путем курения через медицинскую пипетку. Событий ДД.ММ.ГГГГ не помнит. В марте 2013 года с ФИО1 через скайп заказали в интернете «спайс». Последняя зашла в подъезд, забрала «закладку», после чего их задержали сотрудники наркоконроля. У него изъяли 2 пипетки и в машине пакетик со «спайсом». ДД.ММ.ГГГГ у Павловского «спайс» не приобретал, был с ФИО1 у Павловского в гостях, из бутылки, в которой они ранее смешивали порошок «спайса» с растительной основой, вместе с ФИО1 собрали остатки «спайса» и через медицинскую пипетку употребили путем курения.
 
    Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля следует, что с ноября 2012 года Павловский С.А. стал приобретать наркотическое средство «спайс» у различных распространителей через интернет, который употреблял с ним, ФИО1 и другими лицами. Приобретая «спайс» в виде порошка, он стоил около 3000 - 3500 рублей, из него получалось большое количество «спайса», когда его разводили на растительную основу. Днем ДД.ММ.ГГГГ, он находился в <адрес> и у Павловского за 300 рублей приобрел один пакетик с наркотическим средством «спайс», который там же в квартире употребил путем курения, после чего ушел. ДД.ММ.ГГГГ у него возникло желание употребить «спайс», с этой целью он приехал домой к ФИО10, где также же находилась Помещенкова и они что-то искали в Интернете. С согласия Павловского, он и ФИО1 собрали остатки растительной массы с внутренней поверхности бутылки, в которой Павловский разводил «спайс». То, что удалось собрать, он и Помещенкова там же в квартире употребили путем курения через пипетку, которую изъяли у него ДД.ММ.ГГГГ сотрудники наркоконтроля. «Спайсы» в квартирах у Павловского в <адрес> и <адрес> он употреблял регулярно, по несколько раз в день. Кроме того, последний занимался татуировками. (том 3 л.д.45-46, 150-151)
 
    Оглашенные показания свидетель ФИО3 в целом подтвердил, при этом отрицал факт приобретения у Павловского наркотиков за 300 рублей, утверждая, что «спайсы» с Павловским С.А. всегда приобретали складываясь деньгами, в том числе 01 и ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Свидетель ФИО1 суду показала, что Павловского знает продолжительное время. Для личного потребления, она, ФИО3, ФИО2 и Павловский через интернет с компьютера последнего заказывали и приобретали «спайсы», которые в квартире же последнего употребляли. ДД.ММ.ГГГГ у Павловского С.А. наркотики за 400 руб. она не приобретала, по телефону договаривались о покупке билетов в театр для племянника, поскольку Павловский работал в кукольном театре. ДД.ММ.ГГГГ, как обычно заказав «спайс», перед тем как поехать с ФИО3 за закладкой, у Павловского дома по её инициативе с Садовниковым из бутылки соскребли остатки «спайса» и путем курения с последним употребили. Медицинскую пипетку у неё изъяли сотрудники наркоконтроля ДД.ММ.ГГГГ, когда она и ФИО3 были задержаны, забирая «спайс» из тайника.
 
    Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля следует, что с Павловским знакома с 2005 года. В 2012 года стала приходить к нему в гости на съемные квартиры. Вместе употребляли «спайсы» путем курения. Там же познакомилась с Яковлевым и Земсковым, которые также у Павловского потребляли наркотическое средство «спайс». Через некоторое время она стала заказывать через Павловского для личного потребления «спайсы», в том числе и приобрела у него ДД.ММ.ГГГГ один пакетик с 0,5 гр. «спайса» за 400 руб. у него дома в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с ФИО3 в <адрес> у Павловского с целью совместного потребления наркотического средства «спайс». У нее с ФИО3 было 300 рублей. С разрешения Павловского, ФИО3 собрал остатки растительной массы с внутренней поверхности бутылки, в которой Павловский разводил «спайс», который она с ФИО3 используя пипетку выкурили в квартире у Павловского. Данную пипетку сотрудники наркоконтроля нашли у нее ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д.185-188)
 
    Оглашенные показания свидетель ФИО1 не подтвердила, утверждая, что её показания были подменены следователем, поскольку она их не давала. Её много раз допрашивали, со стороны следователя оказывалось психологическое давление. Утверждает, что Павловский ей «спайсы» не сбывал, она с ним складывалась деньгами, последний через интернет заказывал «спайс», она, Павловский и другие потребители через терминал оплачивали стоимость заказа, после чего из тайника забирали закладку с наркотиком, который у Павловского на квартире и употребляли.
 
    Свидетель ФИО6, <данные изъяты> показал, что имелась оперативная информация о причастности ФИО3 и ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, содержащихся в курительных смесях. ДД.ММ.ГГГГ указанные лица в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были задержаны. У ФИО1 были обнаружены и изъяты курительное приспособление с нагаром темного цвета и сотовый телефон, а у ФИО3 два курительных приспособления с нагаром темного цвета и 2 сотовых телефона. Как пояснил ФИО3, курительное приспособление, которое было изъято, он использовал при потреблении наркотического средства «спайс» ДД.ММ.ГГГГ дома у Павловского С.А. При осмотре автомашина «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №., на которой передвигались задержанные, запрещенных предметов и веществ не изымали.
 
    Свидетель ФИО7, <данные изъяты> в целом дал аналогичные показания, что и свидетель ФИО6
 
    Свидетель ФИО12, <данные изъяты> суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП №4 УМВД по г.Чебоксары и в присутствии незаинтересованных лиц досматривала ФИО1, у которой изъяла <данные изъяты>
 
    Из акта осмотра ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него изъяты 2 курительных приспособления с нагаром темного цвета и 2 сотовых телефона «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». (том 1 л.д.11).
 
    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленные на экспертизу наслоения веществ с курительных трубок является наркотическим средством - смесь, содержащей производное (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанона (JWH-018) и других веществ массой 0,0057 гр. и 0,0032 гр., соответственно. (том 1 л.д.108-114)
 
    Из акт осмотра следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъяты курительное приспособление с нагаром темного цвета и сотовый телефон «<данные изъяты>». (том 1 л.д.8)
 
    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленные на экспертизу наслоения веществ с курительной трубки изъятой ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, является наркотическим средством - смесь, содержащей производное (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанона (JWH-018) и других веществ массой 0,0076 гр. (том 1 л.д.96-102)
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по статье 6.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в виде штрафа в размере 5000 рублей по факту потребления наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ в жилище Павловского С.А. (том 3 л.д.207)
 
    Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены 2 курительных приспособления с наслоениями наркотического средства - смесью, содержащей производное (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанона (JWH-018) и других веществ массой 0,0057 гр. и 0,0032 гр., соответственно изъятые у ФИО19, а также курительное приспособление с наслоениями наркотического средства - смесью, содержащей производное (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанона (JWH-018) массой 0,0076 гр., изъятый у ФИО1 (том 3 л.д.152-172), которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (том 3 л.д.187-188)
 
    Показания свидетелей ФИО3 и ФИО1 данные в ходе предварительного следствия в части того, что они ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приобрели у Павловского С.А. наркотическое средство «спайс», суд при оценке относимости к рассматриваемому делу, считает их не подтверждающими предъявленное обвинение. Из содержания этих показаний можно сделать лишь предположение, что Павловский С.А. занимался сбытом наркотиков, поскольку как показали указанные свидетели на предварительном следствии, а также в судебном заседании, они с Павловским С.А. на совместные денежные средства через интернет заказывали наркотические средства, через терминал оплачивали их стоимость, из тайников у продавца забирали «спайс», который в дальнейшем у Павловского С.А. на квартире употребляли путем курения через медицинские пипетки. Показания указанных свидетелей объективно подтверждаются показаниями самого Павловского С.А., а также материалами оперативно-розыскной деятельности, а именно записями телефонных переговоров Павловского С.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании были прослушаны записи телефонных переговоров Павловского С.А. из которых следует, что ФИО3 и ФИО1 ежедневно созваниваются с Павловским С.А., в завуалированной форме обсуждают вопросы совместного приобретения «спайсов» через интернет, их стоимость, а также делятся впечатлениями от их употребления. При этом в телефонном разговоре между Павловским С.А. и ФИО18 за ДД.ММ.ГГГГ, Павловский С.А. интересуется у ФИО19 спрятанными в его квартире накануне «спайсами», чтобы их употребить. Что также подтверждает доводы Павловского С.А. о том, что ФИО19 у него в съемной квартире оставлял «спайсы» на хранение не сообщая об этом Павловскому С.А. Кроме того, на прослушанных записях телефонных переговоров за ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в течение дня трижды созванивалась с Павловским и договаривалась с ним и ФИО3 о встрече и в завуалированной форме о приобретении «спайса» через интернет. Анализируя записи телефонных переговоров Павловского с ФИО3, ФИО1 и другими потребителями «спайсов», суд считает, что действия указанных лиц, а также Павловского охватывались совместным приобретением наркотических средств на деньги каждого из потребителей, последующее их употребление в квартире Павловского и отсутствии у последнего умысла на сбыт наркотических средств ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из анализа записей телефонных переговоров в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами, действия Павловского С.А. охватывались только приобретением наркотических средств для их употребления, а не как их сбытом.
 
    Вместе с тем, показания свидетеля ФИО1, данные в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ она у Павловского за 400 рублей приобрела наркотическое средство «спайс», другими доказательствами не подтверждено, поскольку данное вещество не изымалось, экспертной оценке не подвергалось, ФИО1 не освидетельствована. Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 14, для определения вида наркотических средств и психотропных веществ или их аналогов, а также их размеров, названий и свойств требуются специальные знания, в связи с чем суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов или специалистов. Судить о том, что ДД.ММ.ГГГГ имело место сбыт ФИО1 именно наркотического средства, государственным обвинителем суду не представлено, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует заключение эксперта о том, какой вид наркотического средства и какое его количество было сбыто Павловским ФИО1, то данное обстоятельство является лишь предположением следователя, не подтверждённым объективными доказательствами.
 
    Анализируя представленные стороной обвинения доказательства как каждое в отдельности, так в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Павловский С.А. оказывал содействие потребителям наркотических средств «спайсов» в их приобретении используя сеть Интернет, в том числе ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО1 с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Остатки наркотического средства, которое в виде нагара на внутренних поверхностях курительных приспособлений, изъятых у Садовникова и ФИО1 не могут свидетельствовать о том, что данные наркотические средства им сбыл Павловский в указанные периоды времени, поскольку носит предположительный характер.
 
    Доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в судебном заседании, как каждое в отдельности, так и в их совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимого и не свидетельствуют о доказанности предъявленного ему обвинения в части сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ФИО1. Сторона обвинения не смогла устранить сомнения в причастности Павловского С.А. к совершению указанных преступлений.
 
    В соответствии со статьей 49 Конституции Российской Федерации и части 4 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и может быть постановлен лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
 
    Кроме того, согласно части 3 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предположения о виновности лица в совершении преступления при отсутствии допустимых доказательств не могут служить основанием для вынесения обвинительного приговора, т.к. все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.
 
    При этом по смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, степени и характера его участия в совершении преступления и т.д.
 
    Других доказательств вины подсудимого в совершении указанных преступлений государственным обвинителем суду не представлено. Отсутствуют они и в материалах уголовного дела.
 
    Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступлений по указанным эпизодам предъявленного обвинения не доказана, в связи с чем по делу в этой части должен быть постановлен оправдательный приговор за отсутствием в действиях Павловского С.А. признаков указанных составов преступлений.
 
    Согласно пункта 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
 
    С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16 февраля 2006 года № 19-О, от 20 июня 2006 года № 270-О, от 18 июля 2006 года № 279-О, от 19 февраля 2009 года № 109-О-О, частичная реабилитация возможна, когда лицо было оправдано приговором суда по предъявленному обвинению частично, т.е. в отношении некоторых преступлений при одновременном признании его виновным в совершении какого-либо преступления.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, 303-306, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Павловского С.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 3 статьи 228.1, части 2 статьи 228, части 1 статьи 232 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым назначить наказание:
 
    - по пункту «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок ВОСЕМЬ лет со штрафом 25 000 рублей и без ограничения свободы;
 
    - по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года со штрафом 15 000 рублей и без ограничения свободы;
 
    - по части 1 статьи 232 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок ДВА года без ограничения свободы.
 
    На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание Павловскому С.А. по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения назначенных наказаний определить в виде лишения свободы на срок ВОСЕМЬ лет ШЕСТЬ месяцев со штрафом 30 000 рублей и без ограничения свободы.
 
    На основании части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Павловского С.А. отменить и в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание Павловскому С.А. определить в виде лишения свободы на срок ДЕВЯТЬ лет со штрафом в размере 35 000 рублей, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок отбытия наказания Павловскому С.А. считать со дня задержания в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Меру пресечения Павловскому С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.
 
    ОправдатьПавловского С.А. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) и пунктом «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ), на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.
 
    Признать за Павловским С.А. право на реабилитацию и обращение в Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.
 
    После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.
 
    Председательствующий:                       Е.А. Малыгин
 
    С П Р А В К А
 
    На основании апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Павловского С.А. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
 
    Подлинники приговора от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ находятся в уголовном деле 1-301-2013.
 
    Судья        Е.А.Малыгин