Приговор от 18 апреля 2013 года №1-30(1)/13

Дело №1-30(1)/13
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    18 апреля 2013 года р.п. Базарный Карабулак
 
    Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе
 
    председательствующего судьи Богомолова А.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Зотовой А.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Базарно-Карабулакского района Саратовской области Аветисян Т.Р.,
 
    потерпевшей Тюрниковой Р.В.,
 
    защитника Сиговатовой Н.П., представившей удостоверение №1270, ордер №545 от 11 апреля 2013 года,
 
    подсудимого Вайцевич Д.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    вайцевич д и, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, работающего в ООО «Керамик» в должности электрика, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, судимости не имеющего,
 
    в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
установил:
 
    вайцевич д и совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
 
    В ноябре 2012 года в дневное время, более точной даты следствием не установлено, вайцевич д и находился в <адрес> р.<адрес>, принадлежащем ФИО2, с разрешения ФИО6 – сына ФИО2, с целью оказания помощи в ремонте санузла в указанном доме. Находясь один в помещении кухни, вайцевич д и употребил спиртные напитки, которые он принес с собой. В это время у вайцевич д и возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества, а именно золотых изделий, принадлежащих ФИО2 Преследуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества вайцевич д и, воспользовавшись отсутствием хозяев дома, прошел в зал указанного дома. Реализуя свой преступный умысел, вайцевич д и путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащие ФИО6 золотые изделия, а именно: кольцо обручальное, выполненное из золота 583 пробы весом 10 грамм, стоимостью <данные изъяты> руб.; кольцо рифленое, выполненное из золота 583 пробы весом 8,5 грамм, стоимостью 21250 руб.; перстень, выполненный из золота 583 пробы весом 9,3 грамм, стоимостью № руб.; крестик, выполненный из золота 585 пробы весом 3,6 грамм, стоимостью <данные изъяты>.; коронку зубную, выполненную из золота 583 пробы весом 2 грамма, стоимостью 5000 руб.; коронку зубную, выполненную из золота 583 пробы весом 2 грамма стоимостью 5000 руб., которые хранились в мебельной стенке, находящейся в зале дома ФИО2
 
    Сложив золотые изделия в карман одежды, вайцевич д и вместе с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
 
    Своими действиями вайцевич д и причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>., который для нее является значительным.
 
    В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    вайцевич д и обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в ходе предварительного следствия вину в содеянном признал полностью, с предъявленным обвинением согласен.
 
    Кроме того, вина вайцевич д и полностью подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, а поэтому суд признает обвинение, предъявленное вайцевич д и, обоснованным.
 
    По окончании предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, вайцевич д и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании.
 
    Судом установлено, что подсудимый вайцевич д и осознает характер и последствия своего ходатайства. Имеется согласие гособвинителя и потерпевшего на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд квалифицирует действия вайцевич д и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При этом суд исходит из того, что вайцевич д и, из корыстных побуждений, тайно для окружающих похитил золотые изделия, общей стоимостью 88500 руб., принадлежащие ФИО2, причинив последней значительный ущерб.
 
    Усматривая в действиях вайцевич д и квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, суд исходит из имущественного положения потерпевшей ФИО2 и ее семьи, а также из стоимости похищенного имущества, которая значительно превышает 2500 руб. Кроме того, часть похищенных золотых изделий были дороги потерпевшей ФИО2 как память.
 
    Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск, поддержанный в судебном заседании, о взыскании с вайцевич д и в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб.
 
    С размерами исковых требований подсудимый вайцевич д и согласился в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    С учетом изложенного, суд полагает, что заявленный гражданский иск ФИО2 о взыскании с вайцевич д и в счет возмещения материального ущерба в сумме 88500 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку данная сумма причиненного ущерба нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
 
    Назначая вид и размер наказания вайцевич д и, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
 
    Смягчает наказание вайцевич д и чистосердечное раскаяние, признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, а также нахождение у него на иждивении несовершеннолетнего сына супруги.
 
    Суд также принимает во внимание то, что вайцевич д и на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, работает, характеризуется удовлетворительно, намерен вести законопослушный образ жизни, другие данные о его личности.
 
    Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления при назначении наказания в виде обязательных работ.
 
    Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, однако, исключительных данных для их применения, а также назначения иного вида наказания подсудимому судом не установлено.
 
    При наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обсуждался вопрос об изменении категории совершенного подсудимым преступления, однако, учитывая фактические обстоятельства этого преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    Принимая во внимание ходатайство вайцевич д и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд назначает ему наказание с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    вайцевич д и признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов.
 
    Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
 
    Меру пресечения вайцевич д и оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
 
    Взыскать с вайцевич д и в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба в размере 88500 (восемьдесят восемь тысяч пятьсот) руб.
 
    Вещественное доказательство: лист бумаги с текстом – хранить при материалах уголовного дела.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий судья А.А Богомолов