Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: 1-300/2019
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N 1-300/2019
Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.
при секретаре Чистяковой А.А.., с участием
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Горячевой Т.И.,
защитника Краснокутского Д.В.,
потерпевшего ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу защитника Краснокутского Д.В. на
постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28.10.2019 о признании
Горячевой Татьяны Игоревны, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
ранее привлекавшейся к ответственности за совершение однородных административных правонарушений,
виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Горячева Т.И. привлечена к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
27.04.2019 в период времени с 08:30 до 10:00 по АДРЕСУ 1 Горячева Т.И., управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, в нарушение требований п.3.2 ПДД РФ не уступила дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда АВТОМОБИЛЮ 2 под управлением ФИО2, приближающемуся с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, вследствие чего произошло столкновение указанных транспортных средств. В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения, а здоровью пассажира АВТОМОБИЛЯ 2 ФИО3 был причинен легкий вред (рана в левой теменной области в виде нарушения анатомической целостности кожи и физиологической (защитной) функции, повлекшая кратковременное расстройство здоровья до 21 дня включительно).
В своей жалобе защитник Краснокутский Д.В. выражает несогласие с постановлением суда; считает вину Горячевой Т.И. недоказанной; заявляет, что в материалах дел отсутствуют доказательства выполнения ФИО2 неотложного задания, одновременного включения им проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала, и вообще управления им специальным т/с, оборудованном указанными спец. устройствами; считает, что ФИО2 перед выездом на перекресток не убедился в том, что ему уступают дорогу, а Горячева Т.И. не имела технической возможности остановиться; полагает, что виновником ДТП является ФИО2, нарушивший п.1.5 и 3.1 ПДД РФ; заявляет о недопустимости использования в качестве доказательства видеозаписи, поскольку отсутствуют сведения об устройстве видеофиксации, способе переноса записи на диск и о его приобщении; просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Горячева Т.И., защитник Краснокутский Д.В. и потерпевший ФИО1 доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Проверив доводы жалобы, считаю постановление суда законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не нахожу.
Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно, вина Горячевой Т.И. в нарушении требований п.3.2 ПДД РФ, повлекшем причинение легкого вреда здоровью ФИО3, подтверждена совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении, сообщениями из медицинского учреждения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО2, 4, 5, 6, заключениями судебно-медицинских экспертиз, справкой ГИБДД и видеозаписью. Оценка этим доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достаточности, а также достоверности, дана судом верная, оснований для признания такой оценки предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется.
Доводы жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства видеозаписи, несостоятельны. Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении не допускается использование только таких доказательств, которые получены с нарушением закона. Сведений о том, что имеющаяся в деле видеозапись получена с нарушением закона, в материалах дела нет, и защитником такие сведения не представлены. При этом о наличии в машине видеорегистратора сообщалось ФИО2 в день ДТП, а кроме того, ни Горячева Т.И., ни ФИО1 в суде второй инстанции не отрицали, что на видеозаписи зафиксировано именно то транспортное средство, которое принадлежит ФИО1 и которым 27.04.2019 управляла Горячева Т.И.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Горячева Т.И. в нарушение требований п.3.2 ПДД РФ не уступила дорогу спец. автомобилю под управлением ФИО2, приближающемуся с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. Именно в результате этого нарушения требований ПДД РФ и произошло столкновение транспортных средств, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.
Осуществление ФИО2 движения на спец. автомобиле, оборудованном специальными звуковыми и световыми приборами, в том числе с использованием этих приборов, помимо его собственных показаний подтверждается показаниями свидетелей ФИО 4,5,6, а также протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и видеозаписью.
При этом из видеозаписи усматривается, что перед приближением а/м под управлением ФИО2 к перекрестку, на котором произошло ДТП, им заблаговременно был включен звуковой сигнал. С левой стороны по ходу движение этого а/м, со стороны движения а/м Горячевой Т.И., в попутном ей направлении, перед перекрестком стоит а/м темного цвета типа "седан". Местность, по которой а/м под управлением ФИО2 приближается к перекрестку, хорошо просматривается с места нахождения а/м "седан". Учитывая, что а/м Горячевой Т.И. приближался с задней стороны стоящего перед перекрестком а/м, и что а/м в кузове "седан" ниже расположения места водителя в АВТОМОБИЛЕ 1 у Горячевой Т.И. при проявлении достаточной внимательности и осмотрительности имелась реальная возможность заметить двигающийся со специальными звуковым и световым сигналами а/м под управлением ФИО2. На это указывает также и скорость движения автомобиля, двигавшегося сзади а/м Горячевой Т.И. с явно меньшей скоростью.
Кроме того, из видеозаписи усматривается, что а/м в кузове "седан", несмотря на включение для него разрешающего сигнала светофора, не начал осуществлять движение, пропуская а/м под управлением ФИО2, автомобили со встречного "седану" направления начали движение без значимого ускорения, а сам ФИО2 непосредственно перед выездом на пересечение проезжих частей снизил скорость движения. Указанные обстоятельства подтверждают показания ФИО2 что он убедился в отсутствии помех для его движения и что появление а/м Горячевой Т.И. было для него неожиданным.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Горячевой Т.И. и о квалификации её действий по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшей.
Горячевой Т.И. судом назначено справедливое наказание с учетом характера совершенного правонарушения, данных о её личности и имущественном положении, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельств, что соответствует требованиям ст.4.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о виновности ФИО2 в нарушении каких-либо требований ПДД РФ обсуждению при рассмотрении настоящего дела не подлежат, так как это противоречит требованиям закона. Исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не допущено. Доводы жалобы оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не содержат и удовлетворению эта жалоба не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Горячевой Татьяны Игоревны оставить без изменения, а жалобу защитника Краснокутского Д.В. - без удовлетворения.
Судья А.Б.Аксенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
