Дата принятия: 21 мая 2014г.
Номер документа: 1-300/2014
Дело № 1-300/2014
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
21 мая 2014 года город Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего - судьи Спиридонова М.С., при секретаре Поповкиной Д.А., с участием государственного обвинителя – прокурора Калининского района г. Челябинска Рязанова И.Э., подсудимого Дементьева А.В., защитника - адвоката Семенова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:
ДЕМЕНТЬЕВА А. В., ***,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),
установил:
Дементьев А.В. тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО6, на общую сумму 8500 рублей, при следующих обстоятельствах.
Дементьев А.В. (дата) в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 50 минут, правомерно находясь в (адрес), имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с тумбочки стоящей в коридоре указанной выше квартиры тайно похитил сотовый телефон «LG Р970» стоимостью 8000 рублей с установленной в нем картой памяти на 8Гб стоимостью 500 рублей, а также сим-картой оператора сотовой компании Теле 2, не представляющей материальной ценности, всего общей стоимостью 8500 рублей, принадлежащий гражданину ФИО6 Обратив похищенное имущество в свою собственность, Дементьев А.В., с похищенным с места свершения преступления скрылся, распорядившись им по своему смотрению. Своими преступными действиями Дементьев А.В., причинил гражданину ФИО6 материальный ущерб в сумме 8500 рублей.
В судебном заседании подсудимый Дементьев А.В.поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом подсудимый пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленных органами предварительного следствия, признает исковые требования потерпевшего, ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает.
Адвокат Семенов Д.В. поддержал ходатайство своего подзащитного.
Потерпевший ФИО6 в письменном виде заявил о согласии на рассмотрение уголовного дела в отношении Дементьева А.В. в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель в судебном заседании заявил, что возражений против рассмотрения уголовного дела в отношении Дементьева А.В. в особом порядке принятия судебного решения не имеет.
Наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Дементьев А.В., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.
По настоящему делу имеются необходимые условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Из обвинения Дементьева А.В. следует исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей (примечание 2 к ст. 158 УК РФ). По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер его доходов. Хищение у ФИО6 имущества – сотового телефона и карты памяти, - не может расцениваться как причинившее значительный ущерб гражданину, поскольку данные вещи не являются предметами первой необходимости, без которых нельзя обойтись в ежедневном использовании, их хищение с учетом материального положения потерпевшего не поставило последнего в затруднительное материальное положение. Данное изменение квалификации действий подсудимого Дементьева А.В. не влияет на фактические обстоятельства дела, не требует исследования собранных по делу доказательств.
Суд квалифицирует действия Дементьева А.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Данная юридическая оценка действий Дементьева А.В. соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении.
Дементьев А.В. на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 95-96, 98, 100). С учетом сведений о личности Дементьева А.В. суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания подсудимому Дементьеву А.В. суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Дементьев А.В. совершил общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, поэтому оснований для применения к виновному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Дементьеву А.В., суд на основании п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства и месту работы, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка своей сожительницы.
Отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют.
Принимая во внимание сведения о личности виновного, а также конкретные обстоятельства и мотивы преступления, суд приходит к выводу, что Дементьеву А.В. должно быть назначено наказание в виде штрафа, что позволит достигнуть целей наказания и будет отвечать принципу справедливости наказания.
Исключительных обстоятельств, которые бы давали основания для применения положений ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимого Дементьева А.В. не имеется.
От исковых требований потерпевший ФИО6 отказался, поскольку подсудимый добровольно возместил ему имущественный ущерб.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Дементьева А.В. по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.
Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Дементьева А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства.
Меру пресечения Дементьеву А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – кассовый чек, гарантийный талон, сертификат, - возвратить потерпевшему, при отказе в получении – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, затрагивающего интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий
