Приговор от 30 апреля 2014 года №1-300/2014

    Дело № 1-300/2014 (14650035)
 
    П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
 
    г.Ленинск-Кузнецкий                                                                    30 апреля 2014 года
 
    Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
 
    в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В.,
 
    при секретаре Пермяковой И.Г.,
 
    с участием государственного обвинителя Коневой С.А.,
 
    подсудимой, гражданского ответчика Юрьевой М.В.,
 
    защитника-адвоката Митевой С.В., представившей удостоверение <номер> от <дата> года, действующей на основании ордера <номер> от <дата> года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Юрьевой М. В., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2ст.158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Юрьева М.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
 
    13.01.2014 года в 19 часов 03 минуты Юрьева М.В., находясь в <адрес>, реализуя свой внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, имея при себе мобильный телефон, принадлежащий К., в котором находилась сим.карта оператора сотовой связи <данные изъяты> с федеральным номером <номер>, к которой подключена услуга <данные изъяты> тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила, переведя посредством услуги <данные изъяты> сотовой связи <данные изъяты> с лицевого счета <номер> ОАО «<данные изъяты>» на имя К. на сим.карту оператора сотовой связи <данные изъяты> с федеральным номером <номер>, принадлежащую К., денежные средства в сумме 2500 рублей, а затем денежные средства в сумме 2500 рублей с сим.карты оператора сотовой связи <данные изъяты> с федеральным номером <номер>, принадлежащей К., распределила следующим образом: 13.01.2014 года в 19 часов 15 минут отправила платное SMS-сообщение стоимостью 3 рубля для осуществления денежного перевода, 13.01.2014 года в 19 часов 17 минут перевела посредством услуги «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 997 рублей на свою сим.карту оператора сотовой связи <данные изъяты> с федеральным номером <номер>, 13.01.2014 года в 19 часов 20 минут перевела посредством услуги «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 1000 рублей на сим.карту оператора сотовой связи <данные изъяты> с федеральным номером <номер>, 13.01.2014 года в 19 часов 22 минуты перевела посредством услуги «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 500 рублей на свою сим.карту оператора сотовой связи <данные изъяты> с федеральным номером <номер>. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение всех денежных средств находящихся на лицевом счете <номер> ОАО <данные изъяты> на имя К., 14.01.2014 года в 01 часов 53 минуты, находясь во дворе <адрес> тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила посредством услуги сотовой связи «<данные изъяты>» с лицевого счета <номер> ОАО «<данные изъяты> на имя К., переведя на свой лицевой счет <номер> ОАО <данные изъяты> денежные средства в сумме 1390 рублей, а всего Юрьева М.В.тайно похитила денежные средства, принадлежащие К. на общую сумму 3890 рублей, причинив К. значительный материальный ущерб в сумме 3890 рублей. С места преступления Юрьева М.В. скрылась и распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению.
 
    Юрьева М.В. при ознакомлении с материалами дела заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимая согласилась с предъявленным обвинением, вину признала полностью, согласилась с основанием и объемом предъявленного обвинения и пояснила, что ходатайство ею заявлено добровольно, и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.
 
              Государственный обвинитель, потерпевшая, согласно имеющемуся в материалах дела заявлению (л.д.120), защитник на применение особого порядка принятия судебного решения согласны.
 
               Изучив материалы дела, суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимой наказание без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.
 
                   По мнению суда, требования, предусмотренные ст. 314 УПК РФ в судебном заседании соблюдены. Подсудимая понимает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, действия подсудимой следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Обвинение по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым согласилась подсудимая, подтверждается доказательствами по делу.
 
    При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же личность подсудимой, отношение подсудимой к совершенному преступлению и какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – ее явку с повинной, согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей, младший из которых страдает тяжким заболеванием, а также признание подсудимой в полном объеме гражданского иска, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимой, полагаясь на усмотрение суда (л.д.120), состояние здоровья подсудимой, которая является инвалидом с детства в следствии родовой травмы, ограничивающей трудоспособность (л.д.104-105), а так же страдает другим тяжким заболеванием, удовлетворительную характеристику подсудимой по месту жительства. При этом приходит к выводу, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств в данном случае не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, соответственно, оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении Юрьевой М.В. не имеется.
 
    Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.
 
    Принимая во внимание имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, тем не менее, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ об изменении категории совершенного Юрьевой М.В. преступления на менее тяжкую не усматривает.
 
    При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что подсудимая заслуживает определенного снисхождения, однако в целях исправления подсудимой, а так же для достижения целей наказания и предупреждения совершения ею новых преступлений, исходя из принципа справедливости, с учетом условий жизни подсудимой, данных о личности подсудимой, имущественного положения подсудимой, ее трудоспособности, с учетом положений ст.60 УК РФ, согласно ч.1 ст.6 УК РФ, суд считает необходимым назначить Юрьевой М.В. наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, с учетом требований ст.56 УК РФ, полагая, что именно данный вид наказания, наиболее точно достигнет целей назначения наказания и будет способствовать исправлению подсудимой, по правилам ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ. При этом, с учетом данных о личности подсудимой, исходя из принципа справедливости, суд считает возможным не назначать Юрьевой дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.
 
            Судом установлено, что Юрьева М.В. совершила вышеуказанное преступление в период отсрочки отбывания наказания, назначенной приговором <данные изъяты> от <дата> года, следовательно, в соответствии с ч.5 ст.82 УК РФ отсрочка реального отбывания наказания в отношении Юрьевой М.В. по вышеуказанному приговору подлежит отмене и согласно ч.1 ст.70 УК РФ окончательное наказание Юрьевой М.В. подлежит назначению по совокупности приговоров.
 
    Доводы защиты о возможности применения в отношении Юрьевой М.В. ст. 73 УК РФ, в виде условного наказания, по мнению суда, противоречат принципу справедливости наказания, поскольку у Юрьевой М.В. не обнаруживаются четкие установки и внутренняя убежденность к стремлению к исправлению, исходя из личности виновной, в отношении которой по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, судом уже рассматривался вопрос об отмене отсрочки отбывания наказания, который оставлен без удовлетворения, предоставляя осужденной изменить свое поведение, и обстоятельств совершения преступления, приходит к выводу, что у Юрьевой может сформироваться чувство вседозволенности и безнаказанности.
 
    В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ Юрьева М.В. подлежит направлению для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым, с учетом признания иска гражданским ответчиком – подсудимой Юрьевой в полном объеме, удовлетворить требования гражданского истца о взыскании с подсудимой в пользу К. не возмещенного материального ущерба в сумме 4460 рублей, исходя из суммы похищенных денежных средств в размере 3890 рублей, а также восстановления нарушенного права потерпевшей в виде стоимости поврежденного телефона в размере 570 рублей (л.д.75,120).
 
    Вещественные доказательства, перечисленные в постановлении от <дата> (л.д.72), по вступлению приговора в законную силу подлежат хранению в материалах настоящего уголовного дела; диск, хранящийся при деле, - подлежит уничтожению.
 
    Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с Юрьевой М.В. не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Юрьеву М. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с учетом требований ч.1 и 5 ст.62 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
 
    На основании ч.5 ст.82 УК РФ отменить в отношении Юрьевой М. В. отсрочку реального отбывания наказания по приговору <данные изъяты> от <дата> года. В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному настоящим приговором наказанию частично в виде 5 лет 8 месяцев лишения свободы присоединить не отбытую часть наказания, назначенного Юрьевой М.В. приговором <данные изъяты> от <дата> года, окончательно к отбытию назначить Юрьевой М. В. наказание в виде 7 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения Юрьевой М.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу из зала суда.
 
    Срок наказания Юрьевой М.В. исчислять с <дата> года, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Юрьевой М.В. под стражей по приговору <данные изъяты> от <дата> в качестве меры пресечения в период с <дата> по <дата> года.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскать с Юрьевой М. В. в пользу К. в возмещение материального ущерба 4460 рублей.
 
    Вещественные доказательства, перечисленные в постановлении от <дата> (л.д.72), по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах настоящего уголовного дела; диск, хранящийся при деле, - уничтожить.
 
    Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с осужденной не подлежат.
 
    Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
 
    При рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией осужденная вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Судья: подпись
 
    Верно.
 
    Судья:                                                                        С.В. Лозгачева
 
    Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-300/2014 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровская область.