Приговор от 16 июня 2014 года №1-300/2014

Дело № 1- 300/2014 г. П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Артем 16 июня 2014 года
 
    Судья Артемовского городского суда Приморского края Рогозная Н.А.
 
    при секретаре Кулик А.П.,
 
    с участием государственных обвинителей помощников прокурора г. Артема Приморского края Савеловой Д.С., Левченко А.В.,
 
    защитников адвокатов Спришевского А.А., Мадан Т.А., Павленко О.Ю.,
 
    подсудимых Р., С., П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
 
    Р., 1994 года рождения, уроженца гор.Владивосток, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего ТК «» автослесарем, зарегистрированного и проживающего по адресу: Приморский край, г.Владивосток, п.Трудовое, ул., ранее не судимого,
 
    находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
 
    в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ,
 
    С., 1993 года рождения, уроженца пос.Трудовое Приморского края, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего ТК «», автослесарем, зарегистрированного и проживающего по адресу: Приморский край, г.Владивосток, п.Трудовое, ул., ранее судимого,
 
    находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
 
    в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ,
 
    и
 
    П., 1990 года рождения, уроженца пос. Трудовое Приморского края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего ООО «» мастером по установке электронных охранных систем автомобилей, зарегистрированного и проживающего по адресу: Приморский край, г.Владивосток, п.Трудовое, ул., ранее не судимого,
 
    находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
 
    в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Р., С. и П. совершено преступление при следующих обстоятельствах:
 
    В период времени с 23 часов 23 сентября 2013г. до 01 часа 24 сентября 2013 г. Р., С. и П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, а также неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, имея умысел на завладение автомобилем марки «ТОYOТА SPRINTER», транзитный номер RUS, стоимостью 130000 рублей, принадлежащим Ш. и находящимся во владении М., в счет денежного долга последнего перед указанным неустановленным лицом, то есть, действуя самовольно, вопреки установленному законом и иным нормативно-правовым актом порядку разрешения финансовых споров, действуя умышленно, подошли к указанному автомобилю, стоящему во дворе дома № по ул. в г. Артеме Приморского края, где неустановленное лицо, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, совместно и согласованно, в группе с Р., С., П., разбил стекло в форточке задней левой двери и открыл двери автомашины, после чего П. при помощи замыкания электрических проводов включил зажигание автомашины, после чего С. занял рабочее место водителя, а Р., П. и неустановленное лицо стали толкать автомашину, с целью запустить двигатель. Заведя таким образом автомашину, Р. занял рабочее место водителя, а С., П. и неустановленное лицо сели в салон автомашины, и Р., управляя автомобилем, отъехал от д. по ул. г. Артема Приморского края, после чего, опасаясь задержания, бросили автомашину в районе ул. г. Владивостока. Тем самым Р., С., П. и неустановленное лицо, действуя умышленно, неправомерно, без согласия владельца и собственника автомашины завладели автомобилем марки «ТОYOТА SPRINTER», транзитный номер RUS, принадлежащим Ш., то есть своими действиями нарушили права Ш. и М., чем причинили им существенный вред, что оспаривается М. и Ш.
 
    Р., С. и П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, в котором они вину признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
 
    Из показаний Р., данных им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в сентябре 2013 года, точной даты не помнит, около 23 часов он вместе со своими знакомыми С. и П. распивали спиртные напитки около дома по ул.. Через некоторое время к ним подошел их общий знакомый С.. С. предложил им поехать к знакомому С. – М., чтобы помочь С. забрать у М. деньги, которые М. должен С., а если М. не отдаст деньги, то забрать за долги машину марки «Тойота Спринтер», на что они согласились помочь С.. Но для чего С. нужна была машина, С. им не говорил. Со слов С. им известно, что М. должен С. около 12000 рублей, которые М. занимал у С. еще около одного года назад. М. проживает по ул.. Дом, в котором проживает М., принадлежит С., М. снимает дом у С.. Придя к дому, С. прошел во двор и стал стучать по окнам, чтобы вызвать М. на улицу, чтобы поговорить. М. из дома не вышел, а вышла на крыльцо его девушка, с которой разговаривал С.. Они в этот момент стояли за забором и наблюдали за происходящим, слышали, о чем говорил С. и девушка М.. С. просил ее, чтобы она позвала М. на улицу, чтобы поговорить с ним, на что она отвечала С., что М. спит. В процессе разговора С. ей ничем не угрожал и ничего от нее не требовал. Когда они перестали разговаривать, С. убрал собак и открыл ворота. Девушка М. стояла на крыльце и наблюдала за происходящим. Когда С. открыл ворота, то они прошли во двор дома, где находилась автомашина М. марки «Тойота Спринтер» серого цвета. С. нашел во дворе дома какой-то металлический предмет и им разбил заднее окно-форточку. Девушка М. стала говорить им, что они делают, чтобы они уходили. Разбив форточку, кто-то из них, кто именно, не помнит, дернул за ручку двери, и она открылась. Они поняли, что машина была открыта, и С. зря разбил форточку. После этого П. через переднее пассажирское сиденье лег на водительское и стал что-то делать в рулевой колонке, как он понял, П. пытался завезти двигатель автомашины. Он пытался подсветить Марку сотовым телефоном, но ему это было не удобно, и П. сам себе подсвечивал зажигалкой. Через некоторое время П. соединил провода, вышел из салона автомашины, сказав им, что он все сделал, что можно завезти автомашину, но ее нужно было завезти с «толкача», и они стали ее толкать, чтобы завести. С. сел за руль машины, а они все, то есть он, С. и П. стали толкать машину, чтобы ее завести «с толкача». Прокатив таким образом машину на расстоянии 5 метров, они смогли завести машину. Когда машина завелась, то С. остановил автомашину, при этом они машину со двора дома еще не выгоняли. Они стали ждать, когда прогреется двигатель машины, при этом они стояли около машины и курили. М. из дома не выходил. Когда они стояли и курили, то он стоял спиной в сторону дома, и в этот момент почувствовал удар по правому плечу. От данного удара он испытал сильную физическую боль, обернулся и увидел, что его ударил М., как ему показалось, топорищем от топора. По поводу нанесенного ему удара, он к М. претензий не имеет. После этого М. побежал обратно в сторону своего дома, при этом никто из них в адрес М. никаких угроз не высказывал, С. никому из них не говорил брать ружье, у них ни у кого никакого ружья не было. С. попросил его сесть за руль машины. Он сел за руль, С. сел на переднее пассажирское сиденье, а С. и П. сели на заднее пассажирское сиденье, после этого они стали выезжать со двора дома. Куда они должны были ехать, они еще не знали, С. им ничего не говорил. Когда они отъезжали от дома С., то он «притер» передним бампером бетонный столб, который находится рядом с домом, и они поехали дальше. Они заехали за «Ямаха центр», и, проехав некоторое расстояние, остановились, так как что-то мешало их движению. Они все вышли из машины и увидели, что передний бампер с одной стороны был оторван, после чего С. стал полностью отрывать передний бампер. В этот момент они увидели сотрудников полиции, которые ехали в их сторону. П. и С. разбежались, а С. сказал ему, чтобы он сел за руль, что он и сделал, но как только он сел за руль машины, то С. сам куда-то убежал. Времени в этот момент было около 00 часов 30 минут 24 сентября 2013 г. После чего он, не зная, что делать, решил поехать в сторону своего дома. Когда он проехал мимо сотрудников полиции, то в зеркало заднего вида увидел, что патрульная автомашина развернулась и поехала за ним. Он поехал в сторону своего дома через кустарники, выехал на гострассу «Владивосток – Хабаровск», полиция за ним уже не ехала. Он поехал в район «Плодовоягодной», и когда ехал вдоль речки, то почувствовал сильный удар внизу двигателя, и двигатель машины заглох. Он бросил машину в районе речки и пошел домой. Умысла на хищение автомашины М. у него не было. Что в дальнейшем С. делал бы с угнанной ими машиной М., он не знает, так как С. им ничего по этому поводу не говорил. Как С. должен был в дальнейшей требовать от М. долг, он не знает, С. об этом ничего не говорил. После того, как он бросил машину в лесу, они к ней не возвращались. Он осознает, что он вместе с С., С. и П. неправомерно завладели автомашиной, которая принадлежит М., вину признает полностью. М. не разрешал им пользоваться и распоряжаться его автомашиной. Долговых обязательств между ним и М. нет (том 2, л.д. 24-28).
 
    После оглашения показаний Р. последний в судебном заседании их подтвердил в полном объеме, дополнив, что он желал возместить вред, причиненный Ш., а именно отремонтировать за свой счет автомашину, он вместе со С. и П. созванивались по данному поводу с Ш., предлагали свою помощь и хотели с ним встретиться, однако, последний отказался. Кроме того, уточняя свои показания, пояснил, что, со слов С., тот рассчитывал, что М., когда узнает о том, что он забрал автомашину, сразу вернет долг.
 
    Из показаний С., данных им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в конце сентября 2013 года, точной даты не помнит, в вечернее время, он вместе со своими знакомыми Р. и П. распивали спиртные напитки около дома по ул.. Через некоторое время к ним подошел их общий знакомый С. и предложил им поехать к знакомому С. – М., чтобы помочь С. забрать у М. деньги, которые М. должен С., а если М. не отдаст деньги, то забрать за долги машину марки «Тойота Спринтер», на что они согласились помочь С.. Но для чего С. нужна была машина, С. им не говорил. Со слов С. ему известно, что М. должен тому около 12000 рублей, которые М. занимал у С. еще около одного года назад. М. проживает по ул.. Дом, в котором проживает М., принадлежит С., М. снимает дом у С.. Придя к дому, С. прошел во двор и стал стучать по окнам, чтобы вызвать М. на улицу, чтобы поговорить. М. из дома не вышел, а вышла на крыльцо дома его девушка, с которой разговаривал С.. Они в этот момент стояли за забором и наблюдали за происходящим, слышали, что С. просил девушку, чтобы она позвала М. на улицу, чтобы поговорить, на что она отвечала С., что М. спит. В процессе разговора С. ей ничем не угрожал и ничего от нее не требовал. Когда они перестали разговаривать, С. открыл ворота. Девушка М. стояла на крыльце и наблюдала за происходящим. Когда С. открыл ворота, то они прошли во двор дома, где находилась автомашина М. марки «Тойота Спринтер», серого цвета. С. нашел во дворе дома какой-то металлический предмет и им разбил заднее окно-форточку. Девушка М. стала говорить им, что они делают, чтобы они уходили. Разбив форточку, кто-то из них дернул за ручку двери, и она открылась. Они поняли, что машина была открыта, и С. зря разбил форточку. После этого П. через переднее пассажирское сиденье лег на водительское и стал что-то делать в рулевой колонке, как он понял, П. пытался завезти двигатель автомашины. Р. пытался подсветить Марку сотовым телефоном. Через некоторое время П. соединил провода, и вышел из салона автомашины, сказав им, что он все сделал, что можно завезти автомашину, но ее нужно было завезти с «толкача». После этого он сел за руль данной автомашины, а Р., С. и П. стали толкать машину, чтобы ее завести. Прокатив таким образом машину на расстояние 5 метров, они смогли завести машину. Когда машина завелась, он остановил автомашину, и они стали ждать, когда прогреется двигатель, при этом они стояли около машины и курили. М. из дома не выходил. Он стоял спиной в сторону дома С. и в какой-то момент увидел, что к ним подбежал М., при этом в руках у М., как ему показалось, было топорище от топора, которым М. нанес один удар по плечу Р., после чего М. побежал обратно в сторону своего дома, при этом никто из них в адрес М. никаких угроз не высказывал, более того, он никому не говорил брать ружье, у них ни у кого никакого ружья не было. После того, как М. убежал, С. попросил Р. сесть за руль машины. Р. сел за руль, С. сел на переднее пассажирское сиденье, а он и П. сели на заднее пассажирское сиденье, после этого стали выезжать со двора дома. Куда они должны были ехать, они еще не знали, С. им ничего не говорил. Когда они отъезжали от дома С., то «притерли» передним бампером бетонный столб, который находится рядом с домом, и поехали дальше. Они заехали за «Ямаха центр» и остановились, так как что-то мешало их движению. Они все вышли из машины, чтобы посмотреть, что случилось, и увидели, что передний бампер с одной стороны был оторван, после чего он стал полностью отрывать передний бампер. В этот момент они увидели сотрудников полиции, которые ехали в их сторону. Испугавшись, что их задержат на угнанной ими автомашине, он, С. и П. стали убегать в сторону г. Владивостока по тротуару, а куда поехал Р., он внимание не обращал, так как они назад не оборачивались. Они добежали до автобусной остановки «Совхозная» и разошлись. Умысла на хищение автомашины М. у него не было. Что в дальнейшем С. делал бы с машиной М., он не знает, так как С. им ничего по этому поводу не говорил. Как С. должен был в дальнейшей требовать от М. долг, он не знает, С. об этом ничего не говорил. После этого он к автомашине не возвращался и не знал, куда на ней поехал Р. и где ее оставил. Он осознает, что он вместе с С., С. и П. неправомерно завладели автомашиной, которая принадлежит М.. Вину в совершенном преступлении он признает полностью. М. не разрешал им пользоваться и распоряжаться его автомашиной. Долговых обязательств между ним и М. нет. Сколько было времени, когда они убегали от машины, он не помнит (том 2, л.д. 39-43).
 
    После оглашения показаний С. последний их полностью подтвердил, дополнив, что он желал возместить вред, причиненный Ш., а именно отремонтировать за свой счет автомашину, он вместе с Р. и П. созванивались по данному поводу с Ш., хотели встретиться, однако, последний отказался принимать от них помощь. Кроме того, в уточнение своих показаний пояснил, что намерения присваивать автомашину ни у кого из них не было, они доверяли С., который убедил их в том, что, если у М. забрать автомашину, то тот сразу же вернет все долги.
 
    Из показаний П., данных им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 23 сентября 2013 г. около 20 часов ему на сотовый телефон позвонил его знакомый С., который проживает ул., со своим отцом С., и вместе с ними проживают их общие знакомые М. со своей девушкой по имени Ксения, фамилию ее он не знает. Когда ему позвонил С., то они немного поговорили и С. предложил встретиться, пояснив, что у их общего знакомого С. день рождения, после чего он встретился с С., который на тот момент находился во дворе их знакомого по ул., адрес знает визуально. Когда он пришел туда, то во дворе дома находились С., а также их общие знакомые Р. и С.. У парней было с собой пиво, они все выпили примерно по 1 бутылке пива, емкостью 0,5 литра. В процессе общения С. сообщил, что М. должен ему деньги, около 12000 рублей, и С. попросил их помочь ему забрать у М. долг, а если М. не отдаст деньги, то забрать за долги машину марки «Тойота Спринтер», на что они согласились помочь С.. Но для чего С. нужна была машина, С. им не говорил. После этого они пошли на ул.. Когда они пришли на ул., то времени было около 24 часов. Во дворе дома стояла автомашина марки «Тойота Спринтер», которая, как ему известно, принадлежит М.. Когда они подошли к дому, то ему на сотовый телефон позвонила его девушка В., в связи с этим он остался на улице около забора. С. прошел во двор дома, а Р. и С. еще некоторое время стояли около забора, а потом также прошли во двор дома. Что С. делал во дворе дома, он не видел и не слушал, так как разговаривал с В.. Через некоторое время он услышал неразборчивый разговор на повышенных тонах между Ксенией и С., точный их разговор он пояснить не может, но, как он понял, парни пытались разбудить М., а Ксения говорила, что он спит. Также он услышал звук разбитого стекла. Он обернулся в сторону машины, после чего положил трубку и направился во двор дома. Когда он стал идти в сторону машины, то увидел, как от машины в сторону дома быстрым шагом шел С., и у него в руке была монтировка. Когда он подходил к машине, то увидел, что разбито стекло на форточке задней левой двери, и сразу понял, что данное стекло разбил именно С.. Р. в этот момент открыл переднюю левую пассажирскую дверь, а С. открыл переднюю правую водительскую дверь, он подошел к машине с левой стороны, где стоял Р.. После этого С. попросил его завести машину путем замыкания проводов. Он через переднее левое пассажирское сиденье лег на левое и правое водительское сиденье для того, чтобы ему было удобно замкнуть провода. На тот момент для него стало очевидным, что они таким образом совершают преступление, а именно собираются угнать автомашину, которая принадлежит М.. Брать данную машину М. им не разрешал. Между ним и М. долговых обязательств нет. Далее при помощи зажигалки он стал оголять провода контактной группы, оголив провода, он скрутил их, отчего включилось зажигание, после чего вышел из машины и увидел, что ему подсвечивал сотовым телефоном С.. Коробка передач данной автомашины механическая и завести ее можно было только «с толкача». Когда он вышел из машины, то С. сел за руль данной машины, после чего он, С. и Р. стали толкать машину и таким образом завели машину, при этом машину со двора еще не вывезли. Он и Р. находились с левой стороны от машины, С. с правой стороны. После того, как машина завелась, они стали ждать, когда прогреется двигатель машины, стояли около машины и курили. В этот момент он увидел, что мимо него пробежал М., в руках у которого было, как ему показалось, топорище. Подбегая к Р., М. нанес удар по спине Р.. От данного удара у Р. подкосились ноги, он сразу же подбежал к Р., стал спрашивать, все ли с ним нормально. М. после этого удара развернулся и пошел в сторону своего дома, при этом М. никому из них никаких замечаний по поводу его машины не делал. М. никто ничем не угрожал, и он не слышал, чтобы кто-то из них кричал: «бери ружье», ни у кого из них никакого оружия при себе не было. После этого они все сели в машину, он сел на заднее пассажирское сиденье с левой стороны, С. сидел на заднем пассажирском сиденье с правой стороны, Р. сел за руль машины, так как об этом его попросил С., а сам С. сел на переднее пассажирское сиденье, после чего они стали отъезжать от дома, доехали до ул., после чего повернули направо. Когда они проехали некоторое расстояние, то Р. остановил машину, так как что-то мешало движению. Они все вышли из машины, чтобы посмотреть, что случилось, и увидели, что передний бампер с одной стороны был оторван, после чего С. стал полностью отрывать передний бампер. В этот момент они увидели, что по ул., направо, на ул., то есть в их сторону, заворачивает автомашина сотрудников полиции. Испугавшись, что их задержат на угнанной ими автомашине, он, С. и С. стали убегать в сторону г. Владивостока, а куда поехал Р., он внимания не обращал. Времени на тот момент было около 00 часов 30 минут 24 сентября 2013 г. Они добежали до автобусной остановки «Совхозная», где убедились, что за ними никто не бежит, после этого они разошлись. Находясь дома, он созвонился с Р., от которого ему стало известно, что Р. смог скрыться на угнанной ими автомашине от сотрудников полиции, а машину оставил где-то на речке, где именно, он не знает. Уже позже ему стало известно, что его знакомый Ш. Виктор нашел вышеуказанную автомашину. 23 октября 2013 г., находясь в отделе полиции г. Артема, от сотрудников полиции он узнал, что вышеуказанную автомашину нашли и вернули М.. Что в дальнейшем С. делал бы с угнанной ими машиной М., он не знает, так как С. им ничего по этому поводу не говорил. Как С. должен был в дальнейшей требовать от М. долг, он не знает, С. об этом ничего не говорил. После того, как Р. бросил машину в лесу, они к ней не возвращались. Он осознает, что он вместе с С., С. и П. неправомерно завладели автомашиной, которая принадлежит М., вину признает полностью. М. не разрешал им пользоваться и распоряжаться его автомашиной. Долговых обязательств между ним и М. нет (том 2, л.д. 9-13).
 
    После оглашения показаний П. последний их полностью подтвердил, дополнив, что автомашину они забрали по просьбе С., который, как он понял, хотел таким образом принудить М. вернуть ему долг. После того, как ему стало известно о том, что фактически собственником автомашины является Ш., он вместе с Р. и С. созванивались с Ш., предлагали помощь в ремонте автомашины, то есть были готовы отремонтировать машину за свой счет, в связи с чем хотели встретиться с потерпевшим, однако, последний отказался.
 
    Суд признает оглашенные показания Р., С. и П., данные ими в качестве обвиняемых на досудебной стадии, допустимыми доказательствами, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, показания даны в присутствии защитников и после разъяснения обвиняемым их прав, в том числе и ст. 51 Конституции РФ, они были предупреждены о том, что данные ими показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, кроме того, подсудимые в судебном заседании данные показания подтвердили в полном объеме.
 
    Кроме полного признания своей вины подсудимыми Р., С., П., их вина в совершении указанного преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
    Так, с согласия сторон в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевших Ш. и М., свидетелей Д., Ш., К..
 
    Из показаний потерпевшего Ш. следует, что 21 августа 2012 г. он приобрел автомашину марки «Тойота Спринтер», транзитный номер RUS, собственником данной автомашины являлся Ж.. Автомашину он приобретал в нерабочем состоянии, так как планировал отремонтировать ее и подороже перепродать, с этой целью данную автомашину на свое имя на учет в ГИБДД он не ставил, только был выписан договор купли-продажи. После приобретения данной автомашины он стал заниматься ее ремонтом, сделал кузовные работы, перебрал ходовую часть, то есть постепенно подготовил машину к продаже. После того, как он восстановил машину, примерно в августе 2013 г. к нему подошел его знакомый М., который проживал по ул., но в настоящее время ему известно, что М. проживает со своей гражданской женой по имени Ксения по ул.. Он согласился продать М. вышеуказанную автомашину. Они договорились о цене 130000 рублей. Такой суммы у М. не было, но со слов М. ему известно, что тот работает и что у него заработная плата 35000 рублей. Они договорились, что М. будет расплачиваться за машину в течение 6 месяцев по 20000 рублей, о чем М. ему написал расписку, которая находится у него. Но до настоящего времени М. с ним за вышеуказанную автомашину не рассчитался и ни разу не заплатил сумму 20000 рублей. После этого он несколько раз приезжал к М. домой, видел, что машина находилась на месте. Так как сама машина снята с учета, то из документов на машину имеется только паспорт транспортного средства, который в настоящее время находится у него.
 
    В ночь с 23 на 24 сентября 2013 г. ему на сотовый телефон позвонила Ксения, от которой ему стало известно, что неизвестные лица проникли на территорию их дома и пытаются угнать вышеуказанную автомашину. Со слов Ксении ему стало известно, что она знает тех лиц, которые совершали угон машины, так же в ходе телефонного разговора Ксения сообщила, что парни уже разбили стекло на машине и пытаются завести машину. Он спросил у нее, где М., на что Ксения ответила, что он спит пьяным. После этого он сказал ей, чтобы она звонила в полицию и сообщила о случившемся. Так как машина принадлежит ему, М. за нее ему так сумму не выплатил, поэтому он собрался и поехал домой к М.. Приехал он минут через 30-ть. При разговоре с М. ему стало известно, что нападавших было четверо человек, и что среди них было сын его соседа, с кем тот проживает, но М. сказал, что сотрудникам полиции про это говорить не будет, так как он не хотел, чтобы у них были проблемы с проживанием. Как фамилия хозяина, у которого М. с Ксенией проживают, ему не известно. Он стал интересоваться про этого сына, на что М. сказал, что его сейчас дома нет. Так же со слов М. и Ксении ему известно, что среди нападавших был парень по прозвищу «Дурик» и что, когда они совершали угон его автомашины, «Дурик» говорил, что, якобы, эта машина его (Дурика) и что он пришел забирать ее обратно. Также может пояснить, что когда он продал машину М., то документы оставались у него, так как они договорись, что после того, как тот полностью выплатит ему сумму за машину, то он после этого отдаст М. документы, и на момент совершения угона документы были у него. После совершенного преступления он стал разговаривать с М., как он теперь будет ему возвращать деньги за машину, на что М. ответил, что он собирается взять кредит и возместит ему полную стоимость машины, поэтому они решили, что заявление в полицию будет писать М. как собственник машины, и когда 3октября 2013 г. его опрашивали сотрудники полиции, то он пояснил, что М. рассчитался с ним 23 сентября 2013 г. и на его имя был выписан договор купли продажи, но на самом деле М. за машину ему денег так и не дал, поэтому он считает, что в данном случае он является потерпевшим и желает написать заявление о совершенном преступлении. Ему также известно от М., что ему звонил «Дурик», просил не писать заявление, что они возместят ущерб. Когда его опрашивали в полиции, то от сотрудников полиции ему стало известно, что «Дурик» это С., но с ним он лично не знаком. Никаких долговых обязательств у него ни перед кем нет.
 
    23 октября 2013 г. ему позвонил М. и сообщил, что он нашел его машину в районе «Плодовоягодной», после этого он поехал в тот район, где находился М. и сотрудники полиции. При осмотре автомашины он увидел, что она находилась в нерабочем состоянии, повреждена передняя часть, отсутствует передний бампер, нет передней решетки радиатора, нет передней левой фары и левого переднего крыла, разбита форточка задней левой двери, отсутствовал аккумулятор, повреждена рулевая колонка, то есть машину заводили путем замыкания проводов, пробит поддон. После этого данную машину он забрал и поставил на свою авторазборку, которая расположена в районе «Красных казарм». В настоящее время данная автомашина в том же состоянии находится у него (том 1, л.д. 143-146).
 
    Из показаний потерпевшего М. следует, что он проживает по ул., вместе с гражданской женой Д.. Вместе с ними в сентябре 2013 года проживал С., 1994 года рождения, а также С.. 13 или 14 сентября 2013 года, точную дату указать не может, он договорился с мужчиной по имени Николай о покупке автомобиля марки «Тойота Спринтер», 1989 года выпуска, за 130000 рублей. Автомобиль он брал в рассрочку, но до 23 сентября 2013 года, он Николаю выплатил всю сумму в размере 130000 рублей, и Николай к нему претензий материального характера не имел. При этом официально автомобиль не оформлялся, но они подписали договор купли продажи.
 
    23 сентября 2013 года уже в вечернее время около 20 часов 00 минут он пришел домой. Дома вместе с С. стали пить водку, С. также был дома и спал, его жена с ним спиртное не употребляла. Около 22 часов 00 минут 23 сентября 2013 года он лег спать, примерно через три часа после того, как он уснул, его разбудила жена и стала громко кричать, что со двора дома неизвестные парни похитили его автомобиль. До этого он свой автомобиль поставил во дворе дома, сигнализацией автомобиль оборудован не был, был закрыт просто на ключ, ключ от автомобиля был дома. После этого он выбежал во двор своего дома и увидел, как его автомобиль выезжает со двора дома. За рулем он увидел парня по имени Владимир, полных данных его не знает, проживает в п. Трудовое гор. Владивосток, немного с ним общался, дружеских отношений с ним не поддерживает. Также в салоне его автомобиля находился его знакомый П., проживает в п. Трудовое, парень по имени Руслан, полных данных его не знает. Всем вышеуказанным парням он ничего не должен, деньги в долг у них не брал и обязательствами не связан. После автомобиль остановился, так как врезался в столб, стоящий недалеко от его дома, и парни вышли из автомобиля. Первым к нему подошел Руслан, он его оттолкнул от себя, так как хотел пройти к своему автомобилю, затем он услышал крик Владимира, который сказал «Бери ружье», но никакого ружья он не видел. Данную угрозу он воспринял реально и с целью избежать дальнейшего конфликта и боясь за жену, которая в тот момент находилась уже на крыльце дома, пошел к дому. Марк, Владимир и Руслан сели за автомобиль, Владимир снова сел за водительское сиденье, они отъехали от столба и уехали на его автомобиле в сторону государственной трассы. После чего Д. позвонила в полицию и сообщила о данном преступлении. Примерно через два часа, ему на сотовый телефон позвонил Владимир и попросил, чтоб он не звонил в полицию, он Владимиру сказал, что по данному факту он будет писать заявлению, и желает, чтоб они за свои действия были привлечены к уголовной ответственности.
 
    23 октября 2013 года в вечернее время около 18 часов 00 минут он случайно обнаружил принадлежащий ему автомобиль в частном секторе по ул. п. Трудовое гор. Владивостока, который находился во дворе частного дома. Он позвонил в полицию и сообщил об этом. Затем приехали сотрудники полиции, из дома вышел неизвестный ему мужчина, который сообщил, что ему данный автомобиль был пригнан на ремонт неизвестным ему мужчиной. После с его участием был осмотрен данный автомобиль и возвращен ему под расписку. Также хочет добавить, что он ни С., ни его отцу, ни другим парням денег не должен, взаймы не брал и обязательств ни перед кем не имеет. Желает привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших данное преступление (том 1, л.д. 89-91).
 
    Из показаний свидетеля Д. следует, что она проживала в гор. Артеме по ул. вместе с гражданским мужем М. Она и М. совместно проживают около 4 лет. В данном доме они проживали примерно с конца августа 2013 г. Данный дом принадлежит родственникам их знакомого С.. По данному адресу так же проживает отец С.. – С.. Дом по ул. разделена две половины, в одной проживали С., а во второй она с М.. Примерно 13-14 сентября 2013 г. М. приобрел автомашину марки «Тойота Спринтер», 1990 г. выпуска серого цвета, транзитный номер RUS, автомашину он купил у знакомого по имени Николай. М. и Николай договорились, что сначала автомашину перегонят во двор их дома, после чего когда появятся денежные средства, то они оформят саму сделку по купле-продажи автомашины. При этом Николай и М. договорились, что М. за автомашину заплатит 130 тысяч рублей. Кроме того, как ей пояснил М., он договорился с Николаем, что когда тот внесет частичную оплату за автомашину, то Николай предоставит документы на нее, то есть ПТС.
 
    В настоящее время она проживает в д. Старогордеевка Анучинского района по ул.. По данному адресу проживают родители М., который в настоящее время находится в Краснодаре.
 
    23 сентября 2013 года М. домой пришел около 20 часов. На тот момент дома находился С., С.около 18 часов ушел из дома, как она поняла, пошел встретиться со своими знакомыми и вместе употребить спиртное. Среди его знакомых ей известны П., С. и Р.. В основном они встречаются в районе «Плодовоягодной». Когда М. пришел домой, то с С. стали распивать водку. Она спиртное не пила. В период времени с 23 до 24 часов 23 сентября 2013 г. она и М. пошли в их половину дома, чтобы лечь спать. С. оставался у себя один. С. на тот момент еще не было, домой он не возвращался. М. лег спать, он находился в состоянии алкогольного опьянения, а она еще спать не ложилась. Примерно около 23.30-24 часов 23 сентября 2013 г. она услышала стук в окно веранды, вышла на веранду и увидела, что перед окном веранды находится С., при этом она также увидела, что за воротами двора дома находятся С. и Р., а П. на тот момент она еще не видела. Когда она вышла на веранду, то С. стал говорить ей, чтобы она позвала М.. Она ответила С., что М. спит, однако С. настаивал на своем, чтобы она поднимала М., так как С. хотел с М. о чем-то поговорить, но о чем именно, С. ей не говорил. По внешнему виду С. она поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Она попыталась разбудить М., но у нее это не получилось, так как когда М. выпьет, то его невозможно разбудить. М. она разбудить не смогла, снова вышла на веранду и сообщила С., что М. выпил спиртное, спит, и она не может его разбудить. В это время С. и Р. через калитку прошли во двор их дома, и находились около автомашины марки «Тойота Спринтер». Через некоторое время она увидела, что рядом с машиной также находится и П.. С. все настаивал на своем, говорил ей, чтобы она разбудила М.. Она еще несколько раз сделала попытки разбудить мужа, но у нее это не получилась. После этого С. попросил, чтобы она вышла на улицу и поговорила с ним. Она вышла из дома и подошла к С.. Все остальные находились рядом. Когда она подошла, то С., указывая на автомашину, пояснил, что эта автомашина принадлежит ему, что он дал ее кому-то продать, и что они пришли к ним домой, чтобы выяснить у М., почему тот так долго не рассчитывается за автомашину. Она попыталась объяснить им, у кого они купили автомашину, называла имя Николая, однако С. утверждал и настаивал, что эта автомашина его. При этом С. и другие парни ничего у нее не требовали, просили только разбудить ее мужа для разговора. После этого она позвонила Николаю, переспросила у него, чья эта автомашина, на что Николай говорил, что данная автомашина принадлежала ему и что он продал ее М.. Николаю она рассказала ситуацию с машиной, что ее хотят похитить, на что Николай ответил, что эти парни никакого отношения к данной автомашине не имеют, и пояснил, чтобы она вызвала сотрудников полиции. Поняв, что муж для разговора не выйдет, С. сказал, чтобы она принесла ему ключи от автомашины, на что она ответила отказом. Тогда парни стали ходить возле автомашины, так как все двери были заблокированы. Сначала С. и Р. пытались разбить локтями стекла, затем кто-то из парней что-то поднял с земли и разбил стекло, при этом она услышала звук разбитого стекла, но кто именно разбил стекло, она не видела. Далее парни пытались открыть дверь автомашины, но двери были заблокированы. Она предупредила парней, что если они не прекратят свои действия, то им будет хуже. На это С. переспросил, что она вызовет полицию, и пояснил, что он предоставит документы на машину. Она в ответ промолчала. С. также сказал, что завтра привезет документы на автомашину. После этого она снова зашла в дом, чтобы попытаться разбудить мужа, на что у нее вновь ничего не получилось, а когда вернулась на веранду, то увидела, что парни смогли открыть заднюю левую дверь автомашины, после чего стали садиться в нее, открыв и другие двери. На водительское сидение сел С., а Р. и С. стали толкать машину, то есть пытались завести ее с толкача. Она стала звонить в полицию гор. Артема и сообщила, что со двора ее дома пытаются забрать автомашину. Затем она услышала, что автомашина завелась, и сообщила об этом полиции. В это время также проснулся ее муж, который выбежал во двор дома, при этом М. взял с собой небольшой топор, с которым он выбежал на улицу и попытался догнать отъезжающую автомашину. Она увидела, что автомашина, выехав со двора дома, остановилась примерно в 2-3 метрах. Она видела, как муж ударил обухом топора по спине Р.. Она уже вышла из дома, шла в сторону ворот и в этот момент она увидела, что около машины так же находится и П.. В тот момент, когда она пошла в сторону ворот, то увидела, как М. уже бежит обратно во двор их дома, и сказал ей, чтобы она срочно заходила домой, что, якобы, у парней имеется ружье. М. так сказал, так как о наличии ружья он слышал от С., но само оружие М. не видел. Она также не видела никакого оружия. Угроз со стороны парней в свой адрес или в адрес своего мужа она не слышала. В этот момент, когда она и М. уже подбежали к их дому, то она увидела, как все парни сели обратно в машину, при этом за руль вновь сел С., после чего парни стали уезжать, но через 5-6 метров машина врезалась в столб электропередачи, который находится слева от въезда на территории двора. После этого машина отъехала от столба, и парни заехали за «Ямаха центр», который расположен около их дома, после чего они выехали на автодорогу «Владивосток-Хабаровск» и поехали в сторону г. Владивостока. После этого она и М. пошли в первую половину дома, где находился С.., которому М. рассказал, что С. в группе со своими друзьями угнали их машину. После этого С. стал звонить своему сыну С. и сказал, чтобы тот срочно возвращался домой. Примерно минут через 30-60 С. пришел домой один. Со слов С. она поняла, что С. тут не причем, что это все его знакомые. С. сказал им, чтобы они не говорили сотрудникам полиции, что С. так же причастен к совершенному преступлению. Она и М. согласились на это, так как подумали, что если они расскажут о С., то их могут выгнать из дома, так как они проживали на тот момент в доме С.. Через некоторое время к ним домой приехали сотрудники полиции, которые произвели осмотр места происшествия, после этого она и М. вместе с сотрудниками поехали в отдел полиции. Еще до того, как к ним приехали сотрудники полиции, С. позвонил на сотовый телефон М. и попросил не писать заявление в полицию и решить все мирным путем, пообещав компенсировать повреждения на автомашине, то есть выплатить ущерб. Она и М. с таким предложением не согласились.
 
    Примерно через три дня после совершенного преступления С. стал просить у нее и у М. прощение за угон автомашины и рассказал, почему это произошло. Когда М. приобрел вышеуказанную машину, то он решил приобрести обвесы на машину, о чем было известно С.. М. нашел обвесы на машину у неизвестного ей человека, и позже данные обвесы были привезены на СТО «Арарат». Стоимость обвесов 5000 рублей. Такой суммы у них не было, и М. отдал в счет погашения долга за обвесы сварочный аппарат стоимостью 2000 рублей и договорился, что 3000 рублей отдаст позже. После этого она отговорила М. от приобретения данных обвесов, о чем так же было известно С.. Сам С. и М. на тот момент работали вместе. После этого С., не говоря М. и ей, что он (С.) все-таки приобрел данные обвесы, отдал продавцу 3000 рублей, а когда С. встречался с П., С., Р., то рассказал всю эту ситуацию, и что, якобы, М. должен С. деньги, и так как все они находились в состоянии алкогольного опьянения, то парни предложили пойти к М., чтобы разобраться по поводу долга. По поводу приобретенной автомашины у Николая может пояснить, что действительно М. договорился с Николаем о приобретении данной автомашины в рассрочку и до сих пор не выплатил Николаю деньги за машину (том 1, л.д. 152-157).
 
    Из показаний свидетеля Ш. следует,что он проживает по ул. в п.Трудовое. Примерно 14 октября 2013 г. около 09-10 часов он пошел в сторону ул., в гости к своей знакомой. Он решил сократить дорогу, поэтому пошел через лес. В районе ул. в п. Трудовое он перешел через речку и увидел брошенную автомашину марки «Тойота Спринтер». Рядом с машиной лежал транзитный номер. Осмотрев машину, он увидел, что был пробит поддон, не было переднего бампера, правого переднего левого крыла и передней левой фары так же не было, передняя панель автомашины была разломана, замок зажигания был сломан и отсутствовал, висели провода зажигания. Аккумулятора на машине так же не было. Он сразу позвонил в отделение полиции п. Трудовое и по транзитному номеру проверил данную автомашину. От сотрудников полиции ему стало известно, что данная автомашина не в розыске, то есть в п. Трудовое данная автомашина похищена не была. После этого он решил забрать данную машину для себя, отремонтировать ее и ездить на ней в районе своего поселка. С этой целью он пошел к себе домой, взял аккумулятор, вернулся к машине. После этого он поставил аккумулятор, подсоединил клеммы и при помощи проводов, которые были оторваны и оголены, завел машину. После этого он сел за руль и приехал к себе во двор. До 19 октября 2013 г. данная автомашина стояла во дворе д.. С машиной он ничего не делал, так как думал, что найдется владелец машины. 19 октября 2013 г. он отогнал данную машину своему знакомому К., который проживает по ул., чтобы тот отремонтировал машину. 23 октября 2013 г. ему позвонил К., от которого ему стало известно, что к нему пришел хозяин машины. После этого он собрался и пришел к К. домой. Он увидел, что к К. пришел ранее неизвестный ему парень, как позже ему стало известно, это был М., который вызвал сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, он рассказал вышеизложенное и указал место в лесу, где он нашел машину. О том, что данная автомашины была похищена, ему стало известно 23 октября 2013 г. от самого М., но кто ее похитил, он не знает. П., С. и Р. он знает. С ними он не общается, общих тем для разговора нет (том 1. л.д. 110-112).
 
    Из показаний свидетеляК. следует, чтоон проживает по ул. в г.Владивостоке. 19 октября 2013 г. около 17 часов ему на сотовый телефон позвонил его знакомый Ш., который попросил его прийти. Он пришел к Ш., который в ходе разговора пояснил, что у него есть автомашина марки «Тойота Спринтер», которая на тот момент находилась рядом с домом, и он ее видел. Машина была без гос.номеров. Кто собственник данной автомашины, он у Ш. не спрашивал. Ш. сказал, что у автомашины пробит поддон и попросил его отремонтировать ее. Он согласился. Так как машина была не на ходу, то Ш. попросил кого-то из своих знакомых, отбуксировать автомашину марки «Тойота Спринтер» к нему во двор дома. Машину они загнали к нему во двор дома, и в ближайшее время он собирался заняться ремонтом данной автомашины. Так же у машины не было переднего левого крыла, переднего бампера и решетки радиатора. Ш. сказал, что данные детали привезет позже. До 23 октября 2013 г. он ремонтом машины не занимался, так как был занят. 23 октября 2013 г. около 17 часов он вернулся домой с работы и решил заняться ремонтом автомашины. Около 18 часов 23 октября 2013 г., когда он находился во дворе своего дома, то к нему подошел ранее неизвестный ему мужчина, который стал спрашивать, откуда у него во дворе данная автомашина, на что он ответил, что машину ему пригнали его знакомые для ремонта, что у машины пробит поддон. В процессе разговора с данным мужчиной он понял, что данная автомашина принадлежит ему. Мужчина сказал, что будет вызывать сотрудников полиции, чтобы данную машину изъяли у него. Он не препятствовал этому. Он в свою очередь позвонил Ш. и сказал ему, чтобы тот приходил к нему и разговаривал с мужчиной. Ш. через некоторое время пришел к нему, о чем-то стал разговаривать с хозяином машины. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые опросили его, Ш., произвели осмотр автомашины, после чего машину изъяли. О том, что вышеуказанная автомашина была ранее похищена, ему стало известно только 23 октября 2013 г., после этого ему от Ш. стало известно, что тот нашел данную машину в где-то в лесу около речки (том 1, л.д. 115-117).
 
    Кроме того, доказательствами, подтверждающими виновность подсудимых Р., С. и П., являются:
 
    - протокол осмотра места происшествия (с фототаблицей) с участием Д. от 24 сентября 2013 г., согласно которого был осмотрен двор дома, расположенного по адресу: г. Артем Приморского края, ул., где ранее находилась автомашина «ТОYOТА SPRINTER», транзитный номер RUS, в ходе осмотра на земле во дворе обнаружены осколки стекол, а возле столба линии электропередачи, расположенного в 6 метрах от ворот, ведущих во двор дома, обнаружены осколки разбитой оптики от автомашины (том 1, л.д. 6-110);
 
    - заявление М. на имя начальника ОМВД России по г. Артему от 25.09.2013 о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших в ночь с 23 на 124 сентября 2013 г. со двора дома № по ул. в г.Артеме автомашину «ТОYOТА SPRINTER», транзитный номер RUS, что причинило ему значительный ущерб (том 1, л.д. 18);
 
    - протокол осмотра места происшествия от 23.10.2013 (с фототаблицей) с участием М., согласно которого осмотрена автомашина марки «TOYOTA SPRINTER», находящаяся во дворе дома по ул. в п. Трудовое гор. Владивостока, при осмотре автомашины установлено наличие разбитой форточки на задней левой двери, в ходе осмотра указанная автомашина изымается (том 1, л.д. 36-43), после чего постановлением от 03.12.2013 года указанная автомашина «ТОYOТА SPRINTER», транзитный номер RUS признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д.99);
 
    - протокол осмотра места происшествия от 23.10.2013 с участием Ш., согласно которого осмотрен участок местности в районе ул. в п. Трудовое гор. Владивостока, где, со слов Ш., он обнаружил автомашину марки «TOYOTA SPRINTER» (том 1, л.д. 45-47);
 
    - заявление Ш. на имя начальника ОМВД России по г. Артему от 12.02.2014 о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших в ночь с 23 на 24 сентября 2013 г. со двора дома № по ул. в г.Артеме принадлежащую ему автомашину «ТОYOТА SPRINTER», транзитный номер RUS, что причинило ему значительный ущерб (том 1, л.д. 140);
 
    - договор купли-продажи транспортного средства от 21.08.2103 года, согласно которого Ш. приобрел автомашину «ТОYOТА SPRINTER», транзитный номер RUS, 1989 г.выпуска (том 1, л.д. 148);
 
    Суд, оценив исследованные вышеперечисленные доказательства, полагает, что все они являются допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями УПК РФ, относимыми к данному уголовному делу, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимых Р., С. и П. в том, что они в период с 23 часов 23 сентября 2013 г. до 01 часа 24 сентября 2013 г., действуя группой лиц по предварительному сговору между собой и с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, самоуправно, то есть вопреки установленному законом и иным нормативно-правовым актом порядку разрешения финансовых споров, действуя умышленно, в счет долга М. перед указанным лицом завладели автомашиной марки «ТОYOТА SPRINTER», транзитный номер RUS, стоявшей во дворе дома № по ул., в г.Артеме, принадлежащей Ш. и находившейся в пользовании М., чем причинили Ш. и М., которые оспаривают правомерность действий подсудимых, существенный вред.
 
    Суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя о том, что действия подсудимых Р., С. и П. должны быть квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, то есть как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в силу следующего.
 
    Под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (ст. 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Учитывая изложенное, суд полагает, что противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом (в данном случае - автомобилем) в связи с предполагаемым правом на этот автомобиль либо с целью использовать факт завладения автомобилем для восстановления и защиты нарушенных чьих-либо прав, в том числе, предполагаемых, не могут быть квалифицированы по ст. 166 УК РФ, а должны быть квалифицированы по ст. 330 УК РФ (в случае наличия всех признаков объективной стороны указанного преступления).
 
    В судебном заседании были оглашены показания Р., С., П., данные ими в качестве обвиняемых, аналогичные друг другу, в том числе, относительно причин, побудивших их прийти во двор дома № по ул. в г. Артеме и забрать автомашину «ТОYOТА SPRINTER», транзитный номер RUS, находившуюся в пользовании М., а также цели, которую они при этом преследовали. Так, все они настаивали на том, что автомашину они забрали в счет денежного долга М. в размере 12000 рублей перед С., поскольку последний, рассказав о том, что в течение длительного времени не может получить указанную сумму с М., попросил их помочь ему в этом, а в случае отказа М. возвращать долг, забрать принадлежащую ему автомашину, при этом, каким образом в дальнейшем С. должен был, используя автомашину, требовать долг с М., они не спросили.
 
    Приведенные выше показания Р., С. и П. доказательствами, представленными суду стороной обвинения, не только не опровергнуты, но, напротив, подтверждаются показаниями свидетеля Д., пояснившей, что перед тем, как забрать автомашину, С. и другие парни в течение длительного времени требовали от нее разбудить М. для разговора, и лишь после того, как она не смогла его разбудить, разбили стекло на автомашине, завели двигатель и уехали в сторону государственной трассы. Кроме того, свидетель Д. подтвердила, что впоследствии лично от С. ей стало известно о том, что он в тот день рассказал Р., С., П. о том, что М. ему должен деньги, попросил их помочь ему разобраться в вопросах возврата долга, после чего они пришли к ним домой и забрали автомашину.
 
    Учитывая, что подсудимым было известно о наличии между С. и М. определенных отношений, сложившихся в результате проживания С. и М. в одном доме, причем последний проживал в данном доме с разрешения С., а также трудоустройства их в одном месте, у суда нет оснований не доверять показаниям подсудимых в части того, что они поверили С. о наличии финансового спора между ним и М., связанного с неисполнением М. своих обязательств, а также в части их пояснений о том, что завладение автомобилем преследовало цель вынудить М. заплатить С. деньги, которые он был должен.
 
    Показания потерпевшего М. о том, что он ничего не был должен ни С., ни другим лицам, показания подсудимых и выдвинутую ими вышеуказанную версию опровергнуть не могут, поскольку о наличии у него долговых обязательств перед С. подсудимым стало известно именно от С., при этом во время совершения преступления М. не предпринимал действий, которые могли бы повлиять на убеждение подсудимых о правдивости слов С.
 
    Таким образом, суд полагает, что в судебном заседании было установлено, что подсудимые Р., С. и П. самовольно, вопреки порядку, установленному законом и иными нормативно-правовыми актами, для разрешения финансовых споров, желая помочь С. получить от М. причитающуюся ему денежную сумму, совершили действия, направленные на завладение автомашиной, принадлежащей Ш. и переданной им в пользование М., нарушив при этом положения ст.35 Конституции Российской Федерации, согласно которой право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда; ст. 209 Гражданского кодекса РФ, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, то есть, нарушили права Ш. и М. на владение, пользование и свободное распоряжение автомобилем «ТОYOТА SPRINTER», транзитный номер RUS, чем причинили им существенный вред, выразившийся также и в причинении материального ущерба в размере стоимости автомашины, которая была возвращена только сотрудниками полиции, то есть когда преступление, совершенное подсудимыми, было окончено, при этом автомашина имела значительные технические повреждения.
 
    Анализируя представленные доказательства, суд находит доказанным сумму причиненного материального ущерба, представляющего стоимость автомашины, поскольку у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших Ш. и М., свидетеля Д., указавших, что стоимость автомашины составляла 130000 рублей. При этом с учетом показаний свидетеля Д. и потерпевшего Ш. суд полагает, что собственником автомашины «ТОYOТА SPRINTER», транзитный номер RUS, продолжал оставаться Ш., поскольку между ним и М. была достигнута договоренность о том, что переход права собственности и связанная с ним передача М. документов на автомашину будут возможны после расчета, то есть полной оплаты им стоимости автомашины. При этом М. на момент совершения преступления владел и пользовался автомашиной правомерно, приняв на себя ряд обязательств до расчета с Ш., в том числе по ее сохранности и содержанию, в связи с чем в результате действий подсудимых ему также был причинен вред, который является существенным в силу причин, указанных выше.
 
    Тот факт, что Ш. и М. оспаривали правомерность действий лиц, завладевших автомашиной, подтверждается обращениями потерпевших в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении виновных лиц, завладевших автомашиной, к уголовной ответственности.
 
    О том, что действия подсудимых Р., С. и П. носили умышленный характер, и они при совершении преступления осознавали противоправность своих действий, свидетельствуют их собственные признательные показания и тот факт, что они не могли не осознавать, что стоимость автомашины значительно превышала сумму долга, о которой им говорил С.
 
    С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых Р., С., П. по ч.1 ст. 330 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.
 
    При этом суд, учитывая положения ч.2 ст. 252 УПК РФ, полагает, что переквалификация действий подсудимых с п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ на ч.1 ст. 330 УК РФ их права на защиту не нарушает, поскольку их положение при этом не ухудшается, и действия подсудимых, квалифицированные судом по ч.1 ст. 330 УК РФ, вменялись им в вину органами следствия и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело было принято к производству суда.
 
    При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства содеянного, данные об их личности, влияние назначенного наказания на условия жизни их семей, а также их исправление и предупреждение совершения новых преступлений.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых Р., С. и П., суд признает полное признание ими своей вины и раскаяние в содеянном, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), поскольку в судебном заседании установлено, и данные обстоятельства не опровергнуты, что подсудимые предлагали реальную и конкретную помощь потерпевшему Ш., в том числе в ремонте за свой счет поврежденного автомобиля, то есть предлагали возместить причиненный ими в результате преступления вред, но их предложения не были приняты потерпевшим по обстоятельствам, не зависящим от подсудимых.
 
    Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого С., суд признает оказание им постоянной материальной помощи на содержание его сестры - инвалида с детства. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого П., суд также признает состояние его здоровья.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых Р., С. и П., суд признает совершение ими преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку до начала совершения ими активных действий, составляющих объективную сторону преступления, между ними была достигнута договоренность на его совместное совершение, реализованная в ходе совершения преступления.
 
    Подсудимые Р., С. и П. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуются удовлетворительно, трудоустроены, по месту работы подсудимый П. характеризуется с положительной стороны, Р. и П. ранее не судимы, С. ранее судим и совершил указанное преступление в период условного осуждения по приговору от 2013 г.
 
    Поскольку подсудимыми совершено преступление небольшой тяжести, вопрос о возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ судом не рассматривается.
 
    Учитывая категорию совершенного подсудимыми Р., С. и П. преступления, обстоятельства содеянного, имущественное и семейное положение подсудимых, суд полагает, что для достижения целей наказания подсудимым Р., С. и П. должно быть назначено наказание в виде штрафа.
 
    Поскольку подсудимым С. совершено преступление небольшой тяжести, учитывая его личность и отношение к содеянному, наличие совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, суд полагает возможным в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ сохранить ему условное осуждение по приговору Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 2013, и в силу требований ч.2 ст. 71 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
 
    Вопрос о вещественных доказательствах решается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Руководствуясь ст. 299, 307-309 УПК РФ, -
 
приговорил:
 
    Р., С. и П. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, и назначить каждому за данное преступление наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей в доход федерального бюджета.
 
    Меру пресечения в отношении Р., С. и П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
 
    Приговор Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 2013 в отношении С. исполнять самостоятельно.
 
    Вещественные доказательства по данному уголовному делу:
 
    - автомашину марки «ТОYOТА SPRINTER», транзитный номер RUS, фактически находящуюся у потерпевшего Ш., оставить в его распоряжении.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Артемовский городской суд в течение 10 суток с момента оглашения приговора, а осужденным к лишению свободы - в тот же срок с момента получения копии приговора. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Заявление об участии в суде апелляционной инстанции подается в Артемовский городской суд.
 
    Судья подпись