Приговор от 24 января 2013 года №1-300/2012

1-300/2012
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Белгород 24 января 2013 год
 
    Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:
 
    председательствующего судьи Солнцевой Л. С.,
 
    при секретаре Кирдеевой Н. А.,
 
    с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г. Белгорода Ставинской М. В.,
 
    подсудимого Иванова Р. В., его защитника – адвоката Цира А. В., представившую ордер № 014848 от 01.11.2012г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Иванова Р.В., <…>, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Иванов Р.В. совершил покушение на преступление против государственной власти и интересов государственной службы при таких обстоятельствах.
 
    В августе 2011 года у Иванова Р.В., являющегося должностным лицом Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, возник и сформировался умысел на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы в целях незаконного обогащения.
 
    Из корыстной заинтересованности, в один из дней сентября 2011 года, Иванов достиг договоренность с содержащимся в ФКУ «ИК-<…>» УФСИН России по Белгородской области осужденным Б. и его матерью С. о том, что, используя свои служебные полномочия, предоставляющие ему возможность беспрепятственного прохода, исключающего личный досмотр на территорию режимного объекта ФКУ «ИК-<…>», и бесконтрольные встречи с осужденными, он осуществит незаконную доставку для личного пользования Б. пяти мобильных телефонов и зарядных устройств к ним за денежное вознаграждение в размере <…> рублей за единицу.
 
    Во исполнение своего преступного умысла, 17.09.2011 года около 13.00 часов Иванов Р.В. прибыл по адресу г. Белгород ул. <…>, д. <…> кв. <…>, где получил от С. для последующей передачи Б. мобильные телефоны с зарядными устройствами в количестве пяти штук – «Самсунг» (2), «Нокиа» (2), «Сони Эрикссон» (1), и денежные средства в сумме <…> рублей в качестве незаконного денежного вознаграждения за незаконную доставку на территорию режимного объекта и передачу осужденному средств связи.
 
    В продолжение своей преступной деятельности Иванов, желая реализовать преступный умысел, направленный на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, осознавая, что своими действиями он существенно нарушает охраняемые законом интересы общества и государства, 17.09.2011 года около 13.30 часов, имея при себе полученные от С. мобильные телефоны, умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения, прибыл к режимному объекту уголовно-исполнительной системы - ФКУ «ИК-<…>» УФСИН России по Белгородской области, расположенного по адресу: г. Белгород ул. <…>, д. <…>, где был задержан сотрудниками УФСКН России по Белгородской области.
 
    Таким образом, Иванов, являясь должностным лицом уголовно-исполнительной системы, будучи уполномоченным в соответствии с законом пресекать и предотвращать незаконное проникновение на территорию исправительного учреждения запрещенных предметов и веществ с последующей передачей осужденным, использовал свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, а именно совершил активные противоправные действия, повлекшие за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, и выразившиеся во вступлении в неслужебные связи с осужденным и его родственниками, получение незаконного вознаграждения за совершение заведомо незаконных действий, а в целом в подрыве авторитета органов Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации.
 
    В судебном заседании Иванов Р. В. вину в инкриминируемом преступлении не признал и показал, что будучи оперативным сотрудником ФКУ ИК-<…> УФСИН РФ по Белгородской области решил склонить осужденного Б. к сотрудничеству и предоставлению им оперативно-значимой информации. С этой целью он сделал вид, что согласился по просьбе Б. пронести ему на территорию ФКУ ИК-<…> сотовые телефоны и зарядные устройства к ним, хотя фактически этого делать не собирался. Б. заранее назвал ему адрес, где было необходимо забрать сотовые телефоны. Днем 17 сентября 2011 года перед заступлением на дежурство в ФКУ ИК-<…> УФСИН РФ по Белгородской области, он заехал на такси по указанному Б. адресу, взял у женщины пять сотовых телефонов с примотанными к ним зарядными устройствами и <…> рублей в качестве оплаты за их передачу осужденному. Подъехав на такси к остановке общественного транспорта возле ИК-<…>, был задержан сотрудниками госнаркоконтроля. К нему были применены спецсредства и физическая сила, сотовые телефоны были изъяты и сразу осмотрены, однако что в них находилось, он не видел. О том, что в телефоне наркотики он не знал. Вербовка осужденных для взаимодействиями с оперативными сотрудниками УФСИН путем предоставления им каких-либо льгот или оказания услуг, не противоречит законодательству. О своих действиях заранее не предупредил руководство, так как исполняющему в тот момент обязанности <…> Учреждения М. он не доверяет, и боялся, что от него произойдет утечка информации.
 
    Суд, считает, что вина Иванова в инкриминируемом преступлении с достаточной полнотой подтверждена показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и другими доказательствами, всесторонне исследованными судом.
 
    В порядке ст. 276 УПК РФ в ходе судебного следствия оглашены показания подозреваемого Иванова Р.В., данные им в присутствии адвоката в качестве подозреваемого 27.03.2012г. согласно которым, 17.09.2011 года он был задержан около входа в исправительное учреждение по ул. <…> г. Белгорода. В ходе личного досмотра у нег были изъяты 5 мобильных телефонов с зарядными устройствами к ним и сокрытым в них веществом, денежные средства в сумме <…> рублей. Мобильные телефоны с зарядными устройствами и деньги в сумме <…> рублей он получил от С. для передачи ее сыну - осужденному Б. в режимную зон ФКУ ИК-<…>. Предварительно имело место обращение к нему Б. по вопросу незаконной доставки им – Ивановым Р.В. в режимную зону запрещенных предметов и веществ за денежное вознаграждение. Однако в действительности 17.09.2011 года о – Иванов Р.В. направлялся на территорию ИК-<…> для того, чтобы передать своему начальнику М. вышеуказанные предметы и оперативную информацию о неформальном обращении осужденного Б. <…>
 
    В ходе личного досмотра Иванова Р. В., проведенного 17.09.2011г. в рамках осуществляемых сотрудниками УФСКН РФ по Белгородской области оперативно-розыскных мероприятий, у Иванова были обнаружены пять свертков с сотовыми телефонами и зарядными устройствами к ним, перевязанные скотчем, при вскрытии которых были обнаружены пакетики с порошкообразным веществом.
 
    Оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», начальником УФСКН РФ по Белгородской области вынесено постановление о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности и предоставления их для приобщения к материалам уголовного дела.
 
    Факт задержания Иванова 17.09.2011г. при попытке проноса на территорию ФКУ ИК-<…> мобильных телефонов и зарядных устройств к ним подтверждается рапортом <…> по Белгородской области П., <…> по Белгородской области С..
 
    Постановление <…> по Белгородской области С. от 06.03.2012г. выделены из уголовного дела № <…> (по обвинению Б.) материалы, свидетельствующих о наличии в действиях оперуполномоченного УФСИН Росси по Белгородской области Иванова Р.В. признаков преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33-ст. 228, ст. 285 УК РФ. (<…>).
 
    26 марта 2012 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ в отношении Иванова Р. В. (<…>).
 
    Постановления <…> от 14.10.2011 о представлении дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд, результатов оперативно-технического мероприятия «<…>» в отношении осужденного Б., оперативно-технического мероприятия «<…>» и «<…>» в отношении осужденного Г., оперативно-технического мероприятия «<…>» в отношении оперуполномоченного ФКУ ИК-<…> УФСИН России по Белгородской области Иванова Р.В., по абонентским номерам контроля <…>, <…> (Иванов Р.В.), <…>, <…> (Б.), <…>, <…> (Г.), зафиксированные в сводках и на магнитном носителе информации оптическом компакт-диске DVD+RW регистрационный № <…>. (<…>).
 
    Постановлением <…> от 17.09.2011г. представлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении осужденных Б. и Г., дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд, послуживших поводом для возбуждения уголовного дела № <…> по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30-п. г ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении отбывающих наказание в ФКУ ИК-<…> УФСИН России по Белгородской области Б. и Г. по факту приготовления к незаконному сбыту наркотических средств – <…> массой <…> грамма и <…> массой <…> граммов, сокрытых в зарядных устройствах к 5 мобильным телефонам, обнаруженных и изъятых в ходе личного досмотра оперуполномоченного ФКУ ИК-<…> УФСИН России по Белгородской области Иванова Р.В., 17.09.2011 года напротив входа в вышеуказанное исправительное учреждение. (<…>).
 
    Сводка результатов оперативно-технического мероприятия «прослушивание телефонных переговоров (<…>) » в отношении осужденного Б., оперативно-технического мероприятия «<…>» и «<…>» в отношении осужденного Г., оперативно-технического мероприятия «<…>» в отношении оперуполномоченного ФКУ ИК-<…> УФСИН России по Белгородской области Иванова Р.В., по абонентским номерам контроля <…>, <…> (Иванов Р.В.), <…>, <…> (Б.), <…>, <…> (Г.), за период с 23.08.2011 по 18.09.2011г. содержит разговор между лицами о проносе 17.09.2011г. на территорию ФКУ ИК -<…> мобильных телефонов, внутри которых будут сокрыты наркотические средства. (<…>).
 
    По заключению судебной фоноскопической экспертизы № <…> по уголовному делу № <…>, в текстах спорных фонограмм голос и устная речь мужчины, принимающего участие в разговорах, а именно реплики, обозначенные как М3, принадлежат Иванову Р.В.. (<…>).
 
    Образцы голоса и речи Иванова Р. В. получены в соответствии с требованиями ст. 202 УПК РФ на основании постановление о получении образцов голоса и речи от свидетеля Иванова Р.В. от 16.12.2011г. (<…>), что зафиксировано в протоколе от 16.12.2011г. о получения образцов голоса и речи от свидетеля Иванова Р.В. (<…>).
 
    Приговором <…> от <…>. Б. признан виновным в том, что, отбывая наказание в ФКУ ИК-<…> УФСИН РФ по Белгородской области 17.09.2011г. приготавливался к незаконному приобретению без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере.
 
    В ходе судебного следствия государственным обвинителем предоставлено заключение фоноскопической экспертизы №<…> от <…>. в доказательство того, что в ходе разговора осужденного Б. со своей матерью С. он дает ей указание подготовить пять телефонов с зарядными устройствами, которые нужно отдать тому, кто заедет, и дать за это <…> рублей. Указанное заключение эксперта в этой части приговором от <…>. признано допустимым доказательством, подтверждающим вину Б. в приготовлении к совершению преступления, что в соответствии со ст. 90 УПКРФ является преюдициальным фактом.
 
    Доводы стороны защиты о том, что государственный обвинитель не вправе в ходе судебного следствия предоставлять письменные доказательства, с которыми Иванов не был ознакомлен на предварительном следствии, противоречат требованиям ст. 286 УПК РФ. Указанная экспертиза касалась идентификации голоса Б.. Иванов и его адвокат с данным заключением ознакомлены в ходе судебного следствия.
 
    По заключению служебной проверки УФСИН России по Белгородской области в отношении Иванова Р.В., он совершил попытку проноса на территорию ФКУ ИК-<…> УФСИН России по Белгородской области запрещенных предметов и заслуживает увольнения из органов УИС России. (<…>).
 
    Согласно справке-объективке УФСИН России по Белгородской области в отношении Иванова Р.В., приказом № <…> от <…> ему присвоено специальное звание «старший лейтенант внутренней службы», в январе <…> Иванов Р.В. назначен на должность оперуполномоченного ФБУ ИК-<…>. (<…>).
 
    
Приказом начальника УФСИН России по Белгородской области № <…> от <…>, Иванов Р.В. назначен на должность оперуполномоченного оперативного отдела Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № <…>» УФСИН России по Белгородской области, по контракту сроком на <…> лет, и с указанного времени проходил службу в органах Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации. В соответствии с приказом ФСИН России от <…> № <…>, Федеральное бюджетное учреждение «Исправительная колония № <…>» УФСИН России по Белгородской области переименовано в Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № <…>» УФСИН России по Белгородской области. (<…>)
 
    Согласно справкам из ФКУ ИК-<…> УФСИН России по Белгородской области, Б., <…> г.р., по состоянию на <…> года являлся осужденным и отбывал наказание в ФКУ ИК-<…>. (<…>)
 
    Свидетель Н., сотрудник УФСКН РФ по Белгородской области, суду показал, что примерно с <…> года сотрудниками оперативной службы УФСКН и УФСИН по Белгородской области получена оперативная информация о том, что на территорию ФКУ ИК-<…> осуществляются регулярные поставки наркотического средства <…>, после чего происходит его реализация среди лиц, отбывающих наказание. В ходе проведенных совместных мероприятий было установлено, что к поставкам и реализации наркотических средств в ИК-<…> причастен отбывающий наказание осужденный Б., получающий их через оперуполномоченного данного исправительного учреждения Иванова, который получал сотовые телефоны и зарядные устройства к ним, со спрятанными наркотическими средствами, у матери Б. – С.. В отношении Иванова проводились оперативно-розыскные мероприятия «<…>» и «<…>», в ходе которых получена информация о том, что через Иванова Б. намеревается занести в ИК-<…> очередную партию наркотических средств. Руководством УФСКН и УФСИН было принято решение о задержании Иванова рядом с ФКУ ИК-<…> с целью изъятия наркотических средств и недопущения поступления их на территорию колонии. В ходе «<…>» было зафиксировано как Иванов на автомобиле такси «<…>» черного цвета около 12.30 часов 17 сентября 2011 года заехал к С. по месту ее жительства. Через 10-15 минут вышел, сел в этот же автомобиль и поехал в сторону ИК-<…>. Около остановки общественного транспорта, расположенной по ул. <…> в г.Белгороде на расстоянии около <…> метров от входа на территорию ФКУ ИК-<…> вышедший из автомобиля такси Иванов был задержан. Ему разъяснили суть задержания, права. На вопрос, имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, Иванов заявил, что ничего запрещенного у него нет, а в сумке имеются сотовые телефоны и зарядные устройства, которые он собирался пронести в исправительное учреждение для осужденных. В присутствии понятых в ходе личного досмотра Иванова, у него в сумке были обнаружены пять свертков, обмотанные скотчем, в каждом из которых находился мобильный телефон с зарядным устройством. При вскрытии зарядных устройств, в них были обнаружены различные свертки, внутри которых находилось порошкообразное вещество. Также в ходе досмотра Иванова, в его сумке были обнаружены и изъяты <…> рублей. Иванов пояснил, что ему неизвестно, какое вещество находится в зарядных устройствах к сотовым телефонам. По поводу телефонов и зарядных устройств Иванов пояснял, что получил их от матери Б. и должен был их пронести на территорию ИК-<…>. За пронос одного сотового телефона ему заплатили <…> рублей, то есть всего <…> рублей. Физическая сила к Иванову не применялась. Он вел себя спокойно.
 
    В ходе очной ставки 27.09.2012г. между обвиняемым Ивановым Р. В и Н., последний изобличил Иванова в совершении преступления. Иванов от дачи показаний отказался. (<…>).
 
    Свидетель С. – сотрудник УФСКН РФ по Белгородской области пояснил, что он производил личный досмотр Иванова Р. В. и вскрывал зарядные устройства сотовых телефонов, обнаруженных в его сумочке. В зарядных устройствах были спрятаны пакетики с порошком, как позже выяснилось наркотическим средством.
 
    В ходе очной ставки между обвиняемым Ивановым Р. В и свидетелем С., последний подтвердил, что 17.09.2011г. при задержании Иванова, в его сумочке были обнаружены мобильные телефоны с зарядными устройствами, в которых были спрятаны порошкообразное вещество, предположительно <…>. (<…>).
 
    В ходе судебного следствия были допрошены свидетели С. и У. – сотрудники УФСКН РФ по Белгородской области, рассказавшие суду, что очевидцами задержания Иванова они не являются. С. пояснил, что в ходе расследования уголовного дела в отношении Б. ему стало известно о причастности к проносу запрещенных для осужденных предметов оперуполномоченного ФКУ ИК-<…> Иванова. Их показания в части сообщения сведений, ставших им известными в ходе допроса Иванова в качестве свидетеля, не могут быть положены в основу приговора, так как это противоречило бы правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 6 февраля 2004 г. N 44-О <1>, подлежащей применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, которые не дают оснований суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подсудимым в качестве свидетеля, подозреваемого, обвиняемого в отсутствие адвоката и не подтвержденные им в суде.
 
    Допрошенный свидетель Г., участвовавший в качестве понятого при личном досмотре Иванова, подтвердил, что пакетики с порошком были обнаружены в зарядных устройствах к сотовым телефонам, изъятым у Иванова, который никаких жалоб или требований не предъявлял, вел себя спокойно.
 
    Согласно показаниям допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля С., он, как водитель такси 17.09.2011г. забрал ранее не знакомого пассажира (Иванова) от дома №<…> по <…>, после чего отвез его к первому подъезду дома № <…> на ул. <…> в г. Белгороде. Иванов отсутствовал не более 5 минут, затем он его отвез на остановку ИК-<…>, где были задержаны сотрудниками УФСКН. После досмотра машины он был отпущен.
 
    Свидетель О. суду пояснил, что является <…> ИК-<…> УФСИН России по Белгородской области. Занимая должность оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-<…>, Иванов Р.В. систематически принимал участие в мероприятиях, проводимых администрацией учреждения по установлению каналов поступления в ФКУ предметов и веществ, запрещенных осужденным, по выявлению лиц, причастных к незаконному поступлению на территорию режимного объекта запрещенных предметов и веществ, вел дела секретного и несекретного делопроизводства. 16.09.2011 года он отдыхал совместно с сотрудниками <…>ФКУ ИК-<…> О., Б., Ивановым Р. В., который выяснял, будет ли <…> ФКУ ИК-<…> М. присутствовать в ФКУ ИК-<…> в выходные дни 17 и 18 сентября 2011 года, на что получил отрицательный ответ. Утром 17 сентября 2011 года он находился по месту работы в ФКУ ИК-<…>, работал в первую смену, Примерно в 11.00 часов он созвонился с Ивановым, который спросил, присутствуют ли на рабочем месте и планируют ли присутствовать <…> ФКУ ИК-<…> А. и <…> М. Узнав, что А. и М. не было и не будет, сказал, что приедет на службу раньше, чем ко второй смене. Пронос на территорию исправительного учреждения запрещенных к пользованию предметов строго запрещен, в том числе с целью склонения осужденных к сотрудничеству.
 
    В ходе очной ставки 20.09.2012г. свидетель О. подтвердил свои показания и изобличил Иванова Р.В. в том, что он заранее выяснял присутствие <…> ФКУ ИК-<…> на территории учреждения 17.09.2011г. (<…>).
 
    Свидетель О. - <…> ИК-<…> УФСИН России по Белгородской области, суду показал, что примерно в августе 2011 года сотрудниками оперативной службы УФСИН и УФСКН была получена информация о том, что на территорию ФКУ ИК-<…> планируется осуществление поставок запрещенных предметов и веществ, с целью последующей реализации среди лиц, отбывающих наказание. В ходе проведенных совместных оперативных мероприятий было установлено, что к этому причастен отбывающий наказание в данном учреждении Б., который от своей матери С. через оперуполномоченного ИК-<…> Иванова получал сотовые телефоны и зарядные устройства к ним, с сокрытыми наркотическими средствами. С 07 сентября 2011 года было начато проведение оперативно-технического мероприятия «<…>» в отношении Б., в ходе которого установлено, что Иванов действительно состоит в неслужебных отношениях с осужденным Б., его матерью С. и женой Б.. Мобильные телефоны и наркотические вещества, предназначенные для передачи осужденным хранились по месту жительства С.. За незаконную доставку 1 единицы средства мобильной связи на территорию ФКУ ИК-<…> Иванов получает незаконное вознаграждение в сумме <…> рублей. В связи с изложенным, стало необходимым проведение в отношении Иванова оперативно-розыскных мероприятий «<…>» и «<…>». 16.09.2011 года Иванов, отдыхая в компании с сотрудниками оперативного отдела ФКУ ИК-<…>, расспрашивал, будет ли <…> ФКУ ИК-<…> М. присутствовать в ФКУ ИК-<…> в выходные дни 17 и 18 сентября 2011 года, на что получил отрицательный ответ. 17 сентября 2011г. года в первой половине дня в результате проведения «<…>» было установлено, что утром Иванов узнавал у сотрудника ФКУ ИК-<…> О. присутствуют ли на рабочем месте и планируют ли присутствовать <…> А. и <…> М.. После чего узнав, что А. и М. не было и не будет, сказал, что приедет на службу раньше, чем ко второй смене. 17 сентября 2011 года Иванов должен был работать по графику во вторую смену с 15.00 часов. Руководством УФСИН и УФСКН было принято решение о задержании Иванова Р.В. с целью изъятия наркотических средств и недопущения поступления их в ИК-<…>. В результате «<…>» было зафиксировано как Иванов на такси около 12.30 часов 17 сентября 2011 года заехал к С. домой, через 10-15 минут вышел, сел в этот же автомобиль и поехал в сторону ИК-<…>. Около дома <…> по ул. <…> в г.Белгороде вышедший из автомобиля такси Иванов Р.В. был задержан. Что происходило после задержания Иванова он не знает.
 
    Свидетель М. - <…>ИК-<…> УФСИН России по Белгородской области, суду показал, что в августе 2011 года сотрудниками оперативной службы УФСИН и УФСКН по Белгородской области была получена оперативная информация о том, что на территорию ФКУ ИК-<…> планируется осуществление поставок запрещенных предметов и веществ, с целью последующей реализации среди лиц, отбывающих наказание. В ходе проведенных совместных оперативных мероприятий было установлено, что к этому причастен отбывающий наказание в данном учреждении Б. и оперативный сотрудник учреждения Иванов, который в последующем был задержан возле территории ФКУ ИК-<…> с мобильными телефонами, зарядными устройствами к ним, в которых находилось наркотическое средство. В соответствии с Правилами внутреннего распорядка в ИУ, утвержденными приказом МинЮста РФ № <…> от <…> года, осужденным не разрешается иметь при себе средства мобильной связи и аксессуары к ним. Хранение данных предметов осужденными влечет дисциплинарную ответственность, и перевод в строгие условия содержания. В соответствии с законом оперуполномоченный Иванов Р.В. в случае обращения к нему осужденных и их родственников, либо третьих лиц, по вопросу незаконной доставки на территорию режимного учреждения запрещенных предметов и веществ, обязан был составить рапорт на имя начальника ФКУ ИК-<…> с целью планирования и проведения дальнейших мероприятий. Ни письменных, ни устных докладов о поступлении к нему неформальных обращений о незаконной доставке запрещенных предметов и веществ на территорию ФКУ ИК-<…>, от оперуполномоченного Иванова руководству ФКУ ИК-<…> не поступало. Решение о задержании Иванова не на территории ФКУ ИК-<…> было принято с целью воспрепятствования сокрытия им запрещенных предметов.
 
    Будучи допрошенным в качестве свидетеля Б. суду пояснил, что отбывая наказание в ФКУ ИК-<…> Иванова, ни о чем никогда не просил. Он его оговаривает. Показания Б. полностью опровергаются приговором <…> от <…>., которым Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ.
 
    Свидетель С. – мать Б., суду пояснила, что с Ивановым она не знакома.
 
    Показания данных свидетелей опровергаются иными доказательствами, в том числе показаниями Иванова в той части, что телефоны и зарядные устройства к ним он нес на территорию ФКУ ИК-<…> по просьбе осужденного Б..
 
    Из показаний свидетеля М. следует, что он является мужем сестры Б.. В <…> г. лежал в больнице в одной палате с Ивановым. Его приходила проведывать теща С.. После выписки он с Ивановым периодически общались. Данные показания подтверждают версию следствия о знакомстве Иванова с семьей Б..
 
    Доводы Иванова о применении к нему недозволенных методов следствия проверены в ходе судебного следствия. Постановлением следователя следственного отдела по г. Белгороду следственного управления следственного комитета РФ по Белгородской области отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УФСКН по Белгородской области К., Б., Н., П. за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ.
 
    Экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, экспертами имеющими необходимое образование и стаж работы, их выводы детально обоснованы в описательно-мотивировочных частях заключений, подтверждаются исследованными доказательствами и не вызывают у суда сомнений, поэтому суд признает их объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.
 
    Не доверять показаниям свидетелей (кроме показаний свидетеля Б. и С.) у суда нет оснований.
 
    Оценив собранные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд считает вину Иванова в совершении преступления доказанной.
 
    Иванов Р.В. в соответствии с приказом начальника УФСИН
России по Белгородской области № <…> от <…> назначен на должность оперуполномоченного оперативного отдела Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № <…>» УФСИН России по Белгородской области, по контракту сроком на 5 лет, и с указанного времени проходил службу в органах Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации. В соответствии с приказом ФСИН России от <…> № <…>, Федеральное бюджетное учреждение «Исправительная колония № <…>» УФСИН России по Белгородской области переименовано в Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № <…>» УФСИН России по Белгородской области.
 
    В соответствии с приказом УФСИН России по Белгородской области от <…> № <…> Иванову Р.В. с <…> года присвоено специальное звание «старший лейтенант внутренней службы».
 
    Согласно Федерального закона «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» от 21.07.1993 № 5473-1, сотрудникам учреждений, исполняющих наказание, предоставляются права осуществлять контроль за соблюдением режимных требований на объектах учреждений, исполняющих наказание, требовать от осужденных соблюдения правил внутреннего распорядка учреждений, исполняющих наказание (статья 14), к работникам уголовно-исполнительной системы относятся лица, имеющие специальные звания сотрудников уголовно-исполнительной системы, и состоящие в штатах учреждений, исполняющих наказание (статья 24).
 
    В соответствии с п.п. 3.1, 3.3 Должностной инструкции оперуполномоченного Федерального казенного учреждения «Исправительная колония-<…>» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Белгородской области, утвержденной начальником учреждения <…> года, Иванов Р.В. обязан «…обеспечивать в полном объеме задачи и функции, возложенные на оперативный отдел, организовывать и проводить оперативно-профилактическую работу, направленную на предотвращение уголовных преступлений и грубых нарушений режима со стороны осужденных, своевременно выявлять лиц, вынашивающих намерение совершить преступление или грубые нарушения режима содержания, устанавливать каналы проникновения к осужденным запрещенных предметов, и лиц, устанавливающих с осужденными неслужебные связи, обеспечивать контроль за организацией пропускного режима в учреждении, отвечать за линию работы, связанной с незаконным оборотом наркотических веществ».
 
    В соответствии с «Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений», утвержденными приказом Министерства юстиции РФ от <…> года № <…>, осужденным запрещается приобретать, иметь при себе, хранить и пользоваться запрещенными вещами и предметами, предусмотренными исчерпывающим перечнем – наркотические средства, средства связи и комплектующие к ним, обеспечивающие работу (статья 15, п.п. 12, 18 приложения № 1); работникам исправительных учреждений запрещается вступать с осужденными и их родственниками а какие-либо отношения, не регламентированные уголовно-исполнительным законодательством и настоящими Правилами (статья 18).
 
    Таким образом, Иванов Р.В. осуществлял функции представителя власти,в силу чего являлся должностным лицом.
 
    Используя свои должностные полномочия, в том числе беспрепятственный вход на территорию жилой зоны ФКУ ИК – <…> УФСИН РФ по Белгородской области, Иванов за денежное вознаграждение, то есть из корыстной заинтересованности, хотел пронести осужденному Б. запрещенные предметы - средства связи и комплектующие к ним, обеспечивающие работу, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в подрыве авторитета службы исполнения наказаний. Кроме того, снабжение осужденных к лишению свободы средствами мобильной связи способствует организации ими преступной деятельности, совершению ими новых преступлений посредством осуществления телефонных звонков, что наносит вред государству и обществу в целом. Действия Иванова не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к работе оперативного уполномоченного Федеральной службы исполнения наказаний, так и тем целям и задачам, для достижения которых Иванов был наделен соответствующими должностными полномочиями.
 
    Доводы Иванова о том, что мобильные телефоны и зарядные устройства к ним он взял с целью привлечения осужденного Б. к сотрудничеству, 17.09.2011г. хотел об этом подать рапорт начальнику ФКУ ИК-<…>, опровергаются исследованными судом доказательствами. 17 сентября 2011 года был выходном днем – суббота и Иванов заранее знал, что руководство Учреждения будут в этот день отсутствовать на рабочем месте.
 
    Иванов не смог осуществить свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия осуществлялись под наблюдением правоохранительных органов.
 
    Действия Иванова суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 285 УК РФ – покушением на злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства.
 
    При назначении Иванову вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Иванов, будучи обязанным в силу своих должностных полномочий, пресекать преступную деятельность лиц, осужденных к лишению свободы, фактически вступил с одним из них в сговор по обеспечению средствами мобильной связи, в зарядных устройствах которых на самом деле были спрятаны наркотические вещества. В содеянном Иванов не раскаялся. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исправление Иванова возможно лишь в условиях изоляции от общества.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает его положительные характеристики по месту жительства, службы в армии, удовлетворительная характеристика по месту работы до совершенного преступления.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.
 
    В соответствии со ст. 58 УК РФ, лицам, осужденным за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях.
 
    Руководствуясь ст. ст. 296- 304, ст.ст. 307-308 УПК РФ,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Иванова Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 285 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в колонии-поселении.
 
    До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Иванову в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.
 
    По вступлению приговора в законную силу, Иванов в течение 10 (десяти) суток обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении его к месту отбывания наказания.
 
    Срок отбывания наказания Ивановым исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.
 
    Вещественные доказательства: денежные средства в сумме <…> рублей, изъятые в ходе личного досмотра Иванова Р. В. обратить в доход государства, денежные средства в сумме <…> рублей, изъятые в ходе личного досмотра Иванова Р. В. вернуть законному владельцу Иванову Р. В., служебное удостоверение направить в ФКУ ИК-<…> УФСИН РФ по Белгородской области.
 
    Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, подлежат взысканию с осужденного Иванова Р. В.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Копия верна:
 
    Судья Свердловского районного
 
    суда г.Белгорода Л.С. Солнцева
 
Справка
 
    г.Белгород 06 марта 2013 года
 
    Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда
 
Определила:
 
    Приговор Свердловского районного суда г.Белгорода от 24 января 2013 года по уголовному делу в отношении Иванова Р.В. изменить: снизить назначенное ему по ст.30ч.3 УК РФ, ст. 285 ч.1 УК РФ наказание до 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. В остальное части приговор суда оставить без изменения. Апелляционные представление и жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
 
    Председательствующий подпись
 
    Судьи подписи
 
    Справка верна.
 
    Судья Свердловского районного
 
    суда г.Белгорода Л.С. Солнцева