Приговор от 20 марта 2014 года №1-300/14

дело №1-300/14
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Курган 20 марта 2014 года
 
    Курганский городской суд Курганской области в составе
 
    председательствующего судьи Черкасова Д.Н.,
 
    при секретаре Тумбинской М.А.,
 
    с участием государственного обвинителя Зайцева В.М.,
 
    подсудимого КАЧЕВ,
 
    его защитника - адвоката Салманова В.В., предоставившего удостоверение № 0398 и ордер № 151565 от 6 января 2014 г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    КАЧЕВ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пос. <адрес>, гражданина РФ, имеющего общее среднее образование, военнообязанного, состоящего в браке, работающего рамщиком у индивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
 
    - ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 213 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденн ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ Курганским областным судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 131, п. «а» ч. 2 ст. 132, с применением чч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ, к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    в неустановленное в ходе следствия время в период до 13 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ у КАЧЕВ, отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на мошенничество.
 
    В осуществлении своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 57 минут КАЧЕВ, находясь в вышеуказанном исправительном учреждении, отправил на мобильный телефон ФИО2 текстовое СМС – сообщение, в котором указал о блокировании ее банковской карты и необходимости осуществления ею в связи с этим звонка на абонентский номер, используемый им. ФИО2, являясь владельцем банковской карты, не подозревая о преступных намерениях последнего, на данное предложение согласилась, в результате чего между ними в этот же день произошел телефонный разговор, в ходе которого КАЧЕВ, представившись сотрудником вышеуказанного банка, предложил ФИО2 вставить ее банковскую карту в банкомат и, следуя его инструкции, осуществить ряд операций с данной картой, которые должны будут привести к ее разблокированию. ФИО2, введенная в заблуждение КАЧЕВ, выполнила его указания, тем самым ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 02 минуты осуществила перевод денежных средств в сумме 8 112 рублей 34 копейки со счета своей банковской карты на счет указанного ей КАЧЕВ абонентского номера, в результате чего последний получил возможность распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Однако КАЧЕВ не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как вышеуказанный счет абонентского номера по заявлению ФИО2 был заблокирован. В случае доведения КАЧЕВ преступления до конца, потерпевшей ФИО2 был бы причинен материальный ущерб в сумме 8 112 рублей 34 копейки.
 
    Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств.
 
    Подсудимый КАЧЕВ в судебном заседании виновным себя в совершении преступления не признал и от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.
 
    Изучив материалы дела, допросив свидетелей в судебном заседании и исследовав их показания в ходе предварительного расследования, суд признает подсудимого виновным в совершении изложенного преступления. Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
 
    По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу.
 
    В ходе следствия потерпевшая ФИО2 показала, что в ее пользовании находится банковская карта банка <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на ее абонентский номер поступило смс-сообщение, в котором было указано о блокировании ее банковской карты, а также указан номер телефона, по которому можно было получить дополнительную информацию. Она позвонила по указанному в смс-сообщении номеру телефона. На звонок ответил мужчина, который представился сотрудником банка и пояснил, что ее карта заблокирована в связи с выявлением случаев подключения мошенников к банковским картам. Мужчина выяснил у нее сведения об остатке денежных средств на карте, после чего сообщил о необходимости ее разблокировки посредством банкомата. Доверяя данному мужчине, она проследовала к одному из банкоматов и следуя ранее полученным инструкциям, перезвонила мужчине, но связь прервалась. Через некоторое время мужчина сам перезвонил ей и попросил вставить карту в банкомат, после чего продиктовал набор цифр, которые должны были разблокировать карту. Она предположила, что последовательность данных цифр является номером сотового телефона, о чем сообщила мужчине, но он ее убедил, что ее денежные средства останутся на ее счете. Поверив мужчине, она продолжила набор цифр, которые он ей называл, после чего банкомат выдал чек, согласно которому она перевела денежные средства в сумме 8 112 рублей 34 копейки на абонентский номер сотовой связи. Она поняла, что в отношении нее были совершены мошеннические действия, после чего в этот же день по ее заявлению денежные средства были возращены обратно на ее карту. В случае, если вышеуказанные деньги были похищены, ей был бы причинен значительный ущерб, поскольку ее заработная плата составляет 50 000 рублей, из которых 23 000 рублей предназначены для оплаты кредита за квартиру, а 3 000 рублей на оплату коммунальных услуг, при этом она имеет на иждивении малолетнего ребенка (т.1, л.д. 122-124).
 
    В судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что ранее КАЧЕВ отбывал наказание в отряде № ФКУ ИК № УФСИН России по Курганской области, в которой он работает в качестве оперуполномоченного оперативного отдела. У него имелась оперативная информация о том, что КАЧЕВ осуществляет мошеннические действия в отношении граждан посредством осуществления звонков на их сотовые телефоны. На основании судебного решения им была осуществлена запись указанных телефонных переговоров КАЧЕВ, после чего в один из дней был проведен обыск в комнате проведения воспитательной работы отряда №1, в результате чего в кресле был обнаружен сотовый телефон, с которого КАЧЕВ осуществлял вышеуказанные звонки. В момент обнаружения телефона в данной комнате находилось несколько осужденных, в том числе и КАЧЕВ. Никто из данных осужденных не признал факт принадлежности им обнаруженного в ходе обыска телефона. Впоследствии, после того как КАЧЕВ отказался добровольно предоставить образцы своего голоса для проведения фоноскопической экспертизы, им на основании поручения следователя была записана беседа КАЧЕВ с психологом на диск, после чего он был в запечатанном виде передан следователю. Точную дату проведения оперативного мероприятия по получению образца голоса подсудимого он не помнит, но может утверждать, что данное мероприятие было проведено в рамках возбужденного уголовного дела по факту мошеннических действий КАЧЕВ, в период с момента получения поручения следователя до ДД.ММ.ГГГГ, когда диск с записью был рассекречен и направлен следователю для приобщения к материалам уголовного дела.
 
    По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Хочкова, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу.
 
    В ходе предварительного расследования ФИО3 показал, что обыск в комнате ПВР был проведен ДД.ММ.ГГГГ на основании имеющейся оперативной информации о том, что КАЧЕВ осуществляет телефонные переговоры посредством телефонной связи. В ходе обыска был изъят сотовый телефон «Самсунг», с которого, как было им установлено, КАЧЕВ ДД.ММ.ГГГГ осуществлял звонки на абонентский номер <данные изъяты> (т.1, л.д. 171-173).
 
    После оглашения показаний свидетель ФИО3 их полноту и достоверность подтвердил полностью, незначительные противоречия объяснил давностью произошедших событий.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что КАЧЕВ является ее супругом, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы. Указала, что на ее имя оформлено несколько сим-карт различных операторов сотовой связи, в том числе с номером <данные изъяты>, которой она не пользуется. Сим-карта с номером <данные изъяты> ей не принадлежит, но она допускает, что могла ею пользоваться, так как данную сим-карту ей мог передать кто-нибудь из ее знакомых. В период отбывания мужем наказания в местах лишения свободы она получала в банке от его друзей денежные переводы на сумму не более 2 000 рублей каждый.
 
    По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля КАЧЕВ, данные ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу по фактам перечисления ей подсудимым денежных средств.
 
    В ходе предварительного расследования КАЧЕВ показала, что во время нахождения мужа в местах лишения свободы, он периодически звонил ей и просил получить денежные переводы, а также сам пересылал ей денежные средства с сим-карты на ее абонентские номера. Точные даты денежных переводов и поступления денежных средств от КАЧЕВ на сим-карты она не помнит (т.2, л.д. 61-63).
 
    После оглашения показаний свидетель КАЧЕВ их подтвердила в части, указав на то, что сам КАЧЕВ денежные средства ей не пересылал, а лишь просил в телефонных разговорах получить денежные переводы в банке.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что он работает начальником службы безопасности ОАО <данные изъяты> Ранее ему поступали запросы по настоящему уголовному делу, содержание которых, в связи с большим объемом работы, он не помнит.
 
    По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу.
 
    В ходе предварительного расследования ФИО5 показал, что в силу своих должностных обязанностей ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ на счет абонентского номера <данные изъяты> были зачислены денежные средства в сумме 8 112 рублей 34 копейки. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были ФИО2 возвращены на основании ее заявления (т.2, л.д. 1-4).
 
    После оглашения показаний свидетель ФИО5 показания подтвердил в полном объеме.
 
    По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании допрошена следователь ФИО6, которая показала, что осуществляла предварительное расследование по делу в отношении КАЧЕВ. После отказа КАЧЕВ добровольно предоставить образцы своего голоса для проведения фоноскопической экспертизы, на основании ее поручения оперативными сотрудниками ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес> в ходе оперативно-розыскного мероприятия была осуществлена запись разговора КАЧЕВ с психологом. Данный разговор был записан на диск и в запечатанном виде предоставлен ей. Впоследствии этот диск, а также диск с разговором КАЧЕВ и потерпевшей, ею был направлен для проведения фоноскопической экспертизы в экспертное учреждение, расположенное в <адрес>, так как провести такой вид экспертизы в <адрес> в тот момент не представлялось возможным. Диск с образцами голоса подсудимого в качестве вещественного доказательства она не признавала, так как таковым его не считает.
 
    В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие вину подсудимого:
 
    - протокол принятия устного заявления от ФИО2, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое обманным путем пыталось завладеть ее денежными средствами (т.1, л.д. 3);
 
    - копия чека о переводе с банковской карты денежных средств в сумме 8 112 рублей 34 копейки (т.1, л.д. 4);
 
    - информация из ОАО «Мегафон», содержащая сведения об установочных данных владельца абонентского номера, на который Чеблокова ДД.ММ.ГГГГ перечислила денежные средства (т.1, л.д. 34);
 
    - информация из ОАО «Ростелеком», содержащая сведения об установочных данных владельца абонентского номера, с которого КАЧЕВ звонил ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 37);
 
    - информация из ЗАО «Национальная Сервисная Компания», согласно которой с абонентского номера, на который ФИО2 перевела денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены попытки перевода денежных средств для ФИО4 (т.1, л.д. 48);
 
    - информация из ОАО «Вымпелком», согласно которой зарегистрированная на ФИО4 сим-карта зарегистрирована в телефонном аппарате с тем же имей-кодом, что и сим-карта, с которой КАЧЕВ звонил ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 50);
 
    - протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрена детализация входящих и исходящих соединений абонентского номера, с которого ДД.ММ.ГГГГ осуществлены мошеннические действия в отношении ФИО2. Установлено, что в указанный день в 13 часов 57 минут КАЧЕВ отправил на абонентский номер ФИО2 смс-сообщение, после чего последняя позвонила ему в 14 часов 01 минуту. Также установлены соединения между абонентскими номерами, используемыми КАЧЕВ и ФИО2, в 14 часов 56 минут и 14 часов 59 минут (т.1, л.д. 59-61);
 
    - протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрена детализация входящих и исходящих соединений абонентского номера, на который ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осуществила перевод денежных средств. Установлено, что на данный абонентский номер в указанный день в 15 часов 05 минут и 15 часов 11 минут поступали входящие смс-сообщения от абонентского номера, с которого КАЧЕВ звонил ФИО2 (т.1, л.д. 74-75);
 
    - информация из ОАО «Мегафон», согласно которой на абонентский номер <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 8 112 рублей 34 копейки (т.1, л.д. 80);
 
    - протокол осмотра и прослушивания фонограммы, в ходе которого осмотрен и прослушан CD-R диск с фрагментами аудиозаписей, содержащими сведения о совершении КАЧЕВ мошеннических действий в отношении ФИО2 (т. 1, л.д. 103-106);
 
    - протокол выемки, в ходе которой у о/у ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес> ФИО3, был изъят сотовый телефон «Samsung GTE 1080 W» (т. 1, л.д. 164-166);
 
    - копия акта, согласно которому сотовый телефон «Samsung GTE 1080 W» был обнаружен в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в комнате ПВР отряда № в ФКУ № УФСИН России по <адрес> (т. 1, л.д. 174);
 
    - копия рапорта о/у ФИО3, согласно которому, в ходе обыска в комнате ПВР находился КАЧЕВ (т. 1, л.д. 175);
 
    - заключение экспертов № ФЭ-13 от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому голос и звучащая речь на представленной на экспертное исследование фонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежат КАЧЕВ, образцы устной речи которого представлены на экспертизу (т.1, 118-217).
 
    - информация из ОАО «Мегафон», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер, используемый ФИО2, был осуществлен возврат денежных средств в сумме 7 363 рубля (т.2, л.д. 80);
 
    - протокол осмотра и прослушивания фонограммы, в ходе которого осмотрен и прослушан DVD-R диск с записью разговора КАЧЕВ и психолога в ФКУ № УФСИН России по <адрес> (т. 2, л.д. 74-78).
 
    Оценивая исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.
 
    Подсудимый в судебном заседании вину не признал и сообщил, что мошеннические действия в отношении ФИО2 не совершал.
 
    Вместе с тем, совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и вины подсудимого КАЧЕВ в совершении преступления, установленного судом.
 
    Вина КАЧЕВ в мошенничестве в отношении ФИО2 подтверждается показаниями самой потерпевшей, свидетелей ФИО3, ФИО5, КАЧЕВ, а также письменными материалами дела.
 
    Давая оценку показаниям потерпевшей и данных свидетелей, суд учитывает, что они не являлись очевидцами совершенного КАЧЕВ преступления, при этом каких-либо данных, свидетельствующих о их личной заинтересованности в неблагоприятном для подсудимого исходе уголовного дела, в судебном заседании не установлено.
 
    Показания потерпевшей ФИО2 об известных ей обстоятельствах совершения в отношении нее преступления суд находит правдивыми, последовательными и согласующимися с совокупностью других доказательств, представленных стороной обвинения – показаниями вышеуказанных свидетелей, информацией от операторов сотовой связи, заключением фоноскопической судебной экспертизы.
 
    Давая оценку показаниям свидетеля КАЧЕВ, суд признает наиболее достоверными ее показания, данные в ходе расследования уголовного дела, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. Суд считает, что в судебном заседании свидетель КАЧЕВ дала показания не соответствующие действительности с целью помочь своему мужу избежать уголовной ответственности за содеянное.
 
    Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях свидетелей ФИО3 и ФИО5, данные ими в судебном заседании и на предварительном следствии, суд признает несущественными, поскольку они в большей степени не противоречат, а дополняют друг друга, в связи с чем суд признает их все достоверными.
 
    Версию стороны защиты о непричастности КАЧЕВ к совершению инкриминируемого ему деяния, суд находит несостоятельной и опровергающейся представленными стороной обвинения доказательствами.
 
    Так, из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что она, будучи обманутой и введенной в заблуждение неизвестным мужчиной, который по телефону представился сотрудником банка, ДД.ММ.ГГГГ перечислила принадлежащие ей денежные средства в сумме 8 112 рублей 34 копейки с банковской карты на неизвестный ей номер сотового телефона. Впоследствии перечисленные денежные средства ей удалось вернуть, в связи с чем фактически ей не был причинен материальный ущерб.
 
    Из показания свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в одном из помещений ФКУ № УФСИН России по <адрес> в ходе обыска сотрудниками колонии был изъят сотовый телефон, с которого КАЧЕВ, согласно имеющейся у него оперативной информации, осуществлял телефонные звонки гражданам, в результате чего путем обмана и злоупотребления доверием похищал принадлежащие им денежные средства.
 
    Данные показания потерпевшей и свидетеля КАЧЕВ подтверждаются заключением фоноскопической судебной экспертизы, согласно которой голос и звучащая речь на представленной на экспертное исследование фонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежат КАЧЕВ.
 
    Вопреки доводам защитника, оснований для признания недопустимым доказательством заключения фоноскопической экспертизы не имеется, поскольку она проведена экспертами ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в соответствии с требованиями ст.ст. 195, 199, 204 УПК РФ. Из материалов дела следует, что эксперты обладают специальными познаниями и имеют соответствующее образование, позволяющее им выполнять подобного рода исследования, при этом каждый из них перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Тот факт, что вышеуказанные эксперты не являются сотрудниками экспертного учреждения, входящего в структуру правоохранительного органа, не влияет на выводы суда о допустимости и достоверности оспариваемого заключения, поскольку каких-либо сомнений в компетенции экспертов, в том числе в связи с их небольшим стажем экспертной работы, у суда не имеется, так как экспертиза ими проведена согласно соответствующей методике, с использованием специальных программ и литературы.
 
    Экспертиза назначена следователем путем вынесения соответствующего процессуального документа, а в распоряжение экспертов были предоставлены все необходимые материалы в виде дисков с записью разговора КАЧЕВ и потерпевшей, а также образцы голоса самого подсудимого. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании следователем ФИО6. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, личных неприязненных отношений между ней и подсудимым в судебном заседании не установлено.
 
    Отсутствие в материалах дела постановления следователя о признании диска с образцами голоса и устной речи КАЧЕВ в качестве вещественного доказательства, не является основанием для признания проведенной с его использованием экспертизы недопустимым доказательством и не ухудшает положение КАЧЕВ, при этом судом учтено, что данный диск находится в материалах дела, следователем осмотрен, а находящаяся на нем фонограмма прослушана с участием самого подсудимого и его защитника. Наличие на данном диске записи голоса психолога исправительного учреждения, в ходе беседы с которым были получены образцы устной речи подсудимого, также не нарушает права подсудимого и не свидетельствует о незаконности процедуры получения образца голоса КАЧЕВ.
 
    Судом также учтено, что сторона защиты не оспаривает принадлежность подсудимому образца полученного оперативным путем голоса, что в том числе следует из записей, имеющихся в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которым КАЧЕВ вспомнил свою беседу с психологом в исправительном учреждении, которая была зафиксирована на вышеуказанном диске и была предметом исследования при проведении фоноскопической экспертизы.
 
    Помимо вышеуказанного заключения экспертов факт мошенничества КАЧЕВ подтверждается детализацией входящих и исходящих соединений абонентского номера, с которого ДД.ММ.ГГГГ КАЧЕВ звонил потерпевшей. Из содержания телефонного разговора подсудимого и потерпевшей следует, что ФИО2, будучи введенной в заблуждение и обманутой подсудимым, перечислила на указанный им номер телефона принадлежащие ей денежные средства. Из материалов дела также следует, что КАЧЕВ в банке, кредитная карта которого имелась у ФИО2, никогда не работал, законных оснований для выполнения звонка от имени сотрудника банка, не имел. Каких-либо долговых обязательств у потерпевшей перед подсудимым в судебном заседании также не установлено.
 
    Доводы стороны защиты о непричастности КАЧЕВ к совершению преступления в связи с тем, что изъятый в колонии сотовый телефон ему не принадлежит, являются несостоятельными и опровергаются вышеуказанными доказательствами, а также рапортом и показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым в момент обнаружения в одном из помещений колонии данного телефона, в нем также находился и подсудимый, в отношении которого имелась оперативная информация о его причастности к мошенничеству в отношении граждан путем осуществления телефонных звонков.
 
    Судом также учтено, что из признанных судом достоверными показаний свидетеля КАЧЕВ следует, что подсудимый неоднократно просил ее получить в банковских учреждениях денежные переводы, а также сам переводил ей денежные средства. Данное обстоятельство подтверждается информацией из ЗАО «Национальная Сервисная компания» о попытке перевода ДД.ММ.ГГГГ на имя КАЧЕВ денежных средств с лицевого счета абонентского номера, на который ФИО2 перечислила денежные средства, что также свидетельствует о причастности подсудимого к совершению преступления, установленного судом. Об этом же свидетельствуют и сведени из ОАО «Вымпелком», согласно которым зарегистрированная на КАЧЕВ сим-карта также была зарегистрирована в телефонном аппарате с тем же имей-кодом, что и сим-карта, с которой КАЧЕВ звонил ФИО2.
 
    Перечисление ФИО2 денежных средств подтверждается соответствующим чеком из банкомата, а также информацией из ОАО «Мегафон», согласно которой на абонентский номер, который указал КАЧЕВ потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 8 112 рублей 34 копейки.
 
    Суд приходит к выводу, что КАЧЕВ, совершая противоправные действия в отношении ФИО2, понимал и осознавал, что денежные средства, которые потерпевшая должна была перевести на указанный им абонентский номер, ему не принадлежат. Обманывая ее, он действовал с корыстной целью, поскольку в случае доведения своего преступного умысла до конца, он имел возможность распорядиться указанными денежными средствами по собственному усмотрению.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимым не было доведено до конца преступление в отношении потерпевшей по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО2, осознав, что в отношении нее совершены противоправные действия, приняла меры по возврату на счет ее банковской карты денежных средств, в результате чего денежные средства в сумме 8 112 рублей 34 копейки КАЧЕВ получены не были.
 
    Размер ущерба, который мог быть причинен ФИО2, достоверно установлен в судебном заседании и подтверждается показаниями самой потерпевшей, а также информацией из ОАО «Мегафон» о движении денежных средств по счету потерпевшей.
 
    Таким образом, совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и вины подсудимого в покушении на мошенничество в отношении ФИО2.
 
    Органом предварительного расследования действия КАЧЕВ квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ.
 
    Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не получено доказательств того, что ущерб, который мог быть причинен ФИО2 в результате преступления, совершенного КАЧЕВ, является для нее значительным.
 
    Как следует из показаний потерпевшей и материалов дела, ее доход составляет 50 000 рублей, что почти в шесть раз превышает размер денежных средств, на хищение которых покушался подсудимый КАЧЕВ. При таких обстоятельствах, даже принимая во внимание необходимость потерпевшей ежемесячно осуществлять кредитные платежи за квартиру и оплату услуг ЖКХ, суд не считает, что причиненный ФИО2 ущерб поставил ее лично и ее семью в затруднительное материальное положение и является для потерпевшей значительным.
 
    Таким образом, суд исключает из обвинения КАЧЕВ указание на то, что им в результате преступных действий мог быть причинен потерпевшей ФИО2 значительный ущерб.
 
    Действия КАЧЕВ суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного КАЧЕВ преступления небольшой тяжести, данные о его личности, который на профилактических учетах не состоит, администрацией исправительного учреждения по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, работодателем – положительно, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
 
    Смягчающих наказание КАЧЕВ обстоятельств не установлено.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом также не установлено, поскольку как следует из приговоров суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ КАЧЕВ был осужден за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте.
 
    Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень тяжести совершенного КАЧЕВ преступления, связанного с посягательством против собственности, вышеуказанные данные о его личности, а также учитывая отношение к содеянному, отсутствие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде рельного лишения свободы, а не иной из других, более мягких видов наказания, также предусмотренных в санкции ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку никакое другое более мягкое наказание не может повлиять на его исправление и способствовать достижению целей наказания в отношении подсудимого. При принятии данного решения суд также учитывает, что преступление совершено подсудимым в период отбывания им реального наказания в местах лишения свободы, что свидетельствует о том, что предыдущее наказание оказалось недостаточным для достижение его целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд изменяет КАЧЕВ меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
 
    С учетом обстоятельств совершения преступления и вышеуказанных данных о личности подсудимого наказание КАЧЕВ необходимо отбывать в исправительной колонии общего режима.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать КАЧЕВ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения КАЧЕВ до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, поместить в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.
 
    Срок отбывания КАЧЕВ наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
 
    - детализация входящих и исходящих соединений на бумажном носителе, CD-R диск с детализацией входящих и исходящих соединений, а также CD-R диск с фонограммой телефонных переговоров, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле;
 
    - сотовый телефон «Samsung GTE 1080 W», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по <адрес>, - уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
 
    Председательствующий Д.Н. Черкасов