Приговор от 22 мая 2013 года №1-30-2013

дело № 1- 30-2013
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    р.п.Крутинка 22 мая 2013 года
 
    Судья Крутинского районного суда Омской области Балакова О.В.
 
    с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Крутинского района Устюговой А.Ю.
 
    подсудимого Осина В.В.
 
    адвоката Позднякова А.В.
 
    потерпевшего ФИО1
 
    при секретаре Ивановой Н.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Осина В.В. – "..."; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.2 ст. 158 УК РФ;
 
    у с т а н о в и л:
 
    Осин В.В. виновен в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в хранилище.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около "..." часов Осин В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к складу ООО «"..."», расположенному по адресу: <адрес> Реализуя свой преступный умысел, Осин В.В. при помощи металлической трубы, найденной около склада, вырвал дужку из корпуса навесного замка, запирающего двери склада, незаконно проник в склад, откуда тайно из корыстных побуждений похитил 200 кг рыбы судак, стоимостью 100 рублей за 1 кг, на общую сумму 20 000 рублей.
 
    Похищенную рыбу Осин В.В. сложил в восемь пустых мешков, взятых в этом же складе, не представляющих материальной ценности для потерпевшего; и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным позднее по своему усмотрению.
 
    Своими действиями Осин В.В. причинил материальный ущерб ООО «"..."» в размере 20000 рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Осин В.В. в инкриминируемых ему деяниях виновным себя признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, поздно вечером распивал спиртное в доме у ФИО7 Около "..." часов пошел домой, по дороге вспомнил, что ДД.ММ.ГГГГ ему ннужно ехать на рыбалку с бригадой рыбаков ООО «"..."», а одежду, в которой он рыбачит, оставил на складе, где разгружал рыбу. Одежда находилась в черном пакете, в складе, справа от входа. Одежду нужно было просушить до рыбалки. В связи с этим пошел к зданию склада ООО «"..."». Возле склада никого не было, на дверях склада висел навесной замок. Нашел металлическую трубу, с ее помощью сломал замок на входной двери, вставив в дужку замка металлическую трубу. Вошел в помещение склада, в складе увидел стоящую в ящиках рыбу судак, решил похитить рыбу. Здесь же в складе увидел белые полимерные мешки, рядом с мешками лежали веревочки, которыми завязывают мешки. Он взял несколько мешков, веревочки и стал из ящиков пересыпать рыбу судак в мешки. Всего насыпал восемь мешков. Мешки с похищенной рыбой вначале перенес к забору на территории рыбзавода, затем перебросил их через забор. Двери склада закрыл, повесив сломанный замок.
 
    После этого пошел к дому ФИО9 на <адрес>, там взял санки, вернулся к оставленным мешкам с рыбой. На санях перевез рыбу в ограду дома ФИО9, загружая по два мешка на сани. Похищенную рыбу и сани оставил у ФИО9, а сам ушел домой. На следующий день утром позвонил по телефону ФИО8, который занимается перевозками, попросил свозить его в <адрес>. ФИО8 согласился и подъехал в названное место, к дому ФИО9 По словам подсудимого, он перенес мешки с похищенной рыбой в автомобиль ФИО8, объяснил, что рыбу получил в качестве оплаты за работу на рыбзаводе.
 
    Приехав в <адрес>, остановились около рынка. Пошел на рынок, где предложил незнакомой женщине, купить у него рыбу судак по 60 рублей за 1 кг. Женщина согласилась, позвонила мужу. Через некоторое время подъехал мужчина на автомобиле «"..."». Вместе с этим мужчиной подъехали к какому-то дому. По предложению мужчины перетаскал мешки с рыбой в ограду, там взвесили рыбу, ее вес оказался 200 кг; за рыбу мужчина передал ему 12000 рублей. Из этих денег 1500 рублей отдал ФИО8 за оказанную услугу по поездке в <адрес>, остальные деньги потратил на личные нужды.
 
    Кроме личного признания виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, другими доказательствами.
 
    Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что работает бригадиром в ООО «"..."». ДД.ММ.ГГГГ пришел на работу в "..." часов. Подойдя к складу, где хранится рыба, увидел, что двери склада закрыты, но замок сломан и висит на дверях. Открыл двери склада и обнаружил 13 пустых ящиков из-под рыбы. Поскольку рыба была выловлена накануне и не перевешана, точный вес похищенной рыбы определить не представляется возможным. Но примерный вес рыбы в этих ящиках известен, поэтому определили, что похищено 200 кг рыбы судак стоимостью 100 рублей за 1 кг. Ущерб от кражи для ООО «"..."» составил 20000 рублей. Ущерб от сломанного замка и похищенных мешков для ООО «"..."» материальной ценности не представляет. В настоящее время Осин В.В. возместил причиненный ущерб, материальных претензий у ООО «"..."» к Осину В.В. нет.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что работает бригадиром в ООО «"..."». В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился на складе, примерно, до "..." часов. Вечером с рыбалки вернулась бригада рыбаков, выловленную ими рыбу рабочие сложили в ящики и перенесли в склад. Ящики были разных размеров, в них помещается по 10-50 кг, в зависимости от размера. По окончании работы закрыл двери склада на навесной замок и ушел. Как утверждал свидетель, в складе не было никаких личных вещей кого – либо из рабочих. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу и ФИО1 сообщил, что на дверях склада сломали замок и из склада похитили рыбу. После осмотра помещения склада обнаружили 13 пустых ящиков, определили, что похищено 200 кг рыбы судак.
 
    Свидетели ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, их показания, данные в ходе предварительного следствия, по соглашению сторон, оглашены в судебном заседании.
 
    Из показаний свидетеля ФИО8, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около "..." часов ему на сотовый телефон позвонил знакомый, Осин В.В., и попросил подъехать на <адрес> в <адрес>, сказал, что ему нужно съездить в <адрес>, что у него есть груз. Подъехал к названному Осиным дому, кто там проживает, свидетель не знает. Осин В.В. вышел из ограды дома, загрузил в багажник автомобиля мешки, сколько было мешков, свидетель не считал, так как не выходил из автомобиля. Осин сел в автомобиль, и они поехали в <адрес>. Свидетель по запаху понял, что в мешках находится рыба. На его вопрос Осин ответил, что ему, как рыбаку, дали «пайку» рыбы с улова. В <адрес> по просьбе Осина остановились около рынка. Осин В.В. вышел из автомобиля и ушел. Через некоторое время к рынку подъехал автомобиль «"..."», белого цвета. Осин В.В. поговорил с мужчиной-водителем автомобиля «"..."», и они поехали за данным автомобилем. Автомобиль «"..."» остановился около одного из домов, на какой улице, свидетель не знает. Осин В.В. мешки с рыбой перенес в ограду дома. Через некоторое время Осин В.В. вернулся в автомобиль. Свидетель отвез Осина В.В. домой, где Осин В.В. ему дал 1500 рублей, за то, что он свозил его в <адрес>. ( л.д. "..." ).
 
    Свидетель ФИО4 на предварительном следствии пояснила, что вместе с мужем занимаются реализацией озерной рыбы на мини-рынке <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около "..." часов она находилась на рабочем месте, к ней подошел незнакомый парень, предложил купить рыбу судак, пояснил, что работает рыбаком в бригаде и ему рыбу выдали в качестве заработной платы. По телефону сказала об этом мужу. Через некоторое время приехал муж, вместе с парнем уехали к ним домой взвешивать рыбу. Позже муж, ФИО5, сказал, что у парня купил 200 кг рыбы судак по цене 60 рублей за 1 кг, отдал ему деньги в сумме 12000 рублей.(л.д."...")
 
    Согласно показаниям свидетеля ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ около "..." часов ему на сотовый телефон позвонила жена, сказала, что ей предлагают рыбу судак. На принадлежащем ему автомобиле «"..."» поехал на мини-рынок. К нему подошел незнакомый парень, высоко роста, одет в грязную одежду. Парень не представился, открыл багажник автомобиля "...", синего цвета, в котором находилась рыба в 8 мешках белого цвета. Мешки были не полные. Договорились о цене 60 рублей за 1 кг. Доехали до дома свидетеля, парень перенес мешки с рыбой в ограду дома. Взвесили рыбу, вес рыбы оказался 200 кг, за рыбу парню отдал деньги в сумме 12000 рублей. Через несколько дней к свидетелю приехали сотрудники полиции ОП «Крутинское», из автомобиля «"..."» он добровольно выдал оставшиеся не реализованными 21 кг рыбы судак. Остальную рыбу они продали. Мешки из-под рыбы он сжег, так как они были грязные. (л.д."...")
 
    По показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, вечером, они у себя дома вместе со знакомыми, в числе которых был Осин В.В., распивали спиртное. Осин В.В. ушел от них, когда было уже совсем темно.
 
    Кроме того, ФИО7 пояснил, что в ходе разговора Осин В.В. предложил ему совершить кражу рыбы из склада ООО «"..."», рыбу продать и на вырученные деньги купить спиртного. Свидетель отказался от участия в совершении кражи.
 
    Свидетель ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 рассказал ей, что накануне вечером Осин В.В. предлагал ему совершить кражу рыбы со склада рыбзавода. (л.д. "...")
 
    На предварительном следствии в ходе очной ставки между свидетелем ФИО7 и подозреваемым Осиным В.В. ФИО7 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ Осин В.В. предлагал ему совершить кражу рыбы со склада ООО «"..."». (л.д. "...")
 
    Вина подсудимого подтверждается имеющимися в уголовном деле и исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Так, в заявлении на имя начальника ОП «Крутинское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, сломав замок на входной двери, проникли в хранилище с рыбой, откуда похитили 200 кг рыбы судак (л.д. "...")
 
    Как указано в протоколе осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен склад ООО «"..."», расположенный по <адрес> в <адрес>, представляющий собой закрытое помещение, имеющее входную дверь, закрывающуюся на навесной замок. В помещении склада находятся ящики с рыбой, пустые ящики. В ходе осмотра изъят навесной замок. ( л.д. "...")
 
    По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, навесной замок, изъятый при осмотре места происшествия, представленный на исследование, находится в неисправном состоянии: замок взломан путем вырывания дужки из корпуса и разрушения запирающего цилиндрового механизма. ( л.д. "...")
 
    При осмотре ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «"..."» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО3, из автомобиля изъят 21 кг рыбы судак. (л.д. "..." )
 
    В справке, выданной ИП "...", указана стоимость 1 кг. судака свежемороженого - 145 рублей. (л.д. "...")
 
    В акте взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ, составленном работниками ООО «"..."», отражен вес рыбы судак, упакованной в 31 ящик, вес составил 930кг. ( л.д. "..." В аналогичном акте от ДД.ММ.ГГГГ, вес рыбы судак, упакованной в 18 ящиков, составил 730 кг. ( л.д. "..."). Исходя из этих данных, средний вес рыбы судак в одном ящике 37,7 кг.
 
    Согласно протоколу очной ставки между свидетелем ФИО4 и подозреваемым Осиным В.В., ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ именно Осин В.В. предложил ей купить у него рыбу судак. Осин В.В. подтвердил показания свидетеля ФИО4 (л.д."...")
 
    В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Осин В.В. рассказал и показал, каким образом он проник в склад ООО «"..."» и похитил рыбу судак. (л.д. "..." )
 
    Перечисленные доказательства в своей последовательности, по согласованности, как между собой, так и с показаниями подсудимого, позволяют суду признать доказанным факт хищения подсудимым Осиным В.В. рыбы из склада ООО «"..."».
 
    Суд считает доказанным, что кражу подсудимый совершил с проникновением в хранилище; объем похищенной рыбы судак – 200 кг.
 
    Утверждение подсудимого, что в помещение склада он проник для того, чтобы забрать свои вещи, опровергнуто исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, утверждением свидетеля ФИО2, что, закрывая склад в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, он никаких личных вещей в складе не видел; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, о том, что подсудимый, перед уходом из их дома, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. предлагал ФИО7 совершить кражу рыбы со склада ООО «"..."».
 
    Оснований не доверять показаниям перечисленных свидетелей у суда нет, свои показания они подтвердили на очной ставке с Осиным В.В.
 
    Изложенное и совокупность приведенных выше доказательств дают суду основание для постановления обвинительного приговора.
 
    Деяния подсудимого Осина В.В. суд считает необходимым квалифицировать как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, по п.Б ч.2 ст.158 УК РФ.
 
    При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления – преступление является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие на иждивении подсудимого двоих малолетних детей, добровольное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в содеянном.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления, его общественной опасности, у суда нет оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ; для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ. Суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы.
 
    В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
 
    Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, суд пришел к выводу о возможности назначения наказания подсудимому без реального отбывания наказания, условно, в соответствии со ст.73 УК РФ, и о сохранении условного осуждения, назначенного подсудимому приговором "..." от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вещественные доказательства по делу: 21 кг. рыбы - возвращены по принадлежности ФИО1 в ходе предварительного следствия; навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия, следует вернуть в ООО «"..."».
 
    В ходе предварительного следствия потерпевшим заявлен гражданский иск на сумму 20000 рублей. В судебном заседании ФИО1 , в качестве потерпевшего, от исковых требований отказался, пояснил, что подсудимый причиненный ущерб возместил полностью, претензий материального характера к нему нет.
 
    Согласно п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого Осина В.В. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда предоставленного ему по назначению в ходе судебного разбирательства защитника, адвоката Позднякова А.В., в размере "..." рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд
 
    п р и г о в о р и л:
 
    Осина В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.
 
    В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Осину В.В. наказание считать условным с испытательным сроком два года.
 
    Обязать Осина В.В. в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных и ежемесячно являться на регистрацию в данный орган.
 
    Приговор "..." от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Осина В.В. исполнять самостоятельно.
 
    Меру пресечения Осину В.В. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.
 
    Вещественное доказательство по делу, навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия, вернуть в ООО «"..."».
 
    Взыскать с Осина В.В. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда предоставленного ему по назначению в ходе судебного разбирательства защитника, адвоката Позднякова А.В., в размере "..." рублей ("...").
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Крутинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 04.06.2013 г.