Приговор от 09 февраля 2014 года №1-30-14

Дело № 1-30-14
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
9 февраля 2014 года г. Курск
 
    Промышленный районный суд г. Курска в составе:
 
    председательствующего судьи Кулешова А.А.,
 
    с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Сеймского административного округа г. Курска Дюкаревой А.Ю.,
 
    подсудимого Зарубина Е.Н.,
 
    защитника ФИО14, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    при секретаре Зуборевой К.В.,
 
    а также потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО9,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Зарубина Евгения Николаевича,<данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Зарубин Е.Н. трижды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а так же похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа, при следующих обстоятельствах:
 
    1 эпизод. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Зарубин Е.Н., находясь возле магазина «<данные изъяты> по адресу: г.<адрес>, решил совершить тайное хищение имущества из стоящего там автомобиля «Газель» государственный регистрационный знак №». С этой целью в этот же вечер примерно в 20 часов Зарубин Е.Н. подошел к вышеуказанному автомобилю и, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь проник в автомобиль, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО3 портмоне, не представляющее ценности, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 3700 рублей, банковской картой ОАО «Курскпромбанк», не представляющей ценности, техническим талоном транспортного средства на автомобиль «ВАЗ-2114», а так же паспортом гражданина РФ, военным билетом, водительским удостоверением и страховым свидетельством на имя ФИО3 После чего Зарубин Е.Н. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 материальный ущерб.
 
    В судебном заседании подсудимый Зарубин Е.Н. свою вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: г.<адрес> возле магазина «<данные изъяты>», где увидел припаркованный автомобиль «Газель» государственный регистрационный знак «№», из которого решил украсть какое-либо имущество. Для этого, в этот же вечер примерно в 20 часов убедившись, что рядом никого нет, он через незапертую переднюю левую дверь данного автомобиля сел в его салон, где обнаружил и украл лежащее в салоне автомобиля портмоне, полагая, что в нем находятся денежные средства, после чего ушел оттуда. Впоследствии в портмоне он обнаружил денежные средства в сумме 3700 рублей, которые потратил на свои нужды, а так же технический талон транспортного средства, банковскую карту ОАО «Курскпромбанк», и паспорт гражданина РФ, военный билет, водительское удостоверение, страховое свидетельство на имя ФИО16, которые он выбросил.
 
    Вина Зарубина Е.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, помимо его признательных показаний в суде, подтверждается показаниями потерпевшего и другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела.
 
    Так потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он припарковал автомобиль «Газель» г/н «№ возле магазина «<данные изъяты>» по адресу: г.<адрес>, не закрыв машину, стал ее разгружать. Когда он через некоторое время сел в салон автомобиля, то обнаружил, что из него похищены принадлежащие ему деньги в сумме 3700 рублей, банковская карта ОАО «Курскпромбанк» и портмоне, ценности для него не представляющие, а также документами на его имя, а именно: паспорт гражданина РФ, военный билет, водительское удостоверение, страховое свидетельство, технический талон транспортного средства.
 
    Кроме того, обстоятельства совершенного подсудимым Зарубиным Е.Н. преступления подтверждаются: заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 8) о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое примерно в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ похитило из автомобиля принадлежащие ему имущество и документы; протоколом осмотра участка местности перед магазином «<данные изъяты>» по адресу: г.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 40-43); протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 33), в котором Зарубин Е.Н. добровольно сообщил об обстоятельствах кражи им вечером в середине июля 2013 года имущества из автомобиля «Газель».
 
    Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении тайного хищения имущества ФИО3, доказана.
 
    Давая правовую оценку действиям подсудимого Зарубина Е.Н., суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу и подтвержденных имеющимися доказательствами.
 
    Как установлено в судебном заседании, Зарубин Е.Н. действуя тайно, противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество ФИО3, причинив ему материальный ущерб.
 
    При таком положении суд квалифицирует действия подсудимого Зарубина Е.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    2 эпизод. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30минут Зарубин Е.Н., находясь около завода «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г.<адрес>, решил совершить тайное хищение имущества из стоящего там автомобиля «МАЗ» государственный регистрационный знак «№». С этой целью в этот же день примерно в 11 часов 30 минут Зарубин Е.Н. подошел к вышеуказанному автомобилю и, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь проник в автомобиль, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО4 сотовый телефон «Nokia Asha 308» стоимостью 3750 рублей 60 копеек с чехлом стоимостью 490 рублей. После чего Зарубин Е.Н. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 4240 рублей 60 копеек.
 
    В судебном заседании подсудимый Зарубин Е.Н. свою вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь возле завода ЗАО «<данные изъяты>», по адресу: г.<адрес>, он увидел стоящий там автомобиль «МАЗ» государственный регистрационный знак «№», из которого решил украсть какое-либо имущество. В этот же день примерно в 11 часов 30 минут убедившись, что никого рядом нет, он через незапертую переднюю левую дверь автомобиля проник в его салон. Находясь в салоне, он украл сотовый телефон «Nokia Asha 308», который оставил себе и чехол, который он выбросил.
 
    Вина Зарубина Е.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, помимо его признательных показаний в суде, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, вещественными доказательствами и другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела.
 
    Так потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он около завода ЗАО «<данные изъяты>» по адресу: г.<адрес>, оставил принадлежащий ему автомобиль «МАЗ» государственный регистрационный знак «№», который не стал закрывать. Вернувшись через некоторое время, он обнаружил, что из салона автомобиля были похищены принадлежащие ему сотовый телефон «Nokia Asha 308» стоимостью 3750 рублей 60 копеек и чехол стоимостью 490 рублей. В результате преступления ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 4240 рублей 60 копеек, который является для него значительным.
 
    Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он занимается ремонтом сотовых телефон в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ года к нему на работу пришел Зарубин, который передал ему для ремонта сотовый телефон «Nokia Asha 308» и который впоследствии был у него изъят сотрудниками полиции.
 
    Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он работает оперуполномоченным ОУР ОП-№ УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением им проверки по заявлению Умрихина о краже принадлежащего ему сотового телефона «Nokia Asha 308», данный телефон был им установлен и изъят у ФИО17, занимающегося ремонтом сотовых телефонов в ТЦ «Покровский».
 
    Кроме того, обстоятельства совершенного подсудимым Зарубиным Е.Н. преступления подтверждаются: заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 11) о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое днем ДД.ММ.ГГГГ похитилоиз автомобиля принадлежащее ему имущество, причинив значительный ущерб; протоколом осмотра участка местности возле <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 14-15); протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 78), в котором Зарубин Е.Н. добровольно сообщил об обстоятельствах кражи им примерно в 11 часов 30 минут в начале августа 2013 года имущества из автомобиля «МАЗ»; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 26-27) у ФИО4 руководства по эксплуатации с гарантийным талоном и кассового чека на сотовый телефон «Nokia Asha 308» и протоколом их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 30-31); протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 61) ФИО5 сотового телефона «Nokia Asha 308», протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 68-69) у оперуполномоченного ОУР ОП-8 УМВД России по <адрес> ФИО6 изъятого у ФИО5 сотового телефона «Nokia Asha 308» и протоколом его осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 91-93); заключением эксперта № №з от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 73-74), согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа стоимость сотового телефона «Nokia Asha 308» составила 3750 рублей 60 копеек; справкой (т. 2, л.д. 98), согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ стоимость чехла на сотовый телефон составляет 520 рублей.
 
    Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина Зарубина Е.Н. в совершении тайного хищения имущества ФИО4, с причинением значительного ущерба гражданину, доказана.
 
    Давая правовую оценку действиям подсудимого Зарубина Е.Н., суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу и подтвержденных имеющимися доказательствами.
 
    Как установлено в судебном заседании, Зарубин Е.Н. действуя тайно, противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество ФИО4, причинив ему материальный ущерб, который исходя из имущественного и семейного положения потерпевшего ФИО4, не работающего на тот период времени и имеющего значительные кредитные обязательства, учитывая то, что сумма похищенного имущества превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием ст. 158 УК РФ, необходимого для признания его значительным, мнение потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба, суд полагает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.
 
    При таком положении суд квалифицирует действия подсудимого Зарубина Е.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    3 эпизод. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Зарубин Е.Н., находясь во дворе <адрес> решил неправомерно завладеть без цели хищения припаркованным там автомобилем «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак «№». С этой целью в этот же вечер Зарубин Е.Н. осмотрел вышеуказанный автомобиль и, убедившись в отсутствии на нем охранной сигнализации, имеющимся у него автомобильным ключом от принадлежащего ему автомобиля, открыл водительскую дверь автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак «№», проник в его салон и имеющимся у него вторым автомобильным ключом от принадлежащего ему автомобиля, запустил двигатель автомобиля, после чего уехал на нем в ГСК № <адрес>.
 
    В судебном заседании подсудимый Зарубин Е.Н. свою вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, находясь во дворе <адрес>, решил угнать припаркованный там автомобиль ВАЗ-21074 г/н «№», чтобы доехать на нем до своего дома. Для этого он подошел к данному автомобилю, где осмотрел его на наличие установленной охранной сигнализации и, убедившись в ее отсутствии, имеющимся у него ключом от собственного автомобиля, открыл левую переднюю левую дверь данного автомобиля, после чего сел в салон. Находясь в салоне, он уже вторым имеющимся у него ключом от собственного автомобиля завел двигатель автомобиля ВАЗ-21074 и уехал на нем в ГСК № на<адрес>, где оставив автомобиль, ушел домой.
 
    Вина Зарубина Е.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, помимо его признательных показаний в суде, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, вещественными доказательствами и другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела.
 
    Так потерпевший ФИО7 в судебном заседании показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он припарковал принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак «№» возле своего <адрес>. Однако утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что его автомобиль кто-то угнал, о чем сообщил в полицию. Через некоторое время от сотрудников полиции ему стало известно, что угнанный у него автомобиль был обнаружен в ГСК № по<адрес>.
 
    Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 119-121) следует, что у ее мужа Чертова в собственности имеется автомобиль ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак «№». Утром ДД.ММ.ГГГГ от мужа ей стало известно, что автомобиль, который он припарковал около их <адрес>, был угнан неизвестным лицом, а впоследствии обнаружен сотрудниками полиции в ГСК № по<адрес>.
 
    Кроме того, обстоятельства совершенного подсудимым Зарубиным Е.Н. преступления подтверждаются: заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 155) о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило угон автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак «№ припаркованного возле <адрес>; протоколом осмотра участка местности, расположенного возле <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 158-161), схемой (т. 1, л.д. 162) и фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 163); протоколом осмотра автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак «№» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 172-173); протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 180), в которой Зарубин Е.Н. добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им ДД.ММ.ГГГГ угона автомобиля; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 178-180) у ФИО7 автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак «№» и протоколом его осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 181-184); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 193-194), в ходе которого у Зарубина Е.Н. были изъяты два автомобильных ключа и протоколом их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 188-189).
 
    Давая правовую оценку действиям подсудимого Зарубина Е.Н., суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу и подтвержденных имеющимися доказательствами.
 
    Как установлено в судебном заседании Зарубин Е.Н. решил угнать припаркованный возле <адрес> принадлежащий ФИО7 автомобиль ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак «№» и с этой целью проник в него, где имеющимся у него ключом завел двигатель и уехал на вышеуказанном автомобиле с места его стоянки. При этом Зарубин Е.Н. осознавал, что он неправомерно завладел автомобилем при отсутствии у него каких-либо законных прав на это, и желал этого.
 
    При таком положении, суд квалифицирует действия подсудимого Зарубина Е.Н. по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
 
    4 эпизод. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов Зарубин Е.Н., находясь возле гаража № в ГСК № №, расположенном на<адрес>, решил совершить тайное хищение аккумуляторной батареи из стоящего там автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак «№». С этой целью ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов Зарубин Е.Н. подошел к автомобилю ВАЗ-21074, открыл его капот и тайно похитил принадлежащую ФИО7 аккумуляторную батарею «MULTU» стоимостью 2000 рублей. После этого Зарубин Е.Н. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО7 материальный ущерб.
 
    В судебном заседании подсудимый Зарубин Е.Н. свою вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ он находился в ГСК № на<адрес>е <адрес>, где решил украсть аккумуляторную батарею из ранее угнанного им автомобиля ВАЗ-21074 г/н «№ Для этого в этот же день примерно в 12 часов он открыл капот автомобиля ВАЗ-21074 и украл установленную в автомобиле аккумуляторную батарею «MULTU», которую потом продал неизвестному мужчине за 250 рублей и потратил их на спиртное и сигареты.
 
    Вина Зарубина Е.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, помимо его признательных показаний в суде, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, вещественными доказательствами и другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела.
 
    Так потерпевший ФИО7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время от сотрудников полиции он узнал о том, что угнанный у него автомобиль ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак «№» был найден в ГСК № по<адрес>. Когда он приехал в ГСК № и осмотрел данный автомобиль, то обнаружил, что из него украли аккумуляторную батарею «MULTU» стоимостью 2000 рублей, в результате чего ему был причинен материальный ущерб.
 
    Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 119-121) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время от своего мужа ФИО18 она узнала, что угнанный у него автомобиль ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак «№» был найден в ГСК № по<адрес>. При этом из данного автомобиля была похищена принадлежащая ее мужу аккумуляторная батарея.
 
    Кроме того, обстоятельства совершенного подсудимым Зарубиным Е.Н. преступления подтверждаются: заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 108) о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в периодвремени с 15 по ДД.ММ.ГГГГ похитило аккумуляторную батарею из его автомобиля ВАЗ-21074 г/н №»; протоколом осмотра автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак «№ обнаруженного в ГСК № по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 172-173); протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 111), в котором Зарубин Е.Н. добровольно сообщил об обстоятельствах кражи им аккумуляторной батареи примерно в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак «№»; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д.117-118) у ФИО7 аккумуляторной батареи и протоколом ее осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 173-175); справкой (т. 2, л.д. 114), согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ стоимость аккумуляторной батареи «MULTU» составила 2000 рублей.
 
    Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина Зарубина Е.Н. в совершении тайного хищения имущества ФИО7, доказана.
 
    Давая правовую оценку действиям подсудимого Зарубина Е.Н., суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу и подтвержденных имеющимися доказательствами.
 
    Как установлено в судебном заседании, Зарубин Е.Н. действуя тайно, противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество ФИО7, причинив ему материальный ущерб.
 
    При таком положении суд квалифицирует действия подсудимого Зарубина Е.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    5 эпизод. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Зарубин Е.Н., находясь в ГСК № <адрес>, расположенном на<адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества из стоящего там автомобиля «Мерседес-бенс 208-д» государственный регистрационный знак «№». С этой целью в эту же ночь примерно в 23 часа Зарубин Е.Н. путем подбора имеющихся у него ключей открыл водительскую дверь автомобиля «Мерседес-бенс 208-д» государственный регистрационный знак «№» откуда тайно похитил принадлежащие ФИО9 денежные средства в сумме 10000 рублей, две банковские карты ОАО «Сбербанк» и ЗАО «ВТБ-24» не представляющие ценности, а так же паспорт гражданина РФ и водительское удостоверение на имя ФИО9
 
    После этого Зарубин Е.Н. обнаружил в паспорте ФИО9 конверт с пин-кодом банковской карты ЗАО «ВТБ-24» и ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 58 минут, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО9, находясь по адресу: <адрес>, с помощью имеющейся у него банковской карты ЗАО «ВТБ-24» и пин-кода через банкомат тайно похитил со счета № принадлежащие ФИО9 денежные средства в сумме 7000 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 26 минут Зарубин Е.Н., продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО9, находясь в гипермаркете «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, с помощью имеющейся у него банковской карты ЗАО «ВТБ-24» и пин-кода, тайно похитил со счета № принадлежащие ФИО9 денежные средства в сумме 827 рублей 36 копеек, расплатившись ими за купленные товары.
 
    Похищенным имуществом Зарубин Е.Н. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 17827 рублей 36 копеек.
 
    В судебном заседании подсудимый Зарубин Е.Н. свою вину в совершенных преступлениях признал полностью и показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ГСК № по<адрес>, он увидел автомобиль «Мерседес-бенс 208-д» государственный регистрационный знак «№» и решил украсть из него какое-либо имущество. Для этого в эту же ночь примерно в 23 часа он, видя, что рядом никого нет, среди имеющихся у него ключей подобрал ключ от замка водительской двери, через которую и попал в автомобиль, откуда украл деньги в сумме 10000 рублей, две банковские карты ОАО «Сбербанк» и ЗАО «ВТБ-24», а так же паспорт гражданина РФ и водительское удостоверение на имя Амелина. Водительское удостоверение и банковскую карту ОАО «Сбербанк» он выкинул, а паспорт и банковскую карту ЗАО «ВТБ-24» оставил себе, чтобы в дальнейшем воспользоваться ими, так как он нашел от этой карты пин-код и так же решил похитить с ее счета деньги. Для этого ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 58 минут в банкомате, по адресу: <адрес>, он снял с карты ЗАО «ВТБ-24» 7000 рублей. В эту же ночь в 5 часов 26 минут он в гипермаркете «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, снова воспользовался данной картой, оплатив купленные им там товары. Похищенные им денежные средства он потратил на свои нужды.
 
    Вина Зарубина Е.Н. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, помимо его признательных показаний в суде, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, вещественными доказательствами и другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела.
 
    Так потерпевший ФИО9 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он припарковал принадлежащий ему автомобиль «Мерседес-бенс 208-д» государственный регистрационный знак «№» возле гаража № в ГСК № по<адрес>, который закрыл и ушел домой. Утром следующего дня от Плигина ему стало известно, что дверь его автомобиля открыта, после чего он пошел туда, где действительно увидел, что дверь его автомобиля открыта, а из салона автомобиля похищены принадлежащие ему деньги в сумме 10000 рублей, паспорт гражданина РФ и водительское удостоверение на его имя, две банковские карты ОАО «Сбербанк» и ЗАО «ВТБ-24», которые для него материальной ценности не представляли, но с их помощью у него были похищены со счета № № сначала 7000 рублей, а потом 827 рублей 36 копеек. Всего ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 17827 рублей 36 копеек.
 
    Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ находясь в ГСК № 23, он обнаружил, что дверь стоящего там автомобиля «Мерседес-бенс 208-д», принадлежащего ФИО19, была открыта, о чем он сообщил последнему. После этого он вместе с ФИО20 обнаружил, что из автомобиля последнего пропали денежные средства, документы и банковские карты, принадлежащие ФИО21.
 
    Кроме того, обстоятельства совершенных подсудимым Зарубиным Е.Н. преступления подтверждаются: заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 50) о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ похитило из автомобиля принадлежащие ему денежные средства и документы; протоколом осмотра автомобиля «Мерседес-бенс 208-д» государственный регистрационный знак «№» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 52-55) и фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 56-58); протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 99), в котором Зарубин Е.Н. добровольно сообщил об обстоятельствах кражи им ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа имущества и документов из автомобиля «Мерседес-бенс 208-д»; протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 100), в ходе которого у Зарубина Е.Н. был изъят паспорт гражданина РФ на имя ФИО9 и протоколом его осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 122-124); протоколом осмотра выписки об операциях по карте ЗАО «ВТБ-24» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 173-175).
 
    Давая правовую оценку действиям подсудимого Зарубина Е.Н., суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу и подтвержденных имеющимися доказательствами.
 
    Вместе с тем суд с учетом позиции государственного обвинителя и мнения потерпевшего ФИО9 о незначительности причиненного ему ущерба, считает переквалифицировать действия подсудимого Зарубина Е.Н. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку в судебном заседании установлено, что Зарубин Е.Н., действуя тайно, противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество ФИО9, причинив ему материальный ущерб, который исходя из имущественного и семейного положения последнего, ведущего вместе со своими родителями совместное хозяйство и имеющего с ними на момент совершения преступления ежемесячный доход около 80000 рублей, является для него не значительным.
 
    Кроме того, в судебном заседании установлено, что во время кражи имущества ФИО9, подсудимый Зарубин Е.Н. обнаружил в салоне автомобиля паспорт и иные важные личные документы, решил их похитить. С этой целью Зарубин Е.Н., действуя умышленно, похитил паспорт гражданина РФ и водительское удостоверение на имя ФИО9, являющиеся важными личными документами и представляющие для потерпевшего особую значимость.
 
    При таком положении, суд квалифицирует действия подсудимого Зарубина Е.Н. по ч. 2 ст. 325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.
 
    Психическая полноценность подсудимого Зарубина Е.Н. у суда сомнений не вызывает, так как он на учетах в психоневрологическом диспансере у врача-психиатра и в наркологическом диспансере у врача-нарколога не состоит, в связи с чем суд считает, что во время совершения преступлений подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
 
    Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания Зарубину Е.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные об его личности, все обстоятельства дела в их совокупности.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Зарубину Е.Н. суд признает его явки с повинной (т. 1, л.д. 33, 99, 180, т. 2, л.д. 78, 111) по всем эпизодам совершенных преступлений, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка (т. 2, л.д. 233), добровольно возмещение вреда потерпевшим ФИО3, ФИО4, ФИО7 и ФИО9, причиненного в результате преступлений, мнения потерпевших ФИО7 и ФИО9, не настаивающих на строгой мере наказания, имеющиеся у него заболевания, а также то, что подсудимый по месту жительства (т. 2, л.д. 234) и работы (т. 2, л.д. 231, т. 3, л.д. 21) характеризуется положительно, ранее не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Зарубину Е.Н. суд исходит из максимального размера наказания, не более ? максимального срока, предусмотренного санкциями ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч. 2 ст. 158 УК РФ.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Зарубину Е.Н., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд не находит оснований для смягчения Зарубину Е.Н. категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Исходя из данных характеризующих личность Зарубина Е.Н., суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.
 
    В то же время с учетом тяжести совершенных Зарубиным Е.Н. преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ч. 2 ст. 325 УК РФ, его имущественного и семейного положения, а так же того обстоятельства, что он работает водителем в ООО «Управление Механизации № - Транспортное» и получает заработную плату в размере 20000 рублей, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по данным эпизодам в виде штрафа в доход государства.
 
    Окончательное наказание Зарубину Е.Н. суд назначает в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом с учетом данных, характеризующих личность Зарубина Е.Н., суд применяет принцип частичного, а не полного сложения назначенных наказаний.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает назначить Зарубину Е.Н. наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с возложением на него обязанностей – не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, и являться на регистрацию.
 
    Поскольку сложение штрафа и лишения свободы в законе не предусмотрено, то в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа следует исполнять самостоятельно.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Nokia Asha 308», руководство по эксплуатации, гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон «Nokia Asha 308», хранящиеся у потерпевшего ФИО4, - подлежат возврату последнему; два автомобильных ключа и аккумуляторная батарея, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-№ УМВД России по <адрес>, – подлежат уничтожению; автомобиль ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак «№», хранящийся у потерпевшего ФИО11, - подлежит возврату последнему; выписка об операциях по карте ЗАО «ВТБ-24» на имя ФИО9, хранящаяся при уголовном деле, – подлежит хранению при деле; паспорт гражданина РФ на имя ФИО9, хранящийся у потерпевшего ФИО9, - подлежит возврату последнему.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ,
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Зарубина Евгения Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 (по эпизоду тайного хищения имущества ФИО3),п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 (по эпизоду тайного хищения имущества ФИО7),ч. 1 ст. 158 (по эпизоду тайного хищения имущества ФИО9),ч. 2 ст. 325 УК РФ и назначить ему наказание:
 
    по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения имущества ФИО3) в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей в доход государства;
 
    по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;
 
    по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;
 
    по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения имущества ФИО7)в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей в доход государства;
 
    по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения имущества ФИО9)в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей в доход государства;
 
    по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей в доход государства.
 
    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Зарубину Е.Н. к отбытию 2 (два) года лишения свободыбез ограничения свободы, со штрафом в размере 20000 двадцать тысяч) рублей в доход государства.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенноеЗарубину Е.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав его не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, дважды в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
 
    На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное Зарубину Е.Н. наказаниепо настоящему приговору в виде штрафа в размере 20000 рублей в доход государства – исполнять самостоятельно.
 
    Меру пресечения Зарубину Е.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю, до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «Nokia Asha 308», руководство по эксплуатации, гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон «Nokia Asha 308», хранящиеся у потерпевшего ФИО4, - возразить последнему; два автомобильных ключа и аккумуляторную батарею, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-№ УМВД России по <адрес>, – уничтожить; автомобиль ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак «В 702 СХ 46», хранящийся у потерпевшего ФИО11, - возвратить последнему; выписку об операциях по карте ЗАО «ВТБ-24» на имя ФИО9, хранящуюся при уголовном деле, – хранить при деле; паспорт гражданина РФ на имя ФИО9, хранящийся у потерпевшего ФИО9, - возвратить последнему.
 
    Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
 
 
    Председательствующий судья: (подпись) (подпись)
 
 
    <данные изъяты>
 
 
 
 
    <данные изъяты>