Решение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 1-299/2021

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.,

при секретаре Шапеевой Ю.А., с участием

защитника Кондратьевой Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лебедевой Л.Н. на

постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 02.06.2021 о признании

Лебедевой Людмилы Николаевны, родившейся <данные изъяты> в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,

зарегистрированной и проживающей по адресу:

<данные изъяты>,

виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Лебедева Л.Н. привлечена к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

05.12.2020 в 09:10 около <данные изъяты> Лебедева Л.Н., управляя автомобилем "<данные изъяты>", г.р.з. <данные изъяты> в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ не выбрала скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требования Правил, не учла при этом интенсивность движения, в результате чего произвела наезд на пешехода ФИО, причинив её здоровью вред средней тяжести (отек мягких тканей правой стопы и наружной поверхности правого голеностопного сустава, повреждение наружного связочного комплекса правого голеностопного сустава, закрытые переломы 2-й и 3-й плюсневых костей правой стопы).

В своей жалобе Лебедева Л.Н. выражает несогласие с постановлением суда; указывает, что требований ПДД РФ не нарушала; просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Кондратьева Л.М. доводы жалобы поддержала, заявив, что не имела достаточного времени для подготовки позиции, в том числе в связи с отсутствием у Лебедевой Л.Н. копии постановления суда. Также защитник представила и поддержала ходатайство Лебедевой Л.Н. о возвращении дела в суд первой инстанции в связи с тем, что ей не вручена копия мотивированного решения по делу.

Проверив доводы жалоб, считаю постановление суда подлежащим отмене с прекращением производства по делу.

Ходатайство Лебедевой Л.Н. о возвращении дела в суд первой инстанции в связи с тем, что ей не вручена копия мотивированного решения по делу, удовлетворению не подлежит. Из материалов дела (л.д.121, конверт с почтовым отправлением, подшитый к обложке дела) усматривается, что копия обжалуемого постановления направлялась судом Лебедевой Л.Н. по месту её жительства и регистрации, но была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения. Таким образом, с учётом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.29.1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5, неполучение Лебедевой Л.Н. копии мотивированного постановления по делу не является следствием нарушения судом первой инстанции процессуальных требований ст.29.11 КоАП РФ.

Согласно заключению СМЭ N 404 от 10.03.2021 ФИО выявлена травма правой ноги в виде отека мягких тканей правой стопы и наружной поверхности правого голеностопного сустава, повреждения наружного связочного комплекса правого голеностопного сустава, закрытые переломы 2-й и 3-й плюсневых костей правой стопы. Характер и локализация указанных повреждений соответствуют пояснениям потерпевшей о том, что а/м Лебедевой Л.Н. произвёл наезд на правую ногу ФИО левым задним колесом. С учётом указанных обстоятельств заявления Лебедевой Л.Н. о получении потерпевшей повреждений не в результате наезда суд считает несостоятельными.

В то же время, из показаний несовершеннолетней потерпевшей ФИО (л.д.30) усматривается, что она выбежала на дорогу между двух припаркованных автомобилей, и, вступив на дорогу, "врезалась в а/м светлого цвета, ... правая нога заехала между колёсами, и этот а/м проехал задним левым колесом ... по правой ноге". О наличии припаркованных у обочин дороги машин сообщает и сама Лебедева Л.Н., одновременно сообщая о медленном движении по дороге, что материалами дела не опровергнуто. При этом из показаний и Лебедевой Л.Н., и ФИО усматривается, что ни одна из них не видела другую до момента столкновения. При таких обстоятельствах (медленная скорость движения т/с, ограниченный обзор для обеих участниц ДТП и скоротечность возникновения препятствия для движения) суд второй инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств того, что:

- у Лебедевой Л.Н. имелась возможность выбрать такую скорость движения, которая позволила бы не совершить наезд на ФИО;

- что Лебедева Л.Н. предвидела либо не предвидела, но должна была и могла предвидеть, что в результате ее действий по управлению автомобилем потерпевшей будут причинены телесные повреждения.

При этом суд второй инстанции учитывает, что Лебедева Л.Н. вправе была рассчитывать на соблюдение ФИО требований п. 4.5 ПДД РФ о том, что при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств (выйдя из-за припаркованных автомобилей на проезжую часть дороги, по которой осуществлялось движение транспортных средств, ФИО осуществила частичный переход дороги).

В связи с изложенным суд второй инстанции считает, что доказательства наличия вины Лебедевой Л.Н. в нарушении требований п.10.1 ПДД РФ и, соответственно, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, отсутствуют, то есть обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, материалами дела не доказаны.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу. Однако прекращение производства по настоящему делу не освобождает Лебедеву Л.Н., как владельца транспортного средства, то есть источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности за наезд на пешехода <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 02.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Лебедевой Людмилы Николаевны отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его провозглашения.

Судья А.Б.Аксенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка