Приговор от 12 августа 2013 года №1-299/2013

    Уголовное дело № 1-299/2013
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    дата адрес
 
    адрес районный суд адрес Республики в составе председательствующего - судьи Иванова Е.Г.,
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора адрес Гавриловой В.В.,
 
    потерпевшего ФИО2,
 
    подсудимого Ермакова А.А. и его защитника - адвоката Александровой Т.Ю., предъявившей удостоверение и ордер,
 
    при секретаре судебного заседания Павлинове Л.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    Ермакова Александра Анатольевича, дата года рождения, уроженца и жителя адрес адрес, адрес, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, военнообязанного, неработающего, судимого дата адрес районным судом адрес Республики по ст. 161 ч.2 п. «г», ст.161 ч.1 УК РФ по 2 эпизодам, 162 ч.1 УК РФ по 2 эпизодам с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, дата мировым судом судебного участка № адрес Республики по ст.ст. 30 ч.3 – 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ с применением ст. 69 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Ермаков Александр Анатольевич совершил нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.
 
    Так, около 04 часов дата ФИО1, находясь возле подъезда ----- жилого адрес Республики, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая фактический характер своих преступных действий и желая наступления общественно-опасных последствий, в целях хищения имущества ФИО2, вступил в предварительный преступный сговор на совершение разбойного нападения с неустановленным следствием лицом. Реализуя свой преступный умысел, Ермаков А.А., действуя по предварительному сговору с неустановленным лицом и согласно разработанного плана, находясь возле подъезда ----- указанного дома, напал на ранее незнакомого ФИО2, применив физическое насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес последнему один удар кулаком по голове, отчего ФИО2 испытал физическую боль. После чего Ермаков А.А. и неустановленное лицо, действуя согласованно между собой, с целью подавления воли ФИО2 к сопротивлению, применяя в отношении последнего насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанесли ему множество ударов руками и ногами по различным частям тела, отчего ФИО2 почувствовал физическую боль. Продолжая свои преступные действия, Ермаков А.А., действуя согласно отведённой ему преступной роли и согласованно с неустановленным лицом, открыто похитил, сорвав с плеча ФИО2 сумку, не представляющую материальной ценности, с находящимся в ней имуществом, а именно: денежными средствами в сумме 1300 рублей; сотовым телефоном «Samsung GT-C3752» IMEI 357598043610874, стоимостью 3500 рублей, со вставленной в него сим-картой компании сотовой телефонной связи «Билайн» с абонентским номером -----, не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 80 рублей; связкой ключей в количестве трёх штук, не представляющих материальной ценности. После чего Ермаков А.А. и неустановленное лицо, действуя согласованно между собой, удерживая при себе похищенное имущество, скрылись с места совершения преступления, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на сумму 4880 рублей, а также физическую боль и телесное повреждение в виде раны бровной области слева, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью; повреждение в виде раны области лба слева, которое не причинило вреда здоровью и квалификации по степени тяжести не подлежит.
 
    Подсудимый Ермаков А.А. вину свою в предъявленном ему обвинении не признал и суду показал, что в ночь с 25 на дата он находился дома и вместе с женой смотрел телевизор. Ночью он два раза выходил в киоск, но никакого преступления в отношении ФИО2 не совершал. Телефон «Samsung GT-C3752» купила его жена. Этот телефон он отдал ФИО3, которому он сказал, что этот телефон приобрела его жена.
 
    Несмотря на непризнание вины, вина подсудимого Ермакова А.А. в совершении им разбойного нападения в отношении ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей обвинения и документальными материалами уголовного дела.
 
    Так, потерпевший ФИО2 суду показал, что в ночь с 25 на дата он проходил мимо средней школы ----- и адрес. Около одного из освещенных подъездов данного дома к нему со столика, находящегося на детской площадке, подошли трое парней. Один из этих парней остался в стороне, а двое других, один из которых был Ермаков А.А., подошли к нему вплотную. Ермаков А.А. попросил у него закурить, и он начал из нагрудного кармана доставать сигареты. В этот момент Ермаков А.А. нанес ему удар в область головы, то есть по лицу, а второй парень находился за его спиной. От удара он присел на колено, чтобы отбиваться руками от ударов. Несколько ударов по нему нанес Ермаков А.А., а второго парня он не видел, так как тот находился у него за спиной. По нему наносили удары в область головы руками и ногами, он не видел, чтобы по нему наносили удары бутылкой. Он на некоторое время потерял сознание. После этого у него вырвали сумку, которая у него висела на плече, и убежали в сторону кинотеатра «Победа». Он несколько минут приходил в себя, после чего зашел в подъезд и постучался в одну из квартир, откуда донесся женский голос. Он попросил вызвать скорую помощь и милицию. Он сидел на скамейке около подъезда и через 15 минут приехали сотрудники скорой помощи и милиции. Ему сделали перевязку, а один из сотрудников милиции начал отбирать у него объяснение, которое он подписал, не читая. Затем его увезли в БСМП, где ему зашили раны на виске и лбу. На следующий день ему раны обработали перекисью, и после этого медсестра при помощи скальпеля достала 2 или 3 кусочка стекла. В похищенной Ермаковым А.А. и другими парнями сумке находились деньги в сумке 1300 рублей, сотовый телефон марки «Samsung GT-C3752», который он оценивает в 3500 рублей, со вставленной в него сим-картой компании сотовой телефонной связи «Билайн» с абонентским номером 89613393888, на счету которой находились денежные средства в сумме 80 рублей, связка ключей в количестве 3 штук, не представляющих материальной ценности. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в размере 4880 рублей и телесные повреждения. Он также следователю в ходе допроса говорил, что характерных примет в виде шрама, родинки он у этих парней не заметил и если он их увидит, то сможет опознать.
 
    Свои показания потерпевший ФИО2 подтвердил и в ходе очной ставки с подозреваемым Ермаковым А.А., уличая Ермакова А.А. в совершении в отношении него преступления (том 1 л.д. 184-187).
 
    Свидетель ФИО8 суду показала, что дата в 3 часа ночи к ней постучался мужчина высокого роста и попросил ее позвонить. Она ему ответила, что она не откроет дверь и чтобы он уходил, иначе он вызовет милицию. Он вышел из подъезда, постоял около подъезда и снова попросил ее позвонить в милицию и скорую помощь. Через 10 минут приехали сотрудники милиции, которым она сообщила, что этот мужчина к ней постучал. Мужчина также при сотрудниках милиции пояснил, что его избили.
 
    Свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, о том, что дата он был осужден адрес районным судом адрес к 5 годам 2 месяцам за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Он отбывал наказание в исправительной колонии ----- расположенной в адрес. Затем его в 2011 году перевели в ФБУ ИК ----- в адрес. Когда отбывал наказание в ИК -----, там познакомился с Ермаковым А.А., который также отбывал наказание. Ермаков А.А. говорил ему, что живет в адрес. Он освободился в мае 2012 года. В июне 2012 года он созвонился со своей знакомой ФИО20, которая проживает в адрес. Договорился с ней о встрече во дворе ее дома. Он подошел к ее дому, там его встретила ФИО20 и с ней были ее дети. Они стояли, разговаривали. Когда разговаривали, мимо проходил Ермаков А.А.. Он подошел к ним и присоединился к разговору. Ермаков А.А. говорил, что обучается через биржу в автошколе. После разговора обменялись номерами, и разошлись по домам. В начале июля 2012 года к нему на сотовый телефон позвонил знакомый ФИО9, который сейчас находится в Таджикистане после депортации из Российской Федерации. ФИО9 спросил у него про сотовый телефон, он ответил, что есть один. Тогда ФИО9 сказал ему, что перезвонит. После чего положил трубку. На следующий день к нему на сотовый телефон снова позвонил ФИО9 и сказал, чтобы он у Ермакова А.А. забрал сотовые телефоны, для чего он не говорил. После этого он позвонил к Ермакову А.А., и они договорились о встрече около дома рядом со стоянкой. На встречу с ФИО1 он пошел со своим знакомым ФИО11, который в этот момент находился рядом с ним. Через некоторое время они подошли к дому ФИО1. Когда они подходили, Ермаков А.А. шел им на встречу. Когда с ним поравнялись, Ермаков А.А. передал ему полиэтиленовый пакет в виде «майки», в котором находилась коробка от телефона. Он взял пакет, достал коробку, открыл ее, там находились два сотовых телефона. Один сотовый телефон «Samsung GT-C3752» в корпусе серого цвета, у данного телефона, когда его включаешь, был расплывчатый экран, второй телефон «Nokia» в корпусе серого цвета. Для чего ему передал телефоны Ермаков А.А., он не спрашивал. Данные сотовые телефоны он отнес к себе домой. Через несколько дней к нему на сотовый телефон пришло смс - сообщение от ФИО9, в котором был указан адрес: адрес имя «ФИО10». Это был адрес, куда он должен был отправить эти телефоны, которые ему передал Ермаков А.А.. После этого он позвонил своему знакомому ФИО15 и договорился с ним о встрече около почтового отделения, расположенного по адрес. Он сказал ФИО15, что нужно отправить посылку в адрес. Когда он пошел встречаться с ФИО15, взял с собой два сотовых телефона, которые ему передал Ермаков А.А.. Подойдя к почтовому отделению, он встретился с ФИО15. Затем они с ним зашли в почтовое отделение, где он от своего имени отправил посылку в адрес на вышеуказанный адрес. После этого он с ФИО15 пошли пить пиво. О том, что эти сотовые телефоны были краденные, он не знал. Кроме того, он в судебном заседании пояснил, что ему Ермаков А.А. сказал, что один из телефонов приобрела его жена на рынке за 300 рублей.
 
    Свидетель ФИО11 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, о том, что у него есть знакомый ФИО3, с которым знаком с раннего детства, так как они проживали в соседних домах. В начале июля 2012 года в один из дней он встретился с ФИО3 Когда с ним встретился, у ФИО3 был в руках пакет. Также во время их встречи к ФИО3 кто-то позвонил на сотовый телефон. После разговора ФИО3 сказал ему, что нужно подойти на автостоянку, расположенную около адрес. Он с ФИО3 пошли на указанную автостоянку. Когда они подходили к автостоянке, к ним на встречу шел ранее незнакомый ему молодой человек, который выглядел на вид около 25-30 лет, ростом около 185 см, плотного телосложения, во что был одет, он не помнит. Когда они поравнялись, ФИО3 с ним поздоровался, после чего он также с ним поздоровался. Имени он своего не называл. Как в последующем он узнал от ФИО3 - это был Ермаков А.. У ФИО3 с Ермаковым А.А. завязался разговор, о чем они разговаривали, он не помнит, так как прошло много времени. Во время разговора Ермаков А.А. передал ФИО3 пакет, который у него был с собой. После этого они разошлись, и он с ФИО3 пошли обратно к своему дому. В последующем он узнал, что в пакете, который передал Ермаков А.А. ФИО3, находились два сотовых телефона. Для чего он их передал, он не знает. После этого Ермакова А.А. он больше не видел. Кроме того, он в судебном заседании также показал, что в последующем у ФИО3 спросил, откуда эти телефоны, на что тот ему ответил, что жена Ермакова А.А. купила на рынке.
 
    Свидетель ФИО10 в судебном заседании подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, о том, что пользуется сотовым телефоном «Нокиа 2700» IMEI 354350043512756 около двух лет с абонентским номером 8-917-054-85-42, который зарегистрирован на ее маму ФИО12 Сим-картой с абонентским номером ----- пользуется около 1,5 года. В конце июня или в начале августа 2012 года к ней на почтовый ящик пришло извещение о том, что на почту почтового отделения ----- адрес пришла посылка. После чего она, взяв свой паспорт, пошла на почту. Придя на почту, ей дали посылку, которую она получила на свой паспорт и пошла домой. Придя домой, открыла посылку и увидела сотовый телефон «Samsung GT-C3752» в корпусе черного цвета – слайдер и деревянную шкатулку ручного сбора. Данная посылка была из адрес, от какого-то мужчины, фамилии и имени не помнит, так как прошло много времени. В адрес она была один раз, когда ей было 14 лет и ездила с мамой на экскурсию. Больше она никогда в адрес не была. Знакомых в адрес у нее нет, единственно сидел в тюрьме ее знакомый Сергей, фамилии не знает, с которым она познакомилась в 2011 году и он ей писал письма. Номер его сотового телефона не знает, где сидит, также не знает. Последний раз он ей звонил около полугода назад и больше они не созванивались. Где он сейчас находится, она не знает. О том, что сотовый телефон «Samsung GT-C3752» был похищен дата в городе Чебоксары, узнала от сотрудников полиции.
 
    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что у нее есть дочь ФИО10, которая пользуется сим-картой с абонентским номером -----, зарегистрированный на ее имя. Она узнала, что ФИО10 пользовалась сотовым телефоном «Samsung GT-C3752» (том 1 л.д. 88-90).
 
    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что в ходе исполнения поручения следователя СО ОП ----- СУ УМВД РФ по адрес лейтенанта юстиции ФИО14 им был осуществлен выезд в адрес, где у ФИО10 дата актом изъятия был изъят сотовый телефон «Samsung GT – C 3752» IMEI 357598043610874, который был похищен дата у потерпевшего ФИО2 в городе Чебоксары (том 1 л.д. 114-115).
 
    Свидетель ФИО15 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, о том, что у него есть знакомый ФИО3, с которым знаком с раннего детства. В начале июля 2012 года, точную дату и время он не помнит, так как прошло много времени, к нему на сотовый телефон позвонил ФИО3, и он с ним договорился о встрече около почтового отделения, расположенного около его дома. Через некоторое время он подошел к почтовому отделению, ФИО3 находился уже там. Он ему сказал, что нужно отправить посылку в адрес, а именно два сотовых телефона, модели и цвета он не помнит, которые были завернуты в пакет. Для кого ФИО3 отправлял посылку, он не знает. Они зашли в почтовое отделение, где ФИО3 оформил бумаги и отправил посылку. После этого они вышли из почтового отделения, и пошли пить пиво. Откуда у ФИО3 сотовые телефоны, он не спрашивал.
 
    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16 следует, что около 18 часов дата он возле кафе «Зодиак» по адрес встретил своего знакомого ФИО2, с которым были еще двое его друзей. Один из них представился Сергеем, а имя второго он не помнит. ФИО2 предложил ему посидеть с ними в кафе и помянуть их друга. Он вместе с ними зашел в кафе. Находились в кафе примерно до 22 часов. После этого он предложил всем пойти к нему домой. ФИО2, Сергей и еще один знакомый ФИО2 согласились. У него дома находились примерно до 23 часов. После этого они все собрались домой. Он ФИО2 предложил остаться переночевать, но ФИО2 не согласился, и попросил вызвать такси. Тогда он позвонил со своего сотового телефона в такси, в какую компанию он не помнит, и заказал машину. Такси приехало примерно через 40 минут. После этого они все вышли на улицу. Он попрощался со всеми. В такси сели ФИО2 и Сергей, а третий сказал, что живет рядом и пошел домой пешком. Когда ФИО2 садился в машину, у того при себе была сумка черного цвета. Еще у ФИО2 был при себе сотовый телефон, потому что, когда они находились в кафе и у него дома, ФИО2 доставал его и звонил. Также у ФИО2 никаких телесных повреждений не было. После этого они уехали. Где-то 27 июня к нему позвонил ФИО2 и сообщил, что когда он уехал от него, приехал в адрес и хотел увидеться со своим знакомым ФИО21, но с ним он увидеться не смог, так как его дома не оказалось. После этого, когда ФИО2 проходил мимо адрес, на ФИО2 напали трое молодых людей, избили его и похитили его сумку, в которой находились денежные средства, сотовый телефон «Samsung GT-C3752» (том 2 л.д. 23-24).
 
    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17 следует, что дата он заступил на суточное дежурство в ОП «Рябинка» УМВД РФ по адрес. дата в дежурную часть поступило телефонное сообщение с БСМП о том, что к ним обратился гражданин ФИО2, 1959 года рождения. По указанию дежурного ОП адрес УМВД РФ по адрес он поехал в БСМП опрашивать ФИО2. По приезду в БСМП им был опрошен ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения и пояснил ему, что его избили возле своего адрес. Такую же информацию он предоставил врачам БСМП, поэтому место получения ФИО2 травмы в сообщении о происшествии было указано адрес. Опрашивал он ФИО2 в приемном покое БСМП. О том, что у ФИО2 похитили что-либо, тот ему не сообщил (т.1 л.д. 199-200).
 
    Свидетель ФИО1 суду показала, что в ночь с 25 на дата ее муж – Ермаков А.А. находился вместе с ней дома и никуда не выходил. Ермаков А.А. только несколько раз выходил из дома за пивом в киоск, который находится недалеко от дома. Около 5 часов утра, когда она с мужем смотрела фильмы, проснулась свекровь и попросила их проводить ее до работы, так как ей надо было помочь на работе. Они пошли вместе и помогли свекрови на работе, после чего пришли домой, и легли спать. Когда ее мужа арестовали, то следователь ее вызвал к себе и сообщил, что ее мужа обвиняют в краже телефона, при этом тот показал ей фотографию этого телефона черного цвета – «Самсунг». Этот телефон она купила на «Ярмарке» в конце июня или начале июля 2012 года за 300 рублей без документов у двух молодых парней. При этом те ей пояснили, что телефон некраденый. Этот телефон она показала мужу, им они не пользовались. Через некоторое время она узнала, что ее муж этот телефон отдал какому-то знакомому.
 
    Свидетель ФИО18 в судебном заседании подтвердила показания свидетеля ФИО1
 
    Судом подробно исследованы документальные материалы уголовного дела:
 
    - сообщение медицинского учреждения о поступлении граждан с телесными повреждениями от дата, согласно которому в БСМП адрес поступил гр. ФИО2 с ушибленной раной левой надбровной области, который показал, что был избит неизвестными парнями (т.1 л.д. 3),
 
    - протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле подъезда ----- адрес (т.1 л.д. 32-35),
 
    - протокол выемки от дата года, согласно которому у потерпевшего ФИО2 изъяты документы на похищенный сотовый телефон «Samsung GT – C 3752» IMEI 357598043610874: кассовый чек и гарантийный талон (том 1 л.д. 68-70). В последующем данные документы осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 71-74),
 
    - заключение судебно – медицинской экспертизы ----- от дата года, согласно которому ФИО2 получил телесные повреждения в виде раны бровной области слева, потребовавшей проведение хирургической обработки с наложением швов; раны области лба слева, не потребовавшей хирургической обработки с наложением швов, в результате заживления которых образовались рубцы. Повреждение в виде раны бровной области слева, потребовавшей проведение хирургической обработки с наложением швов, по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью (т.1 л.д. 108-109),
 
    - протокол выемки от дата года, в ходе которого у свидетеля ФИО13 изъят сотовый телефон «Samsung GT – C 3752» IMEI 357598043610874 (том 1 л.д. 117-119), который в последующем осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 191-195),
 
    - ответ на запрос с УФПС адрес – Филиал ФГУП «Почта России» адрес почтамт, согласно которому на имя ФИО10, проживающей по адресу: адрес, в ОПС 432010 дата поступила обыкновенная посылка ----- от дата весом 0,528 кг. Отправитель: ФИО3, адрес (том 1 л.д. 113),
 
    - протокол предъявления для опознания по фотографии от дата года, в ходе которого потерпевший ФИО2 среди представленных ему фотографий опознал Ермакова А.А. как лицо, совершившее в отношении него дата преступление (том 1 л.д. 133-138),
 
    - протокол осмотра документов от дата года, согласно которому осмотрена информация с технических каналов сотовой телефонной связи обо всех телефонных соединениях с отображением биллинга и трафика исходящих и входящих сообщений, а также детализация телефонных звонков с абонентского номера -----, которым пользовался ФИО1 (том 1 л.д. 149-177), которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 178-179).
 
    Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Ермакова А.А. в совершении преступления полностью доказанной. Виновность подсудимого Ермакова А.А. доказана имеющимися в уголовном деле материалами, показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО3, ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16. У суда не имеется оснований подвергать показания этих участников процесса сомнению, поскольку они полные, логически последовательные, объективно подтверждаются как своей совокупностью, так и оценёнными судом письменными доказательствами, и соответствуют фактическим обстоятельствам.
 
    Потерпевший ФИО2 как в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия последовательно показывал о совершении Ермаковым А.А. в отношении него преступления. Свои показания о совершении Ермаковым А.А. в отношении него преступления потерпевший ФИО2 подтвердил и в ходе очной ставки.
 
    Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, а также документальными материалами уголовного дела.
 
    Имеющиеся в деле объективные данные, а именно показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, документальные материалы, дают основания оценить показания свидетелей ФИО1 и ФИО18 критически. ФИО1 и ФИО18 заинтересованы в исходе дела и уклонении от уголовной ответственности подсудимого Ермакова А.А., поэтому излагают свои показания в соответствии с выдвинутой подсудимым Ермаковым А.А. версией о том, что телефон «Самсунг», принадлежащий потерпевшему ФИО2, был куплен его женой на рынке за 300 рублей. Однако данная версия ничем не подтверждена и опровергается показаниями потерпевшего Елисеева В.Г. и документальными материалами уголовного дела.
 
    Сторона защиты, опровергая доводы стороны обвинения, также считает, что преступление в отношении потерпевшего ФИО2 было совершено в ином месте – городе Новочебоксарске, о чем указано в материалах проверки сообщения медицинского учреждения о поступлении граждан с телесными повреждениями и подтверждается показаниями свидетеля ФИО17.
 
    Однако факт совершения Ермаковым А.А. преступления в отношении потерпевшего ФИО2 возле подъезда ----- адрес подтверждается показаниями свидетеля ФИО8 и потерпевшего ФИО2.
 
    Обсуждая квалификацию действий подсудимого Ермакова А.А., суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно примечанию 1 к статье 158 УК РФ под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
 
    Из материалов дела следует, что Ермаков А.А. противоправно и безвозмездно изъял у потерпевшего ФИО2 сотовый телефон, денежные средства и связку ключей, в результате чего потерпевшему, как собственнику этого имущества, был причинен ущерб.
 
    Квалифицирующий признак «применения насилия, опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так, множественность нанесения Ермаковым А.А. и неустановленным лицом ударов в жизненно важный орган – голову, их количество, количество нападавших, всё это оказывало сильное психологическое влияние на потерпевшего, и создавало реальную опасность для его жизни и здоровья. Кроме того, множественность нанесения Ермаковым А.А. и неустановленным лицом телесных повреждений подтверждается заключением эксперта, согласно которому тот получил повреждение в виде раны бровной области слева, потребовавшей проведение хирургической обработки с наложением швов, и по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью.
 
    Признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору также имеет место, и выразился в распределении ролей заранее, активных, согласованных, взаимно дополняющих друг друга действий подсудимого Ермакова А.А. и неустановленных лиц в процессе совершения преступления.
 
    Преступление Ермаков А.А. совершил умышленное, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества способом, опасным для жизни и здоровья потерпевшего.
 
    Преступление явилось оконченным в момент нападения на потерпевшего, поскольку по своей законодательной конструкции разбой имеет усеченный состав, который признается оконченным преступлением с момента нападения, соединенного с насилием, опасным для жизни и здоровья, вне зависимости от того, удалось преступнику фактически похитить имущество или не удалось.
 
    Обстоятельства дела, изложенные выше, свидетельствуют именно о совершении разбойного нападения на потерпевшего, непосредственно посягающего на отношения собственности и на здоровье человека. Нападение выразилось в активных и агрессивных действиях подсудимого. За ним непосредственно последовало применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Эти два неразрывных агрессивных акта были объединены единой целью – хищением чужого имущества. О наличии такой цели у подсудимого свидетельствует характер его действий и последовательность совершения этих действий, указанных выше.
 
    С учетом изложенного, суд окончательно действия подсудимого Ермакова А.А. квалифицирует по ст. 162 ч.2 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
 
    При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.
 
    Так, Ермаковым А.А. совершены умышленные действия, законом отнесённые к категории тяжких преступлений.
 
    Отягчающим наказание Ермакова А.А. обстоятельством суд признаёт опасный рецидив преступлений.
 
    Смягчающим наказание Ермакова А.А. обстоятельством суд признает наличие у него малолетнего ребенка.
 
    Ермаков А.А. ранее судим за умышленное тяжкое преступление против собственности, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства соседями и месту предыдущей работы в МОУ «СОШ ----- адрес» характеризуется положительно (т.1 л.д. 222-246).
 
    С учётом обстоятельств совершённого преступления, суд считает, что исправление и перевоспитание Ермакова А.А. возможно только в условиях его изоляции от общества.
 
    Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд назначает Ермакову А.А. также и дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 162 ч.2 УК РФ, в виде ограничения свободы. Суд не назначает Ермакову А.А. дополнительного наказания в виде штрафа в связи с отсутствием у него каких-либо доходов.
 
    При этом суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.
 
    Приговором адрес районного суда адрес от дата Ермаков А.А. осужден по ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ, ст.ст. 162 ч.1 УК РФ по 5 эпизодам (за совершение им преступлений в период с дата по дата) с применением ст. ст. 69 ч.3, 70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С учетом изложенного, суд при назначении Ермакову А.А. наказания также руководствуется правилами ст. 69 ч.5 УК РФ.
 
    Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО2, о взыскании с подсудимого Ермакова А.А. материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1300 рублей, морального вреда в размере 20000 рублей и затрат, связанных с проведением лазерной шлифовки кожи в области левой брови, в размере 30000 рублей, подлежит частичному удовлетворению в части взыскания материального и морального вреда, причиненных в результате преступления, поскольку материалами уголовного дела подтверждается причинение материального ущерба на указанную сумму, а моральный вред, оцененный потерпевшим в размере 20000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, исходя из обстоятельств совершенного подсудимым в отношении ФИО2 преступления.
 
    Поскольку потерпевшим ФИО2 на судебном заседании не представлены документы, подтверждающие проведение у него лазерной шлифовки кожи в области левой брови, суд считает необходимым признать за ним право на удовлетворение гражданского иска о возмещении с подсудимого Ермакова А.А. в его пользу затрат, связанных с проведением лазерной шлифовки кожи в области левой брови, в размере 30000 рублей, передав решение данного вопроса на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Ермакова Александра Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, без штрафа, и с ограничением свободы на срок один год.
 
    В соответствии со ст.53 УК РФ установить Ермакову А.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории адрес адрес, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в данный орган один раз в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом.
 
    В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда адрес Республики от дата, окончательное наказание Ермакову Александру Анатольевичу назначить в виде лишения свободы на срок 11 (Одиннадцать) лет 6 (Шесть) месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и последующим ограничением свободы на срок один год.
 
    В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Ермакову А.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории адрес адрес, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Ермакова А.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом.
 
    Меру пресечения в отношении Ермакова А.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
 
    Срок отбывания наказания Ермакова А.А. исчислять с дата.
 
    Взыскать с Ермакова Александра Анатольевича в пользу потерпевшего ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, 1300 (Одна тысяча триста) рублей, и в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 20000 (Двадцать тысяч) рублей.
 
    Признать за потерпевшим ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Ермакова А.А. в его пользу затрат, связанных с проведением лазерной шлифовки кожи в области левой брови, в размере 30000 рублей, передав решение данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Вещественные доказательства – сотовый телефон «Samsung GT – C 3752» IMEI 357598043610874, кассовый чек и гарантийный талон на сотовый телефон «Samsung GT – C 3752» IMEI 357598043610874, - возвращенные потерпевшему ФИО2, - оставить в его распоряжении (том 1 л.д. 121, 197), информацию с технических каналов сотовой телефонной связи обо всех телефонных соединениях с отображением биллинга и трафика исходящих и входящих сообщений, а также детализацию телефонных звонков с абонентского номера -----, - хранить в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 149-177).
 
    Апелляционные жалобы и представление на приговор сторонами могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда адрес через адрес районный суд адрес в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб и представления. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий - судья      Е.Г. Иванов