Дата принятия: 21 июля 2014г.
Номер документа: 1-299/14
Дело № 1-299/14 (№ 24050797)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
21 июля 2014 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд города Красноярска в составе: председательствующего Иванова И.А. при секретаре Алексеевой А.В.
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Дмитриева О.А.,
подсудимого Фаргиева М.,
защитника в лице адвоката коллегии адвокатов Железнодорожного района г. Красноярска Скоробутовой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Фаргиева <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,
установил:
Фаргиев М. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу за заведомо незаконное бездействие при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, старший оперуполномоченный ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» по обслуживанию отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» ФИО4, являющийся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, работая в рамках материала проверки по факту реализации Фаргиевым М. спиртосодержащей жидкости, с целью установления наличия или отсутствия в действиях Фаргиева М. признаков состава преступлений, предусмотренных ст. 234, ст. 238 УК РФ, пригласил последнего в служебный кабинет № 4, расположенный в <адрес>, для дачи объяснений. В этот же день в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 15 минут у Фаргиева М., находящегося по указанному адресу возник умысел на дачу взятки должностному лицу ФИО4 за его заведомо незаконное бездействие, а именно за ненаправление материалов проверки в правоохранительные органы, имеющие право привлечь Фаргиева М. к установленной законом ответственности за сбыт спиртосодержащей жидкости.
Реализуя свой преступный умысел Фаргиев М. предложил ФИО4 денежное вознаграждение за ненаправление материалов проверки в правоохранительные органы, имеющие право привлечь Фаргиева М. к установленной законом ответственности за сбыт спиртосодержащей жидкости, и последующее покровительство в его противоправных действиях, однако ФИО4 разъяснил Фаргиеву М., что указанные действия будут расценены как дача взятки должностному лицу. Несмотря на это, Фаргиев М. реализуя свой преступный умысел, достал из кармана своей одежды денежные средства в сумме 19000 рублей купюрами, достоинством 1000 рублей каждая, и продемонстрировал их ФИО4, уговаривая взять деньги, на что ФИО4 вновь указал ему на то, что данные действия являются уголовно-наказуемыми. Тем не менее, Фаргиев М. положил денежные купюры на ногу ФИО4, тем самым передав ему взятку за не направление материалов в
правоохранительные органы, имеющие право привлечь Фаргиева М. к установленной законом ответственности.
В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее поданное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. Вину в совершенном преступлении признал полностью, фактические обстоятельства и квалификацию действий не оспаривал. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель и защитник не возражают против заявленного подсудимым ходатайства и считают возможным рассмотреть дело в особом порядке.
Учитывая изложенное, суд, находя вину Фаргиева М. установленной совокупностью собранных по делу доказательств, приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Между тем, суд полагает необходимым квалифицировать действия Фаргиева М. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
К такому выводу суд пришел исходя из следующего.
По смыслу закона дача взятки считается оконченной с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей. В случае, если должностное лицо отказалось принять взятку, действия лица, непосредственно направленные на ее передачу, подлежат квалификации как покушение на преступление.
Поскольку из имеющегося в материалах дела обвинительного заключения не следует, что должностное лицо приняло предложенное ему денежное вознаграждение, и не указан в нем сам момент окончания посягательства, суд в силу ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, лишен возможности выйти за рамки предъявленного Фаргиеву М. обвинения, самостоятельно сформулировать недостающие сведения и признать преступное поведение подсудимого оконченным.
По мнению суда, переквалификация содеянного в данном случае не требует исследования собранных доказательств и не изменяет фактических обстоятельств, с обвинением в совершении которых согласился подсудимый.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, <данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает наличие на иждивении у виновного четверых детей, один из которых является малолетним, полное признание вины, раскаяние в содеянном. На предварительном следствии Фаргиев М. не проявлял активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания его поведения в период досудебного производства смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и для применения примечания к ст. 291 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ по делу не установлено.
С учетом степени общественной опасности преступления и фактических обстоятельств дела, категория преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, не подлежит изменению на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вопреки мнению государственного обвинителя и защитника, по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и
дающих суду право назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление.
Оценив данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания возможно в случае назначения Фаргиеву М. штрафа в качестве основного вида наказания в минимальном размере, определенном санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, то есть в размере тридцатикратной суммы взятки.
Вместе с тем, приняв во внимание имущественное положение подсудимого, совокупный доход его семьи, наличие на иждивении нетрудоспособных лиц, суд полагает необходимым назначить наказание с рассрочкой его исполнения.
<данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ,
приговорил:
Фаргиева Мухаметбашира признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание – штраф 570 000 (пятьсот семьдесят тысяч) рублей.
На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить выплату штрафа на 5 (пять) лет путем осуществления ежемесячных платежей в размере 9500 руб.
Меру пресечения Фаргиеву М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.
Председательствующий И.А. Иванов
