Решение Ростовского областного суда от 25 июня 2019 года №1-298/2019

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 июня 2019 года Дело N 1-298/2019
Судья Ростовского областного суда Д.В. Монмарь, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда дело по жалобе адвоката Белотелова К.А., действующего в интересах ООО "Кристалл Марин", на постановление судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Кристалл Марин",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2019 года ООО "Кристалл Марин" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 28.734.107 руб. 40 коп. с конфискацией предмета правонарушения - теплохода "Тетис", находящегося у причала "Муссон" по адресу: г. Астрахань, пл. Нефтяников, 2/2.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник Общества - адвокат Белотелов К.А., - просит постановление судьи районного суда отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывается на то, что выводы судьи о наличии события правонарушения противоречат нормам действующего законодательства, заключение эксперта о стоимости предмета правонарушения получено с нарушением соответствующей процедуры.
Кроме того, при назначении наказания судьей не применены положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ о возможности снижения штрафа ниже минимального, предусмотренного санкцией статьи, а наказание в виде конфискации теплохода "Тетис" при сложившихся обстоятельствах является чрезмерным.
Защитник Общества Норин О.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. Представитель Южной оперативной таможни полагал постановление судьи законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, прихожу к следующим выводам.
Диспозицией ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование или распоряжение товарами в нарушение таможенной процедуры, под которую они помещены, в том числе передача права использования таможенной процедуры посредством передачи в отношении товаров прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенной процедурой, другому лицу без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно.
В соответствии со статьей 277 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) временный ввоз (допуск) - таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.
В силу пункта 2 статьи 279 ТК ТС временно ввезенные товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта.
Согласно пункту 3 статьи 279 ТК ТС допускается передача декларантом временно ввезенных товаров во владение и пользование иному лицу в целях их технического обслуживания, ремонта (за исключением капитального ремонта и (или) модернизации), хранения, транспортировки, а также в иных целях в случаях, определенных законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза, - без разрешения таможенного органа или в иных случаях - с разрешения таможенного органа.
В соответствии с пунктом 4 статьи 279 ТК ТС в целях получения разрешения таможенного органа на передачу временно ввезенных товаров во владение и пользование иным лицам декларант этих товаров подает в таможенный орган, в котором производилось их помещение под таможенную процедуру, письменное заявление с указанием в нем причины передачи временно ввезенных товаров другому лицу и сведения об этом лице. Передача временно ввезенных товаров во владение и пользование иным лицам не освобождает декларанта таможенной процедуры временного ввоза (допуска) от соблюдения требований и условий, установленных настоящей главой, а также не приостанавливает и не продлевает срока временного ввоза.
С 01.01.2018 ТК ТС утратил силу в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС). Порядок применения таможенной процедуры временного ввоза (допуска) установлен положениями статей главы 29 ТК ЕАЭС.
Согласно п. 1 ст. 444 ТК ЕАЭС данный правовой акт применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.
Пунктом 1 ст. 452 ТК ЕАЭС установлено, что в отношении товаров, помещенных под таможенные процедуры, действие которых на дату вступления Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в силу не завершено, с даты вступления ТК ЕАЭС в силу подлежат соблюдению условия использования товаров в соответствии с такими таможенными процедурами, предусмотренные ТК ЕАЭС.
В соответствии с п. 2 ст. 222 ТК ЕАЭС временно ввезенные товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта, за исключением случаев, когда допускается их передача во владение и пользование иным лицам в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 222 ТК ЕАЭС.
Передача декларантом временно ввезенных товаров во владение и пользование иным лицам допускается с разрешения таможенного органа либо в случаях, в порядке и сроки, которые определяются Комиссией, - после уведомления таможенного органа (п. 4 ст. 222 ТК ЕАЭС).
Как следует из материалов дела Обществом по декларации N 10311020/060417/0001051 на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезен в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза Буксир "Тетис" (ИМО 8210340) на основании договора бербоут-чартера от 22.04.2010 N 10.340, заключённого Обществом с компанией "Majena Shipping company LTD" (Кипр).
По акту приема-передачи от 13.06.2018 судно "Тетис" передано ООО "Си Эн Жи Эс Инжениринг" на основании договора тайм-чартера "Supplytime 2005".
В соответствии с актом возврата судна из чартера от 30.08.2018 данное судно возвращено фрахтователем Обществу.
Поскольку разрешение таможенного органа на совершение таких действий получено не было, Южной оперативной таможней 31.01.2019 в отношении Общество возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ.
Судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении было верно указано, что на Общество, выступавшее декларантом при помещении судна "Тетис" под таможенную процедуру временного ввоза были возложены обязанности по соблюдению условий помещения под данную таможенную процедуру, предусмотренных п.2 ст.279 ТК ТС, п.2 ст.222 ТК ЕАЭС, согласно которым временно ввезенный товар должен находиться в фактическом владении и пользовании декларанта. Передача товара во владение и пользование иному лицу допускается только с разрешения таможенного органа. Такого разрешения Обществом получено не было.
Отсутствие разрешения не отрицалось при производстве по делу. Защитник Общества полагал, что такое разрешение при сложившихся обстоятельствах не требуется.
Полагаю, что вывод судьи соответствует установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Сам факт совершения правонарушения подтвержден исследованными доказательствами: копией декларации N 10311020/060417/0001051, документами, послужившими основанием ее оформления; копией договора бербоут-чартера от 22.04.2010 N 10.340; копией договора тайм-чартера от 09.06.2018 N 18.06-340; копиями актов приема-передачи от 13.06.2018 и от 30.08.2018; копией письма ООО "Кристалл Марин" от 30.07.2017 N 184; копией письма АО "Райффайзен Банк" от 18.10.2018 N 11123-pen-ГЦОЗ/18; письмом ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть" от 11.02.2019 N 35.11.03.1669; письмом ПАО "Донкомбанк" от 15.10.2018 N 107-201; письмом ООО "Си Эн Жи Эс Инжениринг" от 24.12.2018 N 805-1218; протоколом ареста от 07.02.2019; протоколом опроса <К.> от 07.02.2019; письмом Астраханской таможни от 16.11.2018 N 35-09/20853; заключением эксперта ЦЭКТУ ЭКС - регионального филиала в г.Ростове-на-Дону от 19.02.2019 N 12406004/0003718; объяснениями эксперта; копиями листов судового журнала т/х "Тетис"; протоколом по делу об административном правонарушении N 10314000-05/2019.
Указанным доказательствам дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ. Достоверность приведенных доказательств сомнений не вызывает.
Таким образом, действия Общества образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Проверяя законность постановления судьи установлено, что при назначении Обществу наказания судьей городского суда требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учтены характер совершенного административного правонарушения, а также и другие обстоятельства дела.
Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, отсутствие в деле отягчающих ответственность обстоятельств, а также цели наказания при производстве по делу об административном правонарушении, полагаю, что постановление судьи районного суда в части наказания в виде конфискации предмета правонарушения может быть изменено. Полагаю возможным назначить Обществу наказание в виде штрафа без конфискации теплохода "Тетис". Сам предмет правонарушения - теплоход "Тетис" подлежит возврату ООО "Кристалл Марин".
Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Кристалл Марин" изменить.
Назначить ООО "Кристалл Марин" наказание в виде штрафа в размере 28.734.107 руб. 40 коп. без конфискации предмета правонарушения - теплохода "Тетис", - находящегося у причала "Муссон" по адресу: г. Астрахань, пл. Нефтяников, 2/2.
Предмет административного правонарушения - Теплоход "Тетис", - находящийся у причала "Муссон" по адресу: г. Астрахань, пл. Нефтяников, 2/2 возвратить ООО "Кристалл Марин".
В остальной части постановление судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2019 года оставить без изменения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка