Приговор от 20 мая 2014 года №1-298/2014

                                                    <данные изъяты>
 
Дело № 1- 298/2014
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г. Вологда                  20 мая 2014 года
 
 
    Вологодский городской федеральный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Чистяковой С.В.,
 
    при секретаре Серегодской Е.В.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя помощника прокурора г.Вологды Шинякова Ю.М.
 
    подсудимого Сивкова Д.Н.,
 
    защитника адвоката Гущёнок С.А., представившего удостоверение № и ордер № от 03.03.2014г.,
 
    потерпевшего М.А., его представителя адвоката Пивинь Л.Л., представившего удостоверение № и ордер № от 28.03.2014г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
        СИВКОВА Д.Н., <данные изъяты>
 
        мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Сивков Д.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление им совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах:
 
        ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 50 минут до 21 часа 55 минут, Сивков Д.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в микроавтобусе <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, двигавшемся по <адрес> в сторону <адрес>, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений с М.А., имея умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью, умышлено толкнул последнего, от чего М.А. упал на пол автомашины, а Сивков Д.Н. продолжая свои преступные действия, нанес не менее 10 ударов кулаками по голове и телу потерпевшего, от чего тот испытал физическую боль. После того как автомашина остановилась на остановочном комплексе общественного транспорта «<адрес>», расположенного в 50 метрах от <адрес>, М.А. и Сивков Д.Н. вышли из автомашины и последний, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью М.А., умышлено нанес ему удар кулаком в лицо, от чего потерпевший испытал физическую боль и упал на землю, ударившись при этом головой об асфальт.
 
        В результате преступных действий Сивкова Д.Н. М.А. согласно заключению судебно-медицинского эксперта причинены:
 
        - перелом нижней челюсти, повлекший по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21 дня средней тяжести вред здоровью,
 
        - закрытая черепно-мозговая травма: острая эпидуральная гематома в левой лобно-височной области, перелом затылочной кости слева, острая внутримозговая гематома левой лобной области, очаги ушибов головного мозга с размозжением в обеих лобных долях с субарахноидальным кровоизлиянием. Закрытая черепно-мозговая травма расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни М.А.
 
        Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сивков Д.Н. вину признал частично, поскольку потерпевшего толкнул, но умысла причинить телесные повреждения не было. По обстоятельствам случившегося пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. около 19 часов приехал в <адрес> где уже были Е.Н., В.А. и М.А.. В.А. пил пиво, М.А. – водку. Вместе с Сивковым выпивал водку. Около 21 часа на автомашине М.А. Е.Н. повез всех домой. Каких-либо конфликтов не было. Потом М.А. почему-то вскочил и нанес ему (Сивкову) удар, рассек левую бровь. Он (Сивков) закричал, что делает, поскольку М.А. опять на него, оттолкнул последнего. Сцепились, произошла потасовка, машина качалась, упали на пол. Удары были обоюдные, он (Сивков) наносил М.А. удары и по лицу, и по телу. Сначала катались, потом он (Сивков) оказался сверху. Растащили их Е.Н. и В.А.. Его (Сивкова) вытащили из машины, он успокоился, М.А. стоял у машины. Потом все пошли в машину, М.А. пошел с агрессивным видом к нему (Сивкову), подумал, что М.А. его ударит, оттолкнул его, и он упал спиной на проезжую часть. Втроем подняли М.А., завели в машину, потом ездили в аптеку, после чего отвезли потерпевшего домой. Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия существенных противоречий показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, в ходе очных ставок с потерпевшим М.А. и свидетелем В.А., при допросе в качестве обвиняемого, подтвердил. По показаниям, данным в ходе проверки показаний на месте, пояснил, что не говорил о том, что потерпевший снимал куртку и об ударе на улице. Подтвердил, что подписи на страницах протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГг. принадлежат ему.
 
        При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГг. Сивков Д.Н. показал, что когда ехали по <адрес> М.А. встал и нанес ему удар кулаком по лицу в область левой брови. Оттолкнул М.А., от чего тот упал на пол салона микроавтобуса. Далее он (Сивков) тоже упал на пол, стали с М.А. хватать друг друга за одежду, конкретных ударов М.А. не наносил, он его (Сивкова) тоже больше не бил. Е.Н. остановил автобус, В.А. их растащил, после чего все вышли на улицу. Его (Сивкова) никто не удерживал, М.А. тоже, В.А. стоял между ними. Затем В.А. отошел, М.А. пошел на него (Сивкова), подумал, что хочет снова ударить, с силой оттолкнул М.А. руками в грудь, он попятился назад, упал спиной на асфальт, ударившись головой (том 1 л.д.70-73).
 
        В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГг. Сивков Д.Н. пояснил, что в салоне машины между ним и М.А. произошла драка. М.А., выйдя из машины, стал подходить к Сивкову, стал снимать куртку. Данные действия со стороны М.А. Сивков воспринял как угрозу, что М.А. хочет нанести удар, от чего нанес удар М.А., который от полученного удара упал на проезжую часть (том 1 л.д.142-146).
 
        В ходе очной ставки с М.А. ДД.ММ.ГГГГг. Сивков Д.Н. пояснил, что после того, как М.А. нанес ему удар кулаком, он (Сивков) накинулся на М.А., оба упали, при этом обоюдно наносили удары по разным частям тела. В.А. пытался его (Сивкова) оттащить. После остановки машины все вышли, В.А. стоял между ним и М.А., после того, как В.А. отошел, М.А. стал подходить к нему (Сивкову). Подумал, что хочет ударить, оттолкнул, М.А. попятился и спиной упал с тротуара на асфальт проезжей части (том 1 л.д.154-161).
 
        Из показаний Сивкова Д.Н. в ходе очной ставки со свидетелем Е.Н. ДД.ММ.ГГГГг. следует, что на улице у машины он находился в возбужденном состояния, деталей не помнит ввиду состояния алкогольного опьянения (том 1 л.д.197-202).
 
        При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГг. Сивков Д.Н. пояснил, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью М.А. у него не было. На улице М.А. стал подходить к нему с угрожающим видом, подумал, что он хочет нанести удары, оттолкнул его. М.А. сделал несколько шагов назад, оступился и упал с тротуара на спину на проезжую часть, ударившись головой об асфальт (том 1 л.д.212-214).
 
        Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
        Потерпевший М.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. выпивали спиртное в <адрес> он (М.А.), В.А., Сивков. Конфликтов не было. Возвращались на его (М.А.) машине, которая представляет собой микроавтобус. За рулем был Е.Н. В районе <адрес> он (М.А.) встал, пошел вперед, машину качнуло, упал, задел Сивкова рукой, на что Сивков агрессивно отреагировал, стал возмущаться, уронил его (М.А.) на пол, начал наносить сильные удары по телу, голове руками, в лицо, в челюсть, скулы, по вискам. Дальше он (М.А.) перевернулся на живот, закрывал руками голову, удары были в область затылка, шеи, по вискам, не видел, чем они наносились. Были ли удары ногами, сказать не может. Помнит, как В.А. говорил Сивкову прекратить. Нанесено было больше десяти ударов. Машина остановилась, удары прекратились. Он (М.А.) вышел из машины, сильно кружилась, болела голова, текла кровь, откуда, точно сказать не может. В.А. держал Сивкова, потом отпустил. В.А. и Е.Н. пошли в машину, а Сивков нанес ему (М.А.) удар кулаком в лицо, упал на асфальт, ударился задней частью головы, потерял сознание. Проходил стационарное, потом амбулаторное лечение. Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил, пояснив, что в настоящее время содержание разговора с В.А. не помнит. В ходе предварительного следствия М.А. дал показания, аналогичные показаниям, данным в суде, пояснив кроме того, что со слов В.А. позднее узнал, что Сивков бил его руками и ногами (том 1 л.д.58-61).
 
        Свидетель В.А. суду пояснил, что даты случившегося не помнит, отмечали ряд события в <адрес>, он, М.А., Сивков выпивали спиртное, Е.Н. не пил. Около 21 часа поехали домой, за рулем был Е.Н. сзади на диване из трех кресел сидели М.А. у правого окна, Сивков рядом, он (В.А.) у левого окна. Каких-либо конфликтов, повреждений у Сивкова и М.А. не было. Когда подъезжали к <адрес> со стороны <адрес> Сивков и М.А. резко вскочили с мест, упали, он (В.А.) говорил им прекратить, пытался растащить. Кто кому начал наносить удары, не видел, а когда начал их разнимать, Сивков сидел сверху на М.А., наносил ему удары руками, куда точно, сказать не может, но в область лица. М.А. лежал, прикрывал руками голову. В машине на полу каких-либо предметов, о которые можно удариться головой, нет. Е.Н. остановил машину, он (В.А.) растащил Сивкова и М.А., вытащил Сивкова на улицу, удерживал его. М.А. практически сразу вышел из машины. У Сивкова была рассечена бровь, он нецензурно ругался на М.А., сказал, что тот его ударил. М.А. стоял со Е.Н. около машины, на агрессию со стороны Сивкова не реагировал, каких-либо повреждений, крови у него он (В.А.) не видел. Далее отпустил Сивкова, пошел садиться в машину, услышал хлопок, повернулся и увидел, что М.А. лежит на асфальте. Сивков пояснил, что М.А. полез драться, он его оттолкнул, тот упал. Вместе со Е.Н. подняли М.А., был без сознания, у него была ссадина на затылке и рассечена щека. Усадили в машину, предприняли меры к оказанию медицинской помощи, потом отвезли домой. Жене М.А., чтобы не расстраивать, сказали, что он упал в <адрес>
 
        Свидетель Е.Н. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. в № собрались с В.А. Сивковым, М.А. отметить ряд событий. Он (Е.Н.) не выпивал, так как был на работе, около 21 часа повез всех по домам на микроавтобусе М.А.. В районе <адрес> закричал остановить машину, так как дерутся Сивков с М.А.. Остановил машину на останове <адрес> С В.А. вытащили Сивкова, М.А. лежал на полу. Оттащили Сивкова к забору, В.А. удерживал его, а он (Е.Н.) пытался успокоить. У Сивкова была рассечена бровь, он ругался на М.А., был агрессивен. М.А. вышел из машины, повреждений на нем не было, но на лице были покраснения. Потом все успокоились, решили ехать домой, он (Е.Н.) услышал звук удара по лицу, обернулся и увидел лежащего на асфальте М.А.. Стали его поднимать, со щеки текла кровь, рана небольшая, но глубокая, был без сознания. Положили М.А. в машину, предприняли меры к оказанию медицинской помощи, потом отвезли домой. Жене сообщили, что М.А. упал.
 
        Свидетель С.В, пояснил суду, что от Сивкова знает, что в ДД.ММ.ГГГГ. у него произошла драка с коллегой по работе, в ходе которой Сивков коллегу толкнул. У Сивкова была рассечена левая бровь, и был синяк под глазом.
 
        Свидетель И.В. суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ее муж (подсудимый Сивков) ездил с коллегами в <адрес> на шашлыки, вернулся с рассеченной левой бровью и синяком на левой щеке, объяснил, что подрался с М.А..
 
        Свидетель М. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. приходила к сыну (М.А.) домой. Сын лежал на диване, ни на что не реагировал, была разбита левая щека, сзади вырван клок волос, лоб весь красный, опухший. На следующий день когда спал отек увидела, что у сына ссадины на лице, на носу, вышел синяк под глазом. Вызвали скорую помощь, которая увезла сына в больницу. Впоследствии от жены сына узнала, что была драка, сын подрался с Сивковым.
 
        Свидетель Б. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. вечером мужа (М.А.) в квартиру занесли Е.Н. и В.А., сказав, что он упал. Голова у мужа была красная, на носу глубокая царапина на левой щеке зеленка, повязка с пластырем, лицо опухшее, сзади на голове был вырван клок волос, в носу была кровь. На следующий день мужа увезли в больницу. Впоследствии из рассказа В.А. Л. узнала, что Сивков сильно избивал ее мужа.
 
        Свидетель Л. суду пояснила, что из разговора с В.А. узнала, что Сивков зверски избивал М.А., на крики прекратить не реагировал. Потом вышли из машины на улицу, Сивков сказал, что больше не будет драться, Некрасов отошел, потом услышал звук удара, М.А. упал. Ходила домой к М.А., у него были ссадины и гематомы, больше на голове, рваная рана на щеке, сильный отек на лбу, скальпированная рана на затылке.
 
        Свидетель Я. суду пояснила, что о случившемся знает со слов мужа (Е.Н.), который рассказал, что произошла драка, Сивков ударял М.А., сам ударов не видел, был за рулем. Остановил машину, Сивкова удерживали. Потом муж пошел за руль, услышал удар, повернулся - М.А. лежит. Со слов мужа также знает, что у М.А. на затылке была шишка и текла кровь из щеки.
 
    Вина подсудимого подтверждается и письменными документами, исследованными в суде:
 
        - рапортом дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут поступило сообщение от городской больницы № о поступлении М.А., диагноз: внутричерепное кровоизлияние, помещен на нейрохирургическое отделение (том 1 л.д.5),
 
        - заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинского эксперта № (дополнительным) от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с выводами которых согласно представленного медицинского документа у М.А. на момент поступления в стационар 22.10.2013г. и в ходе дальнейшего обследования имелись: закрытая черепно-мозговая травма: острая эпидуральная гематома в левой лобно-височной области, перелом затылочной кости слева, острая внутримозговая гематома левой лобной области, очаги ушибов головного мозга с размозжением в обеих лобных долях с субарахноидальным кровоизлиянием, перелом нижней челюсти. Данные повреждения образовались от воздействий тупого твердого предмета (предметов), маловероятно, что все имеющиеся повреждения могли образоваться при однократном падении из положения стоя и ударе головой о плоскость.
 
    Детализировать механизм образования указанных повреждений, а также конкретизировать общие условия травмы не представляется возможным. Черепно-мозговая травма образовалась в срок не более трех суток к моменту поступления в стационар. Перелом нижней челюсти, образовался в срок не более трех недель к моменту поступления в стационар. Закрытая черепно-мозговая травма: острая эпидуральная гематома в левой лобно-височной области, перелом затылочной кости слева, острая внутримозговая гематома левой лобной области, очаги ушибов головного мозга с размозжением в обеих лобных долях с субарахноидальным кровоизлиянием расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни М.А. Перелом нижней челюсти расценивается как причинивший средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21 дня (том 1 л.д. 26-27, том 1 л.д.50-52),
 
        Эксперт З. суду пояснила, что перечисленные в заключениях экспертиз повреждения не могли быть причинены в результате однократного падения с высоты собственного роста, так как имеется не менее двух точек приложения силы: челюсть спереди и затылок сзади. Установить механизм образования черепно-мозговой травмы не представляется возможным, поскольку в представленном медицинском документе не описаны кровоподтеки. Черепно-мозговая травма, имевшаяся у потерпевшего, представляет собой комплекс повреждений. Маловероятно образование данной черепно-мозговой травмы от однократного падения с высоты собственного роста. Разделить, какие повреждения могли возникнуть от ударов, какие от падения, невозможно. Острая эпидуральная гематома, как правило, развивается в месте удара, в точке приложения силы. Перелом затылочной кости и острая внутримозговая гематома левой лобной области могли образоваться как в результате падения, так и от прямого удара. Очаги ушибов головного мозга с размозжением в обеих лобных долях с субарахноидальным кровоизлиянием скорее всего являются результатом противоудара. Падение могло завершить развитие начавшейся черепно-мозговой травмы. К первым симптомам развивающейся черепно-мозговой травмы относятся: головная боль, головокружение, тошнота.
 
        - картой вызова бригады «скорой помощи» № (том 1 л.д.44),
 
        - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего М.А. изъят компакт-диск с записью видеорегистратора (том 1 л.д.96-98),
 
        - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена автомашина <данные изъяты> №, (том 1 л.д.100-101), с фототаблицей (том 1 л.д.102-103),
 
        - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись, записанная на изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГг. компакт-диск. Установлено, что видеозапись ведется с помощью видеорегистратора, установленного в салоне машины. На видеозаписях слышны звуки происходящего в автомашине, в том числе при просмотре файла с названием АМВА 1570.MOV, файла с названием АМВА 1571.MOV слышны звуки, характерные для звуков ударов (том 1 л.д.113-122),
 
    - всеми материалами дела в их совокупности.
 
    Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, полностью доказана, и квалифицирует его действия по ст. 111 ч.1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека
 
        В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 21 часа 50 минут до 21 часа 55 минут подсудимый Сивков Д.Н., умышленно, на почве личных неприязненных отношений, находясь в салоне микроавтобуса, толкнул потерпевшего на пол, после чего нанес ему не менее десяти ударов кулаками по голове и телу, затем, находясь около микроавтобуса, нанес потерпевшему удар кулаком в лицо, от которого потерпевший упал на землю, ударившись при этом головой об асфальт. В результате действий Сивкова Д.Н. М.А. согласно заключению судебно-медицинского эксперта причинены: перелом нижней челюсти, повлекший по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21 дня средней тяжести вред здоровью, закрытая черепно-мозговая травма: острая эпидуральная гематома в левой лобно-височной области, перелом затылочной кости слева, острая внутримозговая гематома левой лобной области, очаги ушибов головного мозга с размозжением в обеих лобных долях с субарахноидальным кровоизлиянием. Закрытая черепно-мозговая травма расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни М.А.
 
        Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, исключившего нанесение ударов потерпевшему подсудимым ногами, так как нанесение ударов по голове и телу потерпевшего ногами не нашло подтверждения в судебном заседании. Напротив, из показаний потерпевшего, свидетеля Некрасова следует, что удары наносились руками.
 
    Подсудимый Сивков Д.Н. в судебном заседании вину признал частично, пояснив, что потерпевшего толкнул, но умысла причинить телесные повреждения не было. Вместе с тем, доводы стороны защиты о причинении вреда здоровью потерпевшего по неосторожности опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует количество нанесенных ударов, локализация их нанесения в область головы, т.е. место расположения жизненно-важных органов, агрессивность подсудимого, не реагировавшего на предъявленные к нему требования о прекращении драки. При этом из показаний потерпевшего, свидетеля В.А. следует, что потерпевший Сивкову Д.Н. ударов не наносил, предпринимал меры к защите (закрывал руками голову). Подсудимый прекратил нанесение ударов в микроавтобусе только после того, как свидетели Е.Н. и В.А. оттащили его от потерпевшего. Некрасов удерживал подсудимого, однако после того, как свидетель отпустил его, Сивков Д.Н. нанес потерпевшему удар в лицо, от которого тот упал и потерял сознание. Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует также то, что нанесение ударов прекратилось только после того, как М.А. потерял сознание.
 
    Доводы стороны защиты о получении потерпевшим черепно-мозговой травмы в результате падения опровергаются заключениями судебно-медицинского эксперта № и № и показаниями эксперта З. в судебном заседании, из которых следует, что образование имевшейся у потерпевшего черепно-мозговой травмы маловероятно от однократного падения с высоты собственного роста. С показаниями эксперта полностью согласуются показания потерпевшего, который пояснил, что после нанесения ему сильных ударов по голове подсудимым в салоне микроавтобуса он чувствовал сильную головную боль и головокружение, что является симптомами развивающейся черепно-мозговой травмы. Кроме того, показания потерпевшего о нанесении ему сильных ударов по голове в салоне микроавтобуса подтверждаются показаниями свидетелей Е.Н., В.А. об обстоятельствах случившегося, показаниями свидетелей М., Б., Л., пояснивших о том, какие повреждения имелись на голове потерпевшего после того, как его принесли домой.
 
    Показания подсудимого об обстоятельствах получения травм потерпевшим противоречивы. Так, изначально при допросе в качестве подозреваемого показал, что с потерпевшим хватались за одежду, конкретных ударов М.А. не наносил. В ходе очной ставки подсудимый дал показания об обоюдном нанесении ударов. В судебном заседании подсудимый показал, что М.А. на улице упал от толчка. Вместе с тем, при проверке показаний на месте Сивков Д.Н. говорил об ударе, нанесенном им потерпевшему. О нанесении удара по лицу последовательно утверждал и потерпевший М.А., свидетель Е.Н. показал об услышанном им звуке удара по лицу, после которого обернулся и увидел лежащего М.А..
 
    При таких обстоятельствах отрицание подсудимым своей вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М.А. суд расценивает как способ защиты. Каких либо оснований не доверять последовательным, неизменным, согласующимся между собой и с письменными материалами дела показаниям потерпевшего, свидетелей В.А., Е.Н., М., Б., Л., Я. у суда не имеется, показания данных лиц суд берет за основу при вынесении приговора.
 
    В ходе изучения характеризующих данных подсудимого Сивкова Д.Н. установлено, что он ранее <данные изъяты>
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает частичное признание вины, возмещение причиненного потерпевшему материального ущерба, возмещение БУЗ ВО «<данные изъяты> расходов на лечение потерпевшего в добровольном порядке, <данные изъяты>
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить Сивкову Д.Н. наказание в виде лишения свободы.
 
    С учетом личности подсудимого Сивкова Д.Н., который ранее не судим, обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ, предоставить подсудимому шанс на исправление без реального отбывания наказания.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.
 
    Потерпевшим М.А. заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда 500 000 рублей. Подсудимый в судебном заседании пояснил, что согласен выплатить моральный вред, но сумму считает завышенной. Исковые требования потерпевшего М.А. в счет возмещения компенсации морального вреда с учетом нравственных и физических страданий потерпевшего подлежат удовлетворению частично в сумме 300 000 рублей.
 
    Производство по иску прокурора в интересах БУЗ ВО <данные изъяты> и по иску БУЗ ВО <данные изъяты> подлежит прекращению ввиду отказа истцов от исков.
 
    Вещественное доказательство: компакт-диск с записью видеорегистратора следует хранить при материалах дела.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать СИВКОВА Д.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Сивкову Д.Н. наказание считать условным и установить испытательный срок в 3 (три) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление
 
    Возложить на условно осужденного Сивкова Д.Н. обязанности: в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные данным органом дни, не совершать правонарушений, влекущих административную ответственность.
 
    Меру пресечения осужденному на апелляционный период оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, меру пресечения отменить при вступлении приговора в законную силу.
 
    Взыскать с Сивкова Д.Н. в пользу М.А. в возмещение компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.
 
    Производство по иску прокурора в интересах БУЗ ВО <данные изъяты> и по иску БУЗ ВО «<данные изъяты> прекратить ввиду отказа истцов от исков.
 
    Вещественное доказательство: компакт-диск с записью видеорегистратора хранить при материалах дела.
 
    Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:
 
    - ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;
 
    - пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции
 
    - ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.
 
    <данные изъяты>
 
    Судья Вологодского городского суда С.В.Чистякова