Приговор от 16 апреля 2014 года №1-298/2014

    Дело № 1-298/2014 (14650046)
 
    П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
 
    г.Ленинск-Кузнецкий                                                                                     16 апреля 2014 года
 
    Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
 
    в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В.,
 
    при секретаре Пермяковой И.Г.,
 
    с участием государственного обвинителя Амосовой Н.Ф.,
 
    подсудимого, гражданского ответчика Носова И.А.,
 
    защитника-адвоката Митевой С.В., предъявившей удостоверение <номер> от <дата> года, действующей на основании ордера <номер> от <дата> года,
 
    а также представителей гражданских истцов Ш., Х.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Носова И. А., <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.207 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Носов И.А. совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, при следующих обстоятельствах:
 
    Носов И.А. 25.01.2014 года около 22 часов 40 минут в состоянии алкогольного опьянения, находясь в остановочном павильоне на остановке <данные изъяты>, расположенном по <адрес> около пересечения с <адрес> в <адрес>, имея умысел сообщить заведомо ложную информацию об акте терроризма, заведомо осознавая, что передаваемая информация не соответствует действительности, с мобильного телефона с абонентского номера <номер>, зарегистрированного на имя Носова И.А., позвонил на телефон <номер>, принадлежащий Дежурной части Межмуниципального отдела МВД России <данные изъяты>, и умышленно, из корыстных побуждений, с целью ввести в заблуждение дежурного Межмуниципального отдела МВД России <данные изъяты> и переночевать в камере содержания задержанных лиц, заведомо ложно сообщил о том, что он намерен взорвать себя и посторонних лиц с помощью имеющейся у него в кармане гранаты, то есть заведомо ложно сообщил об акте терроризма, создающего опасность гибели людей, в связи с чем, были задействованы службы Межмуниципального отдела МВД России <данные изъяты> и затрачены средства для проверки данной информации и предотвращения террористического акта, в результате чего сообщение о взрыве гранаты не подтвердилось, при этом были отвлечены силы и средства правоохранительных органов, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, был причинен материальный ущерб Межмуниципальному отделу МВД России <данные изъяты> в размере 652 рубля 71 копейка, <данные изъяты> филиалу ФГКУ УВО ГУ МВД России по КО в размере 911 рублей 19 копеек.
 
    Носов И.А. при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, согласился с основанием и объемом предъявленного обвинения и пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.
 
              Государственный обвинитель, защитник на применение особого порядка принятия судебного решения согласны.
 
               Изучив материалы дела, суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.
 
                   По мнению суда, требования, предусмотренные ст. 314 УПК РФ в судебном заседании соблюдены. Подсудимый понимает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, действия подсудимого Носова И.А. следует квалифицировать по ст.207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающего опасность гибели людей. Обвинение по ст.207 УК РФ, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами по делу.
 
    При решении вопроса о способности подсудимым нести ответственность за содеянное суд исходит из того, что <данные изъяты> в связи с чем, суд считает Носова лицом, не лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, и признает его в отношении инкриминируемого деяния вменяемым.
 
    При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, отношение подсудимого к совершенному преступлению, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, признание гражданского иска, а также отсутствие у подсудимого на момент совершения преступления судимостей. При этом приходит к выводу, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств в данном случае не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, соответственно, оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении Носова И.А. не имеется.
 
    Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.
 
    Основания для применения в отношении Носова И.А. положений ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют, поскольку совершенное преступление отнесено к категории небольшой тяжести.
 
    При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что подсудимый заслуживает определенного снисхождения, однако в целях исправления подсудимого, а так же достижения целей наказания и предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из принципа справедливости, с учетом условий жизни семьи подсудимого, данных о личности подсудимого, с учетом положений ст.60 УК РФ, согласно ч.1 ст.6 УК РФ, суд считает необходимым назначить Носову И.А. наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ, полагая, что именно данный вид наказания, наиболее точно достигнет целей назначения наказания и будет способствовать исправлению подсудимого, по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ суд считает необходимым, с учетом признания иска гражданским ответчиком – подсудимым Носовым - в полном объеме, удовлетворить требования гражданских истцов о взыскании с подсудимого в их пользу материального ущерба (л.д.82,87): в пользу ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <данные изъяты>» – в сумме 911 рублей 19 копеек, в пользу Межмуниципального отдела МВД России <данные изъяты> - в сумме 652 рубля 71 копейка.
 
    Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: бланк документа «детализация предоставленных услуг» – подлежит хранению в материалах настоящего уголовного дела; сотовый телефон <данные изъяты>, переданный на хранение Носову И.А. – подлежит оставлению у собственника; компакт-диск с тремя файлами аудио-записи, хранящийся при уголовном деле, - подлежит уничтожению.
 
    Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с Носова И.А. не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Носова И. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.207 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.62 ч.5 УК РФ в виде обязательных работ сроком 150 часов.
 
    По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Носову И.А. отменить.
 
    Взыскать с Носова И. А. в возмещение материального ущерба: в пользу Межмуниципального отдела МВД России <данные изъяты> - 652 рубля 71 копейку, в пользу ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министрества внутренних дел Российской Федерации по <данные изъяты>» –911 рублей 19 копеек.
 
    Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: бланк документа «детализация предоставленных услуг» – хранить в материалах настоящего уголовного дела; сотовый телефон <данные изъяты>, переданный на хранение Носову И.А. –оставить по принадлежности у собственника; компакт-диск с тремя файлами аудио-записи, хранящийся при уголовном деле, - уничтожить.
 
    Вопрос о возмещении Носовым И.А. процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с осужденного не подлежат.
 
    Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
 
    При рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Судья: подпись
 
    Верно.
 
    Судья:                                                                        С.В. Лозгачева
 
         Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-298/2014 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровская область.