Приговор от 03 июня 2013 года №1-298/2013

    Дело №1-298/2013
 
    Поступило в суд 21.03.2013
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г.Новосибирск                   03 июня 2013 г.
 
    Судья Ленинского районного суда г.Новосибирска Самулин Д.В.
 
    С участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Новосибирска Ножевой Ю.С.,
 
    Потерпевшей: КЛН,
 
    Подсудимого: Матвеева А.Е., его защитника, адвоката Симакова Н.К., представившего удостоверение и ордер коллегии адвокатов Ленинского района г.Новосибирска,
 
    При секретаре Огневе Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении МАТВЕЕВА АЛЕКСЕЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, получившего среднее специальное образование, инвалида 2 группы, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее судимого 31.05.05 Кировским районным судом г.Новосибирска по ст.162 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы; 19.09.2011 освобожденного по отбытию наказания, под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с 15.01.2013, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ,
 
Установил:
 
    Матвеев А.Е. совершил грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
 
    Преступление совершено в Ленинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.
 
    04 января 2013 года около 03 часов 25 минут Матвеев А.Е. проходил мимо д.11 по ул.Станиславского, где увидел, что из цветочного павильона «Николь», принадлежащего ИП АЕК, расположенного у данного дома, вышла продавец КЛН, чтобы вылить воду. В этот момент у Матвеева А.Е. возник преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, находящегося в данном павильоне, принадлежащего ИП АЕК, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Осуществляя свой умысел, действуя из корыстных побуждений, Матвеев А.Е. вошел в павильон потребовал от вошедшей вслед за ним продавца КЛН, чтобы та легла на пол, после чего, с целью подавления возможного сопротивления со стороны КЛН, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, положил свою руку на спину КЛН и, удерживая руку на спине последней в области шеи, стал пригибать потерпевшую к полу. КЛН, опасаясь дальнейшего применения к ней насилия со стороны Матвеева А.Е., не оказывая сопротивления, легла на пол. После этого Матвеев А.Е., продолжая осуществлять свой умысел, действуя открыто, подошел к столу, на котором стоял кассовый аппарат, открыв ящик кассового аппарата, взял из него деньги в сумме 400 рублей, а также лежащий у кассового аппарата сотовый телефон «Самсунг», которые поместил в карманы своей куртки, тем самым открыто похитил имущество, принадлежащее АЕК С похищенным имуществом Матвеев А.Е. вышел из павильона и с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным. Так Матвеев А.Е., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил имущество, принадлежащее АЕК: сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 500 рублей и деньги в сумме 400 рублей, а всего на общую сумму 900 рублей, причинив АЕК ущерб на указанную сумму.
 
    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Матвеев А.Е. вину по предъявленному обвинению признал частично и пояснил, что признает факт открытого хищения чужого имущества телефона и денег, однако насилия при этом не применял, лишь положил свою руку на спину потерпевшей и попросил ее лечь на пол.
 
    Суд, выслушав сторону обвинения, сторону защиты, допросив подсудимого Матвеева А.Е., находит его вину доказанной показаниями потерпевшей КЛН, свидетелей ДОП, МВИ, ПНН, КЕВ, АЕА, а также письменными доказательствами.
 
    Потерпевшая КЛН в судебном заседании пояснила, что в ночь на 4 января 2013 года работала как продавец в киоске индивидуального предпринимателя Алексеевой. Около 4 часов утра вышла из киоска вылить воду. В этот момент подсудимый Матвеев А.Е. и еще один мужчина зашли в киоск. Она зашла следом за ними. Там один из этих мужчин, точно не помнит кто, положил ее на пол лицом вниз. При этом, он держал ее за шею, удерживая на полу, дважды ударив ладонью по щекам с обоих сторон. Матвеев и похожий на него второй мужчина спрашивали у нее, где лежат деньги. Какие действия совершал каждый их них не видела, так как лежала лицом вниз. Затем они ушли. Оказалось, что из киоска похищен сотовый телефон и деньги, около 300-400 рублей. Охрану вызвала сразу. Свои показания, данные в ходе досудебного производства, после их оглашения, подтвердила полностью.
 
    Из оглашенных и исследованных в суде с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей КЛН следует, что около 03 часов 30 минут она открыла входную дверь и пошла выносить на улицу ведро с водой. Увидела, как в павильон входят двое незнакомых парней – как потом узнала, Матвеев и Карпухин, она зашла следом, кто-то из парней спросил «Где деньги?». Около стола Матвеев схватил ее за шею и сказал, чтобы она легла на пол, она легла, сопротивления не оказывала. Она легла лицом вниз, что происходило в киоске – не видела. Матвеев ее постоянно удерживал рукой за шею и не отпускал, передвигался ли он – не видела, слышала, что открываются ящики в столе, хотела поднять голову и посмотреть что парни делают, но Матвеев в этот момент ударил ее ладонью два раза по щеке, после чего она поднять голову и встать не пыталась. Между собой парни не разговаривали, после их ухода она обнаружила пропажу денег и служебного сотового телефона. (л.д.186-187 т.1)
 
    Свидетель ДОП в судебном заседании пояснила, что работает администратором в ИП «АЕК». 04.01.2013 около 04 часов ей позвонила продавец КЛН и сказала, что на их киоск по адресу ул.Станиславского д.11, совершено нападение. Со слов Короткевич ей известно, что когда та вышла на улицу, двое парней налетели на нее, повалили на пол и залезли в кассу. Так из киоска было похищено имущество ИП - сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 500 рублей и деньги в сумме 400 рублей.
 
    Из оглашенных и исследованных в суде с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля МВИ следует, что 15.01.2013 он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием подозреваемого Матвеева А.Е. Они проехали к цветочному павильону у д.11 по ул.Станиславского, где Матвеев пояснил, что недалеко от павильона в начале января встретил знакомого. В это время он увидел, что из павильона вышла женщина, и он решил зайти туда и что-нибудь похитить. Находясь в павильоне, он потребовал, чтобы женщина легла на пол лицом вниз, взял деньги и сотовый телефон. (л.д.82-83 т.1)
 
    Из оглашенных и исследованных в суде с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ПНН следуют сведения, ставшие известными суду из приведенных выше показаний свидетеля МВИ (л.д.85-86 т.1).
 
    Свидетель КЕВ в судебном заседании пояснил, что ночью 04.01.13 г. он гулял с подсудимым Матвеевым, однако события той ночи помнит плохо. Свои показания, данных в ходе досудебного производства, после их оглашения, подтвердил полностью.
 
    Из оглашенных и исследованных в суде с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля КЕВ следует, что 04.01.2013 в ночное время они с Матвеевым зашли в цветочный павильон, в котором никого не было. Он остановился, не дойдя до стола продавца, услышал женский голос, увидел КЛН Когда она зашла и поравнялась с ними, Матвеев сказал ей лечь на пол. Она легла. Он все время оставался на одном месте, никуда по киоску не передвигался. После того, как Короткевич легла на пол, Матвеев прошел за стол продавца и взял деньги и сотовый телефон. После этого они вышли из киоска. (л.д.208-209 т.1)
 
    Из оглашенных и исследованных в суде с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля АЕА, оперуполномоченного отдела полиции №7 «Ленинский» Управления МВД России по г.Новосибирску, следует, что 15.01.2013 в дневное время, в отдел был доставлен Матвеев А.Е., который дал признательные показания, изложенные им в явке с повинной, о том, что 04.01.2013 около 04 часов он был на площади Станиславского со знакомым Евгением. В цветочном киоске повалил женщину-продавца на пол, стал ее удерживать, после чего взял из кассы деньги и сотовый телефон. Евгений в это время ничего не делал. Явку с повинной Матвеев написал добровольно, без физического и морального давления. (л.д.167-168 т.1)
 
    Вина подсудимого Матвеева А.Е. подтверждается следующими письменными доказательствами:
 
    - протоколом принятия устного заявления о преступлении от 04.01.2013 от КЛН, из которого видно, что последняя заявила о том, что 04.01.2013 около 03 часов 25 минут она вышла из цветочного киоска на улицу, в это время в киоск зашли двое парней, она зашла следом, один из парней удерживал ее на полу, из киоска были похищены деньги и сотовый телефон. (л.д.3 т.1);
 
    - протоколом осмотра места происшествия – цветочного павильона у д.11 по ул.Станиславского. (л.д.6-13 т.1);
 
    - протоколом явки с повинной Матвеева А.Е. от 15.01.2013, в которой он собственноручно изложил, что 04.01.2013 около 04 часов находился со знакомым Евгением на площади Станиславского. Увидел, что из торгового павильона вышла женщина, и у него возник умысел похитить что-нибудь из киоска. Он зашел в киоск, следом зашла продавец, которую он повалил на пол, удерживая ее, после чего похитил деньги и сотовый телефон. (л.д.60 т.1);
 
    - протоколом от 15.01.2013 предъявления для опознания, согласно которому потерпевшая КЛН опознала Матвеева А.Е. как лицо, которое 04.01.2013 совершило в отношении нее преступление в цветочном киоске «Николь». Матвеев взял ее за ворот кофты и, сказав «Ложись», толкнул на пол, после того, как она легла и попыталась поднять голову и встать, он нанес ей два удара ладонью по щекам, впоследствии она обнаружила пропажу денег и сотового телефона. (л.д.72-73 т.1);
 
    -протоколом очной ставки, проведенной 15.01.2013 между потерпевшей КЛН и подозреваемым Матвеевым А.Е., в ходе которой потерпевшая подтвердила свои, изобличающие Матвеева, показания, подтвердив, что Матвеев удерживал ее за ворот кофты. (л.д.74-76 т.1);
 
    -протоколом выемки от 15.01.2013 у подозреваемого Матвеева А.Е. сотового телефона «Самсунг», принадлежащего ИП «АЕК». (л.д.78-79 т.1);
 
    -протоколом проверки показания на месте от 15.02.2013, из которого следует, что Матвеев А.Е. указал, что из торгового павильона у д.11 по ул.Станиславского похитил деньги и сотовый телефон. (л.д.80-81 т.1);
 
    - протоколом очной ставки от 25.01.2013, проведенной между подозреваемым КЕВ и обвиняемым Матвеевым А.Е., в ходе которой Карпухин подтвердил, что в киоске у д.11 по ул.Станиславского он видел, что женщина-продавец лежит на полу, рядом с ней стоит Матвеев. (л.д.144-3-146 т.1);
 
    - протоколом очной ставки от 30.01.2013, проведенной между обвиняемым Матвеевым А.Е. и свидетелем АЕА, в ходе которой последний подтвердил ранее данные показания о том, что Матвеев собственноручно и добровольно написал явку с повинной о совершенном им в киоске у д.11 по ул.Станиславского преступлении. (л.д.169-171 т.1);
 
    - свидетельством о государственной регистрации ИП «АЕК» (л.д.179 т.1);
 
    - копиями документов на нежилое помещение – торговый павильон по адресу ул.Станиславского, 15. (л.д.180-184 т.1);
 
    - официальной справкой ИП «АЕК» о том, что из торгового павильона по ул.Станиславского, 15 похищены деньги в сумме 400 рублей и сотовый телефон «Самсунг». (л.д.185 т.1);
 
    - протоколом осмотра признанного вещественным доказательством сотового телефона «Самсунг». (л.д.189-190 т.1);
 
    -распиской администратора ДОП о получении ею сотового телефона «Самсунг». (л.д.198 т.1)
 
    Исследованные судом доказательства вины подсудимого Матвеева А.Е. суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу.
 
    Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание признать подсудимого Матвеева А.Е. виновным.
 
    При этом суд исходит из следующего.
 
    В судебном заседании подсудимый Матвеев А.Е. вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснив, что открыто похитил чужое имущество, но насилия к потерпевшей он не применял. Позицию подсудимого Матвеева А.Е. в части признания им факта совершенного им грабежа суд признает правдивой, а его отрицание применения к потерпевшей насилия не опасного для жизни и здоровья, недостоверным, обусловленным стремлением необоснованного избежать наказания, за объективно совершенное тяжкое преступление. К такому выводу суд пришел на основании совокупности всех, исследованных судом доказательств. Так, по показаниям потерпевшей КЛН, Матвеев схватил ее за шею и сказал, чтобы она легла на пол, она легла вниз лицом, Матвеев удерживал ее за шею и не отпускал. Суд полностью доверяет показаниям потерпевшей КЛН, поскольку они в достаточной степени последовательны, категоричны и полностью согласуются со всей совокупностью исследованных судом доказательств, в т.ч. протоколом явки с повинной Матвеева А.Е. из которого следует, что собственноручно изложил, что продавца киоска он повалил на пол, удерживал ее, после чего похитил деньги и сотовый телефон.(т.1 л.д.60) Кроме того, приведенные показания потерпевшей Короткевич согласуются с показаниями свидетелей МВИ и ПНН, присутствующих при проверке показаний Матвеева А.Е. на месте; свидетеля КЕВ, пояснившего, что именно Матвеев сказал продавцу лечь на пол, после чего похитил деньги и сотовый телефон; свидетеля АЕА, пояснившего, что Матвеев А.Е. добровольно дал явку с повинной о том, что повалил продавца в киоске на пол, взял из кассы деньги и сотовый телефон, а также другими, приведенными выше доказательствами.
 
    Судом установлено, что прямой преступный умысел подсудимого Матвеева А.Е. был направлен на открытое хищение чужого имущества. При этом, подсудимым Матвеевым А.Е. по отношению к потерпевшей КЛН было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в принудительном укладывании ее на пол с последующим удерживанием ее на полу рукой в области шеи и ограничении, таким образом, свободы ее передвижения. При этом, такое насилие было применено подсудимым Матвеевым А.Е. исключительно с целью изъятия имущества, принадлежащего ИП «АЕК», на что указывает то обстоятельство, что удержание потерпевшей, направленное на подавление ее воли к сопротивлению, происходило непосредственно перед изъятия имущества и с ним, то есть являлось средством завладения имущества. Не доверять показаниям свидетеля ДОП, а также официальной справке ИП АЕК о стоимости похищенного имущества у суда оснований нет.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого Матвеева А.Е. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
 
    Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории умышленных тяжких преступлений, возраст, состояние здоровья и иные данные о личности виновного Матвеева А.Е., который является инвалидом, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, ранее судим (л.д.223 т.1), удовлетворительно характеризуется по месту предварительного заключения (л.д.234 т.1), обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
 
    Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого Матвеева А.Е., суд признает его явку с повинной, плохое состояние здоровья, инвалидность.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, который суд на основании ст.18 УК РФ суд признает опасным.
 
    С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, и полных данных о личности подсудимого Матвеева А.Е., суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишение свободы и не усматривает оснований для применений к нему положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого Матвеева А.Е. и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд приходит к выводу о возможности не назначать ему дополнительные альтернативные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Матвееву А.Е. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Матвеева Алексея Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
 
    Меру пресечения Матвееву А.Е. – заключение под стражу с содержанием в СИЗО №1 г.Новосибирска, до вступления приговора законную силу оставить без изменения.
 
    Срок наказания Матвееву А.Е. исчислять с 15.01.2013 в соответствии с протоколом его задержания.
 
    Вещественные доказательства по делу – бутылку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции №7 «Ленинский» У МВД России по г.Новосибирску по квитанции №032072 (л.д.193 т.1) - уничтожить после вступления приговора в законную силу; фонарик, ключ из металла желтого цвета, сотовый телефон «Нокиа», хранящиеся там же по квитанции №032117 (л.д.212 т.1) - вернуть осужденному Матвееву Алексею Евгеньевичу.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского Областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья (подпись) Д.В.Самулин
 
    КОПИЯ ВЕРНА
 
    Судья Д.В.Самулин
 
    Секретарь Е.В.Огнев