Приговор от 21 мая 2014 года №1-297/2014

    уг. дело № 1-297/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Ачинск «21» мая 2014 года
 
    Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего – судьи Кудро Е.В.,
 
    с участием старшего помощника Ачинского межрайонного прокурора Ключникова Н.С.,
 
    подсудимого Русс Д.Э.,
 
    адвоката Екимова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 15 мая 2014 года Западной региональной коллегии адвокатов Красноярского края,
 
    при секретаре Васильченко О.В.,
 
    а также потерпевших: В.В. и В.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Русс, судимого:
 
    1) 03.11.2003 года Ачинским городским судом Красноярского края по ч.5 ст.33, ч.1 ст.166, ч.2 ст.162 (в редакции закона от 08.12.2003 года), ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 02.11.2007 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 28 дней;
 
    2) 23.10.2008 г. Ачинским городским судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69, ч. 1 ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 03.11.2003 года, к 4 годам лишения свободы, освободившегося 22.06.2011 г. условно – досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 14 дней, находящегося под стражей по данному делу с 11 марта 2014 года по настоящее время,
 
    по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимый Русс Д.Э. органом предварительного следствия обвиняется в том, что путём обмана и злоупотребления доверием похитил у В.В. денежные средства в размере 60000 рублей и автомобиль Т стоимостью 60000 рублей, причинив В.В. значительный ущерб на общую сумму 120000 рублей.
 
    Кроме того, Русс Д.Э. обвиняется в тайном хищении чужого имущества, совершённого с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Преступления, как указано в обвинительном заключении, совершены при следующих обстоятельствах.
 
    05 ноября 2013 года Русс Д.Э., находясь в здании мкр. г. Ачинска Красноярского края, заключил с ООО, в лице директора И.Н. договор займа денежных средств на сумму 70 000 рублей на условиях возврата заемных денежных средств в срок до 05.12.2013 года. В обеспечения обязательства по погашению суммы займа, между Русс Д.Э. и ООО в лице директора И.Н. был заключен 05.11.2013 года договор залога транспортного средства, согласно условий которого Русс Д.Э. передал в залог, принадлежащий ему автомобиль К и ПТС на указанное транспортное средство. В соответствии с п. 5 договора залога транспортного средства, автомобиль К был передан на хранение Русс Д.Э., а паспорт технического средства на данный автомобиль был оставлен на хранении в ООО. Согласно п. 6 договора залога транспортного средства Русс Д.Э. до полного возврата суммы займа не имел права передавать предмет залога, то есть автомобиль К третьим лицам по любым основаниям, в противном случае ООО, согласно п. 7б договора залога транспортного средства имело право на истребование автомобиля К из обращения третьих лиц, в независимости от оснований передачи его третьи лицам. С условиями договора займа и договора залога транспортного средства Русс Д.Э. был ознакомлен письменно. В дальнейшем Русс Д.Э. в срок, установленный до 05.12.2013 года, свои обязательства по договору займа не выполнил, заемные денежные средства в ООО не вернул.
 
    15 декабря 2013 года Русс Д.Э., достоверно зная о том, что он свои обязательства по договору с ООО не выполнил, что автомобиль К уже не является его собственностью, воспользовавшись тем, что ООО не изъяло с хранения автомобиль, у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, а именно продажи не принадлежащего ему автомобиля К и хищения денежных средств у добросовестного покупателя.
 
    15 декабря 2013 года около 13-00 часов дня Русс Д.Э., находясь на расстоянии метров в направлении от здания в квартале г. Ачинска Красноярского края, в ходе личной беседы с В.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, обманул В.В. о том, что в собственности имеет автомобиль К, который на законных основаниях имеет право и желает продать, в действительности преследуя корыстную цель, направленную на хищение денежных средств и автомобиля, принадлежащих В.В. При этом Русс Д.Э., осознавая, что В.В. поверил ему, что тот действительно является собственником автомобиля на законных основаниях, стал убеждать В.В., что имеет возможность заключить договор о продаже автомобиля, хотя фактически такой возможности не имел, о том, что автомобиль К является залоговым имуществом перед ООО умолчал. Русс Д.Э., продолжая свой преступный умысел, для большей убедительности, злоупотребляя доверием В.В., желая придать видимость законности своим действиям, показал ему автомобиль К, не имея реальной возможности и намерений осуществить сделку по его продаже, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда В.В., и желая их наступления.
 
    15 декабря 2013 года около 13 часов 15 минут, В.В. будучи обманутым и введенным в заблуждение Русс Д.Э., полностью доверяя ему, что тот действительно является собственником автомобиля и может на законных основаниях продавать свою собственность, дал согласие на покупку автомобиля К, при этом Русс Д.Э., продолжая действовать из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, убедил В.В. в том, что паспорт технического средства на автомобиль предоставит позже.
 
    В.В., будучи обманутым и введенным в заблуждение, в тот же день, 15 декабря 2013 года около 13 часов 15 минут, находясь на расстоянии метров в юго-восточном направлении от здания в квартале г. Ачинска Красноярского края, передал Русс Д.Э. в качестве расчета за автомобиль К, принадлежащий ему автомобиль Т стоимостью 60000 рублей и денежные средства в сумме 60000, а Русс Д.Э., осознавая, что не имеет законных оснований пользоваться и распоряжаться автомобилем К, передал его В.В., при этом Русс Д.Э. для придания видимости законности сделки подписал договор купли-продажи автомобиля. В действительности Русс Д.Э. взятые на себя обязательства, согласно данного договора, о передаче в собственность В.В. вышеуказанного автомобиля, заведомо выполнять не собирался, не имея возможности и намерений. Полученные от В.В. денежные средства в размере 60 000 рублей и автомобиль Т стоимостью 60000 рублей, Русс Д.Э. похитил, причинив В.В. значительный ущерб на общую сумму 120 000 рублей, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся.
 
    В последствии автомобиль К, согласно договора залога транспортного средства от 05.11.2013 года, заключенного Русс Д.Э. с ООО был изъят у В.В. и передан в ООО.
 
    Таким образом, Русс Д.Э., путем обмана и злоупотребления доверием, похитил у В.В. денежные средства в размере 60 000 рублей и автомобиль Т стоимостью 60 000 рублей, чем причинил ему значительный ущерб на общую 120 000 рублей, впоследствии автомобиль продал, денежные средства потратил на личные нужды.
 
    Кроме того, 25 января 2014 года около 17 часов 00 минут Русс Д.Э., находясь в метрах в направлении от автомастерской, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. З, рядом с жилым домом, где был припаркован автомобиль Л, принадлежащий В.И., где реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Русс Д.Э., тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил, сняв с автомобиля Л, два автомобильных колеса, стоимостью 2 300 рублей каждое на общую сумму 4 600 рублей, принадлежащие В.И., распорядившись ими по своему усмотрению. Похищенные два колеса Русс Д.Э. продал ранее знакомому И.В. за 1500 рублей, при этом поставив на автомобиль два колеса, не представляющие материальной ценности.
 
    Продолжая свои преступные действия, Русс Д.Э. 26 января 2014 года около 13 часов 00 минут, находясь в метрах в направлении от магазина «Ф», расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон, стр., где был припаркован автомобиль Л, принадлежащий В.И., где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Русс Д.Э. тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, сняв с автомобиля, похитил аккумулятор П стоимостью 3 205 рублей, принадлежащий В.И., распорядившись им по своему усмотрению. Похищенный аккумулятор Русс Д.Э. продал ранее знакомому А.А. за 1000 рублей, при этом поставив на автомобиль аккумулятор, не представляющий материальной ценности.
 
    Продолжая свои преступные действия, Русс Д.Э. 26 января 2014 года около 18 часов вечера, находясь в метрах в направлении от магазина «В», расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, проезд, стр., где был припаркован автомобиль Л, принадлежащий В.И., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Русс Д.Э. тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил из салона автомобиля Л, правую переднюю фару стоимостью 1 500 рублей, принадлежащую В.И., распорядившись ею по своему усмотрению.
 
    Таким образом, Русс Д.Э. совершил тайное хищение имущества В.И. на общую сумму 9 305 рублей, причинив ей своими действиями значительный ущерб. Впоследствии колеса, аккумулятор, фара были возвращены потерпевшей.
 
    Потерпевшим В.В. в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением в сумме 120 000 рублей.
 
    Допросив подсудимого Русс Д.Э., который виновным себя в предъявленных обвинениях не признал, потерпевших, а также свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, суд, установил другие обстоятельства уголовного дела, которые заключаются в следующем:
 
    В дневное время 05 ноября 2013 года в офисе ООО, расположенном в здании мкр. г. Ачинска Красноярского края, между Русс Д.Э. и ООО в лице директора И.Н. был заключен договор займа на сумму 70000 рублей. В обеспечение указанного договора между ООО в лице директора И.Н. и Русс Д.Э. был заключён договор залога, согласно которого, в случае несвоевременного возврата, полученных Русс Д.Э. денежных средств ООО вправе обратить взыскание на имеющийся в праве собственности Русс Д.Э. автомобиль К, с оценкой указанного автомобиля в сумме 150000 рублей.
 
    Осознавая, что не имеет возможности в указанные договором сроки вернуть займ, Русс Д.Э. с целью выручения денежных средств, для погашения займа, полученного в ООО, а также получения дополнительных денежных средств, которые можно было потратить на свои нужды, в начале декабря 2013 года на заднем стекле автомобиля К разместил объявление о продаже указанного автомобиля, которое увидел В.В. После чего, В.В. позвонил по телефону, указанному в объявлении, и встретился с Русс Д.Э., предложив последнему за автомобиль К, автомобиль модели Т стоимостью 60000 рублей и наличные деньги в сумме 60000 рублей. Русс Д.Э. на предложение В.В. согласился и 15 декабря 2013 года, около 13 часов 15 минут дня, находясь на расстоянии метров в юго-восточном направлении от здания в квартале г. Ачинска Красноярского края, между Русс Д.Э. и В.В. был составлен договор купли-продажи автомобиля К, в соответствии с которым Русс Д.Э. обязался передать в собственность В.В. транспортное средство К, а В.В. обязался принять автомобиль и уплатить за него Русс Д.Э. 190000 рублей. После подписания указанного договора, Русс Д.Э. передал В.В. автомобиль К и комплект ключей к нему, а также свидетельство о регистрации указанного транспортного средства (СТС), а В.В. в счёт оплаты были переданы Русс Д.Э. автомобиль Т стоимостью 60000 рублей и денежные средства в сумме 60000 рублей. При совершении сделки Русс Д.Э. скрыл от В.В. информацию о том, что автомобиль К обременён залогом. С 15 декабря 2013 года по 12 января 2014 года В.В. пользовался автомобилем К до его изъятия директором ООО И.Н.
 
    23 января 2014 года, около 15 часов дня Т.Ю., находясь в квартире дома по ул. М в с. Е Красноярского края попросила у своей матери В.И. разрешение взять для поездки в г. Ачинск автомобиль Л. Получив разрешение В.И., Т.Ю. и Русс Д.Э. на принадлежащем В.И. автомобиле Л выехали в г. Ачинск Красноярского края.
 
    В дневное время 25 января 2014 года Русс Д.Э. позвонил своему знакомому И.В. с просьбой занять денег. И.В. согласился занять деньги под залог какого-нибудь имущества. 25 января 2014 года, около 17 часов дня Русс Д.Э., находясь в метрах в направлении от автомастерской «А», расположенной по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. З, рядом с жилым домом, в автомобиле Л, принадлежащий В.И., вопреки установленному законом или иным нормативно правовым актом порядку совершения каких-либо действий, осознавая, что автомобиль ему не принадлежит, где Русс Д.Э. во исполнение достигнутой с И.В. договорённости, в счёт обеспечения занятой у последнего суммы 1500 рублей, снял с автомобиля Л два автомобильных колеса, стоимостью 2 300 рублей каждое на общую сумму 4 600 рублей, принадлежащие В.И., и передал И.В. В то же время И.В. передал Русс Д.Э. два колеса от своего автомобиля и деньги в сумме 1 500 рублей, оговорив при этом, что Русс Д.Э. заберёт обратно колёса по возращении 1500 рублей.
 
    26 января 2014 года, около 13 часов дня, Русс Д.Э., находясь в метрах в направлении от магазина «Ф», расположенном по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон, стр., в припаркованном автомобиле Л, принадлежащий В.И., вопреки установленному законом или иным нормативно правовым актом порядку совершения каких-либо действий, осознавая, что автомобиль ему не принадлежит, аналогичным образом, в счёт займа у А.А. денежных средств в сумме 1000 рублей, передал последнему, сняв с автомобиля, принадлежавшего В.И. аккумулятор П стоимостью 3 205 рублей, который передал ранее знакомому А.А. В то же время А.А. передал Русс Д.Э., аккумулятор со своего автомобиля и деньги в сумме 1 000 рублей, оговорив при этом, что Русс Д.Э. заберёт обратно аккумулятор по возращении 1000 рублей.
 
    26 января 2014 года, около 18-00 часов вечера, Русс Д.Э. находясь в метрах в направлении от магазина «В», расположенный по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, проезд, стр., в припаркованном автомобиле Л, принадлежащий В.И., вопреки установленному законом или иным нормативно правовым актом порядку совершения каких-либо действий, осознавая, что автомобиль ему не принадлежит, взяв из салона указанного автомобиля, правую переднюю фару стоимостью 1500 рублей, которую заложил за 200 рублей в магазине «В» ранее незнакомому Р.В. Своими действиями за указанный период Русс Д.Э. причинил существенный вред потерпевшей В.И., выразившийся, в причинении значительного имущественного ущерба на сумму 9305 рублей.
 
    К указанному выводу суд пришёл на основании следующих доказательств.
 
    Подсудимый Русс Д.Э. виновным себя в предъявленном обвинении не признал и пояснил суду, что при продаже автомобиля забыл сказать В.В. о том, что автомобиль находится под залогом, при этом умысла на хищение денег у В.В. и автомобиля Т не было, так как, сразу после подписания договора, передал В.В. автомобиль и ключи, продавал автомобиль, чтобы отдать займ, и чтобы остались деньги на личные нужды, при этом передал В.В. копию своего паспорта. Сразу после продажи автомобиля встречался с представителем ООО заместителем директора, неким С., которому пояснил, что продал автомобиль и заплатил С. проценты по договору займа в размере 7000 рублей и тот заверил его (Русс), что автомобиль никто трогать не будет. При этом разговоре с С. присутствовала его (Русс) сожительница Т.Ю. Намеревался вернуть займ в ООО, но по стечению обстоятельств не смог этого сделать. Виновным себя в хищении имущества В.И. не признал, пояснив суду, что аккумулятор, колеса и фара им были оставлены в залог под занятые деньги, так как намеревался возвратить занятые деньги и вернуть фару, аккумулятор и колеса В.И., похищать их не хотел, и умысла на это не было. Свои признательные показания в ходе предварительного следствия о том, что хотел обмануть В.В. и похитил имущество В.И. объяснил тем, что обещали на период следствия избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также предполагал рассмотрение дела в особом порядке, но ознакомившись с материалами уголовного дела, решил дать правдивые показания.
 
    Потерпевший В.В., пояснил суду, что где-то в середине декабря 2013 года, точное число не помнит, на улице увидел автомобиль К, на заднем стекле которого было объявление о продаже либо обмене автомобиля и был указан абонентский номер сотового телефона. Позвонил по указанному телефону, и договорился о встрече, чтобы посмотреть автомобиль. Сначала встретились на ул. К г.Ачинска, возле столовой. Автомобиль ему понравился, и он предложил Русс, в счёт оплаты, свой автомобиль Т и доплату в сумме 60000 рублей. Русс ответил, что подумает и они обменялись телефонами. Где-то через неделю Русс перезвонил и сказал, что этот вариант его (Русс) устраивает и они договорились о встрече для совершения сделки. 15 декабря 2013 года встретились с Русс в районе за мостом г. Ачинска около 13 часов дня. Он (В.В.), привез с собой два бланка договора купли-продажи транспортного средства. Русс Д.Э. заполнил договор о продаже автомобиля К и указал в договоре купли-продажи сумму продажи 190 000 рублей, а он в договоре купли-продажи своего автомобиля Т и указал сумму 60 000 рублей. После того как договоры были подписаны и он передал Русс Д.Э. доплату в сумме 60 000 рублей. Русс отдал ему комплект ключей от автомобиля К и свидетельство о регистрации транспортного средства, пояснив, что паспорт транспортного средства (ПТС), пока не может найти. Это его не насторожило, так как автомобиль Русс требовал ещё вложений, в связи с тем, что у автомобиля отсутствовал передний бампер, и было повреждено стекло справа на пассажирской двери, с такими дефектами автомобиль на учёт в ГИБДД всё равно бы не поставили. После этого, несколько раз созванивался с Русс по поводу ПТС, последний пояснял, что в связи с переездом не может найти паспорт транспортного средства, а потом сказал, что потерял ПТС и предложил обратиться в ГИБДД, чтобы выдали новый ПТС в связи с утратой старого и для этого привёз ему (В.В.) копию своего паспорта. Где-то 12 января 2014 года, к нему во дворе дома подошел мужчина и предоставил оригинал ПТС на купленный им (В.В.) у Русс автомобиль К. При этом мужчина пояснил, что этот автомобиль находится в залоге, так как Русс занял деньги в сумме 70000 рублей. После чего, примерно через 20 минут, подъехал эвакуатор и увез автомобиль «К, который им был приобретен у Русс Д.Э. После чего он обратился с заявлением в полицию на Русс о привлечении того к уголовной ответственности. Поддержал свои исковые требования в сумме 120000 рублей.
 
    Потерпевшая В.И. пояснила суду, что с июня 2011 года по 23 января 2014 года с ними проживал сожитель ее дочери Русс. Она разрешала пользоваться Русс и своей дочери своим автомобилем. 23 января 2014 года около 15-00 часов к ней подошла дочь и попросила автомобиль Л, чтобы съездить с Русс в гор. Ачинск. Страховой полис на ее автомобиль был оформлен без ограничений. Она разрешила дочери и Русс взять свой автомобиль, дала документы на автомобиль дочери, после чего они уехали на автомобиле в гор. Ачинск. Когда выезжали, то автомобилем управляла дочь. С 23 до 28 января 2014 года дочь с Русс находились в Ачинске. Она пыталась им дозвониться, вечером 23 января 2014 года, Русс ответил, что они уже возвращаются домой, а затем не могла им дозвониться, так как, ни Русс, ни дочь на её звонки не отвечали. Где-то 24 или 25 января 2014 года к ней приехали сотрудники уголовного розыска и пояснили, что разыскивают Русс, так как, последний кого-то обманул при продаже автомобиля. Пояснила сотрудникам полиции, что Русс и её (В.И.) дочь находятся в г. Ачинске на принадлежащем ей (В.И.) автомобиле и записала сотрудникам полиции данные автомобиля. 28 января 2014 года ей позвонили из полиции и сообщили, что автомобиль задержан сотрудниками полиции и помещен на штрафную стоянку в г. Ачинске. После чего она приехала на указанную стоянку, где стоял ее автомобиль. Пыталась завести автомобиль, но не смогла в связи с тем, что сел аккумулятор. Тогда стала осматривать автомобиль и обнаружила, что на автомобиле стоит другой аккумулятор, также были заменены два задних колеса автомобиля. Когда 23 января 2014 года разрешила дочери взять автомобиль, то на нем стоял новый аккумулятор марки П в корпусе оранжевого цвета, который был приобретен ею в середине января 2014 года за 3 205 рублей. Также стояли новые шипованные задние колеса на штампованных дисках, которые она приобрела в ноябре 2013 года за 2 300 рублей каждое. В багажнике автомобиля находилась правая передняя фара стоимостью 1 500 рублей, которую она приобретала в январе 2014 года, чтобы заменить фару на своём автомобиле после ДТП, просила фару заменить Русс. Оплатив стоянку забрала свой автомобиль. Из магазина в микрорайоне «А» забрала фару, заплатив 200 рублей. Дочь позвонила знакомым Русс, и те привезли аккумулятор и колеса, а она вернула им деньги, которые взял за эти вещи Русс. Снимать с автомобиля запчасти и распоряжаться ими она Русс не разрешала. На сегодняшний день материальных претензий к Русс не имеет. Считает, что Русс похитил её имущество. В части продажи автомобиля И.В. ей ничего не известно. У неё в последнее время не стали складываться отношения с дочерью и Русс, так как последний отрицательно влиял на дочь, при этом Русс не работал и она предложила дочери и Русс, чтобы они съехали с её (В.И.) квартиры. Также со слов дочери знает, что в период времени с 23 по 28 января 2014 года, когда Русс и дочь, используя её автомобиль, находились в г. Ачинске, то Русс приобретал наркотики, которые употреблял вместе с дочерью.
 
    СвидетельТ.Ю. пояснила суду, что сожительствует с Русс и у них имеется совместный ребёнок 2012 года рождения. Проживали совместно с её (Т.Ю.) родителями в с. Е. Также перед Новым годом снимали квартиру в г. Ачинске, где познакомились с Д.В. и А.В., так как после них снимали квартиру в г. Ачинске. Об обстоятельствах реализации Русс своего автомобиля ей ничего не известно. Она присутствовала когда Русс и В.В. заключали договора купли-продажи, после чего Русс отдал В.В. свой автомобиль, а В.В. отдал Русс автомобиль Т. Подтвердила, что присутствовала при разговоре Русс с незнакомым ей человеком по поводу каких-то процентов. 23 января попросила у своей матери автомобиль, чтобы вместе с Русс съездить в г. Ачинск по личным делам. Необходимо было встретиться с людьми, которые Русс были должны деньги. В связи с тем, что всё время находились в автомобиле, двигатель которого практически не выключался, то у них закончился бензин и не было денег на заправку, в связи с чем, Русс стал звонить своим знакомым и просил у них взаймы деньги. Те деньги просто так не давали и Русс уговорил её в качестве залога оставить с автомобиля колёса, аккумулятор и фару. Она не считала, что Русс крадёт эти предметы с автомобиля. Подтвердила, что в это время попробовала наркотическое средство. В один из вечеров их на автомобиле задержали сотрудники ГИБДД. Сначала мама написала заявление о привлечении Русс к уголовной ответственности, но потом написала заявление о том, чтобы дело прекратили, но как пояснил следователь, прокуратура обязала возбудить и расследовать уголовное дело. По возврату денег им всё вернули.
 
    Свидетели И.В., А.А., А.В., не отрицали того, что взяли у Русс аккумулятор, два колеса, как в счёт залога занятых Русс денежных средств. Так как Русс им звонил, чтобы занять денег, а также просил привести бензин для заправки автомобиля.
 
    Свидетель Р.В., пояснил суду, что в конце января 2014 года, точную дату не помнит, к нему в магазин зашёл ранее незнакомый Русс и предложил взять у него (Русс) фару от автомобиля Л. Он поначалу отказал Русс, так как в магазине имелись фары такой модели в достаточном количестве. Тогда Русс стал говорить, что у него нет денег, чтобы доехать до Е, при этом Русс пояснил, что знает Е.Ю., его (Р.В.) хорошего знакомого, он предложил Русс в качестве залога за фару 200 рублей, так как посчитал, что этих денег должно было хватить на заправку автомобиля, чтобы доехать до Е, Русс взяв деньги обещал, что вернётся и выкупит фару. Аналогичные фары у него (Р.В.) магазине продавались за 1500 рублей, он их сам приобретает по цене 800 рублей. Позднее от продавца своего магазина узнал, что фару за 200 рублей выкупила В.И.
 
    Из показаний свидетеля И.А., данных в ходе предварительного следствии и оглашённых по ходатайству стороны обвинения на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, усматривается, что «05.11.2013 года в ООО обратился гражданин Русс. Русс Д.Э. попросил 70 000 рублей под залог своего автомобиля К, у которого в наличии были СТС, ПТС на имя Русс Д.Э. и пояснил, что деньги ему нужны для ремонта этого автомобиля К, а после ремонта Русс автомобиль продаст и возместит денежный займ. После этого он дал согласие и оформил следующие документы: Договор займа от 05.11.2013г., Договор залога транспортного средства от 05.11.2013 г., акт приема-передачи автомобиля, акт приема-передачи ПТС, расписку заемщика от 05.11.2013 г., а также составили генеральную доверенность на право распоряжения автомобилем Русс Д.Э. После составления всех вышеуказанных документов, они были подписаны им и Русс Д.Э.. После подписания всех документов и передачи ПТС на автомобиль К принадлежащего Русс Д.Э., он выписал расходный кассовый ордер на сумму 70000 рублей, который был подписан им и Русс Д.Э., после чего Русс Д.Э. были переданы денежные средства в сумме 70 000 рублей. Срок возврата денежных средств был указан в договоре 05 декабря 2013 года. Также в ООО осталась ПТС на автомобиль К. 05 декабря 2013 года, Русс Д.Э. свои обязанности по договору не выполнил, на оставленный номер сотового телефона, который он указал в анкетных данных, не отвечал. По указанному адресу места жительства в паспорте и анкетных данных не появлялся. В связи с чем, на основании договора залога от 05.11.2013 года автомобиль К принадлежащий Русс Д.Э. согласно п. 8 данного договора перешел на хранение ООО, в последующем на основании п. 9 данного договора автомобиль реализовывается в течении 5 рабочих дней, а вырученные денежные средства поступают в кассу ООО для погашения задолженности по займу. После 05 декабря 2013 года, так как возврат по займу Русс Д.Э. не произвел, он стал искать его лично и принадлежащий ему автомобиль К. 12.01.2014 года в дневное время, он во дворе дома № микрорайона г. Ачинска Красноярского края, обнаружил припаркованный автомобиль К. Около автомобиля К стоял мужчина, у которого он спросил, про владельца данного автомобиля, мужчина сказал, что он владелец автомобиля, так как купил его у Русс Д.Э. и представился В.В. После чего В.В. было предъявлено ПТС на К. Также документы договора займа от 05.11.2013 г., договор залога транспортного средства от 05.11.2013 г., акт приема-передачи автомобиля, акт приема-передачи ПТС, расписку заемщика от 05.11.2013 г. Русс Д.Э., после чего он пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему, он его забирает, так же он предоставил генеральную доверенность на данный автомобиль. После этого был вызван эвакуатор, который приехал минут через 20, и он водителю показал ПТС на К и генеральную доверенность. Впоследствии автомобиль К был эвакуирован и доставлен на автостоянку «Л» расположенную на микрорайоне г. Ачинска Красноярского края. Автомобиль К был выставлен на продажу и 28.01.2014 года был реализован по генеральной доверенности, а именно продан за 70 000 рублей. Вырученные денежные средства от продажи автомобиля К в сумме 70000 рублей, были внесены в кассу ООО. Где в настоящее время находится автомобиль К и кто его владелец ему не известно». (т. 1 л.д.65-68).
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей: Т.Ю., А.А., Р.В., И.В., А.В., данных ими в ходе судебного заседания в связи с тем, что не установлено существенных противоречий с показаниями, данными этими свидетелями в ходе предварительного следствия, так как в ходе судебных заседаний, сторонами не заявлялось ходатайств на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, предоставляющей суду возможность по ходатайству стороны огласить показания потерпевшего или свидетелей, ранее данных при производстве предварительного расследования либо в суде, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.
 
    Что касается доказательств, приведённых в обвинительном заключении и представленных государственным обвинителем в судебном заседании, то они, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, не дают оснований для вывода о виновности подсудимого Русс Д.Э в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. В то же время, выводы органа предварительного следствия о том, что после 05 декабря 2013 года (дата погашения займа по договору от 05 ноября 2013 года) автомобиль К уже Русс не принадлежит и не является собственностью последнего в связи с чем, Русс Д.Э. на законных основаниях не имел права продавать указанный автомобиль как свою собственность, а также не имел реальной возможности и намерений осуществлять сделку по продаже автомобиля, не основаны на законе, так как в соответствии со ст.334-358 ГК РФ заключение договора залога на имущество автоматически не лишает право собственности на это имущество залогодателя. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.348 ГК РФ предусмотрены ограничения, связанные с основаниями обращения взыскания на заложенное имущество. Ссылка государственного обвинителя на имеющиеся в материалах уголовного дела договоры от 05 ноября 2013 года о займе (том 1 л.д.85), залоге транспортного средства, заключенных между Русс Д.Э. и ООО (т.1 л.д.86) свидетельствуют о наличии гражданско-правовых отношений, урегулированных ст. 334-358 ГК РФ, а не свидетельствуют об умысле Русс Д.Э. о совершении хищения имущества потерпевшего В.В. Имеющийся в материалах уголовного дела договор без номера от 15 декабря 2013 года между Русс Д.Э. и В.В. о продаже автомобиля К (том 1 л.д.53) сам по себе не свидетельствует о том, что Русс Д.Э. намеривался похитить денежные средства у В.В., а подтверждает наличие гражданско-правовых отношений, кроме того, как видно из показаний потерпевшего В.В., после подписания договора, Русс Д.Э. передал ему автомобиль К и комплект ключей к этому автомобилю, а также свидетельство о регистрации транспортного средства, то есть, при таких обстоятельствах отсутствует признак хищения, указанный в примечании к ст.158 УК РФ, согласно которого, хищением в статьях УК РФ понимаются совершённые с корыстной целью противоправные безвозмездные изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Также из показаний свидетеля И.А. усматривается, что при оформлении займа Русс пояснял, что деньги ему нужны для того, чтобы отремонтировать автомобиль и потом его продать для погашения займа (том 1 л.д.65-68). Эти обстоятельства в судебном заседании подтвердил и подсудимый Русс Д.Э. С учётом имеющихся в материалах уголовного дела гражданско-правовых договоров и приведённых выше показаний потерпевшего В.В., свидетеля И.А., свидетеля Т.Ю. суд не имеет возможности опровергнуть доводы подсудимого Русс Д.Э. о том, что автомобиль К продавался В.В. с целью последующего погашения задолженности по договору займа от 05 ноября 2013 года. Сам по себе факт сокрытия Русс Д.Э. информации о наличии залога автомобиля К, а также то, что В.В. понёс убытки, не свидетельствует о наличии умысла, направленного на хищение имущества В.В., так как все иные обстоятельства дела и представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают того, что Русс Д.Э. заведомо не намеревался исполнять свои обязательства по отношению В.В., так как не являлся собственником автомобиля. Также органом предварительного следствия не доказано того, что Русс Д.Э. не намеривался исполнять свои обязательства и по отношению к ООО, так как в ходе проведённого расследования не были приняты меры по изъятию из ООО документов, подтверждающих факт продажи, изъятого у В.В. автомобиля К. Из показаний И.А. усматривается, что автомобиль был продан за 70000 рублей, в то же время не было выяснено, погашены ли были продажей автомобиля проценты по указанному займу, в связи с чем, суд, не имеет возможности опровергнуть доводы подсудимого Русс Д.Э. о том, что после продажи автомобиля им были погашены проценты по указанному договору займа и его (Русс) заверили, что автомобиль изымать у покупателя не будут. Государственным обвинителем в этой части также не заявлялось ходатайств о дополнении судебного следствия. Признательные показания в этой части, предъявленного обвинения, данные в ходе предварительного следствия Русс, а также явка с повинной не могут быть судом учтены в качестве доказательств, подтверждающих совершение Русс Д.Э. преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, так как, в соответствии с ч.2 ст. 77 УПК признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.
 
    Учитывая, изложенное, а также требования ч.3 ст.15 УПК РФ в соответствии с которой суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав, а представленных стороной обвинения доказательств не достаточно для вынесения обвинительного приговора, а также требования ч.4 ст.302 УПК РФ, о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных доказательств, суд не находит оснований для признания Русс Д.Э виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, так как выводы о виновности подсудимого, приведённые в обвинительном заключении, и представленные стороной обвинения в этой части не нашли подтверждения в судебном заседании в совокупности доказательств.
 
    С учётом показаний потерпевшей В.И. о том, что предметы, взятые Русс с её автомобиля были ею возвращены до возбуждения уголовного дела путём их выкупа, свидетеля Т.Ю., свидетелей Р.В., А.А., И.В. и А.В. о том, что аккумулятор, два колеса и фара были взяты в качестве залога у Русс под одолженные последним денежные средства, так же, то, что отсутствует признак хищения, указанный в примечании к ст.158 УК РФ в соответствии с которым под хищением в статьях УК РФ понимаются совершённые с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
 
    Между тем в судебном заседании было установлено, что Русс Д.Э. осознавал, что автомобиль ему не принадлежит, и он не имел права без согласия собственника, оставлять в залог части этого автомобиля третьим лицам, действия Русс Д.Э. по замене аккумулятора и колёс, а также реализации фары оспорены потерпевшей В.И., полагающей, что Русс Д.Э. незаконно распорядился её имуществом.
 
    Признательные показания Русс Д.Э. в этой части, предъявленного обвинения, данные в ходе предварительного следствия (том 2 л.д.43-46, 70-79), а также явка с повинной Русс Д.Э. от 19 марта 2014 года (том 2 л.д.4) из содержания которых усматривается, что Русс Д.Э. не оспаривает факт незаконного распоряжения имуществом, принадлежащим В.И., при этом данное обстоятельство не оспаривалось подсудимым и в судебном заседании, сами по себе не дают оснований для квалификации действий Русс Д.Э. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как не подтверждаются совокупностью представленных в суде доказательств, изложенных выше.
 
    Ничем не подтверждены и доводы следствия о том, что поставленные Русс Д.Э. на автомобиль, принадлежавший потерпевшей В.И. два колеса и аккумулятор, не представляли собой материальной ценности, ничем не подтверждены, так как колеса и аккумулятор органами следствия не изымались и не осматривались, в материалах уголовного дела отсутствуют заключения специалистов о том, что колеса и аккумулятор не могли использоваться по назначению, либо эксплуатация этих колёс была невозможна в соответствии с требованиями Правил дорожного движения.
 
    С учётом изложенного, суд считает необходимым переквалифицировать действия Русс Д.Э. с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, так как действиями Русс Д.Э. потерпевшей В.И. был причинен существенный вред, выразившийся в причинении значительного материального ущерба в сумме 9305 рублей.
 
    При назначении наказания Русс Д.Э. судом, учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступления, а также личность подсудимого Русс Д.Э. который на момент совершения преступления имеет непогашенные судимости, по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртным, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, судом не установлено оснований для назначения наказания Русс Д.Э. с применением ст. 64 и ст.73 УК РФ.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Русс Д.Э., судом признаны: явка с повинной, наличие малолетнего ребёнка.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Русс Д.Э., судом признан рецидив преступлений.
 
    При определении вида наказания, в целях социальной справедливости, с учетом личности виновного, тяжести совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, суд, пришел к выводу, что Русс Д.Э. необходимо назначить наказание в виде исправительных работ.
 
    Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката Акинтьевой К.П. в сумме 825 рублей, адвоката Евдокимова С.С. в сумме 7425 рублей, за оказание правовой помощи на предварительном следствии, и адвокату Екимову А.В. в сумме 1650 рублей за участие в судебных заседаниях 15 и 20 мая 2014 года, всего на сумму 9900 рублей 00 копеек, выплаченных адвокатам из средств Федерального бюджета, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с Русс Д.Э.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.302, 305 - 309 УПК РФ, суд,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Русс признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8(восьми) месяцев исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осуждённого, с ежемесячным удержанием в доход государства 15% его заработка.
 
    На основании ст.71 УК РФ в срок назначенного Русс Д.Э. наказания зачесть время нахождения под стражей Русс Д.Э. с 11 марта по 21 мая 2014 года включительно, из расчёта три дня исправительных работ одному дню лишения свободы.
 
    Оправдать Русс по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях состава преступления.
 
    Признать за Русс право на реабилитацию и обращение в Ачинский городской суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.
 
    Меру пресечения Русс заключение под стражей с содержанием в СИЗО 24/3 г. Ачинска Красноярского края отменить, освободив из под стражи в зале судебного заседания.
 
    Гражданский иск потерпевшего В.В. оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Русс в доход Федерального бюджета 9900(девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, процессуальные издержки по вознаграждению труда адвокатов: Акинтьевой К.П., Евдокимова С.С. и Екимова А.В.
 
    Вещественные доказательства по настоящему делу: 2 колеса, правая передняя фара на автомобиль, гарантийный талон на аккумулятор П, аккумулятор П, оставить в распоряжении потерпевшей В.И.;
 
    аккумулятор О, оставить в распоряжении свидетеля А.А.;
 
    СТС на автомобиль К, договор купли-продажи на автомобиль К, оставить в распоряжении потерпевшего В.В.;
 
    договор займа от 05.11.2013 г., договор залога транспортного средства от 05.11.2013 г., акт приема передачи автомобиля, акт приема - передачи ПТС, расписка заемщика, расходный кассовый ордер, оставить в распоряжении свидетеля И.А.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи жалобы через Ачинский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства одновременно с апелляционной жалобой, либо в течение 10 суток со дня получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.
 
    Председательствующий Е.В. Кудро