Приговор от 16 июня 2014 года №1-297/2014

    Дело № 1-297/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    16 июня 2014 года г. Омск
 
    Первомайский районный суд г.Омска в составе:
 
    председательствующего судьи Котунова В.А.,
 
    при секретаре Карнауховой А.А.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского административного округа г. Омска Крутиковой Л.В.,
 
    подсудимого Мархеля А.Е.,
 
    его защитника-адвоката Кшенской Н.Р., предоставившей удостоверение № и ордер № №
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
 
    Мархеля А.Е., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мархель А.Е. незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотическое средство, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
 
    ... года, в дневное время, Мархель А.Е., с использованием электронной программы «...» через сеть «... за 2000 рублей заказал наркотическое средство, после чего, находясь у <адрес>, незаконно приобрел без цели сбыта данное наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе производное N-метилэфедрона, в крупном размере, массой 2,05 гр., забрав из тайника, которое незаконно хранил при себе вплоть до его задержания сотрудниками полиции. В тот же день, в ходе личного досмотра Мархеля А.Е., проведенного напротив первого подъезда <адрес> <адрес>, в период времени с ... минут, указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято.
 
    Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершенном преступлении признал в полном объеме и показал, что является потребителем наркотических средств. ... с использованием сети «Интернет» он за 2000 рублей заказал наркотическое средство «скорость» для личного употребления, которое в тот же день, около 17 часов, забрал из закладки, находящейся в снегу возле <адрес> сверток с наркотическим средством он положил в карман спортивных штанов, после чего направился к автомобилю, однако возле первого подъезда указанного дома он был задержан сотрудниками полиции, которые в присутствии понятых провели его личный досмотр. На вопрос о наличии у него запрещенных предметов и веществ, он пояснил, что имеет при себе наркотическое средство «скорость», которое приобрел через «Интернет» для личного употребления. В ходе досмотра сверток с наркотическим средством был обнаружен и изъят, упакован в бумажный пакет, который был опечатан и скреплен подписями участвующих лиц. По результатам досмотра был составлен протокол, который он прочитал и подписал вместе с понятыми.
 
    В ходе оглашения в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н. полученных в период следствия, установлено, что в ... года в отдел полиции стала поступать информация о том, что Мархель А.Е. занимается незаконным приобретением наркотического средства «скорость» с использованием сети «...». В ходе оперативных мероприятий данная информация нашла свое подтверждение. ... снова поступила информация о том, что Мархель А.Е. в районе <адрес> будет переносить наркотическое средство, в связи с чем он с оперуполномоченными М. и К. выехали в район возможного появления Мархеля А.Е., установив наблюдение. Около ... часов ими был замечен Мархель А.Е., который проходил возле <адрес>, поэтому было принято решение о его задержании. После этого в присутствии приглашенных понятых Мархель А.Е. был досмотрен. На вопрос о наличии у него запрещенных веществ, Мархель А.Е. пояснил, что имеет при себе наркотическое средство «скорость», которое приобрел через «Интернет» для личного употребления. Далее он провел личный досмотр, в ходе которого в кармане штанов Мархеля А.Е. был обнаружен и изъят полимерный пакет, в котором находился пакетик с веществом. Данные пакетики были упакованы в пакет № 1, который был заклеен и опечатан печатью, на печати расписались понятые и Мархель А.Е. По результатам досмотра был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. (л.д. 20-22).
 
    Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля О. следует, что ... года, около ... часов, возле <адрес> он принимал участие в качестве понятого при досмотре мужчины, который представился Мархелем А.Е. На вопрос о наличии запрещенных предметов Мархель А.Е. пояснил, что при себе имеет наркотическое средство «скорость», которое приобрел через «Интернет» для личного употребления. После этого сотрудник полиции обнаружил и изъял в кармане штанов Мархеля А.Е. полимерный сверток, оклеенный скотчем, в котором находился пакетик с порошкообразным веществом белого цвета. Пакетики с данным веществом были упакованы в бумажный конверт, который был заклеен и опечатан. На пакете сотрудник полиции сделал пояснительную надпись, после чего на нем расписались Мархель А.Е., он и второй понятой. По результатам досмотра был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. (л.д. 36-37).
 
    Изложенное объективно подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: протоколом личного досмотра Мархеля А.Е., у которого был обнаружен и изъят пакет с наркотическим средством (л.д. 9); справкой эксперта, из которой следует, что вещество, изъятое у Мархеля А.Е., общей массой 2,05 гр., является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе производное N-метилэфедрона (л.д. 17); заключением эксперта, согласно которому вещество, изъятое ... у Мархеля А.Е., массой 1,98 гр., является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе производное N-метилэфедрона (л.д. 56-57); изъятые пакеты с наркотическим средством были следователем осмотрены, о чем составлен протокол (л.д. 64-65), и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. 66).
 
        Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого в совершенном преступлении полностью доказанной.
 
    Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.
 
    Обстоятельства совершения преступления и виновность в нем подсудимым не оспариваются, при этом оснований для самооговора нет, так как его показания полностью подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств.
 
    Давая юридическую оценку содеянного подсудимым Мархелем А.Е., суд исходит из фактических обстоятельств дела, установленных по итогам судебного следствия, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.
 
    Согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, наркотическое средство – смесь, содержащая в своем составе производное N-метилэфедрон, отнесено к наркотическим средствам и включено в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.
 
    Размер наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе производное N-метилэфедрона, массой 2,05 гр., суд признает крупным, на основании Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».
 
    Законность проведения оперативных мероприятий, направленных на задержание Мархеля А.Е., на основании которых получены письменные доказательства по делу, у суда сомнений не вызывают, так как у оперативных сотрудников имелась информация о причастности Мархеля А.Е. к незаконному обороту наркотических средств, личный досмотр Мархеля А.Е. был проведен в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», составлен надлежащим лицом, в присутствии понятых, в соответствии с установленной законом процедурой, достоверность его содержания подтверждена исследованными и полученными в судебном заседании показаниями свидетелей. Изъятое наркотическое средство было надлежащим образом упаковано в пакет, который был скреплен печатью и подписями участвующих лиц. Выводы суда подтверждаются как приведенными показаниями свидетелей О. Н. так и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.
 
    Каких-либо нарушений при проведении указанных оперативных мероприятий должностными лицами не допущено, а потому суд признает их допустимыми доказательствами по уголовному делу.
 
    Показания подсудимого в судебном заседании о том, что он не знал, что в «закладке» будет находиться более 2 граммов наркотического средства, так как он заказал только 1 грамм, суд расценивает как желание Мархеля А.Е. представить события в более выгодном для себя свете, так как, обнаружив наркотическое средство в тайнике, он забрал его себе в полном объеме, спрятав в карман штанов, и хранил при себе, его умысел был направлен на приобретение и хранение всего обнаруженного им в тайнике наркотического средства. Факт приобретения Мархелем А.Е. наркотического средства в размере 2,05 гр., что является крупным, установлен и подтвержден показаниями свидетелей О. и Н., которые указали, что изъятое у Мархеля А.Е. вещество было надлежащим образом упаковано, справкой эксперта и заключением эксперта о массе обнаруженного и изъятого у Мархеля А.Е. наркотического вещества, исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. При этом сам подсудимый не отрицает, что в приобретенном им пакете могло находиться наркотическое средства массой 2,05 гр.
 
    При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии с ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, при этом фактических и правовых оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, суд не усматривает, а также данные о личности Мархеля А.Е., ранее не судимого, социально обустроенного, имеющего постоянное место работы и жительства, характеризующегося положительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
        К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, правдивые показания на протяжении всего следствия, что способствовало расследованию преступления, и в суде, наличие малолетнего ребенка.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств в действиях Мархель А.Е. суд не усматривает.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства содеянного, повышенную социальную опасность преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, данные о личности подсудимого, вновь совершившего аналогичное преступление, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить Мархелю А.Е. наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иного наказания и применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку судом не установлено каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь цели уголовного наказания. Учитывая назначаемое наказание и материальное положение подсудимого и его семьи, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.
 
    В то же время, учитывая личность подсудимого, на момент совершения преступления не судимого, характеризующегося положительно, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, признавая их исключительными, суд считает возможным назначить Мархелю А.Е. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.
 
    Отбывание наказания Мархелю А.Е. определить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
 
    Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Мархеля А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением положений ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Срок отбывания наказания исчислять с ....
 
    Меру пресечения Мархелю А.Е., избранную по настоящему делу, в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 г. Омска УФСИН России по Омской области.
 
    Приговор ... от ... в отношении Мархеля А.Е. исполнять самостоятельно.
 
        Вещественные доказательства: пакет № 1, отрезок скотча, два полимерных пакета с застежкой с наркотическим средством, изъятым у Мархеля А.Е., хранящиеся в КХВД ОП № 10 УМВД России по г. Омску, уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием и с участием своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    приговор вступил в законную силу 27.06.2014 года