Дата принятия: 30 июля 2014г.
Номер документа: 1-297/2014
Дело № 1-297/2014 год.
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
30 июля 2014 года. г.Казань.
Приволжский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Т.Н. Рахиева,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Приволжского района г.Казани Г.Я. Алборова,
подсудимого М.В. Нестягина,
адвоката Ф.А. Шафиевой, представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре А.А. Сабировой,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Нестягина М.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Нестягин М.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, <данные изъяты> открыто похитил <данные изъяты>. После чего подсудимый Нестягин М.В. с места преступления скрылся, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля.
Допрошенный в качестве подсудимого Нестягин М.В. вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ употребил спиртные напитки и вечером <адрес>, открыто похитил <данные изъяты>. Продавец кричала ему в след, просила остановиться, но он сел в машину и уехал. Деньги у него были, мог расплатиться, но не сделал этого, поскольку был сильно пьян. Он несколько раз пытался расплатиться, возместить ущерб, но продавщица просит с него возмещение морального вреда. Сейчас в содеянном раскаивается.
Суд считает, что вина подсудимого в судебном заседании полностью доказана.
Свидетель ФИО1 показала суду, что пришла в магазин за продуктами. Перед нею молодой человек, похожий на подсудимого, отоварился, набрал два пакета продуктов, не расплатился и стал с кем-то разговаривать по телефону. Продавец в это время отвлеклась от него и стала с нею разговаривать. По ее просьбе продавец нагнулась к прилавку и стала смотреть срок годности товара. Молодой человек в это время направился к выходу, вышел с пакетами на улицу и, не обращая внимание на просьбы продавца остановиться, сел в машину и уехал. Продавец попросила ее не уходить, сама вышла за подсудимым на улицу, при этом все время просила его остановиться, записала номер машины, в которую тот сел, и сообщила в полицию.
По факту произошедшего потерпевшей стороной подано заявление (л.д.2). Место происшествия осмотрено, составлена фото таблица (л.д.7-8, 10-13). Сумма причиненного ущерба подтверждается справкой (л.д.14). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-87) изъятые следы указательного и среднего пальцев руки оставлены подсудимым Нестягиным М.В. Часть похищенного имущества изъята, осмотрена, признана по делу вещественным доказательством и возвращена по принадлежности (л.д.98-104).
Из показаний потерпевшей ФИО2 (л.д.48-49) следует, что она работает у <данные изъяты>», выполняет функции руководителя. ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ей на мобильный телефон позвонила продавец ФИО3 и сообщила, что из магазина неизвестным парнем совершено хищение продуктов питания. Она сразу приехала в магазин, где уже находились сотрудники ЧОП, она осмотрела магазин и обратилась в полицию.
Из показаний свидетеля ФИО3 (л.д.) следует, что она работает продавцом в магазин <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в магазин зашел покупатель, подсудимый по делу, и неожиданно с прилавка похитил 2 полиэтиленовых пакета с продуктами питания, указанными в обвинительном заключении. Не смотря на ее окрики вернуть похищенное, Нестягин М.В. скрылся с места преступления с похищенными продуктами. Она сразу позвонила руководителю ФИО2 и сообщила о случившемся.
Оценивая доказательства, суд учитывает, что вина подсудимого, вину признавшего, полностью доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку эти доказательства дополняют друг друга, из них следует, что тайное хищение переросло в открытое хищение чужого имущества, когда потребовали от подсудимого прекратить преступные действия и вернуть похищенное, Нестягин М.В. открыто похитил имущество и скрылся.
Суд действия подсудимого квалифицирует в пределах поддержанного обвинения по части 1 статьи 161 УК РФ- открытое хищение чужого имущества (грабеж).
Обращаясь к мере наказания, суд учитывает смягчающие вину обстоятельства: признание вины подсудимым, характеристики, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>.
Поскольку сам подсудимый указывает, что виною всему стало его состояние алкогольного опьянения, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ данное обстоятельство суд расценивает в качестве отягчающего вину обстоятельства.
Данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, привели суд к убеждению о возможности его исправления и перевоспитания без изоляции от общества, наказание должно быть назначено с применением статьи 73 УК РФ.
Исходя из обстоятельств произошедшего, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.
Поскольку ущерб возмещен частично, исковые требования не заявлены, за потерпевшей стороной должно быть признано право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Нестягина М.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.
На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на два года.
Обязать осужденного в период условного осуждения трудоустроиться в течении трех месяцев, не менять место жительства, работы без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказания с периодичностью два раза в месяц, не покидать место жительства с 23 часов до 05 часов следующего дня без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, не посещать места сбора и распития спиртных напитков.
Меру пресечения Нестягину М.В. в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.
За потерпевшей стороной признать право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный может ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: подпись.
.
.
.
.
